Vaasan hovioikeus syksy 2014

[sisotalo]

09:5501.09.2014
- Kyllä tekninen tutkinta lähti siitä, että tekijää ei löydy talon sisältä eli että tekijä ei ole Auer, Manner sanoi.

Tässä on Manner aivan väärässä. Heti alusta lähtien etsittiin toista murhavälinettä talosta ja sen ulkopuolelta, epäiltiin verijälkiä. Annelille ei kerrottu kuinka Jukka oli surmattu.

Ero tuli kun Santaoja keskittyi Annelin syyttämiseen v 2008, ulkopuolista murhaaja ei etsitty eikä häntä etsitä vieläkään. Kaikki mahdolliset poistetettiin väärän DNA:n avulla.

[peikonlehti]

09:5501.09.2014
- Kyllä tekninen tutkinta lähti siitä, että tekijää ei löydy talon sisältä eli että tekijä ei ole Auer, Manner sanoi.

Näinhän se meni, jos erilaisiin dokumentteihin on luottamista. Usko ulkopuoliseen tekijään oli luja ja siitä todisteena laajat DNA-tutkimukset, syyttömien pidätykset yms.

Sipilää siteeraten: "Esimerkiksi poliisi teki rikospaikkatutkinnassa virheitä. Alkuvaiheen tutkinnanjohtaja myös tuomittiin virkavirheestä hänen manipuloituaan esitutkintaa. Keskusrikospoliisin laboratoriokin mokasi, kun se ei tunnistanut oman tutkijansa keskeiseen todisteeseen jättämää dna:ta."

Itseasiassa puolustuksella on syntipukkikin tähän: "Puolustus: ex-syyttäjä Valkama oli koko ajan tutkinnassa mukana, hänellä oli mahdollisuus ohjata teknistä tutkintaa."

Menee merkilliseksi. Puolustuksen tavoite on tietysti selvä. KKO:n ennakkopäätöksen mukaan esitutkinnan puutteet eivät saa koitua syytetyn vahingoksi ja siitä on kyse. Mutta, että syyttäjän olisi pitänyt ryhtyä ohjaamaan tutkintaa? Kyllä aktiivinen yhteistyö tutkinnanjohtajan ja syyttäjän välillä on suotavaa, mutta että ohjat ottaisi syyttäjä?

Vaikki esitutkintalaki sallii syyttäjälle monenlaista, niin käytännössä asia on kyllä toinen. Syyttäjä saa esitutkintapöytäkirjan ja toimii sen perusteella. Voi olla, että jossain päin tiedotetaan syyttäjälle tutkinnan tuloksista esitutkintavaiheessa. Yleensä kyllä pysytellään omalla reviirillä. Esimerkiksi Joutsenlahden komentoon ottaminen siinä vaiheessa kun hänestä tuli tutkinnanjohtaja? Pah sanon minä.

[Caldera]

Ei voi kuin ihmetellä tätä tunnustusasiaa. Syyttäjä (Kulmala?) on siis selväsanaisesti antanyt ymmärtää että Anneli on itse puukottanut itseään, Iltasanomien liveseurannasta: "Syyttäjän mukaan Auer löi itseään veitsellä rintaan ja yritti ohjata epäilyt ulkopuoliseen tekijään."

Samassa liveseurannassa viitataan tunnustukseen: "Syyttäjän mukaan Auer on kuulustelujensa alussa kertonut riidasta, jossa ollut veitsi mukana. Sittemmin hän on sitä muuttanut."

Anneli on "tunnustanut" näin:
K: Löitkö sinä ensin Jukkaa veitsellä vai löikö Jukka sinua?

A: En muista muuta kuin sen, että minua on lyöty veitsellä rintaan. En muista, että olisin iskenyt Jukkaa veitsellä. Koska poliisin tutkimusten ja lasteni kertomusten mukaan asunnossa ei ole ollut muita kuin minä ja Jukka, on ainoa vaihtoehto se, että Jukka on mahdollisesti ensin lyönyt minua ja minä olen sen jälkeen puolustaakseni itseäni vahingoittanut Jukkaa.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... uissa.html

Toisin sanoen syyttäjä vetoaa oikeudessa tunnustukseen, joka on ihan puuta heinää hänen omien väitteidensäkin valossa. Voiko tämä tällainen olla edes laillista?

[Kuolemannaakka]

Tästä tulee taas niin piinallista seurattavaa, etten taida seurata ollenkaan. Manner on kyllä käsittämättömän munaton ja koko homma tuntuu ihan teatterilta ja lapselliselta. Sitten kun nuo oikeussalin hölmöilyt suodattuu vielä hölmömpien toimittajien filttereiden läpi, niin lehtiin tuleva lopputulos on aivan surkuhupaisaa kohellusta, missä ei ole logiikan häivääkään.

[Caldera]

^^Liveseurantojen perusteella tämä on aivan käsittämätöntä perseilyä Mannerilta. Mikä on esim. tämän allaolevan pointti -->

"Manner käy edelleen läpi Auerin vanhoja kuulusteluja. - En muista, on Auerin vastaus useisiin Mannerin esittämiin kysymyksiin vanhoista kuulusteluista."

Mitä ihmettä Manner. Miksi se käy läpi jotain vanhoja kuulusteluja kun oikeasti sen pitäisi runtata Annelin tunnustus maan rakoon vertailemalla syyttäjän teorioita ja Annelin tunnustusta. Kun eihän ne rimmaa millään tavalla.

[sisotalo]

Voi kun olis pienikin mahdollisuus vaikuttaa Manneriin. Kulmala on lähtenyt aivan oikealle tielle. Tätä on Manner pyytänyt kaikissa oikeudenkäynneissä, murhatapahtuman kuvausta. Nyt se tuli ja Manner seisoo tumput suorana kun hänellä ei ole mitään omaa käsitystä mikä tässä on väärin tai oikein. Hän lukee Annelin sanomisia syyskuussa 2009.

Minä nostin esille takkahuoneen oven rikkomisen, joka Kulmalan mukaan oi särkynyt kun puolisot mellastivat, mikä on tietenkin mahdotonta. Caldera ottaa toisen kohdan. Tehkää nyt muutkin niin. Kulmala tukeutuu Annelin väärään tunnustukseen 2009. Mikä kaikki siinä oli mahdotonta?

Tärkeintä on verrata Kulmalan tapahtumien kuvausta todellisuuteen, vaikka Kulamala onkin ottanut omansa Annelilta

[mikaelk]

Minä nostin esille takkahuoneen oven rikkomisen, joka Kulmalan mukaan oi särkynyt kun puolisot mellastivat, mikä on tietenkin mahdotonta.

Höpönhöpön. Tyttären ja syytetyn kertomukset tukevat sitä että tämä tapahtui juuri puolisoiden riidan seurauksena. Syytetty väläytteli joskus ikkunan alunperin rikkoutuneen kun hän pahoinpiteli miestään, yrittäen heittää tätä jollain esineellä..

[Kuolemannaakka]

Minä nostin esille takkahuoneen oven rikkomisen, joka Kulmalan mukaan oi särkynyt kun puolisot mellastivat, mikä on tietenkin mahdotonta.

Höpönhöpön. Tyttären ja syytetyn kertomukset tukevat sitä että tämä tapahtui juuri puolisoiden riidan seurauksena. Syytetty väläytteli joskus ikkunan alunperin rikkoutuneen kun hän pahoinpiteli miestään, yrittäen heittää tätä jollain esineellä..

Kukaan (Auer, tyttö, poika) ei ole kertonut mistään riidasta. Tälle ei kertakaikkiaan ole mitään tukea. Edes poika, joka kehitteli tarkat stoorit, miten tyttö ja Anneli Jukan murhasivat, ei ole missään vaiheessa kertonut riidasta. Päin vastoin, hän heräsi supinaan ja Jukka nukkui takkahuoneessa kun hänen kimppuunsa käytiin.

Kolminkertainen lämpölasi ei mene kokonaan rikki, vaikka siihen heittäisi tiiliskiven. Ikkunahan oli karmeja myöten jyystetty alas. Kaikki todistajat ovat kertoneet, että ikkunaa hakattiin pitkään.

[peikonlehti]

Kolminkertainen lämpölasi ei mene kokonaan rikki, vaikka siihen heittäisi tiiliskiven. Ikkunahan oli karmeja myöten jyystetty alas. Kaikki todistajat ovat kertoneet, että ikkunaa hakattiin pitkään.

Sitä oudompaa on, että häkeen soittaminen kesti. Ikkunaa hakataan ja hakataan, lasia lentää ja lentää. Mitä tekee pariskunta? Odottelee, että kukahan se sieltä? Vaikuttavat vähän hitailta.

Millainen on sarjakuvahahmon näköinen rosvo? Iso ja tukeva ynnä naamansa peittona jotain, mutta ei kuitenkaan niin paljon, etteikö havaintoja voi tehdä ohuthuulisuudesta, hiusten väristä, ihon laadusta ja raittiudesta (?).

Mistä AA päättele, että tekijä toimi kuin kone? Eihän hän kertomansa mukaan nähnyt tekijää kuin silloin, kun tappaja tunki sisään ynnä tämän hyökätessä AA:ta kohti AA:n pyrkiessä takkahuoneeseen.

Se häkenauhalle tarttumaton mäiskintäkö oli taajuudeltaan sellaista, että siitä voi päätellä että tappaja toimii kuin Matrix-elokuvan ninja?

[mikaelk]

Kukaan (Auer, tyttö, poika) ei ole kertonut mistään riidasta. Tälle ei kertakaikkiaan ole mitään tukea.

Älä valehtele. Julistat toisaalla kuinka tuot tapaukseen tietoa, mutta esim tämäkin väitteesi on täysi vale. Syytetty on itse viitannut riitaan, uhri kohteli hänen mielestään tytärtä huonosti, lisäksi uhri ei ollut lämmennyt kun syytetty kertoi haluavansa enemmän aikaa omille jutuilleen. Lisäksi vaikka muistikuvat veitsestä.. Viittaa riitaan; "muistan Jn kädessä joko veitsen tai sakset" Hän myös kertoi kuinka uhri oli hänelle vihainen tuona iltana.

Sitten tullaan tyttöön; "miks te sitte rikkositte sen ikkunan" Arvaan, se rikkoutui myöskin syytetyn itse kuvaileman riidan seurauksena.

[peikonlehti]

Tässä poimintojani AA:n ns. tunnustuksesta. Lienee ensimmäinen versio:

Hänellä oli sellainen muistikuva, että tapahtumayönä hän oli ehkä ollut suuttunut…Hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti ollut pakata hänen ja lasten vaatteita olohuoneessa olleeseen matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois…JL oli tullut kotiin illalla yhdentoista aikaan. AA oli tuolloin ollut heidän makuuhuoneessaan sängyssä, jonne JL oli myös tullut…Tuolloin he olivat ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä. Keittiössä AA oli miettinyt asioita, jotka olivat saaneet hänet kiukustuneeksi JL:lle. Aiemmin viikolla hän oli sanonut tälle, että hän tarvitsi itselleen aikaa omiin töihinsä. JL oli tuolloin vastannut, että miksi AA tarvitsi itselleen aikaa, kun sitä ei ollut hänelläkään. He olivat menneet makuuhuoneeseen keskustelemaan. AA oli sanonut JL:lle haluavansa erota tästä…JL oli vienyt AA:n olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estellä tämän lähtöä. Keittiössä he olivat jatkaneet kovaäänistä riitelyä. JL:lla oli ollut kädessään veitsi … Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän. Saatuaan veitsestä rintaansa AA oli ilmeisesti ollut niin kauhuissaan, että hän oli kuvitellut JL:n mahdolliseksi tappajaksi.

Mutta tietysti tämä kaikki kerronta on aivopesun tulosta.

[jmit]

Millainen on sarjakuvahahmon näköinen rosvo?

Kelpaisiko nämä:

http://www.akuankka.fi/gallup/kaikki/sivu/5

[Harpo]

JL:lla oli ollut kädessään veitsi … Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän.

Oho, hups vaan.

Jos te hyvät ns. antiannelistit ratkaisisitte nyt tykönänne edes yhden kirjoituksissanne jatkuvasti esiintyvän ristiriidan. Ihan äänestyksen voisi tästä järjestää. Eli a) uskotteko Auerin tunnustukseen eli perheriitaskenaarioon, niin kuin syyttäjä näyttää nyt tekevän vai b) uskotteko, että Auer suunnitteli murhan etukäteen ja alkoi hakata veitsellä sängyssä nukkuvaa Jukkaa.
En oikein ymmärrä, miten molempia teorioita voi kannattaa, mutta suurin osa teistä vaihtaa tässä asiassa mielipidettä aina sen mukaan, kumpi teoria täällä kumotaan.

[Caldera]

Keittiössä he olivat jatkaneet kovaäänistä riitelyä. JL:lla oli ollut kädessään veitsi … Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän. Saatuaan veitsestä rintaansa AA oli ilmeisesti ollut niin kauhuissaan, että hän oli kuvitellut JL:n mahdolliseksi tappajaksi.

No mites tämä nyt sitten sopii siihen syyttäjän tänään oikeudessa esittämään ideaan, että Anneli on puhelun jälkeen tuikkaissut puukon itse omaan rintaansa? Ehkä syyttäjä ajattelee asioiden tapahtuvan ikäänkuin rinnakkaistodellisuuksissa, joista toisessa Jukka puukottaa Annelia ja toisessa Anneli puukottaa itse itseään, ja nämä todellisuudet voivat jotenkin olla tosia yhtä aikaa?

[peikonlehti]

Tässä mitään teoretisoida vaan referoidaan AA:n omia puheita riidasta. Ei siitä miten asiat todellisuudessa tapahtuivat. AA:n puheet vain nyt sattuvat niin sanotusti elämään ja muuntumaan. Hänellä on aivan hyvin voinut olla avustaja, jota suojellaan.

Miten ihmeessä spontaani riita sulkee pois etukäteissuunnittelun? Olet pohtinut tekotapaa mielessäsi ja sitten tulee täytäntöönpanon aika.

Mitä etukäteen on pitänyt ylipäätään suunnitella? Ainoastaan se, miten teko saadaan vaikuttamaan ulkopuolisen tekemältä ja miten hävität tekovälineet. Kovin suurta suunnitelmallisuutta ei veitsellä tikkaaminen ja astalolla päähän lyöminen keneltäkään vaadi. Ratkaistavat ongelmat ovat muualla.

Totta ihmeessä jokainen yleensä miettii eri vaihtoehtoja sille "miten kaikki oikein kävi" silloin, kun asialle ei täsmällistä silminnäkijäkertomusta tms. ole olemassa.

Miksi minun pitäisi olla samaa mieltä kuin syyttäjän? Ihme harha tämäkin. Jollet pidä ulkopuolisen tappajan olemassaoloa realistisena vaihtoehtona tarkoittaa sitä, että jaat syyttäjän näkemykset sellaisenaan.