Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Vespa velutina]

He olivat menneet makuuhuoneeseen keskustelemaan. AA oli sanonut JL:lle haluavansa erota tästä…JL oli vienyt AA:n olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estellä tämän lähtöä.

Vielä käräjillä se oli syyttäjän mukaan Jukka, joka halusi erota. Erilaiset arvomaailmat jne. Mutta mitäs pienistä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 39259.html

Aiemmin viikolla hän oli sanonut tälle, että hän tarvitsi itselleen aikaa omiin töihinsä. JL oli tuolloin vastannut, että miksi AA tarvitsi itselleen aikaa, kun sitä ei ollut hänelläkään.

Tappamalla ainoan lapsenvahtinsa Anneli kuvitteli saavansa lisää omaa aikaa? Ei se mies tuhkattuna komerossa niitä lapsia vahdi senkään vertaa kuin elossa ollessaan, jää vielä muksuilta hampaat pesemättä ja tiskikonekin tyhjentämättä.

Syyttäjäpuolen fantasioissa on yhdistelmä perheriitaa ja tajuttoman puukotusta. Ensin riideltiin ja uhkailtiin, hajotettiin ikkunaa, sitten Jukkaa rupesi väsyttämään ja saikin kivasti unen päästä kiinni ennen kuin Annulla kilahti lopullisesti.

[Elizzza]

Masentava alku. .....
Manner on tumput suorana. Hienotunteisesti lehtimiehet kommentoivat, "puolustus ei ole niin yksityiskohtainen kuin syyttäjä". Hän kyselee jonkin lääkärintodistuksen perään. Mutta nyt alkaa Anneli, hänestä kaikki riippuu.

Mannerilla on elämää ja työtehtäviä Ulvilan jälkeenkin. Hänellä on oma, asianajajan kunnia ylläpidettävänään.

Mitä Annelilla on? En tiedä.

[jmit]

"Tappamalla ainoan lapsenvahtinsa Anneli kuvitteli saavansa lisää omaa aikaa? Ei se mies tuhkattuna komerossa niitä lapsia vahdi senkään vertaa kuin elossa ollessaan, jää vielä muksuilta hampaat pesemättä ja tiskikonekin tyhjentämättä. "

Ehkäpä Anneli ajatteli, että jostain voi löytyä joku seppo, joka hoitaa hommat.

[peikonlehti]

VV:lle. Tyypillistä. Ei malteta lukea kunnolla, mitä aiemmin kirjoitetaan ja sitten revitään puutaheinää ikään kuin toisinajatteleva olisi idiootti.

Edellä oli poimittu kuvauksia AA:n omasta puheesta koskien surmaillan "mahdollista riitelyä".

Ei meistä kukaan voi tietää, kuka halusi erota ja kuka ei. Eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, onko ulkopuolinen tappaja realistinen ja uskottava vaihtoehto. Olen uhonnut jättäväni puolisoni ainakin kuusi kertaa viimeisten 25 vuoden aikana. Vielä hän on hengissä.

Tosiasiat ovat ne mitkä ovat. Todistettavasti paikalla on ollut kaksi aikuista ja toinen heistä on kuollut veriteon uhrina tietyllä aikavälillä. Ulkopuolisesta näyttöä - niin mitä?

Mitenkäs sen puolustuksen näkemysten kanssa on koskien väitettyä pystypainia ja astalointia esimerkiksi retkikirveellä. Ensin tapella mäiskättiin teräasein varustautuneena, sitten verta vuotava uhri työnnettiin sängylle joksikin aikaa loikoilemaan ja edelleen sängyltä lattialle. Miksi? Uhri nurin ja sorkkaraudasta päähän olisi mutkattomampi vaihtoehto ellei anatomian tuntemus ole hyvä. Tosin jokainen tietää, että kurkku auki tuottaa nopeimman lopputuloksen jos joku on jo häkeen soittamassa.

Mistä tekijä ylipäätään oletti, että takkahuoneessa nukkuu pariskunta JL+AA? Henkihän olisi voinut lähteä kyläilevältä sukulaiselta.

Miten yltäpäältä veressä oleva tekijä onnistuu jättämän itsestään vain muutaman onnettoman kengänjäljen? Miksi tämä ei yksinkertaisesti avaa ovea poistuakseen. Oli ymmärtänyt kiertää talon päädyn kautta asfaltille jälkikoiraa hämätäkseen. Miten sinne talonpäätyyn loikattiin? Miksei mennyt etuovesta suoraan sinne pikitielle.

Paljon olennaisepia kysymyksiä kuin jotkut eroaikeet tai perheriidat on se, mitä paikalta löytyy ja mitä ei löydy. Sama koskee häketallennetta: mitä kuullaan ja mikä puuttuu.

Joku potentiaalinen elättäjä-Seppo on sitäpaitsi voinut olla jo kierroksessa netin kautta. AA:han tuntuu suhtautuvan miehiin kuin teini-ikäinen tytön hupakko. Käyt pari kertaa treffeillä ja suunnittelet jo yhteenmuuttoa.

[mikaelk]

a) uskotteko Auerin tunnustukseen eli perheriitaskenaarioon, niin kuin syyttäjä näyttää nyt tekevän vai b) uskotteko, että Auer suunnitteli murhan etukäteen ja alkoi hakata veitsellä sängyssä nukkuvaa Jukkaa.
En oikein ymmärrä, miten molempia teorioita voi kannattaa, mutta suurin osa teistä vaihtaa tässä asiassa mielipidettä aina sen mukaan, kumpi teoria täällä kumotaan.

Olipa aivopieru Miksei uhri olisi riidan jälkeen voinut käydä nukkumaan? Murhaa oli varmaan suunnitellut ja kärjistyneen riidan jälkeen kävi toteuttamaan suunitelmaansa.

[Clawdeen]

Uskon, että Anneli oli suunnitellut murhan hyvin ja suunnitteluun oli mennyt aikaa. Voi olla, että sinäkin iltana riideltiin. Tai sitten Anneli otti riidan tunnustukseensa muulta päivältä.

Miten varmistaa, että itseä ei epäillä tekijäksi? Näitähän on ilmeisesti useitakin tapauksia, joissa tekijä haavoittaa itseään. Annelilla on yksi isku paikassa, johon on itse helppo iskeä. Hieman riskaabeli kohta, mutta hänhän varmisti, että ambulanssi on myös tulossa.

On oletettavaa, että tekijä on hyvinkin verinen. Jos paikalla oleva ihminen on täysin veretön, voidaan häntä helposti pitää syyttömänä. Kun aikaakaan ei ole peseytymiseen. Muka. Miten sitten varmistetaan, että ei näytä omituiselta, jos siinä toisessa paikalla olleessa henkilössä ei ole verta? Kylvetään lattia täyteen lasia ja ollaan paljain jaloin, joten kukaan ei ihmettele, kun ei ole verta. Eihän ole millään voinut mennä lähellekään, kun lattialla on lasia ja kylppärin oveakaan ei saa auki, kun uhri makaa edessä.

Ja kun hommaa paikalle vielä todistajan, joka "näkee" murhaajan, on tehnyt melkein täydellisen rikoksen. Mutta ei ihan onnistunut.

[Vespa velutina]

Paljon olennaisepia kysymyksiä kuin jotkut eroaikeet tai perheriidat on se, mitä paikalta löytyy ja mitä ei löydy. Sama koskee häketallennetta: mitä kuullaan ja mikä puuttuu.

Täsmälleen samaa mieltä. Syyttäjähän se on kaiken aikaa kiinnittänyt huomiota epäolennaisuuksiin, haastatellut vuohenpääkirjeisiin erikoistuneita eläkeläisiä, ex-kurssikavereita ja ties mitä Lapin tietäjiä.
Esim. http://www.hs.fi/kotimaa/a1370568906788


Paikalta löytyi pahoin telottu uhri, jonka pään alla verilammikko vielä suureni kun hänestä valokuvia otettiin. Paikalta ei löytynyt murhaajan päällä olleita vaatteita tai murha-asetta. Leski oli naarmuton ja veretön. Mitä nyt itseään tuikannut puukolla, vaikka puukkohippaa oli miehensä kanssa väitetysti harrastanut.
Ikkuna rikki, jälkiä terassilla.
Nauhalla kuuluu murha, mutta tekijästä ei ole tietoa. Uhri ääntelee vielä sen jälkeen, kun leski väitetysti hänet käy tappamassa. Nauhalla kuuluu vanhin lapsi. Uhri on nauhalla hengissä, mutta kuollut, kun poliisi tulee paikalle muutaman minuutin päästä.
Tappaja ei puhu nauhalla mitään, mutta kaikkia nauhalta kuuluvia ääniä ei voida identifioida tunnistettavasti kenenkään varmuudella paikalla olleen sanomaksi. Uhri huutaa nauhalla tuskasta ja yrittää myös saada apua itselleen.

Miksei uhri olisi riidan jälkeen voinut käydä nukkumaan?

Kävisitkö itse nukkumaan jonkun raivohullun viereen talviyössä "ikkuna osittain rikki"?

[tiinaliina]

ja niillä kuusenklapeilla ei saisi ikkunaa rikki.

[mikaelk]

Miksei uhri olisi riidan jälkeen voinut käydä nukkumaan?

Kävisitkö itse nukkumaan jonkun raivohullun viereen talviyössä "ikkuna osittain rikki"?

Eihän me tiedetä miten rikkonainen ikkuna oli ennen lavastusta. Ehkei yön tuuli läpi tuivertanut ennenkuin lavastus alkoi ja ikkuna pistettiin tuhannen päreiks. Ehkä uhri on ajatellut että parempi jutella asiat selväks unien jälkeen virkeempänä. Ei hän osannut vaimoaan pelätä, vaan annahan kun makoili puolustuskyvyttömänä autuaan tietämättömänä siitä mitä tuleman pitää kalahtakin isku(ja?) päähän ja alkaa tulla puukkoa.

[sisotalo]

Eikö syyttäjä, nyt kun on saatu pätevä, ole se joka muodostaa kokonaiskäsityksen siitä kuinka murha tapahtui ilman ulkopuolista. Jos nimimerkki katso, että ulkopuolista ei ollut niin eikö silloin pitäisi myös seurata sitä ajatusta jonka syyttäjä tuo esille oikeussalissa. Onko se pitävä? Menikö ikkunan rikkominen oikein? Mistä ilmestyi veitsi, joka oli murhapaikalla? Missä on se toinen surmaväline? Missä oli Amanda kun äiti touhusi isän kimpussa? Jne.

Koetetaan nyt jatkaa kahden erilaisen tapahtumien kuvauksen kehittelyä. Onnetonta vaan, että ei kai sellaista tule Mannerilta ollenkaan. Heti ensimmäisen päivän jälkeen hän valittaa tehtävän raskautta kun pitää jännittää koko ajan.

En tosiaankaan kieltäytyisi jos Anneli vaihtaisi minut Manneriin. Ei tämän syyttäjän vastustaminen ole edes jännittävää kun on selkeä kuva siitä kuinka asiat menivät ja kuinka todistukset sitä tukevat.

Sitten voi muutaman kerran ottaa videot avuksi. Kaksi niistä menee yli muiden. Annelin ja Amandan tapaaminen 2009-10-06 ja pojan kuuleminen 2009-09-16. Kun syyttäjä vetoaa lsh-tuomioon näyttäisin herkullisia pätkiä niistä pojan kertomuksista, jotka ovat tämän tuomion perusta. Ne katsotaan suljetuin ovin ja silloin voisi pilkata syyttäjä mielin määrin

[turumurre]

...
En tosiaankaan kieltäytyisi jos Anneli vaihtaisi minut Manneriin. Ei tämän syyttäjän vastustaminen ole edes jännittävää kun on selkeä kuva siitä kuinka asiat menivät ja kuinka todistukset sitä tukevat.

Kyllä se Aueri on ihan tyytyväinen Manneriin, ei se muuten olisi hänen puolustusasianajajansa...
Minkä tapauhtumainkuvauksen hänen pitäisi kehitellä?
Tapahtumankuvausta EI tarvitse enää uudestaan muuksi muuttaa, se on kerrottu jo Auerin ja tyttären ensimmäisissä kuulusteluissa. Oleellisin osin se on pysynyt muuttumattomana ja se juuri on asian vahvuus.

Heikkous olisi se että lähdetään radikaalisti muuttamaan jo annettuja lausumia, mitä ihmeen järkeä siinä olisi? Ja kun ne muuksi muutetut eivät olisi tottakaan: valheella on helkkarin lyhyet jäljet.

Kaikkiaan näen myös niin että puolustusasianajaja on kuitenkin vielä plussan puolella; päätöksiä tehneistä tuomareista suurempi osa on vielä tähän mennessä ollut vapautuksen kannalla. Hovi 2011 oli Mannerille suuri voitto, ei kenekään parane unohtaa sitä, sillä lähtökohta oli nollasta (Käräjät 2010), jolloin puolustukselta pimitettiin suuri osa materiaaleista.

KKO:n päätökselle palauttaa surmatapaus uudestaan käräjille, Mannerilla ei ollut kovinkaan paljon tehtävissä. Se olikin sitten silkkaa Valkaman marssia pojan mielettömillä tarinoilla ratsastaen. Pieni kompastuminen kävi ehkä juurikin Käräjillä kun yllättäen sillä käsiteltiinkin samaa vanhaa, eikä sitä mihin puolustus oli valmistautunut, etukäteisnauhoitusmurhaa.
Tämä oli oikein varsinainen oikeuslaitoksen 'kukkanen', palautus käräjille.

Vasta jatkossa käsitellään yksityiskohtaisesti eri osa-alueet, ja niistä toki odotan puolustukselta vahvaa osaamista. Mutta tämä kuullaan vasta jatkossa...

[Elizzza]

Olisiko mahdollista että sisotalo tuuraisi Manneria aina välillä?
Tämä nostaisi oikeudenkäynnin uusiin ulottuvuuksiin. Kun syyttäjiäkin voi olla monia, miksi ei puolustajiakin? Sisotalo ja Manner, oiva kaksikko!

Onko muuten jossain lakikirjassa että puolustajia ei voisi olla useampia yhtaikaa?

[Marsii]

Kun syyttäjä vetoaa lsh-tuomioon näyttäisin herkullisia pätkiä niistä pojan kertomuksista, jotka ovat tämän tuomion perusta. Ne katsotaan suljetuin ovin ja silloin voisi pilkata syyttäjä mielin määrin

Ihmetyttää tämä syyttäjän toiminta. Toisaalta hän vetoaa lasten kertomuksiin ja langettavaan lsh-tuomioon, mutta noukkii vain sopivat palat.

Lapsethan ovat väittäneet että surma äänitettiin etukäteen, Auer valmistautui siihen ties millä froteepyyhkeillä ja vielä vanhin tytärkin olisi ollut mukana hakkamaassa isäänsä vasaralla päähän. Miksi tämä ei ole myös syyttäjän linja?

Koska syyttäjä tietää, että lapset ovat valehdelleet. Siksi hän ei käytä kaikkia kertomuksia hyödykseen, vaan ottaa osan sieltä ja osan täältä.

Todisteeksi kelpaa kertomuksista ainakin:
x toisiksi vanhin lapsi ei havainnut ulkopuolista tekijää
x langettava lsh-tuomio, joka ''osoittaa, että Auer pystyy raakoihin tekoihin''

Sen sijaan hän ei vetoa lasten seuraaviin kertomuksiin:
x surma suunniteltiin, hätäpuhelu nauhoitettiin, verinen nauhuri, froteepyyhkeet
x Lahden murhan taustalla saatananpalvontaa
x vanhin tytär, 9v, osallistui murhaan hakkamaalla isäänsä vasaralla päähän
x jättää mainitsematta, että lsh-tuomio perustui lasten kertomuksiin

Toisaalta osoittaa syyttäjältä hyvää pelisilmää, että jättää kaikkein pahimmat valheet pois.

[huippumies]

"x jättää mainitsematta, että lsh-tuomio perustui lasten kertomuksiin"

Tähän oikaisua eli lsh-tuomio perustui asiantuntijalausuntoihin ja vain osa käsitteli lasten "kertomuksia". Pitkä lista oli kuvantamisia yms. eli muutakin on tuomion pohjalla, mutta niitä ei julkisteta, ettei suuri yleisö pääse mässäilemään yksityiskohdilla. Lasten etu todellakin, ettei uudelleen raiskata milloin milläkin nettipalstalla.

[padlock]

........[ Pitkä lista oli kuvantamisia yms. eli muutakin on tuomion pohjalla, mutta niitä ei julkisteta, ettei suuri yleisö pääse mässäilemään yksityiskohdilla. ...

Kuvantamisista yms. ei löytynyt mitään syytteitä tukevaa. Ainut löydös oli venynyt paksusuoli joka oli tullut ummetuksesta, kuten lääkärit totesivat. Tosin Örkki-Värkkilä, jonka mielestä immenkalvot kasvavat takaisin, oli eri mieltä.