Vaasan hovioikeus syksy 2014

[one eye]

Mannerilla on se ongelma. ettei hän voi valehdella ja ihan yhtenään niin kuin asiakkaansa. Jos hän vetoaa johonkin (esim aikapulaan) niin hän aukaisee samalla toisen kysymyksen (hupparin aikapulan tai veren kuivumisen ymv). Vedotessaan Auerin tarinaan on Mannerilla ongelma, että tarinoita on Annelilta saatu kuhunkin yksityiskohtaan useampia erilaisia eivätkä ne sovi todisteisiin. Manner joutuu pitkittämään, heittämään sekoittavaa ja kokonaiskuvan hahmottamista vaikeuttavaa vastaväitettä toivoen, että näytön pitävyys heikkenisi materiaalin määrän myötä. Että tuntemattoman ja sekavan teonkuvauksen myötä jäisi epäilys.

Juuri nyt Auer ei tiedä mistä tietää jotakin hupparista kun toisaalta väittää ettei ole nähnyt häntä ja toisaalta tietää mäiskinnästä, puukosta, tappamisesta jne. Mitäpä Manner voi tähän sanoa - pakko vain sekoittaa tai nostaa kädet ylös.

[peikonlehti]

Mannerin viimeisin sekoitus taitaa liittyä siihen, mitä KKO tarkoitti palauttaessaan jutun KäO:een. Eikös hän ollut siellä itse paikalla aikanaan ja voinut vaikuttaa tapahtumien kulkuun?

Ennen kaikkea olisi pitänyt arvioida...Siis kaikennäköistä on voitu arvioida, mutta ensisijaisesti sitä "vaikuttaako uusi näyttö Auerin hovissa saamaan vapauttavaan tuomioon".

Voi olla toimittajan tulkintaa, mutta akateeminen vääntö tästä teemasta kuuluisi pikemminkin väitöskirjantekijälle tai muulle tutkijalle.

[alpo holisti]

Linkki on tässä: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... na/4294420

Kellonaika: 10:2502.09.2014.

Mitä järkeä on tässä: "Missä olit, kun sait iskun rintaasi? - Olin ehkä sängyllä ja miehet olivat siinä lähistöllä. Miksi et poistunut pesuhuoneen kautta, se olisi loogisin reitti? - Olen ollut varmaan ikkunan puolella sänkyä, eikä sieltä ole oikein päässyt pois. Loikin Jukan yli ovesta.

Jos JL on lattialla ja hänen ylitseen voi hypätä (asemointi sängyn päätyyn) niin kait sinne pesuhuoneeseen olisi päässyt sängystä ihan sutjakasti. Turvallisempaa kuin loikkia kohti murhaajaa ja lasikasaa.

Pystypaini on siis ohi, kun puhelimeen lähdetään?

Kuolonnaakka muistanee:
Vai kertoiko hypänneensä arkun yli ja tappelijoiden sijainnin: "ko mä lähdi pois niin ne ei ollu vielä siinä kohtaa mihi Jukka jäi, siihen kylpyhuoneen oven etee vaan ne oli niinko lähempänä takkaa ja se mist hän tuli sisälle siin kohtaa." Ja kertoiko ohittaneensa tappelijat lasikasan yli loikaten, terassin oven vierestä? ”siit missä oli se arkku, siit loikkasin yli ja juoksin pakoon”

Nyt siis saimme kuulla usen lehtimiehen (naisen) perusteella hypystä,
joka alkoi puukotuksen jälkeen. Sängyltä arkun yli olohuoneseen:


Tässä mittasuhteet.


Hyppy animaationa (tosin tänään Auer kertoi hypänneensä Jukankin yli!?):
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... 0kauas.mp4
Sängyn päädyn ja arkun yli olkkariin...tuskinpa


Väljempi versio olisi laittaa ponnistuspaikka arkulle, mutta aika täyttä on siinäkin...


Alastulo paljain jaloin ei juuri tuo selitykseen tolkkua.

MInusta Auer ei ollut tänään vedossa. Aikaa kuitenkin on aivan riittävästi ja vuorot vaihtuu.

[sisotalo]

Loistava analalyysi Calderalta ja Naakalta. Lopputulos on myös oikea.
Caldera
Auerilla ja Mannerilla on pallo täysin hukassa. Pistän toivoni siihen että Berg kirjoittaa blogissaan että voidaan todistaa Annelin olevan syytön, niinkuin voidaankin

Berg haukkuu virkamiehiä poliisia, syyttäjää ja tuomareita, tekee kanteluita viranomaisille ja jahtaa kuvitteellisia murhaajia. Berg on vakuutusjuristi ja hänellä on jokin yhteys Anneliin, ehkä Manneriinkin. Tämä antaisi edellytykset ohjata Manneria, mutta ei Bergin omalle linjalle. Hänen linjansa yhtyy niihin päättömyyksiin joita Auer ja Manner nyt harrastavat oikeussalissa.

Naakalle täysi tunnustus yksityikohtaan pureutumisesta. Hän on yhdesssä Turumurren kanssa osoittanut, että anneli ei millään ehdi murhaamaan siinä minuutissa josta osan höä on poissa puhelimesta.

Mutta ei tässä nyt ole yksityiskohtien aika. Molemmat nimimerkit kirjoittavat, että pitäisi tarttua Kulmala suureen harhalaukaukseen, hän ottaa Annelin kuvauksen siitä kuinka hän muka tappoi Jukan perheriidan aikana. Se vuotaa kuin seula. Jos Mannerista olisi ollut puolustajaksi syyskuussa 2009 olisi hän heti osoittanut Annelin puheet unenpöppörässä puhutuksi palturiksi.

[pystykorvat]

Siellä taas poliisin tähtitodistaja kertoili miten huonosti esitutkinta tulikaan suoritettua. Eikö tuollaisesta huolimattomuudesta pitäisi vähintää virkavirheestä syyte nostaa.

[Caldera]

Mutta ei tässä nyt ole yksityiskohtien aika. Molemmat nimimerkit kirjoittavat, että pitäisi tarttua Kulmala suureen harhalaukaukseen, hän ottaa Annelin kuvauksen siitä kuinka hän muka tappoi Jukan perheriidan aikana. Se vuotaa kuin seula. Jos Mannerista olisi ollut puolustajaksi syyskuussa 2009 olisi hän heti osoittanut Annelin puheet unenpöppörässä puhutuksi palturiksi.

Sisotalo, luuletko että oikeasti olisi mahdollista saada oikeusprosesiin mukaan esimerkiksi selostus aiheesta katso kuinka syyttäjän teonkuvaus vuotaa? Jos sitä ei vain Mannerilta kuulu? Nimittäin minä ainakin olen valmis kantamaan korteni kekoon jos nyt vaan suinkin osaan jotain tehdä. Vai miten tämän asian nyt saisi esille. On niin tuskallista katsella Mannerin ja Auerin kompurointia.

[peikonlehti]

Ei kait nyt oikeudenkäyntiin voi hypätä mukaan kuka tahansa!!!

Koko homma rakentuu asianosaisen käsitteelle. Niitä ovat rikosjutussa syytetty, asianomista-/t ja syyttäjä. Yleisö on paikalla jos käsittely ei ole salainen, mutta ei siellä nyt ruveta ketään neuvomaan.

Syytetyllä ja asianomistajalla voi olla avustaja. Avustajalta edellytetään tietty pätevyyttä. Vuoden 2013 alusta laki on vaatinut, että oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana saa toimia eräitä poikkeuksia lukuun ottamatta asianajaja, julkinen oikeusavustaja tai luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetussa laissa tarkoitettu luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja.

Lupajärjestelmän ulkopuolelle on rajattu asianosaiseen työ- tai virkasuhteessa olevat oikeudenkäyntiasiamiehet (esim. yrityksen lakimies ajaa työnantajansa juttua). Lisäksi ulkopuolelle on rajattu työmarkkinajärjestöjen palveluksessa olevat lakimiehet näiden toimiessa oikeudenkäyntiasiamiehinä palvelussuhteeseen liittyvissä asioissa.

Eräiden riidattomien asioiden osalta ei uuden lain myötä jatkossakaan edellytetä lupaa.

[Kuolemannaakka]

Kuolonnaakka muistanee:
Vai kertoiko hypänneensä arkun yli ja tappelijoiden sijainnin: "ko mä lähdi pois niin ne ei ollu vielä siinä kohtaa mihi Jukka jäi, siihen kylpyhuoneen oven etee vaan ne oli niinko lähempänä takkaa ja se mist hän tuli sisälle siin kohtaa." Ja kertoiko ohittaneensa tappelijat lasikasan yli loikaten, terassin oven vierestä? ”siit missä oli se arkku, siit loikkasin yli ja juoksin pakoon”

Nyt siis saimme kuulla usen lehtimiehen (naisen) perusteella hypystä,
joka alkoi puukotuksen jälkeen. Sängyltä arkun yli olohuoneseen:

Joko sä nyt TAAS jaksat jauhaa tästä samasta asiasta? Sirpamaista asioiden kirjaimellisesti ottoa ja jumittamista. "Syytetty kertoi hypänneensä arkun yli, vaikka arkku on NOIN pitkä; ei siitä millään ylety olohuoneeseen, lällällää" On tosi hedelmällisistä tämmöinen jumittaminen.

Auer hyppäsi sängyltä, sängyn päädyn yli lattialle, tappelijoiden ohi olohuoneeseen. Mikä tässä nyt on vaikeaa ymmärtää ja omaksua? "Siitä missä oli se arkku" = ikkunan puolelta. Ei esimerkiksi sieltä pesuhuoneen oven puolelta, vaan ihan siitä suoraan, missä seisoi omalla puolellaan sängyssä.

Murhasta on pian 8 vuotta ja oikeudenkäynneissä ja niiden pohdinnoissa jumitetaan tämmöisiin asioihin! Että ei varmana loikannut olohuoneeseen: pitäisi muistaa sanoa, että loikkasin ja juoksin muutaman askeleen ja pääsin olohuoneeseen. Nääs kun tuli niitä haavojakin siinä varpaisiin ja tuntui sirut varpaitten alle. Mutta ei: kun kerran nyt sanoi, että loikkasi olohuoneeseen, ja lehtimieskin sen kirjoitti, niin Auer on tarkoittanut, että yhdellä loikalla meni, ja koska ei oikeasti mennyt, niin on syyllinen.

Jumitetaan jonkun kertomuksen sanamuotoon, mitä ei osata tulkita, koska ei ymmärretä puhekielistä tekstiä.

Voidaanhan varmaan pyytää Aueria piirtämään, miten kaikki meni, että loikkiko kuolleen Jukan yli ja arkunkin yli 5 metrisen loikan. Eikö vaan? Ei tarvitse arvailla, jos se päättely on kertomuksesta niin vaikeaa. Ymmärtää sitten insinööritkin.

Kuvia piirretään sitten tämmöisistä "pussiinpuhumisista"... voivoi.

[sisotalo]

Kyllä se Aueri on ihan tyytyväinen Manneriin, ei se muuten olisi hänen puolustusasianajajansa...

Sen verran minulla on Inside tietoa, että Anneli on syvästi pettynyt Manneriin. Turumurre sen sijaan uskoo Manneriin. Hän ei ole keskustelussa lainkaan vedonnut todistaja lausuntoihin ja Mannerin toimintaan oikeussalissa Ehkä hän ei ole edes kuunnellut todistuksia 2010,2011,2013, jotka nyt ovat kaikkien kuultavissa.

Esitutkimusaineistoa hän lukee kuin kiveen hakattua vaikka se on täynnä ristiriitoja. Ei sieltä mitään yhtenäistä tapahtumien kuvausta löydy. Syyttäjä on saanut sieltä "faktan" että Amanda todistaa, että murhaajaa ei ollut paikalla.

Tässä ei nyt yhtään auta, että viisi tuomaria on halunnut vapauttaa Annelin. Iltalehden seuranta antaa kuvan sekasorrosta. Nyt on tulossa vielä uusi elinkautistuomio ja samalla lukittuu mahdollisuus nostaa esiin lsh-tuomio.

[alpo holisti]

No Sinua harmittaa, ok

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p635868

Toisinaan vaadit tarkkaa lukutaitoa ja toisinaan tulkintaa.
Viestini on laadittu kumpaakin varten:
Oliko 3 metrin loikka vai lyhyempi?

Auer itse kertoo nyt loikanneensa arkun ja Jukan yli olkkariin.
Vetoomus lehtimiesten valehteluun ei toimi: sama kertomus toistuu...

ILMAN TULKINTAA AUERIN KERTOMUS LOIKASTA OLKKARIIN ON MAHDOTON

eli olemme samalla kannalla.

Nyt saatiin uutuutena se, ettei Auer osannut kertoa kamppailupaikkaa
ja puukonisku oli annetu kun loikka alkoi.

[sisotalo]

Arvoista keskustelijat. Meillä on nyt tilanne hallussa. Oikeussalissa tapahtuu kamalia. vielä kamalampia ovat MTV ja Iltalehti raportointi. Toimittajat eivät lainkaan tunne asiaa, josta annettuja todistuksia heidän pitäisi selostaa. Meillä on kaikki entiset todistukset käytössä ja raporteista pystyy tulkitsemaan kuinka niitä on muutettu ja kuinka uudet syyttäjät vääristelevät niitä.

Kun kirjoitan tätä on meillä 40 vierasta, heille kannata ammentaa siitä tietomäärästä joka on tämän kollektiivin hallussa.

Kaivetaan nyt esiin kuinka Anneli on aikaisemmin todistanut oikeussalissa hypystään sängystä olohuoneeseen

[Caldera]

Ei kait nyt oikeudenkäyntiin voi hypätä mukaan kuka tahansa!!!

No en minä aio oikeudenkäyntiin hypätäkään, mutta jos rupeaa näyttämään oikeasti siltä ettei Manner kykene mihinkään, mun mielestä tämän foorumin porukoiden pitäisi kirjoittaa paperi Mannerille mm. syyttäjän teorioiden ammottavista aukoista. Ja mahdollisesti myös rautalangasta vääntäen miksei Anneli voi tappaa Jukkaa jos tämä asia ei kerta kaikkiaan ole sille tarpeeksi selvä. Ei kai Mannerin tarvi minfoa asiaan sekoittaa varsinaisesti salissa. Noh, luultavasti hötkyilen turhaan ja Manner petraa edes jotenkin, mutta turhaa on sitten viimeisenä päivänä oikeussalin ovien sulkeuduttua voihkia että voi tsiisus kun ei taaskaan tuomareille muodostunut tästä sekoilusta mitään kokonaisuutta.

[one eye]

Ei kait nyt oikeudenkäyntiin voi hypätä mukaan kuka tahansa!!!

No en minä aio oikeudenkäyntiin hypätäkään, mutta jos rupeaa näyttämään oikeasti siltä ettei Manner kykene mihinkään, mun mielestä tämän foorumin porukoiden pitäisi kirjoittaa paperi Mannerille mm. syyttäjän teorioiden ammottavista aukoista. Ja mahdollisesti myös rautalangasta vääntäen miksei Anneli voi tappaa Jukkaa jos tämä asia ei kerta kaikkiaan ole sille tarpeeksi selvä. Ei kai Mannerin tarvi minfoa asiaan sekoittaa varsinaisesti salissa. Noh, luultavasti hötkyilen turhaan ja Manner petraa edes jotenkin, mutta turhaa on sitten viimeisenä päivänä oikeussalin ovien sulkeuduttua voihkia että voi tsiisus kun ei taaskaan tuomareille muodostunut tästä sekoilusta mitään kokonaisuutta.

On se vaan vakava paikka kun tämän annukerhon illuusiot ei menekään yksiyhteen Mannerin todellisuuden kanssa. Manner ei elätä uskomuksia syyttömyydestä vaan tarttuu ohueen mahdollisuuteen näytön riittämättömyydestä. Hänen hommansa on turvata puolustus ei vaalia tämän poppoon harhoja. Ja näin täällä sitten epätoivo käy vaikeaksi eikä ymmärrys riitä. Kamala paikka olla näin yksinkertaisessa asiassa puutteellisin tiedoin omistautunut ja niin väärässä.

[alpo holisti]

Arvoista keskustelijat. Meillä on nyt tilanne hallussa. Oikeussalissa tapahtuu kamalia. vielä kamalampia ovat MTV ja Iltalehti raportointi. Toimittajat eivät lainkaan tunne asiaa, josta annettuja todistuksia heidän pitäisi selostaa.

Olen samaa mieltä. On vain hutkivaa journalismia, joka on irvikuva journalistien nykytasosta maassamme. Heille on opetettu vain poleemisuus, jolle he ovat uhranneet kaiken.

OHO! on ainoa sana, josta he ovat kiinnostuneet. En tajua mikä moraali antaa oikeuden kirjoittaa asioista näin ohuilla tiedoilla, kuin tänään nähdyt artikkelit antavat ymmärtää.

Yksikin kirjoitti, ettei heille annettu puhelun litterointia...hmm. netistä sen olisi saanut samassa ajassa kuin kirjoittaa kännykkään: kissa.

[Caldera]

On se vaan vakava paikka kun tämän annukerhon illuusiot ei menekään yksiyhteen Mannerin todellisuuden kanssa. Manner ei elätä uskomuksia syyttömyydestä vaan tarttuu ohueen mahdollisuuteen näytön riittämättömyydestä. Hänen hommansa on turvata puolustus ei vaalia tämän poppoon harhoja. Ja näin täällä sitten epätoivo käy vaikeaksi eikä ymmärrys riitä. Kamala paikka olla näin yksinkertaisessa asiassa puutteellisin tiedoin omistautunut ja niin väärässä.

No hei, mutta sinähän voisit myös osallistua tähän savottaan. Me kirjoitetaan Mannerille häkenauhan ääniin, verijälkiin ja Jukan vammoihin sopiva kuvaus siitä miten a) huppumies tappaa Jukan ja b) mitä Anneli tekee silloin kun Jukkaa tapetaan. Sä voit kirjoittaa Kulmalalle kerrankin kunnon teonkuvauksen jossa edelliset elementit on vastaavalla tavalla mukana ja Anneli tekee teon - ai niin paitsi että se ei ole onnistunut vielä keltään.

Manner ei hallitse kokonaisuuksia, Berg vaikuttaa blogissaan kohtalaisen terävältä. Toivottavasti Mannerilla on nyt edes Berg taustatukena.