MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[sisotalo]

Vaasassa on oikeudenkäynti meneillään, seuranta on hyvä, mutta täällä ei kukaan kommentoi. Siellä on syyttäjä ehtinyt kertomaan "Miten kaikki meni"

Puolustuksella on kaksi todistajaa, Amanda ja Anneli, mutta puolustus ei laadi heidän todistuksiinsa perustuvaa kokonaiskuvaa ja lyö sillä päähän syyttäjää. Nyt Valkama on poissa ja aivan toisen luokan syyttäjä, Kulmala vetää juttua. Hän antoi heti oman tapahtumien kuvauksen, johon puolustuksen olisi pitänyt tarttua. Vain yksi esimerkki: Kulmala väittää, että takkahuoneen ikkuna olisi särkynyt Jukan ja Annelin temmellyksessä. Tämä ei voi pitää paikkaansa

Kolmilasi-ikkunan särkemiseen meni minuutin verran kun murhaaja avasi sen siihen kuntoon missä se nyt on. Tätä on poliisin rekoissa kokeiltu. Jos aviopari olisi jotenkin horjahtanut ikkunaan tai vaikka heittänyt jollain - olisi oveen tullut vain särö. Ei sellaisesta ikkunasta olisi voitu mennä sisään ja ulos.

Kulmalan tilannekuvaus on suoraan Annelin "tunnustuksesta", joka on monteen kertaan todettu teknisesti mahdottomaksi

[turumurre]

Vaasassa on oikeudenkäynti meneillään, seuranta on hyvä, mutta täällä ei kukaan kommentoi. Siellä on syyttäjä ehtinyt kertomaan "Miten kaikki meni"

Puolustuksella on kaksi todistajaa, Amanda ja Anneli, mutta puolustus ei laadi heidän todistuksiinsa perustuvaa kokonaiskuvaa ja lyö sillä päähän syyttäjää. Nyt Valkama on poissa ja aivan toisen luokan syyttäjä, Kulmala vetää juttua. Hän antoi heti oman tapahtumien kuvauksen, johon puolustuksen olisi pitänyt tarttua...

En oikein ymmärtänyt. Siellähän Auer juuri kertoo tapahtumien kuvausta, huomioitava seikka on se että kertomus pysynyt alkuajoista lähtien samana. Se ettei sitä täällä kommentoida johtunee siitä että se on pysynyt muuttumattomana, tarpeetonta kommentoida.

Tytön todistuskin tulee pysymään muuttumattomana, ja tämä onkin kaiken pointti puolustuksella: Yhtenevät kertomukset äidillä ja tyttärellä (vuodet toki tehneet tehtävänsä molemmilla, kaikkea ei enää muista, kuten eivät tule muistamaan monet muutkaan todistajat).

Täällä toki äidin ja tyttären kertomusten muuttamista on yritetty, hyvässä ja pahassa...

[sisotalo]

Tytär ei Porissa "muistanut" mitään, mikä antoi Valkamalle vapaat kädet spekuloida murhaajan lähdöllä ja Amandan näkemisellä. Esitutkimuksella ei ollut mitään merkitystä kun Valkama keksi mitä halusi

Vaasassa aloitettiin Kulmalan kuvauksella siitä mitä murhapaikalla oli tapahtunut. Se on erinomainen mahdollisuus osoittaa, että syyttäjä on väärässä. Anneli ei pääse sanomaan kuinka asiat olivat kun Manner kysyy päättömiä

[Pieni liekki]

Toivon antiannelisteilta Jukka S. Lahden surman teonkuvausta siten, ettei unohdeta Anneli Auerin vanhimman tyttären läsnäoloa teonkuvauksesta pois.

Anneli Auerin alkuperäinen kertomus surmayöltä käy erittäin hyvin yhteen häkepuhelun kanssa ja lisäksi kertomusta tukevat vanhimman tyttären havainnot surmayöltä. Myös pojan ensimmäinen kuuleminen käy yksiin varsinaisten silminnäkijöiden havaintojen kanssa. Ihmettelen suuresti, kuinka Anneli Auer istuu syytettyjen penkillä.

On se varsin kummallista, ettei kukaan ole havainnut savuavaa asetta, vaikka rikospaikan vastaavan teknisen tutkijan Matti Mäkisen vuonna 2010 antaman todistajanlausunnon mukaan väkeä poliisista ramppasi surmapaikalla enemmän kuin olisi tarvittu.

[Caldera]

Toivon antiannelisteilta Jukka S. Lahden surman teonkuvausta siten, ettei unohdeta Anneli Auerin vanhimman tyttären läsnäoloa teonkuvauksesta pois.

Juuri näin, erittäin hyvä pointti. Ulvilan surmaa on jauhettu nyt kahdeksan vuotta eikä juuri kukaan tiedä sen keskeisimpiä pulmia. Kuten ettei Anneli ehdi iskeä häkenauhalla Jukkaa neljä kertaa astalolla päähän. Tai että Annelin syyllisyys edellyttää tytön olevan juonessa mukana ainakin jollain tasolla. Jälkilavastuksen aikapula on ehkä vähän paremmin yleisessä tiedossa. Tämä että asiat voi olla tällä mallilla kahdeksan vuoden jälkeen on mulle ehkä suurin ihmetyksen aihe. Että miten se on mahdollista.

[matahari]

No eikös lääkärilausunnossa sanottu ettei lyöntien tarkkaa määrää voinut määritellä eikä myöskään sitä koska lyönnit on annettu.

[Caldera]

No eikös lääkärilausunnossa sanottu ettei lyöntien tarkkaa määrää voinut määritellä eikä myöskään sitä koska lyönnit on annettu.

No mutta katso nyt tätäkin kuvaa minkä Naakka on tänne postannut.


Minkä noista iskuista otat pois että ei annettu häkepuhelun aikana? Suuisku meni kitalakeen ja vei mukanaan hampaita jo ennestään ulos lentäneiden lisäksi. Eihän Jukka ole sen jälkeen kyennyt häkepuhelulla kuultavan puheen kaltaista tuottamaan. Syvä pääisku vei hengen. Ja jos ruvetaan väittämään ettei noita kahta muuta sorkkkaraudan (?) jälkeä ole tehty just samaan aikaan kuin syvää iskua, siirrytään taas laa laa -planeetalle. Eli epätietoisudessa on kyse vain siitä onko häkepuhelun aikana annettu neljä astaloiskua vai enemmän.

[Bou]

Ruvetkaa nyt kaveeraamaan annumamman kanssa niin eiköhän lopulta kiihkeimmille faneille kerro teonkuvauksen kun tämän lopullisen elinkautisen jälkeen huomio vähenee kohti nollaa eikä kukaan enää kysele eikä kuuntele höpöjuttuja.
Kait se suuhun kohdistunut isku on mamman täytynyt iskeä ennen kuin huutelot on nauhoitettu tai Jukka huutelee puhelun taustalla.

Ei se kuolema aina tule silmänräpäyksessä eikä keskeytä kaikkea ääntelyä vaikka päässä olisi kuinka iso kolo. Vaikka tässä tapauksessa välitön kuolinsyy oli se päävamma. Lopullinen kuolinhetki on voinut olla vaikka minuutteja iskun jälkeen. Ei ihminen ole niin kuin tietokone joka lopettaa toimintansa kuin veitsellä leikaten.

Oleellista on ettei annumamman höpinät ja todisteet käy lainkaan yhteen todisteiden kanssa. Ulkopuolista ei ole ollut muualla kuin hänen päässään ja tytölle manipuloituna.

Ihan hiukean huvittuneena seuraan näitä kuulusteluita kuinka puhuu itseään niin elinkautiseen. Paras oli se kun ihan tosissaan sönkkäsi, että jos se sitten siitä piirongin päältä vasaran otti...

Oijoijoijoi...

[peikonlehti]

Edelleen jänkkään: iskujen määrä ei kerro, kuka on iskujen antaja ja mihin kellonaikaan erilaiset vammat aiheutettiin.

(AA tosin ehkä sanoisi, että yhdentekevää, koska mies joka tapauksessa kuoli. Ja pelkästään yksi mies).

Siis edelleen: mitä tapahtui ennen kuin häkeen soitettiin? Kuinka kauan aikaa kului huppumiehen sisääntulosta siihen, että sängyltä loikattiin ja mentiin puhelimeen? Kuinka kauan uhri on ollut sängyllä vertavuotavana (uhri ei tosiaankaan ole vain kaatunut hetkeksi sängylle)? Voidaanko veren kuivumisen perusteella lausua pätevä asiantuntijan näkemys siitä, kuinka kauan teko kesti? Jne.

Häkepuhelun aikana on voitu antaa esimerkiksi se viimeinen isku/iskut ja sitten uhri vaikenee. Tekijä ei tuossa vaiheessa enää välttämättä vereenny itse ja käytetty astalo voidaan piilottaa hyvinkin nopeasti vaikka roska- ja likavaatepussien hetteikköön. Niitähän ei todistajan mukaan muuta kuin vähän päältä nykäistiin.

Eikä ihminen vakavankaan onnettomuuden uhrina heti kuole. Olemme itseasiassa aika sitkeitä pysymään hengissä (ellei esim. puukon isku osu suoraan sydänlihakseen).

[Caldera]

Häkepuhelun aikana on voitu antaa esimerkiksi se viimeinen isku/iskut ja sitten uhri vaikenee.

Ei se nyt vaan riitä että yksi isku annetaan. Jukalta lyötiin ensiksi hammassilta ulos ja myöhemmin astalolla huulet pystysuoraan halki, samalla lähti lisää hampaita ja isku meni kitalakeen asti. Ihanko tosissasi esität, että häkepuhelun aikana kuultava huutaminen, pitkät lauseet ja vain lievästi epäselvä artikulointi on tehty astaloiskun näin rajusti telomalla suulla? Ei tuossa ole kyllä realismin häivääkään. Samoin tuo lopullinen pääisku on ihan umpiselvästi kolmen iskun kimppa. Kyllä taas todellisuuskäsitys venyy vähän liian pitkälle jos ajatellaan että Anneli on ensin vähän astaloinut Jukkaa päähän ja sitten myöhemmin vetää lopullisen pääiskun tismalleen samaan linjaan, rynnätessään äärimmäisenä sekuntipelinä iskemään (paitsi että sekään ei edes onnistu ilman taustanauhoitussekoiluja).

[one eye]

...ei näille jästinpäille kannata inttää. Kun jotain on päätelty niin siinä pysytään.

Jukan vaikeneminen ei tarkoita, että Jukka varmasti silloin kuoli. On voinut saada iskun/iskuja myös puhelun jälkeen. Taustanauhan mahdollisuus tuo lisää vaihtoehtoja vaikka kuinka ja paljon.

ihan umpiselvästi kolmen iskun kimppa

Voi herranlettas - mene sitten tunnustamaan jos tunnet tapahtumien kulun ja vie se astalo mukanas.

[Vespa velutina]

Edelleen jänkkään: iskujen määrä ei kerro, kuka on iskujen antaja ja mihin kellonaikaan erilaiset vammat aiheutettiin.

Häkepuhelun aikana on voitu antaa esimerkiksi se viimeinen isku/iskut ja sitten uhri vaikenee. Tekijä ei tuossa vaiheessa enää välttämättä vereenny itse ja käytetty astalo voidaan piilottaa hyvinkin nopeasti vaikka roska- ja likavaatepussien hetteikköön. Niitähän ei todistajan mukaan muuta kuin vähän päältä nykäistiin.

Teoriassa ne kaksi vierekkäistä iskua kai olisi voitu antaa jo ennen puhelua, mutta ei ohimoon osunutta eikä suun halkaissutta.
"Lahdessa on todettu päässä oikealla, edessä posken - silmän tasossa
tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat
rnurskaantuneet, kasvojen nenän luurakenteet murskautuneet ja
kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, jolla yhteys
aivokudokseen. Yleensä vammat olivat tuoreita, eivät
silmiinpistävästi eri-ikäisiä. Vammojen ikä voi olla 3, 6, 10 minuuttia tai
tunti, puolitoista tuntia, viimeksi mainittukin sopii."

Vai olenko täysin väärässä?

Mutta just ne kaksi surmaniskua (ohimo ja suu) aiheuttavat eniten veriroiskeita. Ainakin Annelin jalkineiden/jalkojen luulisi vereentyneen ja veristen jälkien olevan olohuoneen puolella, jos hän astaloinnin jälkeen ryntäsi takaisin puhelimeen.

Astalohan on voitu piilottaa vaikka minne, mutta pointti on se, ettei sitä löydetty. Huonoa tutkintaa ei saa sälyttää syytetyn syyksi vaan siitä kantaa vastuun poliisi. Siitä ei saada millään ilveellä syyllisyyttä tukevaa näyttöä, etenkin, kun on jäänyt epäselväksi, paljonko leskelle jäisi aikaa lavastaa.

"Todistaja, vanhempi konstaapeli Jari Röppänen kertoi tulleensa paikalle
noin puolitoista tuntia tapahtuman jälkeen koiraohjaajana tehtävänään
tekijän jäljen ja tekovälineen etsiminen."

[Caldera]

Teoriassa ne kaksi vierekkäistä iskua kai olisi voitu antaa jo ennen puhelua, mutta ei ohimoon osunutta eikä suun halkaissutta.

Mun mielestä ei edes teoriassa sen jälkeen kun näin tuon Naakan havainnollisen kuvan. Ymmärrän mitä teoriassa tässä tarkoittaa mutta jotenkin ei jaksaisi enää hyväksyä näitä todennäköisyyksien äärimmäisiä venytyksiä. Miten se sitten menis... Anneli astaloi jostain syystä ennen häkepuhelua Jukkaa pikkusen astalolla päähän pari kertaa. Sitten Jukka virkoaa teutaroimaan ympäriinsä ja sitten kun Anneli saapuu astaloimaan, kas kummaa Jukan pää asettuu tai asetetaan tismalleen samaan asentoon että Anneli voi vetäistä jonon jatkoksi ja samaan linjaan kolmannen lyönnin. Ei ei eiiiiiiiiii.....

[peikonlehti]

Vespa ymmärtää lukemaansa, joku muu ei.

Häkepuhelun aikana on voitu esimerkiksi antaa se viimeinen isku/iskut...

"Lahdessa on todettu päässä oikealla, edessä posken - silmän tasossa tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat rnurskaantuneet, kasvojen nenän luurakenteet murskautuneet ja kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, jolla yhteys aivokudokseen. Yleensä vammat olivat tuoreita, eivät silmiinpistävästi eri-ikäisiä. Vammojen ikä voi olla 3, 6, 10 minuuttia tai tunti, puolitoista tuntia, viimeksi mainittukin sopii."

Tämä oli muistikuva. Aikahaarukka on varsin väljä.

Onko kukaan miettinyt sitä vaihtoehtoa, että esimerkiksi uhrin pää olisi peitetty (muovipussi tms).

One eye: taidanpa luovuttaa jänkkäämisen. Pelkkää ajanhukkaa. Vaan tiedä häntä, kun olen aika jästipää itsekin.

[Bou]

Pussi tai joku ruskeakuituinen kangas, pyyhe?

Olisihan se kiva tietää kuinka kiero lavastus siinä oli. Mielestäni on kuitenkin fiksua syyttäjältä, että ei nojauduta sellaiseen mitä ei voida todistaa. Esimerkiksi sitä taustanauhaa. Ei se nyt niin omaperäinen ajatus ole kun Turhiksen Unskikin osasi jo 70-luvulla..

Sen sijaan se saadaan todistettua, ettei siellä ollut muita aikuisia kuin annumamma ja uhri.
Ja sehän riittää.