Ajoitukset

[matahari]

Miten tuo sängyllä olo aika nyt on kutistunut minuuttiin? Muistaakseni lääkärilausunnossa puhuttiin huomattavasti pidemmästä ajasta. Jopa tunnista. Kummalisesti nämä jutut muuttuu...
Jokatapauksessa vääntäkää mitä väännätte. Tuomio tulee ja aivan syystä.

[Caldera]

Miten tuo sängyllä olo aika nyt on kutistunut minuuttiin? Muistaakseni lääkärilausunnossa puhuttiin huomattavasti pidemmästä ajasta. Jopa tunnista. Kummalisesti nämä jutut muuttuu...
Jokatapauksessa vääntäkää mitä väännätte. Tuomio tulee ja aivan syystä.

Mannerin valituksesta Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta:

Lakanan ja patjan vereentymisen vaatimasta ajasta kaikki todistajat olivat yhtä mieltä, että aikaa on mahdotonta arvioida. Laaksonen oli ainoa, joka lähti edes arvailemaan asiaa syyttäjän johdattelevan kysymyksen perusteella, jossa pyydettiin esittämään arvio minuutteina. Todistaja Tauru vastasi samaan kysymykseen, että minuutissa ehtii tapahtua paljon. Todistaja Ytti totesi ainoastaan, että lakanan vereentyminen on vaatinut enemmän kuin hetkellisen kallistuksen lakanalle. Jos hetkellisellä kallistumisella tarkoitetaan muutaman sekunnin kosketusta, jo puoli minuuttia on enemmän kuin hetkellinen kallistus. Yttin mukaan osa lakanan verestä voi olla ns. tartuntaverta Lahden verisestä paidasta.

[sisotalo]

.
Sinä et pysty kuuntelemaan tytön ensimmäistä tallennusta (se oli muistaakseni joskus vuonna 'nakki' kun sen kuuntelit), mutta voit toki lukea litteroinnin siitä.

Turmurre ei suostu kuuntelemaan todistuksia aikaisemmissa oikeudenkäynneissä. Niihin ovat tuomiota perustuneet. Hän ei myöskään ole nähnyt videota Amandan ensimmäisestä kuulustelusta. Siinä on kaksi väärennettyä litterointikohtaa, alussa ja lopussa.

Ikävää, että hän käyttää kieltä, joka korkeintaan kuuluu lautamiehiin ei asiaketjuun Meillä on se valtava ero, että hän lähettää oikeudenkäyttöön materiaalia salaisen nimimerkin varjolla. Minä toimin aina avoimesti.

[Kuolemannaakka]

.
Sinä et pysty kuuntelemaan tytön ensimmäistä tallennusta (se oli muistaakseni joskus vuonna 'nakki' kun sen kuuntelit), mutta voit toki lukea litteroinnin siitä.

Turmurre ei suostu kuuntelemaan todistuksia aikaisemmissa oikeudenkäynneissä. Niihin ovat tuomiota perustuneet. Hän ei myöskään ole nähnyt videota Amandan ensimmäisestä kuulustelusta. Siinä on kaksi väärennettyä litterointikohtaa, alussa ja lopussa.

Ikävää, että hän käyttää kieltä, joka korkeintaan kuuluu lautamiehiin ei asiaketjuun Meillä on se valtava ero, että hän lähettää oikeudenkäyttöön materiaalia salaisen nimimerkin varjolla. Minä toimin aina avoimesti.

No ehkä tässä nyt ei kannata alkaa riitelemään tai kiistelemään siitä, kuka auttoi enemmän ja ensimmäisenä. Kun nyt jotenkin saataisiin semmoiset perusasiat Mannerille selväksi, että hän osaisi sitten ne asiat tuomareille saada selviksi. Nimettömänä tai nimellisenä; pääasia, että jutuissa on järki takana. Kun poliisi ei asioita tutki, niin silloin heidän työnantajiensa (= Suomen kansalaisten) pitää niin tehdä.

Kyllä tässä saa vielä monta kuvaa lähettää, ennenkuin Auer vapaa on...

[turumurre]

Turmurre ei suostu kuuntelemaan todistuksia aikaisemmissa oikeudenkäynneissä. Niihin ovat tuomiota perustuneet. Hän ei myöskään ole nähnyt videota Amandan ensimmäisestä kuulustelusta. Siinä on kaksi väärennettyä litterointikohtaa, alussa ja lopussa.
Ikävää, että hän käyttää kieltä, joka korkeintaan kuuluu lautamiehiin ei asiaketjuun Meillä on se valtava ero, että hän lähettää oikeudenkäyttöön materiaalia salaisen nimimerkin varjolla. Minä toimin aina avoimesti.

Tämä on 'äidinkieleni' ei sen kummempaa.
*
Viitttat johonkin väärennettyyn kohtaan litteroinnissa, jokin eiei tulkittuna yyy ei edes liity tähän ensimmäiseen käyntiin mistä puhe.
*
Sinä et voi tietää mitä olen lähettänyt ja mitä en...

Mutta asiaan:
Väitit tuolla aikaisemmin että tyttö ensimmäisissä kuulusteluissaan olisi muka kertonut
että vasta toisella käynnillään oli lasinpalasia lattialla. Tämä esittämäsi ei pidä paikkaansa, kaikissa ensimmäisissä kuulemisissa on ollut ihan saman sisältöinen kertomus.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 28#p635928
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 53#p635953

Olen nyt havaitsevinani että välttelet tämän valheellisen väittämäsi korjaamista kirjoittamalla 'jonninjoutavia' kielellisistä esityksistä.

Haluaisin että nyt korjaat tämän erehdyksesi. Tämä ei ole ollenkaan mitätön asia sillä kyseessä on sentään tytön ensimmäinen 12 tuntia surmasta tehty kuuleminen.
Ole hyvä.

[sisotalo]

Lue nyt kaikessa rauhassa kertomukseni siitä mitä näin kun katsoin Amandan ensimmäisen kuulustelun videolta. Vieressä oli Niemen väärä litterointi. Olen sen tehnyt monen monta kertaa. Nyt vain paikallistan

Ensimmäinen väärennys on kun kaksi poliisia keskeyttää Amandan kertomuksen siitä, että hän näki lasinsiruja vasta toisella käynnillään.

Toinen kerta on kun Mäkinen tiukkaa Amandaa hänen huudostaan. Amanda korjaa, että näki vain isänsä, ei murhaajaa. Otan sen tähän Pekka Lehdon käsikirjoituksesta. Hän on myöskin katsonut videot ja korjaa litteroinnin:
Muistatko sää semmost kun kirkasit kovasti? Oliko se
sillon kun se mies meni ulos vai? No siin vaihees kun
mää näin iskän ja siit tuli ihan hirveesti verta... Entäs
se mies, näik sää sitä sillon. Amanda puistaa päätään e-e.

On todella ikävä keskustella kun toinen koko ajan käyttää "äidinkieltä". Kyllä minäkin kiroilla osaan, mutta en keskustellessa.

[turumurre]

Mitähän nyt mahdat oikein funtsia... Laitan tähän ihan virallisen asiakirjalitteroinnin (jonka asiasisältö on täysin sama myös tallenteessa, jonka itse olet kertonut kuunnelleesi vuosia sitten oikeuden arkistossa) (klikkaa kuva auki ja suuremmaksi):



Siinä selvästi, tällä lähes samalla 'äidinkielellä', tyttö kertoo että herättyään ääniin meni katsomaan, olisi laittanut valot mutta oli lasinsiruja...
Mitä tässä et ymmärrä? Yritätkö tosissasi vääntää tästä jotain omien ajatuksiesi tueksi...?

Ihan saman kertoo sitten 7.12 ja Tammikuussa 2007:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 28#p635928

ps1. tuo toinen kohta 'e-e' ei kuulu ollenkaan tähän ensimmäiseen käyntiin, sitä siis on turha tähän sotkea pontimeksi. Se sitä paitsi on tytön kertomuksissa ollutkin aina niin ettei nähnyt ulkopuolista silloin kun näki isänsä, ei mitään outoa tuossa kohtaa...

ps2 Mitä äänitutkija Niemen litterointi kuuluu ollenkaan tähän tytön kertomukseen käynnistään?

[sisotalo]

Taas jouduttiin lillukanvarsia poimimaan. Olet tietenkin oikeassa, että ei Niemi väärentänyt Amandan ensimmäistä kuulustelua. Sen teki poliisin oma sihteeri. Valitettavasti näitä väärennyksiä esiintyy ratkaisevissa paikoissa kaikkialla virallisessa esitutkimusaineistossa. Sinä et niitä voi tietää kun et ole videoita nähnyt.

Toistan kerta toisensa jälkeen, että minun ja Pekka Lehdon tiedot perustuvat videoiden katsomiseen. Sinun on helppo luottaa litterointeihin kun et ole koskaan yhtään Amandan videota ole katsonut.

Et korjaa käsitystäni, että et ole myöskään kuunnellut todistajalausuntoja, jotka olen hankkinut kaikkien kuunneltavaksi. Koita irrottautua esitutkimusaineistosta ja tulla mukaan oikeudenkäyntiin. Siellä painavat todistukset, mutta vain ne joiden antaja tunnetaan.

Yritetään nyt edetä todistustilanteeseen. Mannerin suuri virhe Porissa oli, että hän esitti Susanna Launeen litteroinnin puolustuksen kantana. Siinä on se virhe, että Amanda olisi muka nähnyt isän ja murhaajan samalla kertaa ajassa 03.14. Siinä puolustus tekee Amandasta kuvittelijan

[Pieni liekki]

Yritetään nyt edetä todistustilanteeseen. Mannerin suuri virhe Porissa oli, että hän esitti Susanna Launeen litteroinnin puolustuksen kantana. Siinä on se virhe, että Amanda olisi muka nähnyt isän ja murhaajan samalla kertaa ajassa 03.14. Siinä puolustus tekee Amandasta kuvittelijan

Vaikka yllä olevassa litteroinnissa olisi virhe, niin ei se silti tee Amandasta kuvittelijaa. Hän on kertonut koko ajan totuuden. On vaan harmi, ettei hänen sanomiselleen ole annettu riittävää painoarvoa. Hän on järkilikka, jota olisi ollut syytä kuunnella tarkemmin. Alkuperäiset kuulustelut käyvät erittäin hyvin yksiin Anneli Auerin sairaalakuulemisen kanssa. On todella väärin pitää syytöntä ihmistä telkien takana!

[Nebukadnessar]

Taas jouduttiin lillukanvarsia poimimaan. Olet tietenkin oikeassa, että ei Niemi väärentänyt Amandan ensimmäistä kuulustelua. Sen teki poliisin oma sihteeri. Valitettavasti näitä väärennyksiä esiintyy ratkaisevissa paikoissa kaikkialla virallisessa esitutkimusaineistossa. Sinä et niitä voi tietää kun et ole videoita nähnyt.

Toistan kerta toisensa jälkeen, että minun ja Pekka Lehdon tiedot perustuvat videoiden katsomiseen. Sinun on helppo luottaa litterointeihin kun et ole koskaan yhtään Amandan videota ole katsonut.

Et korjaa käsitystäni, että et ole myöskään kuunnellut todistajalausuntoja, jotka olen hankkinut kaikkien kuunneltavaksi. Koita irrottautua esitutkimusaineistosta ja tulla mukaan oikeudenkäyntiin. Siellä painavat todistukset, mutta vain ne joiden antaja tunnetaan.

Yritetään nyt edetä todistustilanteeseen. Mannerin suuri virhe Porissa oli, että hän esitti Susanna Launeen litteroinnin puolustuksen kantana. Siinä on se virhe, että Amanda olisi muka nähnyt isän ja murhaajan samalla kertaa ajassa 03.14. Siinä puolustus tekee Amandasta kuvittelijan

Kuinka niin Sisotalo?

Tuo teidän kolme eri käyntikertaa tulee juurikin tuosta ensimmäisen käynnin kolmesta eri kurkkaamiskerrasta, eli Emma Amnda Auer on käynyt olohuoneen puolella vain ja ainoastaan kaksi kertaa katsomassa. (päätelty häketallenteelta ja ensimmäisistä kuulemiskerroista)

Ensimmäisellä kerralla melkein takkahuone/makuuhuoneessa ja olisi laittanut valot päälle mutta kun takkahuoneen/makuuhuoneen lattialla oli runsaasti lasia, eli ovenlasi oli jo silloin täysin rikki (faktaa).

Ensimmäiset kuulemiset ovatkin juuri tärkeimpiä, niillä myöhemmillä voi heittää vesilintua koska nehän ovat jo poliisien johdattelevia kuulemisia, tyyliin johdatella Amandan käymiskerroiksi kolme eri kertaa ja näinhän ei ole, vaan Amanda kertoo yksiselitteisesti kuinka hän samalla yhdellä käyntikerralla on kurkkinut kolme kertaa ja tällöin on Jukka sanonut kiireellä, että Amandan pitää mennä takaisin huoneeseensa, koska ei tiedä mitä on tapahtumassa, koska ikkuna on vasta ihan paskana.

Amanda meneekin ja on huoneessaan jonkun aikaa, unohtaen täysin sen että on ollut puhelimessa sen jälkeen vähän aikaa äitinsä kutsumana ja Amanda sanoo sen hennon "niin" huoneestaan ja tulee sieltä puhelimeen.

Puhelimessa olonsa jälkeen Amandalle tulee pakkotila saada selkoa mitä on tapahtunut,

Menee hiljaa olohuoneeseen jännittyneenä, jännittyneisyyden kuulee myös jo puhelimessa ollessaan Amandan hengityksestä, uskaltamatta mennä kovin pitkälle ja yrittää kurkkia takkahuoneeseen nähdäkseen ja kun viimein näkee jotain, havaitsee ensin veren lattialla ja askel pari myöhemmin isänsä verisenä ja tällöin alkaa se nyyhkytys ja kirkaisu, tuolloin Amanda havaitsee ulkopuolisen, koska ulkopuolinen on havahtunut Amandan kirkaisuun ja lähtee pakenemaan ja tällöin Amanda havaisee jonkun vilahtavan näkökentässään ja ehtii tarkkaan havannoida vain pakenijan selän ja kuinka kapuaa ikkunasta ulos.

Tuo todellakin on ainoa kohta jolloinka tuo voi tapahtua, koska Auer on ensinnäkin veritippojen mukaan ollut juurikin puhelimen kohdassa ja puhelimelta ei näe mitenkään takkahuoneen terassinovelle ja koska äitinsä on ollut puhelimessa tuossa kohdassa, niin Amanda on mennyt puhelimeen juurikin samalle kohdalle.

Kuulokkeen vaihto, niin Amandan tullessa puhelimeen, kuin myös pois lähtiessäänkin on tapahtunut tuolla kohtaa ja se että miksi kirkaisu ajallisesti tapahtuu vasta paljon myöhemmin johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että Amanda on ollut äitinsä vieressä jonkun aikaa uskaltamatta liikahtaa.

Vasta kun Amanda on havahtunut johonkin kuuluvaan ääneen, jota me emme kuule, koska on jäänyt Auerin puheen alle, niin tällöin Amandalle on tullut pakottava tarve lähteä katsomaan.

Tässä on huomioitava se, että mitä noista kuullustelujen pätkistä on havaittavissa, niin niistä puuttuu tyystin tarkentavat kysymykset joilla oltaisin voitu havannoida täydellisesti tapahtumien kulku eli poliiseilta puuttuu kyky käyttää detaljeita.

En tiedä sisotalo, mutta miksi hämmennät syyttäjien ja poliisien aikaansaamaa soppaa enemmän vain?

Olet mannerin suhteen kyllä osittain oikeassa, mutta väärissä kohtaan ja sitäpaitsi, ei ole puolustajan tehtävä esittää tapahtumainkulkua ja tässähän on poliisi pimittänyt suurimman osan puolustukselle tärkeistä papereista, ei se ole poliisin tehtävä arvioida mikä olisi puolustukselle tärkeää, vaan lainkin mukaan poliisin ON TUTKITTAVA, NIIN EPÄILLYN EDUKSI KUIN MYÖS EPÄILTYÄ PUOLTAVAT SEIKAT JA LUOVUTETTAVA TUTKINTAMATERIAALI KOKONAISUUDESSAAN, NIIN SYYTTÄJÄN, KUIN MYÖSKIN PUOLUSTUSASIANAJAJAN KÄYTTÖÖN.

En oikein ymmärrä sisotalo sinun strategiaasi tässä vänkäämisessä, koska oikeudenkäynnin kulku ja mitä todistajat ovat sanoneet tai jättäneet sanomatta, ei ole merkitystä, vaan se että puolustusasianajaja tuo esiin sen seikan, ettei epäilty voi olla mitenkään syyllinen, tässä suhteessa on manner kyllä kieltämättä hakoteillä.

[sisotalo]

Siitä koska Amanda näki murhaajan on täällä kiistelty jo pari vuotta. Asia selvisi lopullisesti jo v. 2010 kun Alpo laati sen ainoan animaation tapahtumista. Panen sen tähän
https://www.dropbox.com/s/yxzjpwsoclxlx ... D.3gp?dl=0
Turumurre on on lukenut tarkkaan esitutkimusaineisto ja hän uskoo, että sieltä löytyy totuus Amandan käynneistä. Näin ei suinkaan ole vaan poliisin ja psykologin johdattelut ovat vieneet Amandan väärille jäljille. Murhaaja on sijoitettu kylpyhuoneeseen.

Ei edes ensimmäisen kuulustelun, joka tehtiin 1/12, litterointia voi käyttää. Se video pitää nähdä. Pekka Lehto ja minä olemme sen tehneet ja korjanneet litterointia. Aivan alussa Amanda yrittää kertoa kahdesta käynnistä, joista toisella oli jo lasisiruja lattialla. Kummallakaan kerralla ei murhaajaa vielä ollut. Hätäpuhelu alkoi noin minuutin Amandan toisen käynnin jälkeen.

Amanda kävi vielä kolmannen kerran kurkkaamassa murhapaikalle ja päästi silloin karmea huudon. Myöskin tämä kohta on jo ensimmäisessä kuulustelussa litteroitu väärin. Amanda sanoo kysyttäessä hän näki vain isänsä ei murhaaja siinä tilanteessa.

Murhaajan Amanda näki silloin kun tämä poistui, ajassa noin 02.40. Silloin hän oli rientänyt ojentamaan puhelinta äitdilleen olohuoneen puolelle ja näki siitä takkahuoneen ovelle. Tutkinnonjohtaja Tapani Santaoja ja syyttäjä Valkama valehtelevat kun he väittävät, että Annelin seisoessa puhelimessa sisällä keittissä hänen olisi pitänyt nähdä murhaajaan poistuminen. Sitä Anneli ei voinut nähdä kun hän oli menossa puhelimeen, selkä päin takkahuonnetta.

[Nebukadnessar]

Siitä koska Amanda näki murhaajan on täällä kiistelty jo pari vuotta. Asia selvisi lopullisesti jo v. 2010 kun Alpo laati sen ainoan animaation tapahtumista. Panen sen tähän
https://www.dropbox.com/s/yxzjpwsoclxlx ... D.3gp?dl=0
Turumurre on on lukenut tarkkaan esitutkimusaineisto ja hän uskoo, että sieltä löytyy totuus Amandan käynneistä. Näin ei suinkaan ole vaan poliisin ja psykologin johdattelut ovat vieneet Amandan väärille jäljille. Murhaaja on sijoitettu kylpyhuoneeseen.

Ei edes ensimmäisen kuulustelun, joka tehtiin 1/12, litterointia voi käyttää. Se video pitää nähdä. Pekka Lehto ja minä olemme sen tehneet ja korjanneet litterointia. Aivan alussa Amanda yrittää kertoa kahdesta käynnistä, joista toisella oli jo lasisiruja lattialla. Kummallakaan kerralla ei murhaajaa vielä ollut. Hätäpuhelu alkoi noin minuutin Amandan toisen käynnin jälkeen.

Amanda kävi vielä kolmannen kerran kurkkaamassa murhapaikalle ja päästi silloin karmea huudon. Myöskin tämä kohta on jo ensimmäisessä kuulustelussa litteroitu väärin. Amanda sanoo kysyttäessä hän näki vain isänsä ei murhaaja siinä tilanteessa.

Murhaajan Amanda näki silloin kun tämä poistui, ajassa noin 02.40. Silloin hän oli rientänyt ojentamaan puhelinta äitdilleen olohuoneen puolelle ja näki siitä takkahuoneen ovelle. Tutkinnonjohtaja Tapani Santaoja ja syyttäjä Valkama valehtelevat kun he väittävät, että Annelin seisoessa puhelimessa sisällä keittissä hänen olisi pitänyt nähdä murhaajaan poistuminen. Sitä Anneli ei voinut nähdä kun hän oli menossa puhelimeen, selkä päin takkahuonnetta.

Holistilla on oma näkemyksensä ja kuulonsa.

Keskity nyt siihen mitä lapsi sanoo tallenteella, "äiti TUU, nyt siel puhutaan taas" sitten menee noin pari kolme sekuntia kun on Auer puhelimessa ja tallenteella ei tuolla kohtaa kuulu mitään siirtymisiä eli tarkoittaa silloin sitä ettei lapsi ole juossut kuulokkeen kanssa mihinkään tai edes rientänyt olohuoneen puolelle, koska se kuulokkeen johto ei edes riittäisi mihinkään,

Sitten, ennen tuota kohtaa on Auer pyytänyt lasta tuleen puhelimeen sanoilla, "Amanda", "nii", "tuuks tänne puhelimeen" mä mee kattoo tonne", "mitä mä sitte sanon", "mä, mä soitan poliisil ku siel", Jukka Lahti "kujanpää", "pyydettii et pysykää siin linjoil".

Eli molemmilla kerroilla PYYDETTIIN TULEEN PUHELIMEEN ja kummallakaan kerralla ei oltu kaukana puhelimesta, huomioi aika ja puheen kuuluvuus.

Auer että lapsi ei ole voinut kumpikaan puhelimen luota nähdä, (huomioi kuva joka otettu keittiöstä kohti puhelimen paikkaa) puhelinta ei ole siirretty mihinkään tuolta paikalta ja kuulokkeen johto on 80cm korkeintaan 1,2m pituinen kun se vedetään täysin suoraksi (jousimainen johto) eli päätelmänä on se ettei kumpikaan ollessaan puhelimessa ole siirtynyt mihinkään kuin korkeintaan ojentanut kuulokkeen toiselle.

Se tässä pilaa kaiken koska kukaan, muutamia niccejä lukuunottamatta tajua tuota takan aiheuttamaa katvetta ja se seikka on otettava selkeästi huomioon, MITEN JA MILLÄ TAVOIN 9V LAPSI MENEE ITSE TUOTA TILANNETTA KATSOMAAN, meneekö se hihkuen iskää ja juosten vai meneekö se pelokkaana arastellen ja yrittää kurkkia?

Minä uskoisin jälkimmäiseen vaihtoehtoon ja tällöin (kuuluu tallenteella) kuinka Amanda ensin nyyhkäisee(näkee verta lattialla) sitten keuhkojen täydeltä kirkaisu (näkee isänsä".

Kirkaisun loppupuolella kuuluu kirkaisunkin ylittävä napsahdus eli lasi napsahtaa poikki painon alla, niin tällöin on tuo ulkopuolinen hypännyt pakoon.

Amanda ei ole havainnut ulkopuolista tuon takan katveen vuoksi, viimeiset iskut Jukka Lahden päähän on juurikin annettu tuolla kohtaa (poliisin tutkinnan mukaan pesuhuoneenoven ja takantasossa olleiden roiskeiden mukaan.

Lisäksi ota huomioon Auerin kysymys Amandalta, "oliks se vielä siel", Amanda vastaa "ei, se lähti", Auer varmistaa " se lähti jo vai?"

Mistä amanda osasi sanoa kuka lähti jos hän jo olisi tuon lähtemisen nähnyt jo aikaisemmin, olisi Amanda palannut äitinsä luo ilmoittamaan tai jo kuuloketta antaessaan sanonut että "äiti, nyt se menee" tai jotain vastaavaa.

Eli tallenteelta voi erittäin selkeästi päätellä milloin tuo ulkopuolinen on lähtenyt.

Totta kai poliisi tekee noin, ei tuon ikäinen lapsi tajua mitään katvealueita vaan päätteli itse koska ei nähnyt tuota ulkopuolista isänsä vieressä ja näkikökään isäänsä edes kokonaan, vaan loogisesti päätteli olleen kylpyhuoneessa piilossa koska se ulkopuolinen hänen näkemänsä mukaan tuli siltä suunnalta, niin muuta mahdollisuutta ei ole ollut ja koska on jo tullut selkeästi selville poliisien vääristelleen rekonstruktiokuviaan, niin ei mikään mahdottomuus olisi jos Jukka ei olisikaan ollut tuossa paikassa vaan ulkopuolinen kähtiessään tönäisi Jukan selälleen, eli ollut vieläkin kauempana pesuhuoneenovesta ja täten pesuhuoneenovi auennutkin enemmän.

[turumurre]

Siitä koska Amanda näki murhaajan on täällä kiistelty jo pari vuotta. Asia selvisi lopullisesti jo v. 2010 kun Alpo laati sen ainoan animaation tapahtumista. Panen sen tähän
https://www.dropbox.com/s/yxzjpwsoclxlx ... D.3gp?dl=0
Turumurre on on lukenut tarkkaan esitutkimusaineisto ja hän uskoo, että sieltä löytyy totuus Amandan käynneistä. Näin ei suinkaan ole vaan poliisin ja psykologin johdattelut ovat vieneet Amandan väärille jäljille. ...
(sisotalon tekstiä edeltä)

sisotalo esittää tytön alkukäynnin havainnoista väärää tietoa, kuten myös surmaajan poistumiseen liittyviä tietoja virheellisesti

Jo tuolla aikaisemmin liitin alkuperäisen litteroinnin joka on sanasta sanaan niin myös tallenteella (tallenteella jonka sisotalo kertoo kuunnelleensa pari vuotta takaperin)
Litterointi:


Kirjoittajalla näyttää olevan linjana se että jostain otetaan idea ja sitten muutetaan tytön lausumat omien väitteidensä tueksi:

0.18 Koskinen: Juu, mihin sä olet heränny?
Amanda: No, siihen, kun mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kullin, että äiti tai iskä kilju.
Koskinen: Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
0.33 Amanda: Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel,
siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.

sisotalo: Jo tässä on kuulustelija alkanut ohjauksen. Kuulustelu jatkuu näin kun käyntejä tarkennetaan:

0.43Koskinen: Joo, sä menit sinne takkahuoneen reunalle katsomaan. Mitä sä näit siellä?
Amanda: Mää näin… ku mä katoin sinne kolme kertaa, et sillä kertaa mä näin, että äiti iskä oli jo hereillä.
Koskinen: Joo
Amanda: Sit ku mä menin pois ja mä tulin vähän ajan päästä…
Koskinen: Silloin ku sä menit eka kerran sihen ni oliko se lasi viäl rikki…tai rikki jo?
Amanda: Oli…sit ku mä tulin…toisen kerran
Koskinen: Ja siel oli äiti ja isä vaan silloin?

sisotalo: Videolta näkee, että Koskinen keskeyttää Amandan sanomisen. Olen itse lisännyt siihen punaisella ne kaksi sanaa, jotka tarvitaan asian tilan ymmärtämiseen.
http://www.murha.info/phpbb2/posting.ph ... 4&p=632953

Pokkana siis heitetään omia lauseita kuulemisiin, välittämättä yhtään että juuri aikaisemmin tyttö kertoo että lasinpalasia oli jo lattialla (kuten kertoo muissakin pian surman jälkeen tehdyissä kuulemisissa).

*

Pohjana näille kirjoittajan virheellisille väitteille tytön käynneistä/käyskentelystä on Alpo holistin tekemä animaatio johon kirjoittaja on kovin tykästynyt. Ottanut sen nykyään jopa omille nimilleen koska tekijä on sen netistä poistanut.
Koskaan kirjoittaja ei myöskään muista huomauttaa siitä että kyseinen animaatio tehty jo 2010 jolloin oltiin tietoinemme enempi lähtökuopissa. Eikä muista mainita sitäkään että tekijän omien sanojen mukaan se animaatio oli tehty vain keskustelun pohjaksi...

Mikä kummallisempaa, niin senkin kirjoittaja unohtaa mainita, että puoltoista vuotta tuon mainostamansa animaation jälkeen alpo holisti teki toisen animaation (=kirjottaja valehtelee tuossa alussa ainoasta animaatiosta), ja tällöinkään meillä ei vielä ollut hätäpuhelua kuunneltavana:
Alpon uusi animaatiovideo
(Alpo jättänyt animaatiosta toisen Auerin pakoon juoksun pois ja animaatiossa hypätty tilanteeseen jossa tyttö lähtee puhelimesta):

Animaatiovideon (2012) tekijä itse kertoo (2012):

Animaatioista:
Alkutekstissä mainitaan lähteiden ohuus, viitaus tekijään ja käytetään termiä "ymmärrettynä".
Näin katsoja osoitetaan, ettei kyseessä ole yksiselitteinen kuvaus tapahtumasta.
Animaation tekemisen jälkeen on tietoja tullut runsaasti lisää.
Olisi tietenkin hienoa saada käyttööni ääninauha, niin sen avulla voisi saada lisävaloa.
...
2:42 poistumisessa voi olla enemmän haasteita selittää ääniä kuin n. 3:15
Tekijän kirjoitus kokonaisuudessaan

[sisotalo]

Todella ikävä, että ei päästä rakentamaan puolustukselle esitystä murhaillan tapahtumist. Alpon Youtubesta poistama animaatio on edelleen ainoa yhtenäinen esitys, jonka sellaisenaan voisi viedä oikeussaliin. Siitä on vaan saatava tieto millä menetelmällä se on tehty ja kuka sen on tehnyt. Ei tietenkään mikään nimimerkki. Tässä on vielä se kiusallinen tilanne, että animaation laatija on uskonut sen häviävän kun se poistetaan YouTubesta. Internetti ei ole sensuroitavissa. Toimitan sen kaikille haluaville.

Alpon 3D on hajanainen kokoelma erilaisia tietoja, joskus vain sanallisesti, joskus 3D kuvina, Siitä ei katsoja ei saa mitään uutta todistelutilanteisiin. Siinä ei osoiteta mitä talossa tapahtui. Ei ole mitään syytä yrittää tehdä 3D koska parhaiten toimii 2D animaatio, johon pitää van lisätä Amandan kolme käyntiä takkahuoneen ovella. Minulla on selvä esitys siitä mitä tapahtui kun olen katsonut Amandan videot, mutta kyllä Turun murren , vaikka luottaakiin poliisin litterointeihin, pitäisi pystyä kertomaan koska nämä kolme käyntiä tapahtuivat.

Todella ikävää, että joutuu etsimään vastauksen paikkaa läpikotaisin vihamielisesti sorvatusta kirjoituksesta, jossa ei koskaan vastata esittämiini kysymyksiin. On täysin ymmärrettävää, että Turun Murre ei halua kuunnella oikeudessa annettuja todistuksia kun hän on lukkiutunut syyllisyyttä korostavien litterointien, lukemiseen. Mutta kai sen nyt kuitenkin voisi tunnustaa. Oikeudessa sanottu ajaa aina esitutkimusaineiston yli. Sellainen välittömyys periaate on Suomen oikeudessa. Se on hyvä

[turumurre]

... Ei ole mitään syytä yrittää tehdä 3D koska parhaiten toimii 2D animaatio, johon pitää van lisätä Amandan kolme käyntiä takkahuoneen ovella. Minulla on selvä esitys siitä mitä tapahtui ...

Sinä takerrut tytön käyntien lukumäärälliseen seikkaan, tämä on väärin. Tärkeää on vain se mitä havaintoja kulloisellakin käynnillään teki. Tytölle jostain syystä tämä luku kolme oli tärkeä, mutta yleisesti se ei sitä saisi olla.

Otetaanpa esimerkki:
Todistaja kertoo astuneensa kymmenennellä askeleellaan verilammikkoon liukastuen siitä johtuen pitkin pituuttaan lattialle, siinä lattiatasolla maatessaan tekee tärkeän havainnon, jonka voi havaita vain lattialla maatessaan...
Asiaa tutkitaan ja todetaan että liukastuminen on tosiasia, samalla kuitenkin sivuseikkana tulee selville että todistaja onkin liukastunut jo kahdeksannella askeleella. Tämä sivuseikka ei kuitenkaan vaikuta kertomuksen paikkansapitävyyteen (ei ainakaan pitäisi), vaikka todistaja muistelikin liukastumisen tapahtuneen vasta kymmenennellä askeleella.

Jostain syystä askelmäärät olivat tärkeitä tuolle todistajalle, samoin luku kolme oli tälle Ulvilan-tytölle. Näillä lukumäärillä ei kuitenkaan pitäisi olla mitään merkitystä asian ratkaisussa.

Tärkeää on vain se mitä havaintoja teki missäkin yhteydessä:

-Tyttö herättyään paukkeeseen, meni katsomaan, havaitsi lasin olevan rikki ja isän olevan kunnossa.
-Palattuaan seuraavan kerran sinne samoille paikkeille, havaitsi isän olevan kuolleena.

Tyttö on määrittänyt näiden kahden havinnon välin: "pari, viis, seittämän minuuttia".

Nyt sinä olisit halukas väärin perustein sijoittamaan tuonne alkupäähän vielä lisää havaintokertoja, ja tämä tarkoittaisi juurikin sitä että tuo tytön määrittelemä aika havaintojen välillä siirtyisi näiden sinun esittämäsi ensimmäisten havaintojen väliin, ja näin ollen havainto isän näkemisestä kuolleena putoaisi pois...

Onko sillä sitten mitään merkitystä täällä kirjoittaessasi, mutta et tunnu tajuavan että tämä on juurikin syyttäjän ajama linja. Puhut siis syyttäjän pussiin...