Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

[joey]

En osannut kohdistaa tätä kysymystä mihinkään muuhunkaan ketjuun, joten tulin sen kanssa tänne:

Lapsista vanhin kertoo heränneensä yöllä ensin lasin hajoamisen ääniin ja sitten vanhempiensa huutoon, ja nousseensa siksi katsomaan, mitä vanhempien makuuhuoneessa tapahtuu. Hänen päästessään sinne toinen (ilmeisesti Lahti itse?) oli käskenyt hänet takaisin huoneeseensa.

Eikös puolustuksen kanta ole se, että tässä vaiheessa surmaaja oli vasta tulossa ikkunasta sisään, mikä selittää sen, ettei lapsi nähnyt häntä huoneessa?

Tästä pääsemme siihen varsinaiseen kysymykseeni: miksi vanhempi komentaisi lapsen takaisin huoneeseensa tilanteessa jossa joku yön pimeydessä pyrkii murtautumaan takaovesta sisälle?

[Caldera]

Tästä pääsemme siihen varsinaiseen kysymykseeni: miksi vanhempi komentaisi lapsen takaisin huoneeseensa tilanteessa jossa joku yön pimeydessä pyrkii murtautumaan takaovesta sisälle?

Täytyy sanoa että me ihmiset kummastellaan kyllä niin erilaisia asioita. Mun mielestä lapsen komentaminen äkkiä takaisin omaan huoneeseensa on about ainoa asia minkä tuossa tilanteessa voi tehdä. Vai pitäisikö se lapsi pyytää sinne tapahtumien tuiskeeseen? Käskeä sen mennä herättämään kolme alle kouluikäistä lasta ja komentaa se niitten kanssa pihalle, sinne missä se tunkeutuja on? Vai olisko sille pitänyt nakittaa häkepuhelu, kun se ei takuulla edes tiedä mikä hätäkeskus on. Vai mitä?

[Harpo]

Tästä pääsemme siihen varsinaiseen kysymykseeni: miksi vanhempi komentaisi lapsen takaisin huoneeseensa tilanteessa jossa joku yön pimeydessä pyrkii murtautumaan takaovesta sisälle?

Täytyy sanoa että me ihmiset kummastellaan kyllä niin erilaisia asioita. Mun mielestä lapsen komentaminen äkkiä takaisin omaan huoneeseensa on about ainoa asia minkä tuossa tilanteessa voi tehdä. Vai pitäisikö se lapsi pyytää sinne tapahtumien tuiskeeseen? Käskeä sen mennä herättämään kolme alle kouluikäistä lasta ja komentaa se niitten kanssa pihalle, sinne missä se tunkeutuja on? Vai olisko sille pitänyt nakittaa häkepuhelu, kun se ei takuulla edes tiedä mikä hätäkeskus on. Vai mitä?

Tuossa Joeyn kysymyksessä näkee taas kerran sen perusvirheen, että asioita ajatellaan nykyhetken näkökulmasta. Siitä, että tiedetään jo, kuka ikkunasta tulee: puukolla ja astalolla varustettu tappaja.
Ihan rehellisesti, jos omaa takaoven ikkunaanne alkaisi Suomessa aamuyöstä joku hakata rikki, eikö ensimmäinen ajatuksenne olisi: joku känniläinen? Joku on erehtynyt talosta, on menossa kännissä pelottelemaan exäänsä tai hakemaan viinapulloa kaveriltaan. Seruaavaksi tulisi mieleen ehkä murtovaras, ehkä murtovaras-piripää, ehkä joku psykoosissa riehuva ja ääniä kuuleva. Edes kahden viimeisen osalta ajatus ei välttämättä ole, että ollaan hengenvaarassa. Kyllä ihmisille yleensä pystyy puhumaan järkeä. Jos he eivät raivotilassa olevia tappajia, jotka tulevat nimenomaan tappamaan ja käyvät heti päälle.
Tyttären lähettäminen oudosta, mutta ei vielä hengenvaarallisesta tilanteesta takaisin huoneeseensa suljetun oven taakse on ehdottomasti järkevintä tuossa hetkessä.

[Kuolemannaakka]

Tästä pääsemme siihen varsinaiseen kysymykseeni: miksi vanhempi komentaisi lapsen takaisin huoneeseensa tilanteessa jossa joku yön pimeydessä pyrkii murtautumaan takaovesta sisälle?

Eikö ole jännää, että 2008 sinä kovasti puolustit Auerin jäämistä taloon soittamaan apua? Kirjoitit, että juuri niin sinäkin olisit tehnyt. Kirjoitit, ettei kukaan äiti jättäisi lapsiaan taloon puukkomurhaajan kynsiin ja juoksisi etuovesta karkuun. Ja että vain heti soittamalla oli mahdollista pelastaa Jukka kuolemalta, senkin uhalla, että itse haavoittuu.

Ja eikö ole jännää, että samana vuonna puolustit poliisien DNA-massatestauksia, koska murha piti selvittää, ja tässä oli ainoa selvä johtolanka? Eikö ole jännää, että "DNA:n omistajan selvittyä" naureskelit täällä ihmetellen, että miten yhden DNA-jäljen pohjalta aloitettiin kauheat testaukset? Että "näin jälkikäteen" se tuntuikin oikeastaan ihan hassulta.

Eikö ole jännää, että mielipiteet muuttuvat aina sen mukaan, mitä luulee kulloinkin tietävänsä ja mikä on kulloinkin sopivaa? Että asia, joka joskus tuntui ihan järkevältä, tuntuukin nyt myöhemmin ihan älyttömältä, kun oikein tarkemmin ajattelee, sen pohjalta, mitä taas NYT luulee tietävänsä. Ja sitten taas joskus TULEVAISUUDESSA se sama asia voikin tuntua ihan fiksulta, kun taas mieli muuttuu. Vaikka itse ASIA ei ole muuttunut miksikään.

Eikö ole pelottavaa, kun omia ajatuksia voidaan ohjailla noin? Minusta se on. Minulle tulisi tunne, etten oikein missään vaiheessa TODELLISUUDESSA tiennyt mistään mitään, itse. Tulisi ristiriita siitä, että asia, jota pidin aikaisemmin itsestäänselvänä ja fiksuna, näyttäytyykin nyt myöhemmin ihan älyttömänä, ja joudun omaksumaan ja puolustamaan kantaa, mitä ennen vastustin. Olivatko perusteeni silloin ennen huonot, vai ovatko ne nyt? Tiedänkö nytkään totuutta, tai onko minulla nytkään mitään oikeasti perusteltua mielipidettä? Toistanko vain sitä mitä muutkin, ajattelematta itse?

Mut juu, kysymykseesi vastakysymys: mitä SINÄ hyvänä äitinä taikka isänä olisit tehnyt tilanteessa, jossa heräät yöllä kun joka hakkaa ikkunaasi reiän ja sitten on hiljaista, ja 9v tyttösi tulee paikalle ja kysyy peloissaan, että mikä siellä pamahteli? Yritä kuvitella itsesi siihen tilanteeseen, kun et vielä tiedä, mitä tuleman pitää. Tiedät vain sen, että joku löi yöllä ikkunaasi reiän, et mitään muuta.

[Pandora]

Mitäs varten ne vanhemmat? ( Auer nukkui?) sitten huusivat niin kovaa, että tyttö heräsi, jos vain rauhallisesti äimistelivät reikää?

[Koti-Columbo]

Tästä pääsemme siihen varsinaiseen kysymykseeni: miksi vanhempi komentaisi lapsen takaisin huoneeseensa tilanteessa jossa joku yön pimeydessä pyrkii murtautumaan takaovesta sisälle?

Täytyy sanoa että me ihmiset kummastellaan kyllä niin erilaisia asioita. Mun mielestä lapsen komentaminen äkkiä takaisin omaan huoneeseensa on about ainoa asia minkä tuossa tilanteessa voi tehdä. Vai pitäisikö se lapsi pyytää sinne tapahtumien tuiskeeseen? Käskeä sen mennä herättämään kolme alle kouluikäistä lasta ja komentaa se niitten kanssa pihalle, sinne missä se tunkeutuja on? Vai olisko sille pitänyt nakittaa häkepuhelu, kun se ei takuulla edes tiedä mikä hätäkeskus on. Vai mitä?

Tuossa Joeyn kysymyksessä näkee taas kerran sen perusvirheen, että asioita ajatellaan nykyhetken näkökulmasta. Siitä, että tiedetään jo, kuka ikkunasta tulee: puukolla ja astalolla varustettu tappaja.
Ihan rehellisesti, jos omaa takaoven ikkunaanne alkaisi Suomessa aamuyöstä joku hakata rikki, eikö ensimmäinen ajatuksenne olisi: joku känniläinen? Joku on erehtynyt talosta, on menossa kännissä pelottelemaan exäänsä tai hakemaan viinapulloa kaveriltaan. Seruaavaksi tulisi mieleen ehkä murtovaras, ehkä murtovaras-piripää, ehkä joku psykoosissa riehuva ja ääniä kuuleva. Edes kahden viimeisen osalta ajatus ei välttämättä ole, että ollaan hengenvaarassa. Kyllä ihmisille yleensä pystyy puhumaan järkeä. Jos he eivät raivotilassa olevia tappajia, jotka tulevat nimenomaan tappamaan ja käyvät heti päälle.
Tyttären lähettäminen oudosta, mutta ei vielä hengenvaarallisesta tilanteesta takaisin huoneeseensa suljetun oven taakse on ehdottomasti järkevintä tuossa hetkessä.

Auerin oman kertomuksen mukaan hän sai lähes välittömästi tilanteen alkaessa piston rintaansa ja tunsi että sietä tulee verta, eli kyllä siinä vaiheessa olisi pitänyt tajuta että tilanne on vakava ja lapset on saatava nopeasti asunnosta pois turvaan, mutta tekikö hän mitään sellaista? Toki, syyllisyyden ja jutun kokonaisuuden kannalta tuolla ei ole kovin paljoa painoarvoa kuitenkaan, mutta yksi ihmetyksenaihe tuokin on, jos ja kun ei lapsiaan huolehtinut ulos talosta jossa veitsimies heiluu?

[kerroush]

Tuossa Joeyn kysymyksessä näkee taas kerran sen perusvirheen, että asioita ajatellaan nykyhetken näkökulmasta. Siitä, että tiedetään jo, kuka ikkunasta tulee: puukolla ja astalolla varustettu tappaja.

Ei, vaan sinä teet tuon perusvirheen. Sinä ajattelet asiaa lopputuloksen kannalta.

Tämän saman virheen teki toki myös AA ja jo häkepuhelussa. "Tulkaa äkkiä, tääl o joku tappaja. se aikoo tappaa mun mieheni." (Lainaus muistin pohjalta, ajatus oli kuitenkin tuo)

AA ajatteli asiaa jo tietämänsä lopputuloksen kautta. JSL oli tuossa vaiheessa jo kuollut.

[Harpo]

Tuossa Joeyn kysymyksessä näkee taas kerran sen perusvirheen, että asioita ajatellaan nykyhetken näkökulmasta. Siitä, että tiedetään jo, kuka ikkunasta tulee: puukolla ja astalolla varustettu tappaja.

Ei, vaan sinä teet tuon perusvirheen. Sinä ajattelet asiaa lopputuloksen kannalta.

Tämän saman virheen teki toki myös AA ja jo häkepuhelussa. "Tulkaa äkkiä, tääl o joku tappaja. se aikoo tappaa mun mieheni." (Lainaus muistin pohjalta, ajatus oli kuitenkin tuo)

AA ajatteli asiaa jo tietämänsä lopputuloksen kautta. JSL oli tuossa vaiheessa jo kuollut.

Tämä typerä jankkaaminen johtuu siitä, että sinä pidät Aueria syyllisenä, etkä osaa tai suostu muuttamaan ajatusmalliasi edes hetkeksi, edes kokeeksi. Katsot kaiken niiden lasien läpi. Minä taas pidän häntä syyttömänä. Äläkä sano, että minä en osaa ajatella toisin, sillä koko minfo-urani alkuajan pidin Aueria täysin syyllisenä ja ajattelin asiat siitä näkökulmasta. Loppujen lopuksi se vain kävi liian älyllisesti epärehelliseksi ja oli vaihdettava mielipidettä, sen sijaan että jatkuvasti survoi todisteet sopimaan syyllisyys-mielipiteeseen.

Mutta yritetään nyt vielä. kerran. Unohda Ulvila. Unohda Auer-Lahti-perhe. Unohda murha. Unohda, että koko asia on koskaan tapahtunut. Nyt kuvittele, että on ensi yö ja heräät siihen, että kotisi ikkunaa rikotaan. Mikä on ensimmäinen ajatuksesi? Rehellinen vastaus?

[kerroush]

Nyt kuvittele, että on ensi yö ja heräät siihen, että kotisi ikkunaa rikotaan. Mikä on ensimmäinen ajatuksesi? Rehellinen vastaus?

Miten helvet...ssä joku on päässyt kuudenteen kerrokseen ikkunoita hakkaamaan ja rikkomaan!

Sinähän kysyit, minä vastasin. Onko sulla lisää välkkyjä kysymyksiä?

[matahari]

Jos pitää paikkansa että Jukka niitä tappouhkauksia oli saanut niin siinä vaiheessa kun ensimmäisen kerran ikkunaan hakattiin, olisin Jukan housuissa mennyt lujaa soittamaan häkeen.
En todellakaan olisi jäänyt odottamaan että kuka sieltä sisään könyää. Paitsi jos olisin ollut raskaansarjan nyrkkeilijä tai jujutsu taituri.
Puheenlahjoihinsa ei kukaan fiksu tällaisessa tilanteessa luottaisi.

[Köökisykolooki]

[quote="matahari"]Jos pitää paikkansa että Jukka niitä tappouhkauksia oli saanut niin siinä vaiheessa kun ensimmäisen kerran ikkunaan hakattiin, olisin Jukan housuissa mennyt lujaa soittamaan häkeen.

Tappouhkaukset pitänevät paikkansa. Lahti oli kertonut niistä sisarilleenkin.
Lahti oli tullut myöhään illalla Turusta, missä oli mennyt koko päivä, oli väsynyt. Sikeimmästä unesta outoihin ääniin heränneen reaktio- ja ajattelukyky ei ole heti parhaimmillaan. Annelikin kertoi, että luulivat ääniä ensin ilotulitukseksi tai pakkasen paukkeeksi. Sitten lasia tuli sisään ja huppumies jo Lahden kimpussa, täydellinen yllätyshyökkäys.

[Köökisykolooki]

Nyt kuvittele, että on ensi yö ja heräät siihen, että kotisi ikkunaa rikotaan. Mikä on ensimmäinen ajatuksesi? Rehellinen vastaus?

Miten helvet...ssä joku on päässyt kuudenteen kerrokseen ikkunoita hakkaamaan ja rikkomaan!

Sinähän kysyit, minä vastasin. Onko sulla lisää välkkyjä kysymyksiä?

Juuri tätä luokkaa on "anti-annelistien" perustelutaito. Parannettavaa olisi myös taidossa eläytyä toisen asemaan tai kuvitella tilanteita omalle kohdalle.

[matahari]

Tuota, aika heikko selitys luulla lauhalla kelillä pakkasen paukkuvan tai raketteja ammuttavan arki-iltana joulukuun alussa. Höpöä.

[Bou]

Jos pitää paikkansa että Jukka niitä tappouhkauksia oli saanut niin siinä vaiheessa kun ensimmäisen kerran ikkunaan hakattiin, olisin Jukan housuissa mennyt lujaa soittamaan häkeen.

Tappouhkaukset pitänevät paikkansa. Lahti oli kertonut niistä sisarilleenkin.
Lahti oli tullut myöhään illalla Turusta, missä oli mennyt koko päivä, oli väsynyt. Sikeimmästä unesta outoihin ääniin heränneen reaktio- ja ajattelukyky ei ole heti parhaimmillaan. Annelikin kertoi, että luulivat ääniä ensin ilotulitukseksi tai pakkasen paukkeeksi. Sitten lasia tuli sisään ja huppumies jo Lahden kimpussa, täydellinen yllätyshyökkäys.

Nohnoh, jotakin realismia sentään kehiin. On kertoiltu, että vasta siihen heräsi kun puukkoa tuli ja on kertoiltu, että lasia lensi niin, että silmiä piti suojata. Ihan sheissea tämä koko kertomus on. Miten niin yllätyshyökkäys, kun välillä on pidetty taukoakin niin, että siinä tyttö ei ole kuullut eikä nähnyt kenenkään hakkaavan lasia eikä kenenkään sieltä tulevan. Jos tässä olisi yhtään mitään perää olisi oikeasti ehditty monin kerroin soittamaan häkeen.

Ihan niin sitten hyökki annumamman perään kahdesti, tyttö seisoo siinä puhelin kädessä eikä havaitse tappelunääniä eikä ulkopuolista talossa. Isä voi huonosti. Niih.

Miettikääpä miten tyhmänä annumamma teitä pitää? Ja varmaan piti poliiseitakin kun tämä niin pitkän aikaa upposi.

[Bou]

Pointtini siis on, että sen ikkunan hakkaaminen nyt kestää kuitenkin sen aikaa, ettei oikeassa tilanteessa kukaan ehdi sisään ennenkuin joku on luurissa. Ihan järjetön ajatus, että siihen jäätäisiin toljottamaan kun ikkunaa paukutetaan rikki.

Ja kertomukset eivät sovi yhteen. Jotta raivohullu ikkunan rikkoja lopettaa hommat kun tyttö tulee huoneestaan. Koko ajaksi kun käsketään huoneeseen. Ja sitten seuraavalla kerralla isä onkin jo äänettömänä vatsallaan maassa eikä äidin sijainnista ole tarkkaa huomiota. Niih.

Miettikää nyt oikeasti.