Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[rekkari]

En ymmärrä kuinka joku voi sanoa tietävänsä asiasta enemmän kun esimerkisi syytetty. Jospa vaikka lähdettäisiin ihan siitä pikku asiasta, eli murhapaikasta.. Kuinkamoni oikeasti on siellä käynyt ja kuinkamoni vain piirtelee kuviaan omasta mielikuvituksesta?

Sitä en osaa sanoa kuinka paljon syytetty tietää ...mutta sen tiedän , että täällä on monta sellaista älykästä henkilöä jotka ovat perehtyneet tähän tapaukseen niin perusteellisesti, että todennäköisesti oikeussalissa ei yksikään tuomari joka on tähän mennessä tuomioita antanut , ei ole.
Ja yhtenä esimerkkinä voisi olla oikeudessa todistajana ollut verijälkien "asiantuntija" mika tauru joka on lausuntonsa perustanut valokuvista tekemäänsä tutkimukseen....
No sano nyt seuraavaksi, että valokuvista saa hyvin tehtyä asiantuntija lausunnon....paitsi jos on eri mieltä kuin syyttäjä...silloinhan todisteita ei voi käyttää.

[one eye]

En ymmärrä kuinka joku voi sanoa tietävänsä asiasta enemmän kun esimerkisi syytetty. Jospa vaikka lähdettäisiin ihan siitä pikku asiasta, eli murhapaikasta.. Kuinkamoni oikeasti on siellä käynyt ja kuinkamoni vain piirtelee kuviaan omasta mielikuvituksesta?

Sitä en osaa sanoa kuinka paljon syytetty tietää ...mutta sen tiedän , että täällä on monta sellaista älykästä henkilöä jotka ovat perehtyneet tähän tapaukseen niin perusteellisesti, että todennäköisesti oikeussalissa ei yksikään tuomari joka on tähän mennessä tuomioita antanut , ei ole.
Ja yhtenä esimerkkinä voisi olla oikeudessa todistajana ollut verijälkien "asiantuntija" mika tauru joka on lausuntonsa perustanut valokuvista tekemäänsä tutkimukseen....
No sano nyt seuraavaksi, että valokuvista saa hyvin tehtyä asiantuntija lausunnon....paitsi jos on eri mieltä kuin syyttäjä...silloinhan todisteita ei voi käyttää.

Äly hoi! Oikeussalissa ei selata esitutkintaa vaan kaikki aineisto käydään jokaisen lausuneen tai todistaneen osalta suullisesti läpi. Suuri määrä aineistoa on salaista jota täällä ei tunneta. Suuri määrä on turhaa jota ei huomioida. On myös materiaalia jota ei hyväksytä käytettäväksi. Ja silti täällä ollaan paremmin asioista perillä kuin oikeussalissa.

Maa ja reaalimaailma ei edes kutsu vaan toivottaa hyvää matkaa kyseiselle lentoradallesi.

[kerroush]

ps. sulla Kerroush oli jotain sanomista myös ulosmenosta, palaan niihin myöhemmin, jahka olen ensin perehtynyt esittämääsi...

I'm still waiting.

Toivon myös, että et siirtelisi muiden viestejä ihan toisiin ketjuihin millään lailla siitä alkuperäiseen ketjuun kommentoimatta. Erittäin häiritsevää.

[rekkari]

Äly hoi! Oikeussalissa ei selata esitutkintaa vaan kaikki aineisto käydään jokaisen lausuneen tai todistaneen osalta suullisesti läpi. Suuri määrä aineistoa on salaista jota täällä ei tunneta. Suuri määrä on turhaa jota ei huomioida. On myös materiaalia jota ei hyväksytä käytettäväksi. Ja silti täällä ollaan paremmin asioista perillä kuin oikeussalissa.

Maa ja reaalimaailma ei edes kutsu vaan toivottaa hyvää matkaa kyseiselle lentoradallesi.

Ensin väität että kaikki materiaali käydään läpi, sen jälkeen väität että osa on salaista ja osa on turhaa ja lopuksi vielä että osaa materiaalista ei hyväksytä....eli mikä on lopputulos?

Itse väitän ettei tosiaan kaikkea materiaalia käydä oikeudenistunnoissa läpi....sillä osa materiaalistahan sellaista ettei edes puolustus ole saanut sitä haltuunsa....ja osan on poliisi "hukannut" jo aikaisemmin....

[one eye]

Äly hoi! Oikeussalissa ei selata esitutkintaa vaan kaikki aineisto käydään jokaisen lausuneen tai todistaneen osalta suullisesti läpi. Suuri määrä aineistoa on salaista jota täällä ei tunneta. Suuri määrä on turhaa jota ei huomioida. On myös materiaalia jota ei hyväksytä käytettäväksi. Ja silti täällä ollaan paremmin asioista perillä kuin oikeussalissa.

Maa ja reaalimaailma ei edes kutsu vaan toivottaa hyvää matkaa kyseiselle lentoradallesi.

Ensin väität että kaikki materiaali käydään läpi, sen jälkeen väität että osa on salaista ja osa on turhaa ja lopuksi vielä että osaa materiaalista ei hyväksytä....eli mikä on lopputulos?

Itse väitän ettei tosiaan kaikkea materiaalia käydä oikeudenistunnoissa läpi....sillä osa materiaalistahan sellaista ettei edes puolustus ole saanut sitä haltuunsa....ja osan on poliisi "hukannut" jo aikaisemmin....

Sorry, en arvannut hahmotteluvaikeuksiasi. Oikeus käy kaiken materiaalin läpi, myös salaisen. (Tämä määritelmä ei siis ylety murhainfoon johon aiemmin viitattiin jopa paremmin informoituna kuin mitä olisivat oikeudentuomarit.) Materiaalin siis koskien aineistoa joka tuodaan käsittelyyn mutta käsittelyyn ei esimerkiksi välttämättä tuoda kaikkea esitutkuntaan kuulunutta jos sillä ei ole vaikutusta asian käsittelyyn. Hassuahan se olisikin. Poliisi tuo esitutkinnasta esiin syyttäjän kanssa kaiken materiaalin minkä voi katsoa olevan vaikutusta asian käsittelyllä. Lain määräämänä myös seikat jotka vaikuttavat syytettä vastaan. Muu ja ylijäänyt esitutkintamateriaali luotteloidaan ja saatetaan puolustuksen tietoon - jolla on oikeus saada se nähtäväkseen ja edelleen tuoda oikeuteen. Oikeus voi myös evätä tarpeettoman aineiston käsittelyn. Kaikki (poislukien erityistapaukset kuten esim lasten videoinnit), käsitellään oikeudessa uudelleen suullisesti vaikka esitutkinta olisi ne kirjannutkin. Kunkin todistajan ja kuultavan osalta. Esim tuomarit kuuntelevat häkenauhan, eivät perusta näkemyksiään litterointien varaan. Kuulevat patologia eivätkä tyydy kuolinsyyntutkinnan raporttiin. Jne

Hovioikeus käsittelee asiaa vain siltä osin mitä sille esitetty valitus/valitukset koskee.

[turumurre]

Kirjoittaja edellä kopsaa tekstisisällön miten todisteiden kanssa pitäisi menetellä.
Se kuitenkaan ei vähäisemmässäkään määrin tarkoita miten todellisuudessa on menetelty:
Homma karkasi käsistä jo alkumetreillä kun puolustus joutui ensimmäiseen oikeuden istuntoon vaillinaisin tiedoin:

Ulvilan surman tutkinta-aineistoa salattiin puolustukseltakin
Porin poliisi taipui vasta oikeudessa luovuttamaan Anneli Auerin puolustukselle tutkinta-aineiston, joka oli jätetty pois varsinaisesta esitutkintapöytäkirjasta.

Anneli Auerin asianajaja Juha Manner arvosteli oikeudessa Porin poliisia voimakkaasti siitä, että se on valinnut esitutkinta-aineistoon vain Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä. Puolustus epäilee, että syyttömyyttä tukevaa näyttöä on jätetty pois.

Poliisi ei pyynnöistä huolimatta olllut aiemmin suostunut luovuttamaan puolustukselle esimerkiksi kaikkia ensipartion ja teknisten tutkijoiden ottamia rikospaikkakuvia, keskusrikospoliisin profiloijan lausuntoja ja veitsivalmistaja Fiskarsin edustajan lausuntoa.

Manner vaati tänään, että käräjäoikeus määrää poliisin luovuttamaan aineiston.
...
Ulvilan murhan nykyinen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari oli joutumassa oikeuden eteen perustelemaan salailulinjaa. Lounastauolla käytyjen neuvottelujen jälkeen syyttäjät kuitenkin ilmoittivat oikeudelle, että poliisi suostuu sittenkin luovuttamaan pyydetyn aineiston. Elinkautisen vankeuden uhkaama Auer ja hänen asianajajansa saavat aineiston käyttöönsä näillä näkymin huomenna. Jo aiemmin Porin poliisi yritti salata julkisuudelta noin 80 prosenttia mittavasta esitutkinnasta. Yritys epäonnistui, kun käräjäoikeus ei nähnyt estettä julkisuudelle.

Käräjäoikeuden julkistamasta, poliisin alun perin salaamasta aineistosta paljastui useita viitteitä mm. rikospaikkatutkinnassa tehdyistä virheistä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 82059.html

*
Alun alkaen julkisuudelta salattiin jopa 80% materiaalista:

Oikeustoimittajat: Satakunnan poliisi vuoden pahin salaaja

Valtakunnallinen Oikeustoimittajien yhdistys on myöntänyt Satakunnan poliisille Sumuverho-palkinnon salailukulttuurin edistämisestä.

Rikos- ja oikeustoimittajien mukaan Satakunnan poliisi salasi valtaosan Ulvilan murhan esitutkinta-aineistosta.

– Satakunnan poliisi salasi yli 80 prosenttia valtavaa huomiota saaneen murhajutun esitutkintapöytäkirjoista ja niiden liitteistä. Ellei Satakunnan käräjäoikeus olisi myöhemmin julkistanut aineistoa, pimentoon olisi jäänyt suurin osa jutun keskeisestä näytöstä ja todistusaineistosta. Julkista käsittelyä ja kritiikkiä vaille olisivat jääneet myös poliisin epäkonventionaaliset tutkintamenetelmät kuten soluttautuminen ja epäillyn asunnon kuuntelu, yhdistys perustelee.

Oikeustoimittajien mielestä poliisin salailu vaaransi vakavalla tavalla syytetyn oikeusturvan ja yleisön oikeuden saada tietoa. Salailua perusteltiin asianosaisten yksityisyyden suojalla, mutta se herätti perustellun epäilyn, että pyrkimyksenä oli tosiasiassa myös peitellä poliisin omia virheitä ja laiminlyöntejä.

Satakunnan Journalistit palkitsi aiemmin Satakunnan poliisin samasta asiasta huonon tiedottamisen Suolasalkkari-palkinnolla.
....
satakunnankansa.fi 2010

*
Kyllä tuollaiset kuprut on huomioitu vähän korkeammallakin taholla, onko sitten tahti parantunut, vaikka syyttäjän olisi pitänyt olla remmissä aktiivisemmin viimeistään 2009 jälkeen (jos nyt funtsii niiden epäonnistuneiden rekojenkin suorittamista, niin siltä ajatukselta ei voi välttyä, ettei yhtään paremmin ole sujunut (vaikka syyttäjän panos piti olla vahvempi). No, kuka tietää..., ehkä tästä syystä hommat ovat menneetkin vielä huonommin...

Matti Nissinen - "Yhteistyö poliisin kanssa epäonnistui"

[turumurre]

ps. sulla Kerroush oli jotain sanomista myös ulosmenosta, palaan niihin myöhemmin, jahka olen ensin perehtynyt esittämääsi...

I'm still waiting.
Toivon myös, että et siirtelisi muiden viestejä ihan toisiin ketjuihin millään lailla siitä alkuperäiseen ketjuun kommentoimatta. Erittäin häiritsevää.

Joskus on ihan paikallaan siirtää kirjoitusaihe oikealle osastolleen, esim jos 'omenan mausta jutellaan banaanitarhassa'. Yllä juuri hyvä esimerkki (johon itsekin 'syyllistyin') siitä että kirjoitusaiheen voisi siirtää...

Mutta tähän varsinaiseen odotteluusi: Toki vastineen annan kun kyseessä on vielä lempiaiheeni (jättäisinkö näin herkullisen aiheen käsittelemättä ).
Mutta ajattelin että haluat vielä antaa oman vastineesi alla olevaan kirjoitukseeni jossa osoitan esittämäsi vääriksi...

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 16#p635816

[peikonlehti]

Ulvilan murhan nykyinen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari oli joutumassa oikeuden eteen perustelemaan salailulinjaa. Lounastauolla käytyjen neuvottelujen jälkeen syyttäjät kuitenkin ilmoittivat oikeudelle, että poliisi suostuu sittenkin luovuttamaan pyydetyn aineiston. Elinkautisen vankeuden uhkaama Auer ja hänen asianajajansa saavat aineiston käyttöönsä näillä näkymin huomenna. Jo aiemmin Porin poliisi yritti salata julkisuudelta noin 80 prosenttia mittavasta esitutkinnasta. Yritys epäonnistui, kun käräjäoikeus ei nähnyt estettä julkisuudelle. Käräjäoikeuden julkistamasta, poliisin alun perin salaamasta aineistosta paljastui useita viitteitä mm. rikospaikkatutkinnassa tehdyistä virheistä.

Ilta-Sanomien 14.4.2010 päiväämä juttu sisältää yllä kerrotut tiedot. Vuoden 2014 perspektiivistä asiaa tarkastellen poliisin luovuttama esitutkinta-aineisto ei ole AA:n asemaa mitenkään erityisemmin parantanut. Vai onko joku muuta mieltä?

Vaikuttaisi siltä, että tuolloin on haluttu salailla ja peitellä nimenomaan esitutkinnan puutteita. Esimerkiksi Joutsenlahden kummeksuntaa herättävä toiminta tuli julkisuuteen kai vasta 2013 käräjillä. Virkarikosoikeudenkäynti ainakin alkoi vasta helmikuussa 2014.

Kun työyhteisö on jollain tavalla sairas niin piilotellut ja vaietut asiat tulevat esiin yleensä vasta, kun johto vaihtuu tai organisaatiota "uudistetaan" (lue: hankalat tyypit siirretään jonnekin muualle). Väliportaan narsistinen pikkupomo voi edelleen tämän päivän Suomessa käskyttää ja simputtaa alaisiaan mielin määrin ellei asiaan ylemmältä johdon taholta puututa. Ei tarvita mitään uhkailuja liivijengillä, riittää kun teet tiettäväksi että YT:t on tulossa tai että määräaikaisuuttasi ei jatketa, jos...

[kerroush]

Alkuperäisessä viestissäni kirjoitin näin:

1. Ikkunan alla lattialla ei ollut mitään jälkiä likaisista jalkineista, joita siellä hypyn jälkeen olisi pitänyt olla.
2. Kukaan ei ollut astunut ikkunapuitteille, koska siinä ei ollut jälkeäkään kengänpohjista tai mudasta.
3. Kukaan ei tarttunut ikkunanpieliin kummaltakaan puolelta. Tästäkin oli jäänyt jäljet teräviin lasipiikkeihin.

...
Näin ollen ikkunasta ei kulkenut kukaan sisälle!
MOT
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 94#p635494

Kerroush perustelee ettei sisäänpäin pääse. Teoreettinen tarkastelu jossa ei huomioida käsivoimiakaan. Tarpeetonta niitä laskeakkaan koska käytännössä rekoissa tästä on menty monituiset kerrat: Samaa tuolia käyttäen ja jopa samaa ikkuna-aukkoa käyttäen, aidossa paikassakin vielä...
En nyt muista onko kukaan edes väittänyt etteikö karmille voisi astua sisään tullessa.

Mutta jos vaikka oletettaisiin ettei ole astuttu (luultavasti kuitenkin on astuttu), niin silti tekemäsi teoreettinen tarkastelu pitäisi sisältää myös käytännön esimerkkejä jotta niihin voisi edes jotenkin luottaa.

Esitän päinvastaisen esimerkin siitä että tuoli kestää, ja kaatumatta, ja 'huppis' menee sisään astumatta ikkuna-aukon alakarmille. Tämä on juurikin rekonstruktio ns. Ulvilan tapauksesta, reko JIMin suorittama (mittasuhteissa tuossa aitoon verraten heittoja, mutta ne nyt ei tähän asiaan vaikuta):

http://www.istv.fi/kotimaa/vid-1288553926821.html

Miksi tuo lasin rikkominen millään liittyisi ikkunasta sisään kulkemiseen?

Semmottii ...

Mutta koska luultavasti on astuttu, niin laitanpa alalaidasta kuvan joka kertoo mihin mahdollisesti on astuttu, siinä nuo punaviivalla merkityt kohdat mahdollisia askelluksen paikkoja, joko vasen tai oikea (kuva ei läheskään suhteessa (vrt. alimmaisiin), joten muuta ei kantsi tarkastella kuin kohtia):



Oikeasti se ikkunan alalaita oli täynnänsä lasihilettä, mitäpä jälkiä niihin jäisi, kurapellolta ei tultu vaan kulkualustana oli kostea syksuinen nurmikko.
Seuraavasta kuvasta näkee ikkuna-aukon alalaidan silloin kun siitä on menty ja tultu (kuvasta tarkasteltu jotain muuta juttua, oliko kahvan asentoa, siitä ei tässä yhteydessä tarvitse välittää):

Sinä rakennat kauniin olkiukon viestistäni ja hakkaat sen kuoliaaksi. Minun viestiäni sinä tuskin kommentoit.

Minun speksini sisään tuloon olivat seuraavat: Ikkunasta tultiin sisälle ikkunan alareunalle astumatta ja ikkunan pieliin tarttumatta.

Ikkunanpielistä ei löytynyt näppylähanskoista välttämättä jääviä kuituja. Rekoissa (ulos tai sisään kaikki käyttivät nahkahanskoja, miksiköhän?) Mikäli näppylähanskat olivat käytössä, niin välttämättä jälkiä olisi jäänyt.

Koska ikkunan alalaidassa ei ollut kenkien jättämiä jälkiä, niin sille ei astuttu. Yhdessäkään teknisessä tutkinnassa ei löytynyt jälkeäkään. Satakiloisen miehen astuminen tuolle alustalle olisi jättänyt siihen kengänpohjista välttämättä lasialustaan pieniä jäämiä kengänpohjista.

Ikkunasta alas hypätessä lattialle jää välttämättä jälki ulkoa tulemisesta. Kierräpä joulukuisena yönä lenkki ulkona märällä pihalla. Tule sisälle, kiipeä pöydälle ja hyppää lattialle. Kuinka puhtaat kengänpohjat ovatkaan, niin aina ja joka tapauksessa lattialle jää roskajäljet. Sellaisia ei tutkinnassa havaittu!

Huomannette, että punasin joitakin luultaviksia ja mahdollisuuksia turumurren viestissä. Toivottavasti keskitytte niihin.

Nimimerkki Kuolemannaakka ei vain tapa rakentamaansa olkiukkoa vaan hän siirtelee maalitolppia. Molemmat toiminnot ovat täällä kyllä vakiokamaa. Tässä ensin taas toistamiseen pari jo vanhaa lainausta.

1. Ikkunan alla lattialla ei ollut mitään jälkiä likaisista jalkineista, joita siellä hypyn jälkeen olisi pitänyt olla.
2. Kukaan ei ollut astunut ikkunapuitteille, koska siinä ei ollut jälkeäkään kengänpohjista tai mudasta.
3. Kukaan ei tarttunut ikkunanpieliin kummaltakaan puolelta. Tästäkin oli jäänyt jäljet teräviin lasipiikkeihin.

1. Ei ole tutkittu, oliko lattialla jotain jälkiä. Märän nurmikon ja puisen terassin kautta tulleen ihmisen kengänpohja tuskin oli erityisen mutainen. Tuolilla oli jälki, mutta ei se mikään mutainen ollut.

Älä nyt hemmetissä lausu väärää todistusta. Koska oletettu huppumies oli monta vuotta tutkimuksen pääkohde, niin väite siitä, että lattiaa ei tuosta kohtaa tutkittu on lähinnä absurdi. Kengän pohjan ei tarvitse olla mutainen, riittää että se oli märkä! Varsinkin kun kyseessä on paksupohjainen syväkuvioitu talvikenkä.

2. Ikkunapuitteelle astuttaisiin kengän keskikohdalla, joka ei ota maahan kiinni, eikä näin ollen ole mutainen. Kts. myös edellinen kohta. Ikkunassa oli oikealla puolella karmissa tasainen kohta, johon olisi voitu astua.

En edelleenkään ole tarkoittanut, että tuohon olisi mitään mutaa tarttunut, vaan että kengänpohjasta olisi jäänyt jälki ikkunansiruihin ja ehkäpä jokin kovunlehti tai ruohonpalanen.

3. Lasipiikeissä toki oli verta, kuten karmeissakin. Miksi uskot murhaajan sormien olleen kämmenen puolelta veriset? Hänellähän oli puukko ja astalo oikeassa kädessään ja tällöin kämmen säilyy puhtaana.

Hetkinen, hetkinen... Nyt minun täytyy kysyä sinulta sinun oma lempikysymyksesi: Miten on sisälukutaitosi laita?
Olenko jossain sanonut, että oletun huppumiehen kädet olisivat sisääntulovaiheessa olleet veriset???

[Vespa velutina]

Kuule kerroush.
Oletko miettinyt vaihtoehtoa?
Siis Anneli lavastaa -vaihtoehtoa, joka syyttäjän kuuluisi näyttää toteen.
Mäiskii paskaksi ensin oviverhon ja sen takana olevan kolminkertaisen lämpölasin. Jukka tällöin "kuollut".
Okei, koska Jukka on "kuollut", niin verta lienee sisällä runsaasti. Anneli lavastaa sisällä olevalla verellä jäljen housuihin, jotka löytyivät 5 viikkoa myöhemmin plus ulosmenojäljet. Huomaa, ettei astalointia ole vielä suoritettu, eli vereentynein vaihe on vielä edessä.
Sitten Anneli kiertää ulos terassille lavastamaan.
Tiesitkö, että ulkoa löytyneestä jalkineenjäljestä oli labrassa testattu, että löytyykö siitä Jukan verta. Siis siitä kurajäljestä.
Ajatuksena oli siis testata, oliko jälki lavastettu. Eli jos sisäänmenojäljestä olisi löytynyt Jukan verta, niin silloin se olisi ollut lavastettu, koska sisääntulijan jalkineenjäljissä ei vielä ole voinut olla verta, vaan vasta ulostulijan.
Mutta Annelipa ei mennyt halpaan. Hän lavasti vereentymättömällä kengällä kurajäljen ja vereentyneellä poismenojäljet. Ovelaa, eikö totta?
Tämä labratesti muuten osoittaa myös sen, että Annelia on kuin onkin ainakin näön vuoksi vähän epäilty tekijäksi, miksi muuten kurajälki olisi testattu?

No, Anneli lavastaa muutaman poismenojäljen terassille. Hänellä on pakko olla itsellä jotkut muut kengät jalassa ja lavastus on pakko tehdä kengät kädessä, koska muuten Annelin omista kengistä olisi tarttunut mutaa ja kosteutta terassin lattiaan, joutuuhan hän kiertämään talon ja kävelemään nurmella.

Sitten täytyy hävittää Jukan kengät eli hupun kengät. Niin ettei niitä löydetä. Ja palata taloon, mahdollisesti palauttaa sorkkarauta vajaan. Ainakin loogista olisi ollut palauttaa ikkunanrikkomisväline tässä vaiheessa, koska Annelihan luulee, että Jukka on kuollut, eikä tajua, että tarvitsee astaloa vielä puhelun aikana. Jukka vuotaa koko ajan sisällä lakanalle "tajuttomana". Lapsi ei tätä huomaa.

Eikö helpointa olisi ollut lavastaa menemällä oikeasti ikkunasta ulos, saisi jäljetkin oikeisiin kohtiin? Pakkohan Annelin itsensä on olla verinen surmatyön jälkeen oikeasti tässä vaiheessa. Ekoilla käräjillä syyttäjäkin vielä väitti, että lapsi näki äitinsä mustassa hupussa menemässä ikkunasta ja siitä syntyi mielikuva ulos poistuneesta hupusta.

Mutta kun sinä todistelet, että poistuminen on mahdotonta. Ja syyttäjä on kääntänyt kelkkansa myös. Uskoisin lavastukseen, jos terassilla ei olisi mitään sisääntulo- tai poistumisjälkiä. Mutta koska niitä on, on siitä ikkunasta joku mennyt, on mun veikkaus. Aidottaessa ei sitä paitsi astuta karmille ollenkaan. Märkä jalkineenjälki taas epäilemättä kuivuu yhtä nopeasti kuin verikin, ja jäljelle jää varmaan vaan vähän hiekkaa. Karmissa oli murhaajanruskeita kuituja, mikä tukisi sitä, että ruskeilla housuilla on siitä yli aidottu.

[Harpo]

Sitten täytyy hävittää Jukan kengät eli hupun kengät. Niin ettei niitä löydetä. Ja palata taloon, mahdollisesti palauttaa sorkkarauta vajaan. Ainakin loogista olisi ollut palauttaa ikkunanrikkomisväline tässä vaiheessa, koska Annelihan luulee, että Jukka on kuollut, eikä tajua, että tarvitsee astaloa vielä puhelun aikana. Jukka vuotaa koko ajan sisällä lakanalle "tajuttomana". Lapsi ei tätä huomaa.

Kun ei niitä kenkiäkään voi hävittää tässä vaiheessa Ne jalassa pitää vielä käydä astaloimassa Jukka puhelun aikana, sillä sen jälkeen niitä verisiä kengänjälkiä vasta on tullutkin sinne lavastettujen oheen eikä jälkiä ole kuin yhdenlaisista kengistä.
Sitä ennen on tietysti täytynyt pestä se kenkä, jolla kurajälki tehtiin ulos. Ai että Auer senkin tuli tehneeksi, vaikka luuli Jukkaa kuolleeksi eikä yhtään tiennyt joutuvansa vielä juoksemaan ja astaloimaan. Mikä onni ettei tullut piilottaneeksi välineitä ja kenkiä ulkona käydessään!

[Vespa velutina]

Mutta takkahuoneessa oli paljaan jalan ja kengän kuvien jälkiä vereentyneinä sekaisin.
Jukka makaa tainnutettuna sängyssä eikä pysty kävelemään omassa veressään joten kävelijä on Anneli.
Eli jos Anneli astaloikin paljain jaloin, unohtaen, että voi hitto kun ehdin jo piilottaa ne kengät. Kas näin:
Annelilla on olohuoneen nurkassa jotkut sisätohvelit tms. flipflopit lojumassa.
Kesken puhelun ryntää astaloimaan. Valmiiksi lavastettuun huoneeseen.
On paljain jaloin, astaloi ja koikkelehtii lattialla, jolloin kengänjälkiin sekoittuu paljaan jalan jälkiä.
Juoksee takaisin takkahuoneesta puhelimeen, mutta ottaa nurkassa tohvelit jalkaan, mikä selittää sen, ettei verisiä jalanjälkiä tule olohuoneeseen ja keittiöön.

Annelin "alkuperäinen" lavastustarina olisi ollut se, että huppu yllätti Jukan sänkyyn. Nyt kun joutui tekemään paljaan jalan jälkiä takkahuoneeseen, muuttaa kertomusta pystypainin suuntaan. Ja viiltää Jukalle naarmut jalkapohjiin.

Ai niin, mutta Tuija Niemi sanoi, että kengät jalassa on oltu.
Ja syyttäjä Valkaman mukaan Jukan jaloissa ei ollut naarmuja.
Ja muiden syyllistäjien mukaan Annelin jaloissa ei ollut naarmuja.
Eikä Annelissa ollut edes lasipölyä, joten miten hän sen ikkunan rikkoi?

[kerroush]

Kuule kerroush.
Oletko miettinyt vaihtoehtoa?
Siis Anneli lavastaa -vaihtoehtoa, joka syyttäjän kuuluisi näyttää toteen.

Kuule Vespa velutina.

Olen.

Miksi syyttäjän pitäisi jotain olematonta näyttää toteen. Syyttäjän kannalta asia on hyvin yksinkertainen.

Paikalla oli tapahtumahetkellä todistetusti ollut kaksi aikuista. Toinen oli lopputulemana kuollut. Päätelmä tästä. Vai haluatko valita jonkin ehkä ikävähkömmän vaihtoehdon.

Ja se, usean täälläkin esittämä asia, että AA ei saanut tasapuolista kohtelua (syyttömyyskohtelua) missään vaiheessa. Hei, sinä siellä. Oletettua huppumiestä tutkittiin nelisen vuotta ainoana vaihtoehtona. Vasta sen jälkeen alettiin edes tutkia AA:n edesottamuksia tilanteessa. Vai ei AA saanut riittävästi syyttömyyskohtelua. Maailmantappiinko saakka asiaa olisi pitänyt tutkia ottamatta huomioon AA:n mahdollista osallisuutta tapahtumaan?



Edit.

Mutta kun sinä todistelet, että poistuminen on mahdotonta. Ja syyttäjä on kääntänyt kelkkansa myös.

Mitähän sekoilet. Minähän todistin, että poistuminen on mahdollista. Mutta ei nimimerkki turumurren esittämällä tavalla. Lue paremmin tai ymmärrä enempi.

[Vespa velutina]

Miksi syyttäjän pitäisi jotain olematonta näyttää toteen. Syyttäjän kannalta asia on hyvin yksinkertainen..

Syyttäjän ei tarvitse näyttää toteen mitään muita kuin tapahtuneet tosiseikat. Jos Auer on lavastanut ikkunasta poistumisen, niin tämä on helppo tehtävä. Jos sen sijaan ei ole, on tehtävä syyttäjäparalle mahdoton. Vaikka jälkiä ei enää olekaan löydettävissä paikan päällä, syyttäjä voisi demonstroida, miten lavastus tehtiin. Se on helppoa, jos Annelikin sen kerran kiireessä osasi.

Paikalla oli tapahtumahetkellä todistetusti ollut kaksi aikuista. Toinen oli lopputulemana kuollut. .

Paikalla näyttää tapahtumahetkellä olleen kolmaskin aikuinen. Hän on tappanut Lahden ja poistunut ennen poliisien tuloa. Hänet on pitänyt lavastaa paikalle jos häntä ei ole ollut ja aikaa tähän on ollut liian vähän.

Ja se, usean täälläkin esittämä asia, että AA ei saanut tasapuolista kohtelua (syyttömyyskohtelua) missään vaiheessa. Hei, sinä siellä. Oletettua huppumiestä tutkittiin nelisen vuotta ainoana vaihtoehtona. Vasta sen jälkeen alettiin edes tutkia AA:n edesottamuksia tilanteessa. Vai ei AA saanut riittävästi syyttömyyskohtelua. Maailmantappiinko saakka asiaa olisi pitänyt tutkia ottamatta huomioon AA:n mahdollista osallisuutta tapahtumaan? .

Ai, jos sinua neljän vuoden jälkeen ruvettaisiin syyttämään jonkun henkilön murhasta, niin tuumaisit varmaan, että onneks mua kohdeltiin sentään neljä vuotta syyttömänä, niin ei tää aiheeton elinkautinen tunnu enää niin pahalta. Hyvä kun tutkittiin, mutta vesiperän näyttää vetäneen sekin linja, oisko aika avata muita hedelmällisempiä linjoja vielä, kun sitä olematonta on niin vaikea toteen näyttää...

[Nätti_Jussi]

Kerroush. Teepä nyt vaikka listaus siitä, miten olet sulkenut huppumiehen mahdollisuuden pois. Äläkä jankuta tuota samaa mantraasi, että olematonta ei voi todistaa. Alkaa mennä hermo tuollaiseen trollaamiseen.