kerroush kirjoitti:
1. Ikkunan alla lattialla ei ollut mitään jälkiä likaisista jalkineista, joita siellä hypyn jälkeen olisi pitänyt olla.
...
Ikkunasta alas hypätessä lattialle jää välttämättä jälki ulkoa tulemisesta. Kierräpä joulukuisena yönä lenkki ulkona märällä pihalla. Tule sisälle, kiipeä pöydälle ja hyppää lattialle. Kuinka puhtaat kengänpohjat ovatkaan, niin aina ja joka tapauksessa lattialle jää roskajäljet. Sellaisia ei tutkinnassa havaittu!
Tuossa Kerroushin perusteluita sisääntulon mahdottomuudesta, koska kengänjälkiä ei hänen mukaansa sisäpuolella ei ollut.
Pohditaanpa sitä pitäisikö siellä olla ollut minkäkinlaisia kengänjälkiä.
Kuraa niissä surmaajan kengissä ei välttämättä ollut ollenkaan, ulkonahan takapihalla oli kostea syksyinen nurmikko, ja siinä tepastellen kengänpohjat on takuulla pyyhkiytyneet mahdollisista 'kurista'. Voidaan vain täysin varmaksi olettaa että kengän pohjat ovat olleet kosteat kun on tultu takaterassille!
Tästä tullaankin seuraavaan seikkaan jonka Kerroush halunnee unohtaa: Surmaaja ei suinkaan pihalta suoraan hypännyt ikkuna-aukosta sisään, vaan kuten tiedetään siinä terassilla on tepasteltu jonkin aikaa, ikkunan rikkomisajan vähintään... Kengänpohjat ovat kuluttaneet jo suurimman osan märkyydestään siinä vaiheessa kun sisään on lähdetty.
Pitäisikö näistä korkeintaan hieman kosteista kengän pohjista sitten jäädä sisäpuolelle jälkiä.
Oletan nyt vahvasti että kirjoittaja odotti sellaisia kommentteja että joku olisi sanonut ettei siellä tutkittu... Olisi sitten päässyt sanomaan että kyllä tutkittiin!. Tämä on aivan totta, tutkittiin kyllä, mutta mitä tutkittiin ja miltä alueelta:
Lapinniemi on todistellut seuraavasti:
Lapiniemi on paikalla tarkistellut lasinpalasista mahdollisia kengänjälkiä (muuten yleisesti voisi olettaa että paljaalla lattialla olleet kosteusjäljet ovat ollet siinä vaiheessa ainakin kuivia ja siten mahdottomia enää havaita).
No niin, nyt tarkkana:
Lapiniemi on tarkistanut lasinpaloja ja ne mitkä on tarkistanut, siirtänyt syrjään. tarkisteli niitä lasinpaloja jotka oli siinä välittömässä oven läheisyydessä ja verhon päällä (verho tuolloin paikalla). Seuraavasta kuvasta voidaan siten nähdä mitä lasinpaloja on tarkastettu ja havaita myös tarkastettu alue.
Kuvasta voidaan päätellä että vain aivan ovimaton kohdilta lasinpalasia on tarkistettu, koska siinä maton lähettyvillä lasinpalat ovat vielä paikallaan (nuo loput tarkistamattomat verhon päällä olleet on tuoho skipattu silloin kun verho poistettu ja ovi avattu, osan laseista mennessä terassin puolelle). Tarkistettu lasikasa näkyy siinä oh/th nurkilla.
Ensipartion kuvasta (vaikka onkin suttuinen), voi nähdä alkuperäisen tilanteen ennen lasinpalojen tarkastusta.
Lisäksi tarkistamattomia lasinpaloja voi katsella RL:n omasta selvityksestään (jossa siis tämä 'rekvisiittaveitsikin' on paikallaan tai pitäisikö sanoa että ei ole paikallaan):
Koska tarkisteltu on vain aivan siitä maton seutuvilta, niin millään ei enää pysty todentamaan mitä todellisia siääntulo jälkiä laskeutumiskohdassa oli, vai oliko ollenkaan. Sillä eihän laskeutumiskohta ikkuna-aukosta tarvitse olla siinä aukon alapuolella (vaikeeakin luulisi olevan, riippuen nyt tyylistä, pudottautua siihen verhon päälle. Kyllähän keskimäärin ylempää laskuduttaessa paikka on vähän kauempaa.
Näitä laskeutumisia voi myös katsella poliisien rekoista, jotkut harppasivat tosi kauaksi.
laitan tähän yhden kuvan viimeisimmästä rekosta, siksi tästä koska tehty aidolla ovella ja aidossa paikassa (reko 2011-2012). Tässä tullaan lähes tasajalkaa, mutta mehän emme sitä voi tietää miten laskuduttu on. Kannattaa kuitenkin huomio kiinnittää siihen oleelliseen; kuinka kauas tässäkin laskeudutaan.
Näiden kaikkien em. seikkojen lisäksi on huomioitava että eihän se laskeutumisajankohta ollut kuvien ottoamis hetki, vaan siinä terassin oven edessä on käyty pystypainia, eli jos jotain kosteista kengän pohjista on jäänyt, niin ne on sotkeutuneet monet kerrat. Auerkin siitä kuulemma juoksi ensimmäisen kerran pakoon.
Katson että Kerroushin tämäkin väittämän voi skipata unholaan...
