MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[sisotalo]

Hejac'iss on maksullinen arkisto, josta voi noutaa mitä tarvitsee. Minulta saa ainakin kaikki todistukset 2010, 2011, 2013. Minulla on myös koko esitutkimus. Mutta ei kovin hyvässä järjestyksessä. ZEMillä on sama, mutta paremmassa järjestyksessä. Paras tapa on pyytää niitä YV.

[Koti-Columbo]

Tuo on kyllä totta, hänhän olisi voinut vaikka huutaa lapsille että lähtekää äkkiä talosta pois ja juoskaa naapureihin, tuo olisi ollut normaalia toimintaa tuollaisessa tilanteessa.

No niinhän Anneli tekikin. Sairaalavideolla 2.52 Joutsenlahti sanoo "Elikkä avasit oven lapsille ja pyysit heitä menemään ulos, sen jälkeen lähdit soittamaan." Että ihan normaali se Anneli on .

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 7_v0.shtml

Niinpä juuri, Joutsenlahti tuon sanoo, ei Auer...

[Caldera]

Niinpä juuri, Joutsenlahti tuon sanoo, ei Auer...

Ja Anneli vastaa siihen että joo. Varmaankaan ei ole kyse siitä että olisivat jo aikaisemmin käyneet läpi tapahtumia, vaan Joutsenlahti on heti surmanjälkeisenä päivänä katsonut kerran Annelia silmiin ja päättänyt ruveta keksimään Annelin kuulustelussa asioita mitä Anneli on muka tehnyt surmayönä ja Annelikaan ei moista outoa käytöstä hätkähdä vaan myöntelee joo joo. Näin tämän surman pohdinta etenee taas vankkumattoman realismin kinttupolkuja.

[Nicht schuldig]

Tässä teonkuvaus:

Ikkunan rikkominen sisältä päin olisi edellyttänyt vanhempien yhteistoimintaa, koska molemmat vanhemmat olivat samassa huoneessa.
Jo lapsikin ymmärsi tämän kysyessään ”Miks te sitten rikkositte sen ikkunan.”

Amanda kävi kaksi kertaa huoneen lähellä. Hän kuuli ensin pauketta. Sitten hän palasi takaisin kohti huonettaan ja tuli heti perään takaisin takkahuoneen lähelle, jolloin hänen isänsä käski hänet pois.
Ilman tekovälinettä ikkunan rikkominen on mahdotonta. Ei voi nähdä lasia, jos ei näe asetta.
Ikkuna on rikottu ulkopuolelta. Todennäköisesti ikkunaan oli porattu jo aiemmin reikä rikkomisen helpottamiseksi.

Huoneessa on käyty raivokas ja nopea kamppailu Lahden ja ulkopuolisen tekijän välillä molempien ollessa seisoma-asennossa. Lahti on joutunut lattialle jo ennen hätäkeskuspuhelua. Tosiasiassa Lahtea on lyöty lattialla, mistä kertovat hätäkeskuspuhelun suuret voimakkuusvaihtelut Lahden avunhuudoissa. Lahti ei ole mitä toden näköisemmin ollut sängyn päällä laisinkaan varsinaisessa taistelutilanteessa. Sängystä puuttuvat sellaiset verijäljet, jotka todentaisivat tällaista seikkaa.

Verijälki sängyn etuosassa kertoo siitä, että Lahti on jossain vaiheessa ollut kosketuksissa sänkyyn. Todennäköisimmän vaihtoehdon verijäljelle on todistuksessaan lausunut Matti Mäkinen. Ikkunan rikkomistilanteessa on verho pudonnut alas. Lahti on kurottautunut kohti ikkunaa ja ulkoapäin on veitsi osunut Lahden päälaelle. Hän on pyllähtänyt sängyn päälle, katsonut alaspäin sänkyä, ja verta on tullut massiivinen määrä muutamien sekuntien aikana valuen hänen päästään. Tämä selittää osaltaan sitä Amandan läsnäolon lisäksi, miksei Lahti paennut tilanteesta.

Sängyllä ollut verijälki ei vastaa myöskään sijainniltaan teoriaa kylkiverenvuodosta sen lisäksi, että muut verijäljet puuttuvat. Sängyllä ollut verimäärä on todennäköisesti pääverenvuodosta tullutta ja määrältä kohtuullinen. Kyseistä kylkiverenvuotoa ei ole mitenkään todennettu, kyseessä on spekulaatio.

Lattialla sängyn vieressä ollut lakana ei kerro siitä, että sängyn päällä olisi maattu. Lakana on vereentynyt vasta lattialla. Mikäli Lahti olisi maannut sängyn päällä ja pudonnut alas lattialle Auerin tullessa paikalle, olisi lakana pudonnut hänen mukanaan ja olisi oletettavasti aivan eri paikassa.
Väite siitä, että pellavalakanan läpi veren imeytyminen vaatisi minuutteja, on hölynpölyä. Lisäksi kyseisellä veren imeytymisajalla ei ole merkitystä vaan ainoastaan verimäärällä.
Ylipäätään sellaista asiantuntijaa, joka voisi ammatillisesti ja puhdasoppisesti ottaa kantaa verenimeytymiseen sekä koskien lakanaa ja/tai verenkuivumisaikoja lattialla olevia kengänjälkiä koskien, ei ole. Myöskään väite 8 minuutin verijälkien kuivumisajasta lattialla ei kestä lähempää tarkastelua, aika täyttyy.

Yhdessä asiassa äänitutkija Tuija Niemi on oikeassa. Jos Auer tappoi Lahden, on sen täytynyt tapahtua vain hetkeä ennen hätäkeskuspuhelua ja se tarkoittaa silloin sitä, että kyseessä on nauhuri taustalla. Todistetta ei ole ja ulkomainen laboratorio ei ole löytänyt viitteitä manipuloinnista, eikä syyttäjä väitä tätä.

En usko enää, että hammassilta on irronnut ennen näitä iskuja, hammassillan lentäminen suusta edellyttää erittäin poikkeuksellista ja rajua väkivaltaa, pelkkä nyrkki ei riitä. Apuväline on pakko olla mukana. Lisäksi hammassillan irtoaminen tarkoittaa myös leukaluun vahingoittumista ja sellaisten kirjaimien kuin esim. apuu sanominen niin terävästi kuin häkenauhalta kuuluu, on käytännössä mahdotonta.
Koska veri voi tällaisessa tilanteessa lentää minne vaan, voi silloin myös hammassilta lentää minne vaan.

Lahtea on todennäköisesti liikuteltu juuri ennen iskuja tai iskujen jälkeen. Erityisesti ohimolle osunut isku ei ole käytännössä mahdollinen siinä asennossa missä Lahti oli kuolin hetkellä.
Aika, jonka Auer on ollut poissa puhelimesta on ollut 59 sekunttia, hänen sijaintinsa tiedetään poissaoloaikana lukuun ottamatta noin 10 sekunnin aikaa. Aika ei ole riittävä uhrin siirtelyyn.

Amandan kolmas käynti huoneen lähellä rajoittuu noin minuutin aikaan välillä 2.42- 3.41. Auer palaa puhelimeen ajassa 2.42. Puolivälissä tätä minuuttia kuullaan häkenauhalta Amandan kirkaisu.

Amanda on nähnyt tekijän poistuvan ajassa 2.42-2.52, eikä ole tällöin ollut lähelläkään takkahuoneen ovea. Puhelimen äidilleen luovuttaessaan hän on astunut pari askelta olohuoneen suuntaan. Sitten hän on kävellyt lähemmäksi huonetta ehkä nähden vain osan huoneesta, ja isänsä lattialla, jolloin hän on kirkaissut. Lahden viimeinen elonmerkki kuullaan ajassa 2.29. Kumpi tahansa iskuista suunalueelle tai ohimolle on aiheuttanut välittömän tajunnan menetyksen, joten toinen isku on tapahtunut ajassa 2.29 -2.35. Sen jälkeen tekijä on lähtenyt nopeasti paikalta, ehkä sanonut jotakin vielä ulkopuolella olleelle apurilleen tai radiopuhelimeen. Mies hyppäsi ikkunasta ulos, koska pääsi siitä sisäänkin. Amanda näki vain murhaajan poistumisen, ei kasvoja, vain mustan hupparin poistumassa olevasta miehestä, kirkaisukohta on isän näkemisen kohta.

Ulkopuolella on ollut auto talon edessä ja kuskina on ollut apuri. Sen takia koiran hajuhavainnot ovat päättyneet kadulle.

Tekoaika keskellä yötä parhaaseen nukkuma-aikaan hieman ennen kolmea yöllä puhuu erittäin vahvasti ulkopuolisen tekijän puolesta, tilannetta on tarkkailtua talon ulkopuolella ja huomattu naapurien hiljenneen ja valojen sammuneen. Eräs poliisimies totesikin alueen olleen pilkkopimeä ja täysin hiljainen. Tekijät ovat mitä todennäköisemmin maksettuja. Siitä kertoo ammattimainen tapa toimia, tappamistarkoitus, useampi tekoväline mukana, sisään tunkeutuminen taloon, teon ajankohta, erittäin kovat viimeiset lyönnit.

Auerilla ei ole teko hetkellä ollut väkivaltataustaa. Hänet on todettu tutkimuksissa terveeksi.
Motiivi teolle on muodostettu virkamiespuolelta myöhemmin.

[Ailar]

Tässä teonkuvaus:

Ikkunan rikkominen sisältä päin olisi edellyttänyt vanhempien yhteistoimintaa, koska molemmat vanhemmat olivat samassa huoneessa.
---
Todennäköisesti ikkunaan oli porattu jo aiemmin reikä rikkomisen helpottamiseksi.

Miksi ihmeessä ikkunan rikkominen edellyttää yhteistoimintaa? Tarkoitatko, että pariskunta olisi yhdessä taukuroinut ikkunan rikki? Maailmassa on rikottu useampikin ikkuna, eikä rikkomiseen ole tarvittu montaa ihmistä.
Oletko ihan tosissasi, että huppari olisi käynyt ensin jyryyttämässä porakoneella ikkunaan reiän?
Lisään vielä: Jos kyseessä oli ammattimies, niin täytyy sanoa, ettei hän ainakaan ammattilainen tällä alalla ollut; n. 70 lyöntiä tarvitaan ilman, että uhrista henki lähtee?? Ei ei.

[Satinique]

Taisi huppumiehellä olla tietoa rikospaikka tutkimuksista, ja profiloinnista. Asuvalinta suojaava, tekoväline harkittu mahdollisimman hämäräksi. Iskujen määrällä halusi aiheuttaa hämmästystä. Veikö paikalle myös omenan karan ? Ja palan silmälasejen sankaa, vai oliko pala puhelimen korvalle asetettavasta kuulokkeesta ?
Oliko veitsi kuitenkin pöllitty eräästä autotallista.

[peikonlehti]

Nerokas ja suunnitelmallinen rikospaikkatutkimuksista tietoinen äkkinäinen vähän yksinkertaiseksikin luonnehdittu psykopaattitappaja ylitappaa saadakseen teon näyttämään siltä, että asialla on raivokohtauksen saanut nainen, koska arvaa että tällaiseen tullaan profiloinnissa vetoamaan? Lisäksi osasi hämätä jälkikoiraa nerokkaalla loikalla patiolta nurkan taakse.

Kantoi taskussaan paikalle tutkijoita hämätäkseen myös omenan karan? Vai söikö Red Deliciouksen paikanpäällä huolehtiakseen verensokeristaan?

Kamala virhe tutkinnassa, kun ei omenan syöjän hampaanjälkiä ole analysoitu. Hammaskartta esiin Ulvilan terveyskeskuksesta ja avot: tapaus olisi selvitetty kuin Strömsössä ikään.

[Nicht schuldig]

Tässä teonkuvaus:

Ikkunan rikkominen sisältä päin olisi edellyttänyt vanhempien yhteistoimintaa, koska molemmat vanhemmat olivat samassa huoneessa.
---
Todennäköisesti ikkunaan oli porattu jo aiemmin reikä rikkomisen helpottamiseksi.

Miksi ihmeessä ikkunan rikkominen edellyttää yhteistoimintaa? Tarkoitatko, että pariskunta olisi yhdessä taukuroinut ikkunan rikki? Maailmassa on rikottu useampikin ikkuna, eikä rikkomiseen ole tarvittu montaa ihmistä.
Oletko ihan tosissasi, että huppari olisi käynyt ensin jyryyttämässä porakoneella ikkunaan reiän?
Lisään vielä: Jos kyseessä oli ammattimies, niin täytyy sanoa, ettei hän ainakaan ammattilainen tällä alalla ollut; n. 70 lyöntiä tarvitaan ilman, että uhrista henki lähtee?? Ei ei.

Lahti ei silloin voi seistä ikkunan edessä, jos Auer on ikkunaa rikkomassa. Ikkunan rikkomisen ääniä ei voi kuulua, jos ikkunaa ei rikota.

Tiedän, että se kuulostaa oudolta, mutta se on yhdessä tehty, jos rikottu sisältä päin. Toin tämän sen takia esille, että nyt viimeistään kaikki "kärrynpyörän heitot" pitää unohtaa ja todeta vain faktat.

Olen tosissani, kun sanoin, että ikkunaan on todennäköisesti porattu pieni reikä. Se on muuten vanha jippo, millä ikkuna saadaan nopeasti rikki, se on huomaamaton, tosi pieni reikä. On voitu tehdä jo aiemmin samana tai jonain muuna päivänä.

Siellä on Lahti pistänyt vastaan, siitä ne monet viillot/pistot siellä ylävartalossa johtuvat. Kyllä se minun mielestäni ammattitaitoa vaatii, että saadaan mies muutamassa minuutissa hengiltä.

[one eye]

Jukka on voinut maata sängyllä vertavuotaen ja tajuttomana. Anneli rikkonut ikkunaa joka hajosi aiemman "perheriidan" seurauksena. Ruskeita kuituja levisi huoneistoon jo kun Jukka paikkasi ko kangasmytyllä ikkunan reikää. Sai kuitenkin vasarasta sängynreunalla ja "jokusen" veitsenpiston.

[Nicht schuldig]

Jukka on voinut maata sängyllä vertavuotaen ja tajuttomana. Anneli rikkonut ikkunaa joka hajosi aiemman "perheriidan" seurauksena. Ruskeita kuituja levisi huoneistoon jo kun Jukka paikkasi ko kangasmytyllä ikkunan reikää. Sai kuitenkin vasarasta sängynreunalla ja "jokusen" veitsenpiston.

Jos Jukka on maannut verta vuotaen sängyllä, missä ovat verijäljet? Jos ihminen on elossa, hänestä pitäisi vuotaa verta. Hänellä on haavoja ylävartalossaan.
Ei sillä ole mitään merkitystä, mitä joku sanoo, vaan jäljillä. Jäljet=todisteet puuttuvat.

Ei ikkunan rikkomisen ajankohdalla ole merkitystä, jos on ääni, jos on lasia, jos on mies ikkunan edessä, ei Auer ikkunaa pysty rikkomaan. Otatko äänen, otatko lasit vai otatko miehen edestä pois?

[one eye]

Kädet ylös täällä. En ymmärrä yhtään mistä puhut. Sängylläkin oli verta kymmeniksi minuuteiksi. Haavoja on voitu tehdä myös lisää eri jaksoissa. Monta monenmonta eri versiota on mahdollista mutta niihin kaikkiin sisältyy paikalla todistettavasti ainot paikallaolleet ja uhrin lisäksi vain yksi aikuinen.

Miksi Jukka olisi ikkunan edessä tai miksei hän voisi olla. Ei ymmärrä.

[sisotalo]

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)
Kirjoittaja Nicht schuldig » Su Syys 07, 2014 9:35 am

Tässä teonkuvaus:

Näin on oikea tapahtumien kuvaus tehty, Se on nyt an äkkiä saatavaa julkisuuteen mediassa ja oikeussaliin todisteena. Nicht pitää nyt vaan kirjoittaa e-posti omissa nimissään Mannerille ja Amandan asianajajalle, Medialle: Iltalehti, Iltasanomat, Hesa, Satakunnan kansa. Pohjalainen.

Jos tämä tapahtumien kuvaus pääsee oikeussaliin jotain kautta on juttu voitettu. Syyttäj'ä ei lähde sitä vastustamaan, antiannelisteista selviämme helposti.

Kiitos eriomaisesta työstä

[Nebukadnessar]

Jos vanhin tytär on hereillä ja tulee paikalle, tytär lähetetään herättämään sisarukset ja ulos. EI pyydetä tytärtä puhelimeen tai kurkkaamaan vieläkö se mies siellä tappaa isää? Ihan oikeesti hei ....

Aika kova nakki 9-vuotiaalle. Ota kolme alle kouluikäistä lasta ja lähde pimeään yöhön niiden kanssa, sinne mistä se murhaajakin tuli ja mistä siitä tietää vaikka siellä olisi niitä lisää. Moni tuonikäinen lapsi ei takuulla uskaltaisi lähteä pimeään ilman aikuista edes tavallisena yönä. Ja mitenköhän siltä yhdeksänvuotiaalta onnistuisi kyseisen lauman hallinta? Vai juoksisiko ne kaikki kohta ympäri taloa... Eihän se häkekään käskenyt Annelia lähtemään lasten kanssa mihinkään, päinvastoin käski jäädä seisoskelemaan puhelimeen. Ehkä siksi että amerikkalaisten televisiosarjojen psykopaatit on lopulta aika harvinaisia ja usein puukotuksessa on kyse siitä että kaksi miestä on riidelly ja uhkaillut toisiaan ja sitten toinen tulee puukon kanssa päälle, yleensä vielä viinalla höystettynä.

Ja siitä olen samaa mieltä että olisi ollut Annelilta tyhmää pyytää tytärtä kurkkaamaan, oli hän syyllinen tai ei. Aika huono idea on sekin että pyytää tytärtä kurkkaamaan olematonta huppumiestä niin että tyttö voi sitten huutaa että hei äiti, ei täällä ole ketään. Joten onneksi Anneli ei niin tehnytkään vaan tyttö meni ihan itse. Koska ei pienenä lapsena oikein ymmärtänyt mitä tapahtu - iskä voi huonosti - ja koska äiti ravasi eestaas eikä hänellekään käynyt mitenkään.

Nuorin oli tuolloin 2v, seuraava 5v ja toiseksi vanhin oli 7v.

Oli kuullut kun se ulkopuolinen oli karjahtanut (kuuluu erittäin selkeästi myöskin tallenteella ja ihan kokonaisuudessaan, ilman puuttuvia alkuja ja lisäksi kuuluu muitakin selkeitä sanomisia) KUOLE!! (sä saatanan paskianen), jolloin kuuluu tallenteella lapsen kireä sisäänhengitysveto ja jonkun aikaa myöhemminhän lapsi huutaa "iskä, älä kuole"

Lapsen epätoivoinen huuto, kuin hän sillä voisi pystyä säilyttään isänsä hengissä.

Kuole karjaisu pn selkeästi miehen ääni, Auerin äänihän tuo ei ole ja sen kyllä kuulee, paitsi ne joilla on korvat lukittu tai ovat umpikuuroja naisen ja miehen äänen eroille.

Sitä täytyy kyllä ihmetellä, noinkin selkeä karjaisu ja kuuluu kokonaisuudessaan, niin miksi ihmeessä niemi ei tuota ole kuullut vaan santaojan on se erikseen pitänyt niemelle osoittaa ja osittain kuuluvana???

[turumurre]

Eiei! Ehdottomasti tuo pitää lähettää syyttäjälle, eikä siihen kannata omia nimiään riipustaa..
Sitten ei muuta kuin toivotaan että syyttäjä yhä enenevässä määrin menee sekaisin niistä todellisista tapahtumista...

Näissä kirjoituksissa sen sijaan ollaan jo lähellä totuutta...:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p636168
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p634872

...mutta ei näitä mihinkään puolustukselle tarvitse lähetellä, kyllähän Manner ihan omatoimisesti nämä todelliset tapahtumankulut tietää ...

[sisotalo]

Turunmurre kuvittelee, että oikeuteen voidaan viedä todistuksia, jotka ovat tuntemattomista lähteistä. Se että Manner jätti jonkin salaisen henkilön tekemäksi väitetyn piirroksen on oikeuden halventamista.

Juttu voitettaisiin jos Mannerilla olisi jonkinlainen käsitys siitä mitä murhapaikalla tapahtui.

Nyt hän väittää, että Gorilla-effekti esti Amandaa näkemästä murhaaja vaikka tämä oli paikalla Amandan kurkatessa takkahuoneeseen. ZEM panee paremmaksi tässä harhautuksessa kun hän väittää, että Amanda näki kaksi kerta isänsä kuolleena, mutta ei huomannut murhaajaa vaikka tämä oli paikalla. Syyttäjä kiittää ja ottaa vastaan. Hänelle on tärkeä osoittaa, että Amanda katseli takkahuoneeseen, mutta ei nähnyt murhaajaa koska sellaista ei ollut.

Nyt on lopultakin saatu todellinen tapahtumien kuvaus, jonka päälle Turumurre vetää paksut punaiset henkselit. Noin sitä edistetään keskustelua. Toisten suut umpeen ja omia kuvia nimimerkin takaa oikeuteen.