MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[silves]

Oli kuullut kun se ulkopuolinen oli karjahtanut (kuuluu erittäin selkeästi myöskin tallenteella ja ihan kokonaisuudessaan, ilman puuttuvia alkuja ja lisäksi kuuluu muitakin selkeitä sanomisia) KUOLE!! (sä saatanan paskianen), jolloin kuuluu tallenteella lapsen kireä sisäänhengitysveto ja jonkun aikaa myöhemminhän lapsi huutaa "iskä, älä kuole"

Lapsen epätoivoinen huuto, kuin hän sillä voisi pystyä säilyttään isänsä hengissä.

Kuole karjaisu pn selkeästi miehen ääni, Auerin äänihän tuo ei ole ja sen kyllä kuulee, paitsi ne joilla on korvat lukittu tai ovat umpikuuroja naisen ja miehen äänen eroille.

Sitä täytyy kyllä ihmetellä, noinkin selkeä karjaisu ja kuuluu kokonaisuudessaan, niin miksi ihmeessä niemi ei tuota ole kuullut vaan santaojan on se erikseen pitänyt niemelle osoittaa ja osittain kuuluvana???

Ei tätä keskustelua voi mielessään hallita ja järkiperäisesti siihen osallistua. Joihinkin selviin outouksiin voi puuttua nimimerkkien viesteissä ja niin aion nyt tehdä. Liittyen tuohon Nebun yo. juttuun.

Auer on itse sanonut, että hän huusi "älä kuole" (tms., pistin lainauksen muistista). Hän on siis sanomansa mukaan huutanut jotain, johon kuuluu sana "kuole". Tämä Satanikki (en muista nikkiä tarkkaan, voisi valita helpomman nimimerkin:)) myös vakuutteli, että tämän huutaa selvästi mies, ääni on miehen.

Ääni on SELVÄSTI naisen ja myös AUER on myöntänyt tämän huutaneensa. Järjetöntä argumentointia.

TurunMurren lähettämä "todiste" puolustajalle on myös aika uskomattoman epätoivoinen yritys, kuten myös Sisotalon kehoitukset lähettää "todisteita" puolustajalle - Turun kaveri taisi mainita, että ne pitää lähettää syyttäjälle.

Tuomioistuin viittaa kintaalla harrastelijadekkarien vaikuttamisyrityksiin. Ne hankaloittavat syytetyn asemaa. Jos haluatte tukea Auerin vapauttavaa tuomiota, niin älkää lähetelkö tuomioistuimen toimintaa lähinnä halventavia repusteluitanne sinne suuntaan. Kaikki kunnia silti esim. ns. teonkuvauksia kirjoittaneille tyypeille - esim. tämä night jotain. Tosin jokainen esittämäsi väite/kuvaus on kyseenalaistettavissa.

Mukavaa, että keskustelua palstalla on, onhan jotain seurattavaa netissä - tosin aika turhauttavaa monin osin.

[Limsakone]

Eiei! Ehdottomasti tuo pitää lähettää syyttäjälle, eikä siihen kannata omia nimiään riipustaa..
Sitten ei muuta kuin toivotaan että syyttäjä yhä enenevässä määrin menee sekaisin niistä todellisista tapahtumista...

Näissä kirjoituksissa sen sijaan ollaan jo lähellä totuutta...:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p636168
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p634872

...mutta ei näitä mihinkään puolustukselle tarvitse lähetellä, kyllähän Manner ihan omatoimisesti nämä todelliset tapahtumankulut tietää ...

Nuo tarinasi kertomukset ovat osittain virheellisiä, sillä talossa ei alunperinkään ole ollut ulkopuolisia.

[Nicht schuldig]

Eiei! Ehdottomasti tuo pitää lähettää syyttäjälle, eikä siihen kannata omia nimiään riipustaa..
Sitten ei muuta kuin toivotaan että syyttäjä yhä enenevässä määrin menee sekaisin niistä todellisista tapahtumista...

Näissä kirjoituksissa sen sijaan ollaan jo lähellä totuutta...:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p636168
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p634872

...mutta ei näitä mihinkään puolustukselle tarvitse lähetellä, kyllähän Manner ihan omatoimisesti nämä todelliset tapahtumankulut tietää ...

Tumurre, Amandan näköhavainnon ajankohta ei riipu yksinomaan siitä milloin Amanda tämän havainnon on kuulustelupöytäkirjojen mukaan tehnyt.
Amanda ei tätä näköhavaintoa voi tehdä, jos murhaaja ei ole lähdössä.

Jos näkökannaksi muotoutuu pelkästään Amandan kuulustelut ollaan varmasti hakoteillä, sen lisäksi, että kuulusteluissa on sanottu paljon muutakin.

Jos lähtökohdaksi otetaan faktat, jotka voidaan todistaa, kuva näyttää ehkä toisenlaiselta, mutta sen asiasisältö pysyy samana. Ei hänen näköhavaintonsa mihinkään katoa.

Luetteloidaan ensin muutama fakta.
Lahden viimeinen elonmerkki on ajassa 2.29. Amanda luovuttaa puhelimen ajassa 2.42 äidilleen. Jos tappavia iskuja on lyöty kaksi, toinen suuhun ja toinen ohimolle, on vähintään toinen näistä iskuista annettu ennen aikaa 2.29.
Nämä ovat faktoja, eikö niin?

Oma havaintoni on se, että ajassa 2.48 ulkopuolinen tekijä sanoo jonkun sanan jollekin toiselle.
Jos näin on, niin fakta on se, ettei hän sano sitä Lahdelle, Lahti on kuollut.

Ajassa 2.29-2.35 kuullaan ääniä taustalta. Häntä lyödään siellä vielä se toinen kerta, sen on käytännössä pakko olla näin, koska Lahti on aivan sekunttia ennen 2.29 päästänyt jonkin äänen ja lyöntejä, jotka aiheuttavat välittömän tajuttomuuden on kaksi.
Oletko tästä samaa mieltä?

Seuraavaksi kysymys kuuluu, mitä tapahtuu 2.42 jälkeen? Amanda poistuu puhelimen luota. Minä en ainakaan kuule häntä enää. Oletko tästä samaa mieltä?

Huoneen voi kulkea päästä päähän 4 sekunnin sisällä.
Jos tekijä on Lahden lähellä, hänellä kestää ikkunaan meneminen arviolta 1-2 sekunttia.

Se asento, missä Amanda on hänet nähnyt viittaa siihen, että hän poistumassa paikalta ikkunan kohdalla. Ulos ikkunasta pääsee ehkä 2 sekunnissa, siis nopeammin kuin oven avaamalla.

Aika, jolloin Amanda on voinut nähdä murhaajan poistuvan on klo 2.49-2.54?
Tämä on hätäkeskuspuhelun mukaan tehty teonkuvaus tapahtumista.

Luotatko sinä enemmän lapsen kykyyn hahmottaa maailmaa kuin autenttiseen todisteeseen, jonka voit kuunnella kymmeniä kertoja?

[turumurre]

Aika, jolloin Amanda on voinut nähdä murhaajan poistuvan on klo 2.49-2.54?
Tämä on hätäkeskuspuhelun mukaan tehty teonkuvaus tapahtumista.

Aloitan tästä.
Se mistä 'ruksit' tuolla aikaisemmin laitoin, oli ensinnäkin sisotalon ehdotuksesta, mutta myös siitä että aikaisemmasa kirjoituksessasi laitoit tytön käymään kaksi kertaa kurkkimassa ennen hätäpuhelun alkua. Ja toinen seikka oli se että niinikään edellisessä kirjoituksessasi tuo määrittämäsi poistumisaika alkoi jo silloin kun tyttö luovutti luurin äidilleen 2:42 (ja tämä sisälsi myös sellaisen päätelmän että hän olisi kävellyt olohuoneeseen päin. Ei sitä puhjohtoa voi edes venytellä koska siinä edessä mahtavat lehtipinotkin; kumpikaan ei ollut maassa, ei puhelinkoje eikä lehdet...).

Tumurre, Amandan näköhavainnon ajankohta ei riipu yksinomaan siitä milloin Amanda tämän havainnon on kuulustelupöytäkirjojen mukaan tehnyt.
Amanda ei tätä näköhavaintoa voi tehdä, jos murhaaja ei ole lähdössä.

Jos näkökannaksi muotoutuu pelkästään Amandan kuulustelut ollaan varmasti hakoteillä, sen lisäksi, että kuulusteluissa on sanottu paljon muutakin.

Jos lähtökohdaksi otetaan faktat, jotka voidaan todistaa, kuva näyttää ehkä toisenlaiselta, mutta sen asiasisältö pysyy samana. Ei hänen näköhavaintonsa mihinkään katoa.

Pyrin ottamaan kaikki seikat huomioon, toki tytön oma kertomus on siinä vahvana myös mukana.

Luetteloidaan ensin muutama fakta.
Lahden viimeinen elonmerkki on ajassa 2.29. Amanda luovuttaa puhelimen ajassa 2.42 äidilleen. Jos tappavia iskuja on lyöty kaksi, toinen suuhun ja toinen ohimolle, on vähintään toinen näistä iskuista annettu ennen aikaa 2.29.
Nämä ovat faktoja, eikö niin?

Olen eri mieltä milloin Lahden viimeinen elonmerkki oli: Hätäpuhelusta on kuultavissa suoraa huutoa ajassa 2:45-2:48. Tähän nimenomaiseen ajankohtaan liittyy tytön ja Auerin kertomat kommentit siitä milloin 'hiljeni'. Pyrin siis ottamaan tuon Auerinkin puhelimessa sanoman repliikin huomioon'. NYT HILJENI' -repliikki on niin spontaani ettei se voi johtua jo 40s aikaisemmin tapahtuneesta hiljenemisestä.

Tämä 2:29 aika on Niemen havannoima aika; 'Lahden puheääntä ei enää kuulu'.
Ei syyttäjän todistajan kirjoittamassa käsikirjoituksessa tuo aika voi ollakkaan myöhäisempi koska Auer palaili jo puhelimeen. Ainoatakaan oikeudenkäyntiä ei olisi pidetty mikäli lausuntoon olisi laitettu esim: 'Lahti äänteli 2:45-2:48'. Miksikö? Siksi että Auer oli fyysisestikin tuolloin jo puhelimessa, ja aivoihin lyöty astalonisku oli sellainen ettei sen jälkeen enää äännellä.... Tuolloin n. 2:30 häke palasi linjoille ja hätäpuhelusta on havaittavissa että juurikin/ja varsinkin silloin, taustaäänet hukkuvat muun sorinan alle helpommin...

Oma havaintoni on se, että ajassa 2.48 ulkopuolinen tekijä sanoo jonkun sanan jollekin toiselle.
Jos näin on, niin fakta on se, ettei hän sano sitä Lahdelle, Lahti on kuollut.

Hyvä havainto tuon äänen kuuleminen, muutta kyllä siinä tapauksessa sinun täytyy kuulla myös juuri sitä ennen (2:45-2:48) tapahtunut 'möykkääminen' (tyttö käytti sananmuotoa; 'sössötys').
Ja kuulla myös tuon ulkopuolisen äänen perään tapahtunut iskuääni ajassa 2:51.
En oikein lämpene teorialle apurista, sellainen tilanne aiheuttaisi takuulla enempi hälyä jonka tyttö ja äiti olisivat havainneet.
Surmaaja siinä sadattelee kun kohde ei millään tahdo kuolla... Hiljentävä isku tapahtui siis tuolloin 2:51. Tämä sopii erittäin hyvin siihen kaavaan että; Lahti ääntelee viimeiset äännähdykset ja ne äännähdykset päättyvät iskuun. Ja sopii myös tytön kertomukseen että Auerin itsensä kommentoimaan 'Nyt hiljeni'.

Ajassa 2.29-2.35 kuullaan ääniä taustalta. Häntä lyödään siellä vielä se toinen kerta, sen on käytännössä pakko olla näin, koska Lahti on aivan sekunttia ennen 2.29 päästänyt jonkin äänen ja lyöntejä, jotka aiheuttavat välittömän tajuttomuuden on kaksi. Oletko tästä samaa mieltä?

Muksintaa kyllä tuolloin havaittavissa, mutta yksi selkeämpikin isku on 2:39 (Tällöin Auer jo puhelimen lähellä, eli selkeä alibi).
Päähän kohdistuneita iskuja oli enempi kuin kaksi, tästä tuolla aikaisemmin Kuolemannaakan hyvä selvitys ja piirrosmalli.

Seuraavaksi kysymys kuuluu, mitä tapahtuu 2.42 jälkeen? Amanda poistuu puhelimen luota. Minä en ainakaan kuule häntä enää. Oletko tästä samaa mieltä?

Ei tästä kuulumattomuudesta voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä milloin lähtenyt kohti olohuonetta. Se kertoo vain sen ettei hän äännellyt. Oma luonnollisempi selitys on että hän on siinä hetken ollut ääniä kuuntelemassa (kuten kertomuksesta voi päätelläkin), lähtenyt sitten jonkin "pakottavan syyn" takia katsomaan.

Huoneen voi kulkea päästä päähän 4 sekunnin sisällä.
Jos tekijä on Lahden lähellä, hänellä kestää ikkunaan meneminen arviolta 1-2 sekunttia.

Se asento, missä Amanda on hänet nähnyt viittaa siihen, että hän poistumassa paikalta ikkunan kohdalla. Ulos ikkunasta pääsee ehkä 2 sekunnissa, siis nopeammin kuin oven avaamalla.

Juosten kyllä, tästä juosten kuluvasta ajasta on esimerkki kun rekotätipoliisi juoksi takkahuoneen kohdilta tuulikaappiin/ulko-ovelle noin 4:ssä sekunnissa.

"1-2 sekunttia" Se vähän riippuu siitä ollaanko lähtökuopissa. Luonnollinen aika ikkuna-aukosta menemiseen on n 5sekuntia. Oven aukaiseminen ja siitä meneminen olisi yhtä nopeaa, mutta ensin olisi pitänyt tietää miten se ovi avataan...

Aika, jolloin Amanda on voinut nähdä murhaajan poistuvan on klo 2.49-2.54?
Tämä on hätäkeskuspuhelun mukaan tehty teonkuvaus tapahtumista.

Hätäpuhelusta kuultavissa olevien äänien perusteella n3:17 -3:30.
Kannattaa huomioida se että edellä kertomani sopii kaikkeen asiasta tiedettyyn.
Oletan että tässä hiertää vain se ettei tyttö nähnyt takkahuoneessa surmaajaa, tähän olen tarjonnut rittävän hyvän selvityksen.

Täällä esitetty Nebukadnessarin tapahtumienkulku on myös lähellä totuutta, eikä mielestäni sinunkaan huono ole varsinkin kun tarkistit tuota aikaisnta näkemisaikaa myöhäisemmäksi.

Luotatko sinä enemmän lapsen kykyyn hahmottaa maailmaa kuin autenttiseen todisteeseen, jonka voit kuunnella kymmeniä kertoja?

Sekä että (toivon mukaan muutkin). Molemmissa on tulkinnanvaraa kuten olemme huomanneet...

[sisotalo]

Seuraavaksi kysymys kuuluu, mitä tapahtuu 2.42 jälkeen? Amanda poistuu puhelimen luota. Minä en ainakaan kuule häntä enää. Oletko tästä samaa mieltä?
…
Aika, jolloin Amanda on voinut nähdä murhaajan poistuvan on klo 2.49-2.54?
Tämä on hätäkeskuspuhelun mukaan tehty teonkuvaus tapahtumista.

Minä en ole koskaan osallistunut Hätäpuhelun taustaäänien tulkintaan. Enkä myöskään yrittänyt löytää totuutta Amandan johdatetuista kuulusteluista. Yritin nyt kuunnella kymmen kertaan kohdan, jossa Anneli palaa puhumaan hätäkeskuksen kanssa. Kyllä siellä taustalla ehkä jotain meteliä kuuluu, mutta ei sieltä löydy mitään joka toimisi teknisenä näyttönä oikeudessa. tuomarit eivät usko litterointeihin. Tässä se on
https://www.dropbox.com/s/f2w0xd614uorq ... 4.mp3?dl=0

On siis seurattava Alpon animaatiota koska mitään muuta esitystä ei ole. Siinä ei Amandan touhuja kerrota riittävästi, mutta juuri 02.42 jälkeen Amanda lähtee olohuoneeseen ja sieltä sitten takkahuoneelle. Ongelmana on miksi hän uskaltaa sinne mennä jos ei ole jo aikaisemmin nähnyt, että murhaaja poistuu.

Sitten on ongelma kolmesta asiasta
- Koska Amanda näkee murhaajan poistuvan, mikä on totta kun hän sen toistaa kaikissa kuulusteluissa?
- Koska Jukka kuolee?
- Mihin Anneli sijoittaa Jukan hiljenemisen?

Näistä asioista Matti Mäkinen todisti tänään. Mitä hän sanoi emme tiedä, mutta 2013 Porissa hänellä oli teoria. Murhaajan poistuminen, Amandan huuto ja Jukan kuolema tapahtuivat viiden sekunnin sisällä, siis alku 03.09, jolloin Anneli huomaa, että on tullut hiljaista ja loppu 03.14 kun Amanda huutaa.

Se, että tässä tarvitaan Murha.infon panosta oikeusjutun voittamiseen on ilmeistä. Täällä on tietoa varsinkin kun kuunnellaan mitä todistavat tuovat esiin oikeudessa. On vai rohkaistuttava esiintymään julkisesti omalla nimellään. Ei se niin pahaa ole kuin Turumurre uskoo.

[sisotalo]

Turumurre kysyy mitä mieltä olen ajoituksesta kun olen kuunnellut Mäkisen todistuksen.

Mitään muuta todistusta kuin tämä teknisen tutkijan yksityiskohtainen kuvaus siitä kuinka murha suoritettiin - ei normaalissa oikeudenkäynnissä tarvita. Syyttäjä menee hiljaiseksi kun Mäkinen paukuttaa havaintoja, jotka vain hän voi esittää.

Murhaaja särkee ikkunan pienellä kirveellä. Mäkisellä on kolme tyyppiä ehdolla. Kun lasia on kertynyt kaksi kiloa oven sisäpuolella olevaan verhoon sen kiinnitys pettää ja murhaajalla on avoin pääsy takkahuoneeseen. Silloin on Jukka ehtinyt vastaan ovelle ja saa päähänsä kirveestä. Muulla tavalla ei päässä olevia kirveen jälkiä voi selittää.

Paljon verta virtaa sänkyyn, jonne murhaaja hänet kaataa. Jukka pääsee kuitenkin vielä ylös ja hyppää murhaajan selkään, joka takoo häntä selkään hartioihin ja kylkiin veitsellä. Veitsi murtuu ja pää käpertyy. Kymmenen kertaa hän lyö Jukkaa vatsaan kun tämä on selällään makuuasennossa. Näistä ei ole mitään hyötyä kun veitsi on kiemuralla.

Lopuksi murhaaja ottaakin kirveensä, kaataa Jukan pesuhuoneen oven eteen ja ja lopettaa tämän kahdella iskulla.

Erinomainen murhan kuvaus, jota syyttäjä ei yritäkään horjuttaa. Valkama vaan tapansa mukaan halventaa ihmisiä, joilla on tietoa jota hän ei halua kuulla. Sinun mielikuvasi - aloittaa syyttäjän teknisen tutkijan kuulustelun.

Mäkinen vahvistaa myös poliisin kuvaväärennyksen pesuhuoneesta kurkkaamisesta ja selvittää verijäljet olohuoneessa ja terassilla.

Hän selviää erinomaisesti teknisestä tutkimuksesta, mutta harhautuu selostamaan mitä muuta talossa tapahtui. Hän on varma, että Jukka kuolee vasta ajassa 03.09--03.13. Vaikka hän kertoo Valkamalle, että murhaan ei tarvittu kuin 01.30 - antaa hän siis murhaajalle aikaa yli neljä minuuttia. Mäkiseltä mahtuvat surmanisku, Amandan isän näkeminen ja murhaajan poistuminen ja vielä Annelin huomio, että "Nyt hiljeni" muutaman sekunnin sisälle. Kiinnepisteenä ovat Annelin huomio ajassa 03.09 ja Amandan huuto 03.14.

Ei näissä asioissa ei Mäkisellä ole mitään todistusarvoa. Sen sijaan Turumurre on esittänyt ajatusksen, että Tuija Niemi on tarkoituksella sijoittanut Jukan kuoleman sellaiseen aikaan jossa Annelilla ei ole alibia. Jos Turumurre kehittää todistelun, joka vakuuttaa tuomarit siitä, että Jukka tapettiin kun Anneli oli puhelimessa - on asia selvä. Niin sitten mennään.

Omalta osaltani olen varma, että Alpon animaatio on se ainoa oikea. Siihen uskoisivat tuomaritkin, jos se heille esitettäisiin, tietenkin meritointuneen tutkijan nimissä, Mannerin kautta.

[Nicht schuldig]

Aika, jolloin Amanda on voinut nähdä murhaajan poistuvan on klo 2.49-2.54?
Tämä on hätäkeskuspuhelun mukaan tehty teonkuvaus tapahtumista.

Aloitan tästä.
Se mistä 'ruksit' tuolla aikaisemmin laitoin, oli ensinnäkin sisotalon ehdotuksesta, mutta myös siitä että aikaisemmasa kirjoituksessasi laitoit tytön käymään kaksi kertaa kurkkimassa ennen hätäpuhelun alkua. Ja toinen seikka oli se että niinikään edellisessä kirjoituksessasi tuo määrittämäsi poistumisaika alkoi jo silloin kun tyttö luovutti luurin äidilleen 2:42 (ja tämä sisälsi myös sellaisen päätelmän että hän olisi kävellyt olohuoneeseen päin. Ei sitä puhjohtoa voi edes venytellä koska siinä edessä mahtavat lehtipinotkin; kumpikaan ei ollut maassa, ei puhelinkoje eikä lehdet...).

Olen edelleen sitä mieltä, että tyttö harhaili paikalle kaksi kertaa, puhun vilkaisusta (kome kertaa). Aika 2.42 on hetki, jolloin luuri siirtyy Amandalle, joten kävellessään pois päin puhelimesta hänellä ei ole puhelinta. Totta, muutin aikaa muutamia sekuntteja myöhemmäksi, koska kuulin miehen äänen.

Luetteloidaan ensin muutama fakta.
Lahden viimeinen elonmerkki on ajassa 2.29. Amanda luovuttaa puhelimen ajassa 2.42 äidilleen. Jos tappavia iskuja on lyöty kaksi, toinen suuhun ja toinen ohimolle, on vähintään toinen näistä iskuista annettu ennen aikaa 2.29.
Nämä ovat faktoja, eikö niin?

Olen eri mieltä milloin Lahden viimeinen elonmerkki oli: Hätäpuhelusta on kuultavissa suoraa huutoa ajassa 2:45-2:48. Tähän nimenomaiseen ajankohtaan liittyy tytön ja Auerin kertomat kommentit siitä milloin 'hiljeni'. Pyrin siis ottamaan tuon Auerinkin puhelimessa sanoman repliikin huomioon'. NYT HILJENI' -repliikki on niin spontaani ettei se voi johtua jo 40s aikaisemmin tapahtuneesta hiljenemisestä.


Okei, nyt ymmärrän paremmin mitä tarkoitat. Olen itse yhdistänyt miehen vammat ja luonut niistä kuvan, mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Ajattelin aivan samaa ajankohdassa 2.45-2.48, että Lahti huutaa, kunnes käsitin, ettei se ole mahdollista. Taustalla kuuluu tosiasiallisesti murhaajan tekemää ääntä ja yksi sana, joka on sanottu melko selvästi. Äänitutkija jätti tämän huomioimatta. Lahti ei tässä vaiheessa voi sanoa yhtään sanaa, eikä hän voi huutaa.

Eikä murhaaja jätä todellakaan lyömättä Lahtea kuoliaaksi ensimmäisessä mahdollisessa tilanteessa, kun vaimokin pyörii vieressä, ja poliisin pillit saattavat pian kuulua.
Se on luonnotonta.


Tämä 2:29 aika on Niemen havannoima aika; 'Lahden puheääntä ei enää kuulu'.
Ei syyttäjän todistajan kirjoittamassa käsikirjoituksessa tuo aika voi ollakkaan myöhäisempi koska Auer palaili jo puhelimeen. Ainoatakaan oikeudenkäyntiä ei olisi pidetty mikäli lausuntoon olisi laitettu esim: 'Lahti äänteli 2:45-2:48'. Miksikö?

En usko, että Lahti äänteli, jos äänitutkija olisi tehnyt työnsä puolueettomasti ja tutkien, ei Annelia olisi syytetty mistään. Yllä mainitussa ajassa Anneli on puhelimessa, eikä aiheuta näitä ääniä. On vain hyvä, että me kaikki voimme nyt kuunnella tätä tallennetta.


Hyvä havainto tuon äänen kuuleminen, mutta kyllä siinä tapauksessa sinun täytyy kuulla myös juuri sitä ennen (2:45-2:48) tapahtunut 'möykkääminen' (tyttö käytti sananmuotoa; 'sössötys').
Ja kuulla myös tuon ulkopuolisen äänen perään tapahtunut iskuääni ajassa 2:51.


Olen aina yhdistänyt Amandan "sössötyksen" kohtaan lalalala, joka tapahtuu paljon aiemmin ja kertoo kyllä siitä, että puhekyky alkaa hiipua.



En oikein lämpene teorialle apurista, sellainen tilanne aiheuttaisi takuulla enempi hälyä jonka tyttö ja äiti olisivat havainneet


Apuri on ulkona joko ikkunan edessä tai sitten odottamassa autossa. Ei siitä meteliä lähde.

Surmaaja siinä sadattelee kun kohde ei millään tahdo kuolla... Hiljentävä isku tapahtui siis tuolloin 2:51. Tämä sopii erittäin hyvin siihen kaavaan että; Lahti ääntelee viimeiset äännähdykset ja ne äännähdykset päättyvät iskuun. Ja sopii myös tytön kertomukseen että Auerin itsensä kommentoimaan 'Nyt hiljeni'.


Nythän sanot saman kuin minäkin, murhjaaja siellä taustalla puhuu eikä Lahti.


Täällä esitetty Nebukadnessarin tapahtumienkulku on myös lähellä totuutta, eikä mielestäni sinunkaan huono ole varsinkin kun tarkistit tuota aikaisinta näkemisaikaa myöhäisemmäksi.

Yritän muodostaa kokonaisuutta asiasta ja mielestäni versioni sopii kuin pläkki päähän sekä häkeen, uhrin vammoihin ja myöskin Amandan kertomuksiin.

[Vespa velutina]

Loistavaa päättelyä!

Tässä on vuosia mietitty, mitä takkahuoneessa tapahtui, kun silminnäkijöiden kuvaukset ovat sirpaleisia, mutta kokonaisuus alkaa kuin alkaakin sopia todisteisiin.

Jos Jukka on roikkunut murhaajan selässä, selittää tämä myös pistohaavat käsivarsissa, kyljissä ja hartioissa. Jos viiltohaavat tehdään liikkuvaan uhriin ja pistot enimmäkseen liikkumattomaan, niin käsivarsia ei juuri voi liikuttaa, koska niillä roikutaan tekijässä. Tällaisessa "takaa päin halauksessa" tarttuvat ne polyesterkuidutkin murhaajan takista Jukan kynsien alle ja alushousuihin. Murhaaja on joutunut "ravistelemaan" Jukkaa kimpustaan, olisivatko kaatuneet yhdessä sängylle, jolloin sänky siirtynyt ja petivaatteet osittain revitty lattialle?

[Kuolemannaakka]

Loistavaa päättelyä!

Tässä on vuosia mietitty, mitä takkahuoneessa tapahtui, kun silminnäkijöiden kuvaukset ovat sirpaleisia, mutta kokonaisuus alkaa kuin alkaakin sopia todisteisiin.

Jos Jukka on roikkunut murhaajan selässä, selittää tämä myös pistohaavat käsivarsissa, kyljissä ja hartioissa. Jos viiltohaavat tehdään liikkuvaan uhriin ja pistot enimmäkseen liikkumattomaan, niin käsivarsia ei juuri voi liikuttaa, koska niillä roikutaan tekijässä. Tällaisessa "takaa päin halauksessa" tarttuvat ne polyesterkuidutkin murhaajan takista Jukan kynsien alle ja alushousuihin. Murhaaja on joutunut "ravistelemaan" Jukkaa kimpustaan, olisivatko kaatuneet yhdessä sängylle, jolloin sänky siirtynyt ja petivaatteet osittain revitty lattialle?

Murhaajan on sitten ilmeisesti täytynyt välillä vaihtaa puukko vasempaan käteen, kun on onnistunut lyömään Jukan oikeaan käsivarteen kaakko-luode -asentoisia iskuja, Jukan roikkuessa selässä...
Ei poijjaat.

Kyllä ne ihan naamatusten painiessa tulleet on. Minkä ihmeen takia pitää noin mielikuvituksellinen selitys keksiä, kun jäljet sopivat ihan täysin normaaliin sylipainiin ja sen jälkeen päällekkäin sängyllä tappeluun? Rintaan ei ole tullut iskuja, koska murhaaja on rinnan päällä maannut.

Uhrin vasemman puolen vatsan haavat ovat kyllä oikeassa asennossa Mäkisen skenaarioon verrattuna, mutta millä ihmeellä on annettu esim vasemman kainalon eteen tullut isku (edit: no okei, kyllä sen ehkä pystyisi antamaan, haavakanava on kyllä vaakatasossa)? Ja vatsaiskut Mäkinen sijoittaa "makuuasentoon": lattialleko? Missä asennossa tappelijat ovat, jotta murhaaja voi lyödä uhria vasemmalle puolelle vatsaa, terän ollessa kaakko-luode -asennossa? Eikö nämä nyt väkisinkin ole annettu joko pystyssä tai päällekkäin sängyllä maaten? Miettikää käytettävissä olevaa tilaa.

Ja Jukkako vaan sitkeästi roikkuisi kiinni, vaikka saa toistakymmentä puukoniskua kylkiinsä? Eiköhän jo irrottaisi siinä vaiheessa? Tässähän on kyse siitä, että JUKKA pitää kiinni murhaajasta, eikä siitä, että murhaaja pitää kiinni Jukasta.

Miksi Jukka ei ole saanut puukosta poskeen tai silmään jos hän on roikkunut murhaajan selässä ja murhaaja on pystynyt huitomaan taaksepäin puukolla? Siinä ei kauan roikuttaisi, kun Jukalla ei ole itsellään mitään asetta. Puukko olisi kaulassa, poskessa, silmässä, niskassa tai otsassa oitis. Vasemman korvan takana on kyllä viilto, mutta sekin lienee sängyllä tullut, yritetty kurkkua viiltää, mutta Jukka on pystynyt torjumaan. Jos ase on fileerausveitsi, jää teräkin väärälle puolelle, jos se Jukan selässä roikkuessa annettu on.

Ja ylipäätään: mikä on se tilanne, että Jukka pääsee hyökkäämään ikkunasta tulleen surmaajan kimppuun TAKAAPÄIN? Tekeytyykö hän kuolleeksi sängylle ja poukkaa sieltä lähtöä tekevän surmaajan kimppuun? Murhaajahan ahdisti häntä nurkan suuntaan, miten hän voisi murhaajan selkään päästä?

Ja selän iskut ovat liian matalalla, jotta niitä voisi antaa uhrin roikkuessa selässä. Niskaanhan ne huitaisut osuisivat, eivätkä taatusti olisi tuommoisia siistejä pistoja selän keskilinjalla.

Vielä kuitenkin siis testaisin tätä teoriaa käytännössä...

Ja se ikkunan luona annettu kirveeniskukin... Mäkinen voisi kuvista tarkistaa, ettei se takaraivon haava nyt kumminkin olisi veitsen viilto? Jukkahan olisi pudonnut niille sijoilleen, jos hän olisi saanut kirveestä päähän siinä ikkunan edessä. Ei olisi pahemmin enää paininut.

Lisäksi pitäisi tarkistaa sängyn verijälki: jos se on yhtenäinen, ja Jukkaa on puukotettu ennen sängylle joutumista kylkeen, niin hänellä ei voi olla päässään vertavuotavaa haavaa. Koskapa se pää on melkein metrin pernaa ylempänä, eikä läikkä näin ollen ole kokoa 50cmx30cm eikä yhtenäinen. Ja on epäloogista, että murhaaja ensin lyö kirveellä kerran, ja sitten vaihtaa puukkoon. Mahdollista, mutta epäloogista.


Siitä olen samaa mieltä, että kovaa painia on ollut joka tapauksessa. Mutta pystypainit oli nauhan alkaessa jo painittu, eli Jukka ei enää ollut seisaallaan. Tämä on mielipiteeni nykyisten tietojeni valossa...

[Sirpa]

Murhaajan on sitten ilmeisesti täytynyt välillä vaihtaa puukko vasempaan käteen, kun on onnistunut lyömään Jukan oikeaan käsivarteen kaakko-luode -asentoisia iskuja, Jukan roikkuessa selässä...
Ei poijjaat....Minkä ihmeen takia pitää noin mielikuvituksellinen selitys keksiä...

Siksi koska halutaan vihjailla, että murhaaja on vasenkätinen. Sama vihjehän löytyy Taurun verijälkitutkimuksesta koskien AA:n saamaa iskua, kun hän sanoi, ettei tekijä voinut olla Jukka Lahti.

[peikonlehti]

Tässä on nyt osoitus siitä, että Naakalla on sinänsä terävät aivot ja nokka.

Jos JL olisi saanut kirveen iskun päähänsä heti ikkunan edessä, siitä kohtaa löytyisi huomattavan paljon enemmän verta ja itseasiassa hän jopa todennäköisesti menehtyisi jo siihen, sikäli kuin iskun pystyy kohdentamaan riittävällä voimalla (kirvesmurhia on tässä maassa tehty maailman sivu tyylillä "laaki ja vainaa"). Pitkä ja roteva tappaja ainakin on asialla.

Ajatus uhrista roikkumassa murhaajan selässä on absurdi. Miten JL hyppää ikkunasta sisään tunkevan miehen selkään? Hänen pitäisi olla jossain katonrajassa odottamassa sopivaa hetkeä ja jotenkin pudottautua miehen niskaan tämän työntyessä siitä aukosta. Muutakin voi kuvitella, mutta menee kyllä ninjalinjalle.

Miettii nyt, että omassa selässä roikkuu joku. Mihin osut puukolla (aika alkaa nyt ja kohta on 3 min kulunut ja sinun pitää varautua poistumaan paikalta)? Missä vaiheessa uhri taintuu sängylle verta vuotamaan. Muista, että uhkailet välillä paikalle tullutta vaimoa olkkarin suuntaan. Ei tule sellaista tulosta, joka istuisi Ulvilan uhrin vammoihin. Ne kymmenet iskut on täytynyt antaa nopeasti ja veitsikäsittelyä seuraa toisen astalon käyttö. Vielä pitää kiskoa uhri sängystä lattialle ja välillä piileskellä yms.

Jotain tolkkua sentään.

[Vespa velutina]

Ajatus uhrista roikkumassa murhaajan selässä on absurdi. Jotain tolkkua sentään.

Minusta lähes kaikki tämän keissin tiimoilta esitetyt teoriat ovat tavalla tai toisella absurdeja.
9-vuotias murhaamassa isäänsä? Vainajan freesaus pilailupuotiverellä? "Onks joku tulossa jo?" huikattuna rinnakkaispuhelimeen? Suihkumyssy päässä soitto häkeen? Tämä teoria nyt on vielä jonkunlaisen tolkun rajoissa.

Jospa Jukka oli pienenä miehenä hyvä tappelemaan? Eikös hänellä ollut veljiä? Kaikki joilla on lapsuusperheessään ollut sisaruksia on tapelleet niitten kanssa ja roikkuneet isojen veljien selissä kuin apinat, siinä oppii itseään puolustamaan.

Miten JL hyppää ikkunasta sisään tunkevan miehen selkään?

Ei välttämättä heti hyppääkään, vaan esim. siinä vaiheessa kun vaimo saa tuntemattoman puukosta. "Pääverisessio" ennen häkesoittoa?

Ei tule sellaista tulosta, joka istuisi Ulvilan uhrin vammoihin. Ne kymmenet iskut on täytynyt antaa nopeasti ja veitsikäsittelyä seuraa toisen astalon käyttö. Vielä pitää kiskoa uhri sängystä lattialle ja välillä piileskellä yms.

Anneli kuitenkin antaa iskun silloin toisen tällöin lavastelun lomassa antaen uhrin valua tajuttomana sänkyyn jopa puolitoista tuntia ja astalon käytön ja veitsikäsittelyn välillä on pitkä tauko että ehtii peseytyä ja hävittää kamat? Annelin tekemänä teko on kaksiosainen mutta huppu on nopea kuin salama? Sopivatko uhrin vammat muka molempiin skenaarioihin, riippuen siitä, kuka on tekijä?

Naakan terävyydestä olen samaa mieltä.

[peikonlehti]

"Annelin tekemänä teko on kaksiosainen mutta huppu on nopea kuin salama? Sopivatko uhrin vammat muka molempiin skenaarioihin, riippuen siitä, kuka on tekijä?" Hö? Ulkopuolisen teko on sidottu häkenauhan kestoon, AA:n tekemät asiat eivät. Vammoista ei voi päätellä murhatyön kestoa kuin suuntaa-antavasti.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194926 ... uktio.html

"Poliisin veritutkijan järjestämä rekonstruktio tapahtumapaikalla on uusi todiste, joka ei ole ollut kertaakaan esillä aiemmissa oikeudenkäynneissä. Tutkija Mika Taurun mukaan rekonstruktio osoittaa, että Anneli Auer lavasti sisään tunkeutumisen. Rekonstruktioon osallistui useita eripituisia ja eripainoisia poliisimiehiä.

- Lähtökohtana oli, että tunkeutujalla olisi ollut pois lähtiessään tyhjät kädet ja veriset hanskat, Tauru selvitti.

Rikottuun takaoven lasiin jäi erittäin terävä lasipala. Taurun mukaan siitä ei löytynyt merkkiäkään vaatekuiduista, vaikka väitetty tekijä olisi ulos poistuessaan väistämättä osunut siihen.

Rekonstruktiossa on tarkoin merkitty kohdat, joihin koehenkilöt tarttuivat poistuessaan talosta. Rekonstruktiossa keskityttiin vain tunkeilijan väitettyyn poistumiseen rikotun takaoven kautta, ei sisään tunkeutumiseen.

- On erittäin kova näyttö, ettei ulkopuolinen tekijä pysty poistumaan asunnosta kuten on väitetty, Tauru painotti rekonstruktion näytön arvoa."

[Spekultantti]

Auerhan oli jo toisaalta valmistautunut jäämään kiinni, kunnes tuli tämä hölmö tutkinnanjohtaja, joka tarjosi vasta-aluksi syyttömän osaa. Tokihan hän siihen sitten hanakasti tarttui, eikä saanut pidettyä naamaa ihan peruslukemilla sairaalan videolla, jossa vaivoin saa kätkettyä hymyn kuvaillessaan tapahtumia, kun tiesi, että hämäys oli menossa läpi.

Nyt hän jatkaa tietysti järkähtämättä syyttömän roolin esittämistä ja onnistuu siinä niin hyvin, että täälläkin murha.infossa on kymmeniä ihmisiä, jotka ovat melkein päätoimisesti keksineet Auerille selityksiä, vaikka tämä ei niitä edes tarvitse. Mahtaa häntä salassa naurattaa nämä myötäjuoksijat.

[mankeli]

Miten kaikki meni? Anneli on sängyssä kun Jukka tulee kotiin, Anneli on huonolla tuulella ja haastaa riitaa Jukan kanssa, lapset tai yksi heistä käy riitaa ihmettelemässä, Jukka komentaa lapset takaisin sänkyyn. Anneli ei osaa lopettaa ja provosoi Jukkaa, Jukalta palaa pinna ja heittää Annelin ulos terassille, tästä Anneli raivostuu ja rikkoo oven lasin. Käy sen jälkeen Jukan kimppuun.
Näin minusta kaikki on mennyt ihan yksinkertaistetusti, Kaikki muut asiat johtaa tästä asetelmasta harhaan, mikä on tietysti Annelin kannalta hyvä. Mitään motiivia tuskin oli kenelläkään tulla Jukkaa kotiin oven läpi tappamaan vaimon ja lasten ollessa kotona joten mitään huppupäistä murhaajaa ei tosiaan ole olemassakaan paitsi siellä Annelin mainitsemassa sarjakuvassa.