Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[peikonlehti]

Mietipäs sitä, Harpo.

Aikaa on vähintään pari tuntia. Siinä ehtii harrastaa aktiivista toimintaa vaikka mainitussa pesuhuoneessa, josta veri on helppo huuhtoa pois. Ja kyllä - ihmisessä verta riittää. Ei määrättömiin, mutta sen verran, että heikompaa hirvittää katsella rikospaikkakuvia, joissa uhrin kaula on katkottu.

Parin minuutin pikasurma ei tule kyseeseen pelkästään sen perusteella, mitä voi päätellä uhrin vammoista.

Jotain tehty sängyssä, jotain pesuhuoneessa, jotain takkahuoneessa. Kuka tietää?

Oliko takkahuoneen lattialle olleiden lasinsirujen päällä verta? Mielestäni ei.

[peltirumpu]

Mietipäs sitä, Harpo.

Aikaa on vähintään pari tuntia. Siinä ehtii harrastaa aktiivista toimintaa vaikka mainitussa pesuhuoneessa, josta veri on helppo huuhtoa pois. Ja kyllä - ihmisessä verta riittää. Ei määrättömiin, mutta sen verran, että heikompaa hirvittää katsella rikospaikkakuvia, joissa uhrin kaula on katkottu.

Parin minuutin pikasurma ei tule kyseeseen pelkästään sen perusteella, mitä voi päätellä uhrin vammoista.

Jotain tehty sängyssä, jotain pesuhuoneessa, jotain takkahuoneessa. Kuka tietää?

Oliko takkahuoneen lattialle olleiden lasinsirujen päällä verta? Mielestäni ei.

Vaikka murha olisi kaksiosainen, kuten syyttäjä on väittänyt, pitäisi Annelin vielä sittenkin ehtiä peseytymään, kuivaamaan pesupaikan, pukemaan päällensä t-paidan, jemmaamaan astalon ja mahdollisen suojavaatteen, puukottamaan itseään sekä pesemään puukko. Ja kaikki tämä salassa tyttäreltä. Aikaa 1.5 min. En usko moisen onnistuvan edes super-Annelilta.

[peikonlehti]

Niin että mikä kaikki piti pitää salassa tyttäreltä? Entä muilta lapsilta? Normaalit aistitoiminnathan heillä on. Mitä nyt uskoteltu, että äiti tiesi etukäteen, että jotain kummallisia ääniä saattaa kuulua eikä niistä pidä välittää. Ynnä siirsipä kuopuksen muualle nukkumaan takkahuoneesta.

Ja aikaa AA:lla on tosiaankin enemmän kuin 1.5 min. Tuntikin on riittävän pitkä aika, kun ruhjot jotakuta hengiltä viiltelemällä. Viimeistely sitten kirveellä tms. Mikään ulkopuolisen psykopaatin tekemä kidutusmurha ei myöskään kestä paria minuuttia.

Super-Annelia ei tarvita. Tarvitaan vain raivon sokaisema ihminen, joka toimii kuten on ehkä vihapäissään joskus etukäteen laskelmoinut. Tilaisuus on ja motiivikin löytyy.

Tekovälineet on voitu laittaa mihin tahansa. Hyvä kun siitä kämpästä on löytänyt tien ulos ilman navigaattoria.

[Pieni liekki]

Palattaisiinko takaisin aiheeseen Minna Joki-Erkkilä? Olisi kiinnostavaa tietää, missä kaikissa tieteellisissä julkaisuissa MJE on ollut osallisena. Olisiko mistään saatavilla hänen julkaisuluetteloaan? Valmisteleeko MJE parhaillaan väitöskirjaansa liittyen UV-valotutkimuksiin?

Entä onko kukaan käynyt seuraamassa jotain hengellistä tilaisuutta, jossa Minna Joki-Erkkilä on ollut puhumassa? Onko kellään tietoa, kiertääkö MJE miehensä kanssa hengellisissä tilaisuuksissa puhujana? Uteliaana ihmisenä menisin mielelläni MJE:tä kuuntelemaan.

[ULSUIndex]

Vastaa uusimpiin kyselyihin! Millainen tuomio Auerille pitäisi antaa? Äänestä ja vaikuta, millaisen tuomion Auer tulee saamaan. Elinkautisen vai vähintään 20 vuotta laitoshoitoa yhteiskunnalle vaarallisena henkilönä?

http://ulvilansurmaindex.weebly.com

[Pieni liekki]

*Yhdistetty kolme viestiketjua, keskustelun eri poliiseista voi käydä yhdessä ja samassa ketjussa* t. mode

Joku jo toivoi aiemmin Tapio Santaojalle omaa viestiketjua, joten ajattelin tässä avata sen aikani kuluksi. Minusta Santaojalla on sen verran suuri panos tässä Ulvilan murhamysteerissä, että kyllä hän ehdottomasti oman viestiketjun ansaitsee.

Mitäs kaikkea me tästä kaverista tiedämmekään? Tähän ketjuun voisi niitä asioita koota. Minä en ole nähnyt edes pienen pientä kuvaa tästä henkilöstä, joten minulle hän on lähes yhtä näkymätön kuin "huppis" antiannelisteille. Sen verran googlettamalla huomasin, että Tapio Santaoja ja Juha Joutsenlahti ovat olleet ilmeisesti salikavereita Ju-jutsu-klubilla ainakin 1990-luvulla. Kuka tietää, milloin ovat sukset menneet kaveruksilta ristiin? Eikö se ollut Tapio Santaoja, joka ehti käydä näyttämässä huputetun miehen kuvaa Anneli Auerille, ennen kuin Juha Joutsenlahtea alettiin syyttää asiaan liittyvästä virkarikoksesta?

Iloista Suomen luonnonpäivää kaikille! Täytyy lähteä itsekin luontopolkua kiertämään, mutta palataan aiheeseen sen reissun jälkeen.

[Pieni liekki]

Onko Peite-Seppo haastettu oikeuteen todistamaan? Minusta Peite-Sepon pitäisi olla ehdottomasti todistamassa nyt alkavassa oikeudenkäynnissä. Toivottavasti Anneli Auerin ympäriltä löytyy riittävästi suoraselkäisiä, rehellisiä todistajia, jotta tämä hirvittävä kostonkierre saataisiin vähitellen päättymään. Voimia kaikille todistajille ja muistakaa velvollisuutenne pysyä totuudessa, kun esitätte asiaanne oikeudessa!

[Satinique]

Niin, Tapio Santaoja todistamassa oikeudessa. Yksin jo toisena päivänä, muita ei. Hmmm.
Sellaisia havaintoja tein että omat epäilykseni kasvoivat. Jollain kummalla lailla hänen panoksensa saa leikatutkin karvani nousemaan pystyyn.
Ristiriitaisuuksia ja toisten moitintaa, ei halunnut alkaa repostelemaan, mutta hän osaa ja tietää mitä tehtiin väärin.
Eikä tämä poliisi voi tosissaan toimia todistajana alun tutkimuksista, hän tuli mukaan vasta puoli vuotta jälkeen murhan.
Luin Annelin kaikki kuulustelut järjestyksessä, ja huomioin sen muutoksen mikä tuli ns tunnustukseen. Mitä siinä tapahtui oikeasti ???
No sitä ei paljon ole ihmetellyt, mutta sitä ihmetteli kun Anneli tuli järkiinsä ja tajusi palata todellisuuteen. Siitä syytti Joutsenlahtea. Voi pojat kun ei ihmetellyt sitä mitä itse sai aikaan.
Mielenkiintoni heräsi myös siitä tiedosta, että puolustus on saanut Jukan puhelimen tele tiedot. Vau mikä mahdollisuus on selvittää onko TS, MJE, Ari A tai epäillyt henkilöt niiden joukossa.
Jos oikein saisin nuuskia, tutkisin myös TS tele tiedot ? Löytyisikö mielenkiintoisia yhteyksiä ????

[kaljaloota]

Jospa JL:n puhelimesta löytyy yhteyksiä vaikka likolammelle, niin sitten tästä tuleekin mielenkiintoista, muistissa on aina vuosi 2011 sitä me emme unohda.
Tietynlaisia yhteyksiä on Tampereelle, näitä on jo sen verran tutkittu jos ei muuta niin työn kautta, tiedetään myös poliittiset meiningit siitä ajankohdasta.

[turumurre]

Syyttäjän todistajana esiintyvä Mika Tauru tarvinnee ehdottomasti oman palstansa.
Tämä värikäs persoona on alusta asti ollut syyttäjien avaintodistajana eri oikeusasteissa ja nyt toistamiseen uusintakierroksella. Hyvän henkilökuvan kyseisestä antaa aikanaan Hovioikeudessa 2011 asiaa seurannut:

Ylikonstaapeli Mika Tauru
Ylikonstaapeli Mika Taurun todistelut olivat tuskaisaa kuultavaa, pysyminen asiantuntijaroolissa ja keskittyminen verijäljistä kertomiseen takkusi. Kokonaisvaikutelma valitettavasti epäammattimainen. Aloitti esittelemällä itsensä kuten tapana on. Toimii Helsingissä väkivaltarikosyksikössä. Osallistunut aikanaan ensimmäiselle Pohjoismaiselle verijälkitutkimukseen keskittyneelle kurssille. Kertoi myös käyneensä Englannissa ja Yhdysvalloissa kursseilla sekä perusopetusta kotimaassa antaneensa (paikka jäi mainitsematta). Yhtään aikamäärettä kurssien kestosta tai suoritustavasta ei kertonut, ei myöskään selvittänyt millään lukumäärällä vuositasolla kuinka usein erikoisosaamistaan on käytetty verijälkien tutkimiseen. Mainitsi vain tarpeen vaatiessa osallistuvansa. Ulvilajutun tutkimuksiin oli aktiivisesti tarjoutunut. Kysyttäessä kertoi myös Keskusrikospoliisilla päteviä verijälkitutkijoita olevan. Kysyttäessä ei osannut nimetä itseään pätevämpää asiantuntijaa. Kysyttäessä kertoi ettei mitään varsinaista verijälkitutkijatitteliä ole olemassa.

Missään lauseessaan Tauru ei väittänyt tutkineensa verijälkiä alan tutkimustoimintaa varten, hän ei myöskään missään vaiheessa selvityksiään viitannut tutkimuskirjallisuuteen tutkimustensa lähteenä tai käyttänyt tutkimuskirjallisuuden kuvia esimerkiksi valottamaan tapauksen kuvien kertoman selvittämiseen.

Tauru kiikutti hovioikeuden pääkäsittelyyn printtaamiaan vierekkäin arkille asemoituja kuvia. Tempustaan sai tuomarilta moitteet. Sali tyhjennettiin ja syyttäjä tarkisti kuvien olevan todisteiksi hyväksyttyjä kuvia. Ylikonstaapeli ei ollut informoinut etukäteen edes syyttäjää tuottamastaan uudesta materiaalista. Kuvat löytyivät todisteiksi hyväksytyistä kuvista.

Hauska episodi oli syyttäjän kysyessä Taurun arviota sängyn lakanaan vuotaneen veren vuotoajasta. Tauru vastasi varmasti oikeuslääkärin kykenevän siihen vastaamaan. Syyttäjä kertoi oikeuslääkärin arvelleen verijälkitutkijan kysymykseen osaavan vastata. Tauru vastasi.

Asianajaja Kauppilan tiedustellessa Taurun mielipidettä terassin tuolilla olevasta verisestä kengänjäljestä ja muista terassin jäljistä Tauru meni ikäänkuin takalukkoon. Suorastaan kielteli, ettei hän niistä pysty mitään sanomaan. Kun Kauppila kovisteli, että niinkö Te sanotte silloin kun kysytään juuri siitä asiasta, josta olette tänne asiantuntijana lausumaan tullut, niin Tauru vieläkin takelteli. Eikä lopulta lausunut kuin, että ei niistä mitään voi sanoa, ne on sieltä vain dokumentoitu.
Vaikka juuri aiemmin oli odottamattomasti kertonut miten oli jossakin verijälkitutkintaan keskittyneiden tutkijoiden tapaamisessa esitellyt kuvaa sisälattialta kuvatusta verisestä kengänjäljestä. Kollegat olivat kuulemma pitäneet jälkeä aivan liian täydellisenä ja kauniina. Tämä esitettiin ilmeisesti Taurun omaa käsitystä tukevaksi kommentiksi. Hänen mielestään jälki on liian täydellinen ja siksi kielii lavastuksesta. Näin hän oikeudessa esitti. Ehkä eri sanakääntein, mutta sisältö oli tämä. Ulkomuoto kertoi lavastuksesta. Nimenomaan tässä vaiheessa kokonaisesta kengänjäljen kuvasta puhuttiin. Viittaan tällä jonkun lehden tietoon.

Tauru puhui kahdesta astalointi-iskusta, halko ei hänen mukaansa sopinut astalointivälineeksi, jonka oven heilahdusjäljen perusteella pitää olla päästään kaksihaarainen. Jos kyseessä olisi ns. haaraton versio, jälki olisi "yksinkertainen". Tulkinta siis tapahtunut valokuvasta. Ja liikerata syntynyt toisen iskun alaslaskeutuvasta iskusta. Outona voisi pitää sitä, ettei Taurulta kysytty missä näkyvät Auerin astalointipaikalta poistumisesta kertovat verijäljet, astalosta ja verisistä rystysistä tippuneet.

Astalointia demostroitiin lyömällä "pampulla" alaspäin. Taurun päätelmä oli, että vain rystypuolelle tulee astaloinnista runsaasti verta, itseasiassa hän kertoi koko tapahtumassa nimenomaan rystypuolelle kaikkein eniten verta tulevan. Lyöjään on pirskottunut tuhansittain samanlaisia pienen pieniä pisaroita kuin saunatilojen oveen. Tämä totesi moneen kertaan. Kämmenpuolet jäävät aivan verettömiksi. Näin on verettömällä kämmenellä puhelimeen tarttuminen ollut mahdollista. Eli tämä selittää puhelimen ja puhelimen ympäristön astaloinnista aiheutuneen veren puuttumisen. En tiedä mihin kysymykseen asiantuntija tällä tiedolla vastasi, siis kertoessaan puhelimeen tarttumisen mahdollista olevan. Puhelimen verijäljistä ei kukaan kysynyt. Eikä asiaan palannut kysymysten esittämisen aikana.

Liipaisujälkeä Tauru käsitteli kengänjälkenä, hyvin verisenä sellaisena. Jälki selittyi heti lavastukseksi, koska vielä verisempiä edeltäviä askeljälkiä ei ollut nähtävillä (kuvissa). Mannerin kysyttyä onko koko lattia-alueelta valokuvia nähtävissä ja onko mahdollista, ettei kyseessä mahdollisesti olisikaan kengän jälki, Tauru kertoi luottavansa kollegansa eli kuvan ottaneen kokeneen poliisin tekemään kuvan nimeämiseen kengänjäljeksi.

Taurun annettiin myös kertoa niistä verien kuivumisajoista tehdyistä rekonstruktioista, joita ei kuulemma löydy kuitenkaan hovioikeuden käsillä olevasta materiaalista. Tauru mainitsi rekonstruktioista kertovansa ja niiden tekemiseen itse aikanaan osallistuneensa. Näin totesi Tauru kädellä mappejansa sanojensa vakuudeksi painellen. Näin minun mielestäni salissa toimittiin ja sanottiin. Kuuluukohan aineisto sitten jotenkin myöhemmin toimitettuun aineistoon ja aineiston hovioikeudelle tuttua olevan. Tauru ei tarkemmin kertonut kuka teki, mitä teki ja miten teki. Johtopäätös oli ollut, että rekonstruktion mukaan kuivuminen (ihmisverellä) ei vielä muutaman minuutin päästä ollut tapahtunut, mutta jo muistaakseen 7-8 minuutin kuluttua veri oli niin kuivaa, ettei se kengänpohjiin olisi tarttunut. Mielestäni häntä ei tästä asiasta kukaan tarkemmin tentannut, olisiko sitten ollut jotenkin itsestään selvä asia paikalla olleille. Asia jäi vaivaamaan.

Lähde: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p389068

[turumurre]

Puolustus on järjestelmällisesti asettanut kyseenalaiseksi Mika Taurun asiantuntijuuden, änkeytyihän kyseinen omatoimisesti Ulvila-surman tutkintaan vuonna 2009.

Aikalaiset varmaan vielä muistavat Taurun verijälkilausunnon jossa hän määritteli pesuhuoneen ovessa olleita jälkiä sorkkaraudan kaksihaaraisuudesta johtuneiksi heilahdusjäljiksi. Nämä väitteet Hovissa 2011 tyrmättiin mm. surmapaikkaa tutkineen Mäkisen toimesta. Nyttemmin nämä Taurun haamujäljet on unohdettu tyystiin, jopa hänen omissa todisteluissaan. Tuolloin lausunnossaan Tauru valokuvista näki myös sen seikan että, Auerin jalkapöydän päällä olevat veritipat olivat pudonneet hänen roikottoaessaan sorkkarautaa alaspäin.

Vuoden 2011 lopussa suoritettiin rekonstruktioita kolmet, joiden tarkoitus oli osoittaa verijälkitutkijan silmin että Auer on lavastellut ja jatkuvasti. Näistä Taurun rekoista on kirjoitettu paljon, nyt niitä käsitellään myös kuluvassa oikeuden istunnossa. Juuri nyt en näihin palaa, mutta lukijat voivat halutessaan lukea näistä ositteessa:
Kolme rekonstruktiota, kolme epäonnistumista

Laitan tähän sen sijaan erään muun Taurun 'kukkasista', tämäkin aihe on vielä ajankohtainen oikeuspäivän todisteluissa:

Kuten varmaan nykyisin peruskouluissakin jo opetetaan; Suomen kuuluisimmassa rikostapauksessa merkittävässä asemassa oli tuntemattomat kuidut ja että ne kuidut olivat TEKOKUITUJA.

Mutta mitä todistelekaan tämä syyttäjän tähtitodistaja ensimmäisillä käräjillä 2010 (ote Käräjien 2010 perusteluista):

Taurun mukaan tekijä on teossa vereentynyt ja verta on lentänyt myös
tekijän päälle. Auerilla ei ole voinut olla punaista paitaa päällään
tekohetkellä, vaatetta on vaihdettu. Tekohetkellä Auerilla on ollut tumma
froteinen kylpytakki, koska joka puolella on froteisia kuituja, mutta
mistään ei ole löytynyt niiden lähdettä. Auerilla ei ole ollut veriroiskeita
jaloissaan, koska kylpytakki on peittänyt reidet. Taurun mukaan verta ei
ole tullut Auerin sääriin. Kun Auer on ottanut kylpytakin pois, se on
valahtanut taakse ja Auer ottanut paidan esiin, jolloin Lahden veri on
siirtynyt paitaan. Taurun näkemyksen mukaan puhelun aikana Auer on
lyönyt itseään veitsellä ja puhelun jälkeen hävittänyt kylpytakin,
lyöntivälineen ja kengät. ...

Verijälkitutkijalla ei näytä olleen 'lyhyen oppimäärän' tietoja kuiduista,... ja joku oli kaiketi unohtanut kertoa hänelle surmatapauksen faktoista.

Tarkkaavaiset lukijat havaitsevat nyt myös sen seikan miten Taurun skenaario on muuttunut aikaisemmasta todistelustaan (kts. ed lainaus). Tänään oikeudessa Tauru on jo unohtanut sen että aikaisemmin hän perusteli Auerin t-paidassa olleita pieniä verijäämiä tulleeksi siten että suojakaapuna käytetyn verisen kylpytakin riisumisen yhteydessä verijäämät olisivat tulleet.
Nyt perusteleekin että kylpytakin alla ollut paita onkin vaihdettu:

Todistaja sanookin, että Auerin on pitänyt tehdä surmatyö jonkinlainen suojavaatetus päällä. Todistajan mukaan kyseessä on voinut olla esimerkiksi kylpytakki. - Surmatyön jälkeen Auerin on pitänyt hävittää kylpytakki ja vaihtaa toinen paita, tosistaja sanoi tänään oikeudessa.
lähde Yle 9.9.2014

En usko alkuunkaan että tämän tasoinen verijälkitutkija olisi itse hoksannut, jonkun on tarvinnut kertoa...
Nimittäin tuohon alkuperäiseen Taurun todistelukukkaseen (Käräjät 2010), liittyy toinenkin 'kukkanen': Jos Auerilla olisi ollut se Taurun mainitseman kylpytakin alla se kyseinen vereentynyt t-paita, tuntemattomat kuidut olisivat toki siirtyneet siihen t-paitaan...


Tämän tasoisesta tutkijasta on siis kyse, on mielipiteeni.

[Nicht schuldig]

Kysyttäessä kertoi ettei mitään varsinaista verijälkitutkijatitteliä ole olemassa.


Niinpä niin.

Missään lauseessaan Tauru ei väittänyt tutkineensa verijälkiä alan tutkimustoimintaa varten, hän ei myöskään missään vaiheessa selvityksiään viitannut tutkimuskirjallisuuteen tutkimustensa lähteenä tai käyttänyt tutkimuskirjallisuuden kuvia esimerkiksi valottamaan tapauksen kuvien kertoman selvittämiseen.


Niinpä niin.

Hauska episodi oli syyttäjän kysyessä Taurun arviota sängyn lakanaan vuotaneen veren vuotoajasta. Tauru vastasi varmasti oikeuslääkärin kykenevän siihen vastaamaan. Syyttäjä kertoi oikeuslääkärin arvelleen verijälkitutkijan kysymykseen osaavan vastata. Tauru vastasi.


Sanoin pari päivää sitten, ettei Suomesta löydy sellaista ammattimaista ja akateemista henkilöä, joka voisi antaa arvion vuoto- tai imeytymisajasta varsinkaan, kun kysymys on tosiasiallisesti vain veren määrästä.

Asianajaja Kauppilan tiedustellessa Taurun mielipidettä terassin tuolilla olevasta verisestä kengänjäljestä ja muista terassin jäljistä Tauru meni ikäänkuin takalukkoon. Suorastaan kielteli, ettei hän niistä pysty mitään sanomaan. Kun Kauppila kovisteli, että niinkö Te sanotte silloin kun kysytään juuri siitä asiasta, josta olette tänne asiantuntijana lausumaan tullut, niin Tauru vieläkin takelteli. Eikä lopulta lausunut kuin, että ei niistä mitään voi sanoa, ne on sieltä vain dokumentoitu.


Kai hän käsitti, ettei pysty järjellisesti kiistämään tosiasioita.

Astalointia demostroitiin lyömällä "pampulla" alaspäin. Taurun päätelmä oli, että vain rystypuolelle tulee astaloinnista runsaasti verta, itseasiassa hän kertoi koko tapahtumassa nimenomaan rystypuolelle kaikkein eniten verta tulevan. Lyöjään on pirskottunut tuhansittain samanlaisia pienen pieniä pisaroita kuin saunatilojen oveen. Tämä totesi moneen kertaan.

Tämä kuulostaa järjelliseltä, kysyttiinkö häneltä, että menevätkö ne tuhannet pienet pisarat hiuksiinkin? Olisi ollut aika mielenkiintoista nähdä Auerin pitkine hiuksineen siellä istumassa.

Taurun annettiin myös kertoa niistä verien kuivumisajoista tehdyistä rekonstruktioista, joita ei kuulemma löydy kuitenkaan hovioikeuden käsillä olevasta materiaalista. Tauru mainitsi rekonstruktioista kertovansa ja niiden tekemiseen itse aikanaan osallistuneensa. Näin totesi Tauru kädellä mappejansa sanojensa vakuudeksi painellen. Näin minun mielestäni salissa toimittiin ja sanottiin. Kuuluukohan aineisto sitten jotenkin myöhemmin toimitettuun aineistoon ja aineiston hovioikeudelle tuttua olevan. Tauru ei tarkemmin kertonut kuka teki, mitä teki ja miten teki. Johtopäätös oli ollut, että rekonstruktion mukaan kuivuminen (ihmisverellä) ei vielä muutaman minuutin päästä ollut tapahtunut, mutta jo muistaakseen 7-8 minuutin kuluttua veri oli niin kuivaa, ettei se kengänpohjiin olisi tarttunut. Mielestäni häntä ei tästä asiasta kukaan tarkemmin tentannut, olisiko sitten ollut jotenkin itsestään selvä asia paikalla olleille. Asia jäi vaivaamaan.


Sama ongelma kuin sängyn päällä olevan verijäljen suhteen, niistä on vaikea lausua mitään, sittemmin, kun se 8 minuuttia täyttyy joka tapauksessa takaisinlaskennalla.

[Spekultantti]

Saa kai se veritutkijakin tarkistaa mielipidettään ja tarkentaa kantojaan, jos ja kun on tullut uutta tietoa?

[Kuolemannaakka]

Nyt perusteleekin että kylpytakin alla ollut paita onkin vaihdettu:

Todistaja sanookin, että Auerin on pitänyt tehdä surmatyö jonkinlainen suojavaatetus päällä. Todistajan mukaan kyseessä on voinut olla esimerkiksi kylpytakki. - Surmatyön jälkeen Auerin on pitänyt hävittää kylpytakki ja vaihtaa toinen paita, tosistaja sanoi tänään oikeudessa.
lähde Yle 9.9.2014

Eli suojakylpytakin (sen kanssa on muuten "hyvä" tapella ja juoksennella...) alla olevasta paidasta ei olisi siirtynyt takin kuituja esim Auerin hiuksiin tai käsiin sitä pois vedettäessä, koskapa niitä ei sitten toista paitaa päälle puettaessa tarttunut uuteen paitaan.
Kylpytakin alla oleva paita ei myöskään sisältänyt mitään vieraita kuituja, vaan oli varmaan sitten se toinen Roosta-paita, että saatiin identtisiä kuituja. Auerin paidastahan ei löytynyt mitään "vieraita" kuituja.

Tämän suojakylpytakin Auer puki päälleen puhelimessa ollessaan, ja oli myös spontaanisti laittanut päälleen JUKAN Roosta-paidan mennessään soittamaan, vaikkakin hänen tarinaansa sopi hänen OMA Roosta-paitansa, jossa oli nuorimmaisen dna:ta ja sängyn kuituja. Tätä omaa paitaansa Auer ei kuitenkaan pukenut soittamaan mennessään päälle, vaan säilytti sitä jossain muualla, pukeakseen sen myöhemmin päälle, sen varalta, että jos vaikka täytyisi mennä spontaanisti astaloimaan ja veri roiskuisi. Kyllä oli kaukaa viisas se Anneli, kun aavisti, että Jukka heräisikin puhelun aikana yllättäen voimakkaasti valittamaan...

Mä en oikein ymmärrä näitä ajatuskulkuja. Pitäshän nyt aikuisten ihmisten vähän tarkemmin noita teorioitaan tarkastella. Tää on ihan ihmeellistä pelleilyä, niinkuin ei oltaisi lainkaan tosissaan. Koko ajan enemmän alkaa tuntumaan joltain ihme komedialta koko touhu. Aiheen pitäisi olla vakava, ja vaan pelleillään. Miksi ei Manner laita noita naurunalaiseksi? Miten tämä voi olla näin vaikeaa?

[turumurre]

Saa kai se veritutkijakin tarkistaa mielipidettään ja tarkentaa kantojaan, jos ja kun on tullut uutta tietoa?

Saa toki, varsinkin kun korjaillaan aikaisemmin annettuja häpeällisiä lausumia oikeudessa.
Nämä erittäin oleelliset faktatiedot on kyllä olleet tiedossa jo ennen kuin Tauru änkeytyi tutkintaan.

Ja hyvin yleistähän tuollaiset syyttäjien tähtitodistajien lausumamuutokset tuntuvat olevan muutenkin: Mm äänitutkija on todistellut lausunnoissaan/oikeudessa ensin niin ja sitten noin. Eihän silläkään tietysti mitään merkitystä ole että äänitutkijan aikaisemman lausuman pohjalta Auerille lätkäistiin elinkautinen ekoilla käräjillä (KUOLE 2:00). Sittemminhän hänkin sorvasi lausuman että Lahti olikin kuallu jo paljon aikaisemmin...

Ehkä se onkin niin että, mitä enemmän kehtaa sorvailla aikaisempia omia tutkimustuloksia uuteen uskoon, niin sitä pätevämpi ja arvostetumpi tutkija kyseisestä tulee.

Näin se on nähtävä...