Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[turumurre]

Kerroush kirjoitti:
En voi käsittää tämän palstan tiettyjen nikkien kirjoitustyyliä

Joviaali havainto: Kerroush kirjoittaa tyylillään, turumurre omallaan.

Kerroush kirjoitti:
Mutta olen joviaali kaveri, niin suostun kompromissiin:
Olkiukko ei jättänyt jälkiä. (TM)
Olkiukko ei tullut sisälle. (kerroush)

Ei tässä ole kompromissiin sijaa: Olkiukkosi jätti toki jälkiä, mutta kaikkia mahdollisuuksia heikkojen jälkien havaitsemiseksi ei tehty, mm kemiallisen jälkien hakua ei tehty. Muilta osin viittaan aikaisempaan kirjoitukseeni mm. siitä että jäljet ovat sotkeutuneet koska se lattia oli temmellyskenttänä...

[turumurre]

Kerroushin kirjoitus:
”Ovesta toki pääsee ulos, mutta ei noin. Tuo teoria on luotu välttämättömyyden pakosta. Tyttö kertoi nähneensä vain miehen selän, ei muuta”
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 56#p635656

Tarkastelin kriittisesti esittämääni, eikä ole tarvetta sen muuttamiseen. Se on periaate siitä miten on rikotusta ikkunasta voitu mennä, verijäljet täsmäävät hienosti.

Tuntuu siltä että Kerroush tarttuu liikaa ensinnäkin tuohon 3d-huppismallin ominaisuuteen, ottamatta huomioon että se on vain malli. Se on lisäksi kiinteä malli, eikä sen avulla voi esittää muuta kuin periaatteen.
On aivan mahdotonta että sillä saisi kuvattua sitä elaastisuutta jota aidoilla henkilöillä on. Tähän virheelliseen olettamukseen Kerroush näyttää törmänneenkin arvioidessaan ulosmenon mahdollisuutta. Pitäisi olla selvää ettei mm. kädet ole tuossa asennossa kuin murto-osan liikesarjasta (ne voivat olla jopa hieman eri aikaan: nojaaminen, tarttuminen).
Ulostyöntymisvaiheessa niinikään vartalo elää ja kädet sen mukana. Ulostyöntymisvaiheessa ollaan jo poikittain.

Kyllä tämän tyylin pitäisi olla tuttu niille jotka paljon kersana ovat kiipeilleet. Kerroushin saksi-tyyliä voisi kuvailla taas ns. tyttöjen tyyliksi...

Mutta hyvä se vaan on että esitetään lisää mahdollisia ulosmenotyylejä (ainahan se
parempi on että muitakin mahdollisuuksia löytyy, poliisrekoissa mentiin monella eri tyylillä ja alkututkinnan lemppari oli se kun ponnistivat arkulta). Kerroushin esittämä saksi-tyyli ei tähän kuitenkaan sovi senkään takia, koska verijäljet eivät täsmää, tai niiden puuttumiset; mm.oikealla jalalla terassituolille ei ole ulosmenovaiheessa astuttu.

Kerroush esittää että esittämälläni tyylillä ottaa kiinni ikkunan alareunaan, toki hyvinkin todennäköistä, eihän se kiellettyä ole. Ja verijäämiähän sieltä löytyikin...

Koska Kerroush ilmiselvästi ja antaumuksella on asiaa pohtinut, niin pitänee antaa jokin myönnytyskin: Ne ylhäältä ’kuvatut’ askekuvat eivät nyt aivan pidä kutiansa, mutta tässä pitänee ajatella periaatteen omaisesti kun tarkastelee sitä jo muinoin tehtyä askelkuvaa.
Se verisempi siellä arkun vieressä ja ulkona olevat osajäljet (punaiset) ovat oikeilla kohdin, mustat ajatelmia. Ja punainen osajälki housujen päällä niinikään hahmotelma, kukapa sen osaisi kertoa noista liikkuvista housuista missä ja miten päin tarkalleen olivat. Jälkikäteen kun ne ovat olleet välillä missäkin kertojasta riippuen.

No, lattialla ne olivat olleet, tämän ovat tutkijatkin kuvista havainneet. Ovatko sitten pudonneet missä vaiheessa. Joutsenlahti kun on tämän ’arkulta ponnistaen’ fanittaja, niin hänen mielestään ne ovat pudonneet vasta jälkikäteen...

Lapinniemi kertoo:


Housut vielä paikallaan


Vaatteita siirrelty

[annijatta]

Eiköhän ne housut vaeltaneet siinä vaiheessa, kun rouvalle haettiin vaatteita sairaalaan lähtöä varten. Rouva kävi siellä pelmustamassa, kun olivat siellä takkahuoneessa ne kahdet housut joita yleensä käytti. Jukan vaatteet olivat kuulemma siinä arkun päällä ja Annelin tuolilla. Nyt herääkin kysymys millä tuolilla? Missä siellä takkahuoneessa tuoli oli?

[Satinique]

Vaatteita on siirrelty, mutta ONKO tuo punainen paita mikä ? Ettei nyt ollut vaan se paita (eri kuin annelin päällä ) josta löytyi ne pisarat ?? Jonka Annelin piti tunnistaa.
Jos poliisin esittämä paita olikin tuo mikä on tuossa kasassa, pisara roiskeiden selitys on helppo.

hmmm.

[Clawdeen]

Vaatteita on siirrelty, mutta ONKO tuo punainen paita mikä ? Ettei nyt ollut vaan se paita (eri kuin annelin päällä ) josta löytyi ne pisarat ?? Jonka Annelin piti tunnistaa.
Jos poliisin esittämä paita olikin tuo mikä on tuossa kasassa, pisara roiskeiden selitys on helppo.

hmmm.

Älä nyt viitsi! Et saa Annelia syyttömäksi, vaikka kaikki todistusaineisto olisi vääristeltyä. Pyydä nyt vielä jotain muuta kaivamaan sen ihmisen nimi tietoon, joka on paitaa käsitellyt. Saat sitten haukkua taas täysin SYYTÖNTÄ ihmistä nimettömänä netin suojissa. Tsiisus!

[ulkosuomalainen]

Annijatta--tuoli näkyy sängyn ja kaapin välissä takaseinällä. Siina on iso kasa vaatteita.

Ne vaeltavat housut saivat todella Joutsenlahdelta nyt oikeudessa selityksen, kun tämä kertoi verijälkisten housujen jääneen kasan alle, kun Annelille haettiin vaatteita sairaalaan lähtiessä
No, eivat ne ihan kasan alle näytä jääneen jos ovat ne siinä lattialla ensipartiokuvassa näkyvät -- eivätköhän ne ole siinä edelleen lattialla uudemmassa kuvassakin, vähän siirtyneinä. Arkulla on sen sijaan kasa lisävaatteita ilmeisesti sängyn päädystä.

Jos Mäkinen ei kertomansa mukaan ehtinyt paikalle ennenkuin Anneli vei sen verisen jalan mukanaan sairaalaan, vaatteiden mylläys tapahtui aiemmassa vaiheessa kuin olin olettanut--eli tekniikka ei koskaan nähnyt huonetta ennenkuin sieltä oli jo viety vaatteita /tavaroita pois.

Jälkimmäisessä kuvassa ovi on jo avattu ja verho otettu talteen, mutta Jukka on edelleen lattialla. Lakanat ovat edelleen sängyssä. Verinen halkokin on viela paikallaan samoin kuin lattialla ollut pussilakana. Tuoli on kuitenkin kaiken järjen mukaan jo nostettu ikkunasta (laseja rikkoen) kun ovi on jo avattu. Tai sitten Mäkinen ajatteli kuin huppu ja käytti tuolinnostoon ikkunaa mieluummin kuin avattua ovea.

Mäkinen otti kuitunäytteitä ainoastaan vainajasta ja ikkunasta eikä palannut kertomansa mukaan enää rikospaikalle kun seuraava päivä oli hänen vapaapäivänsä ja esimiehet kielsivät. Mulle jäi epäselväksi mitä päivää tämä tarkoitti (valvotun yon jälkeistä perjantaita?) kun oli kuitenkin läsnä ruumiinavauksessa, joka tehtiin mun muistaakseni lauantaina.

Uudessa käräjäoikeudessa näytti vielä kertoneen lattialta löytyneen sukanjälkiäkin. Ja tuolilla olleen selvän kurajäljen (jota ei kuitenkaan ole ilmeisesti koskaan onnistuttu liittämään niihin You Two -popoihin.) Nuo sukanjäljet selittäisivät hauskasti ne puuttuvat kurajälkijatkumot sisällä: huppu todella otti kengät pois sisälle mennessään, samalla kun asetteli sen ikkunanrikkomisretkikirveen siihen työkaluvyölaukkuun (a la Turren viimeiset meriselitykset Jukan useamman astalon vammoille. )

Musta sukanjäljet olisivat kivoja -- etenkin kun olen kauan sitten tarjonnut pitkiä paksuja sukkia yhdeksi Annelin asuvaihtoehdoksi astalointivaiheessa. Veri jalkapöydällä on silloin joko omaa ja tuli itseä keittiössä tikatessa tai Jukan verta, joka tippui vasta astaloa pesuhuoneen kautta hakiessa.

Syyttäjä näyttää muuten edelleen uudessakin hovissa uskovan ainoastaan yhteen haavaan Jukan jalkapohjissa. Täällä Minfon annelistin mielessä ne Mäkisen monistuneeet haavat ovat jo kauan olleet fakta.

[kerroush]

Kerroushin kirjoitus:
”Ovesta toki pääsee ulos, mutta ei noin. Tuo teoria on luotu välttämättömyyden pakosta. Tyttö kertoi nähneensä vain miehen selän, ei muuta”
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 56#p635656

Tarkastelin kriittisesti esittämääni, eikä ole tarvetta sen muuttamiseen. Se on periaate siitä miten on rikotusta ikkunasta voitu mennä, verijäljet täsmäävät hienosti.

Kriittiseen tutkailemiseen en usko, olet vain uskotellut itsellesi taas kerran, että tuo tyylisi toimii.
Se sopii hienosti verijälkiin, mutta ulos ei sillä päästä. Ei edes periaatteessa. Olet joutunut sovittamaan nuo verijäljet juttuusi, koska sinulla on agenda ajettavanasi. Minulla ei sellaista rasitetta ole. Kuviesi lisäksi, agendasi takia, tarvitaan luja usko siihen, että ulos pääsee.

Tuntuu siltä että Kerroush tarttuu liikaa ensinnäkin tuohon 3d-huppismallin ominaisuuteen, ottamatta huomioon että se on vain malli. Se on lisäksi kiinteä malli, eikä sen avulla voi esittää muuta kuin periaatteen.

En tartu mihinkään. Totesin sitä tutkiessani, että siinä on asioita, jotka sotivat ihmisen fysiologiaa ja matematiikkaa vastaan.

On aivan mahdotonta että sillä saisi kuvattua sitä elaastisuutta jota aidoilla henkilöillä on. Tähän virheelliseen olettamukseen Kerroush näyttää törmänneenkin arvioidessaan ulosmenon mahdollisuutta. Pitäisi olla selvää ettei mm. kädet ole tuossa asennossa kuin murto-osan liikesarjasta (ne voivat olla jopa hieman eri aikaan: nojaaminen, tarttuminen).
Ulostyöntymisvaiheessa niinikään vartalo elää ja kädet sen mukana. Ulostyöntymisvaiheessa ollaan jo poikittain.

Vai elastisuutta. Nyt jo väität, että ihmisen luut venyvät kun oikein kovasti uskoo.

Kokeilkaa kaikki.

1. Mitatkaa ensin jalan sisäpituus.
2. Asettakaa sitten rima tuolle korkeudelle oven karmien väliin.
3. Siirtykää 35 sentin päähän tuosta rimasta lattialle seisomaan.
4. Nostakaa tuoli oven toiselle puolelle, missä se noissa nimimerkki turumurren kuvissa on.
5. Yrittäkää nostaa jalkanne tuolille, riman yli, rimaan koskematta.

Ei onnistu, ei. Etureisi ottaa väkisin rimaan kiinni. Kun yritätte nostaa jalkaanne tuolille, niin sekään ei onnistu, koska takareisi ottaa silloin rimaan kiinni. Muistakaa, että reitenne alla on sahanteräviä lasisiruja.

Oletetaan, että ikkunan korkeus on 88cm ja jalkanne sisäpituus on myös 88cm (kuten todellisuudessa nimimerkki turumurren kuvissa on). Se, että seisotte 35 sentin päässä rimasta alentaa ylityskorkeuden n. 78 senttiin. Tämän taas voi testata menemällä tukevan pöydän viereen ja merkkaamalla tuon sisäjalan pituuden johon pöytään kiinnitettyyn. Taas se 35 senttiä. Nyt nojaatte pöytään ja katsotte, mihin kohtaan merkkinne tulee. Se tulee n. 10 senttiä korkeammalle kuin jalkanne haarus on.

Vaikka vasen käsi olisi tuossa nimimerkki turumurren mainitsemassa kohdassa, niin se estää painopisteen siirtymisen oven ulkopuolelle, vaikka se olisi siinä kuinkakin pienen hetken. Painopiste ei voi olla ulkona ennen kuin käsi on irti ja taas toisaalta kättä ei voi irrottaa ennen kuin painopiste on ulkona. Kokeilkaa.

Sitten vielä se nopea vasemman käden heilautus vasemmalle kun ylävartalo on samaan aikaan kääntymässä oikealle. Ei onnistu. Kokeilkaa.

Ulostyöntymisvaiheessa ei voida olla "jo poikittain". Jalan asento takana tuolilla estää sen samoin kuin painopisteen siirtyminen.

Kokeilkaa ihmeessä näitä nimimerkki turumurren kiemuroita. Se ei vain onnistu. Onnea oikeuteen.

Kyllä tämän tyylin pitäisi olla tuttu niille jotka paljon kersana ovat kiipeilleet. Kerroushin saksi-tyyliä voisi kuvailla taas ns. tyttöjen tyyliksi...

Vai tyttöjen tyyli! Saksityyli oli aiemmin ainoa korkeushyppytyyli. Tässä Stefan Holm hyppää tuolla tyylillä verkkarit jalassa 2,10 metriä (video). Vai tyttöjen tyyli!?

Mutta hyvä se vaan on että esitetään lisää mahdollisia ulosmenotyylejä (ainahan se
parempi on että muitakin mahdollisuuksia löytyy, poliisrekoissa mentiin monella eri tyylillä ja alkututkinnan lemppari oli se kun ponnistivat arkulta). Kerroushin esittämä saksi-tyyli ei tähän kuitenkaan sovi senkään takia, koska verijäljet eivät täsmää, tai niiden puuttumiset; mm.oikealla jalalla terassituolille ei ole ulosmenovaiheessa astuttu.

Minä en yrittänytkään sovittaa todellisuutta teoriaan. Mutta myönnän kyllä sen, että ellei teoria sovi faktoihin, sen pahempi faktoille. Minä yritin saada olkiukon ehjänä ulos kämpästä.

Kerroush esittää että esittämälläni tyylillä ottaa kiinni ikkunan alareunaan, toki hyvinkin todennäköistä, eihän se kiellettyä ole. Ja verijäämiähän sieltä löytyikin...

En esittänyt mitään kohtaa, josta olisi otettu kiinni. Älä vääristele.

Koska Kerroush ilmiselvästi ja antaumuksella on asiaa pohtinut, niin pitänee antaa jokin myönnytyskin: Ne ylhäältä ’kuvatut’ askekuvat eivät nyt aivan pidä kutiansa, mutta tässä pitänee ajatella periaatteen omaisesti kun tarkastelee sitä jo muinoin tehtyä askelkuvaa.
Se verisempi siellä arkun vieressä ja ulkona olevat osajäljet (punaiset) ovat oikeilla kohdin, mustat ajatelmia. Ja punainen osajälki housujen päällä niinikään hahmotelma, kukapa sen osaisi kertoa noista liikkuvista housuista missä ja miten päin tarkalleen olivat. Jälkikäteen kun ne ovat olleet välillä missäkin kertojasta riippuen.

Eipä tuossa pidä mikään muukaan kutiansa, silkkaa mielikuvitusta.

No, lattialla ne olivat olleet, tämän ovat tutkijatkin kuvista havainneet. Ovatko sitten pudonneet missä vaiheessa. Joutsenlahti kun on tämän ’arkulta ponnistaen’ fanittaja, niin hänen mielestään ne ovat pudonneet vasta jälkikäteen...

Niinpä.

[annijatta]

Niin sen tuolin luo pääseminen vaatii uhrin yli hyppelemistä, siis vaatteiden hakuun.
Ja tuo sukkahomma on minultakin lipsahtanut ohi, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Mäkisen mukaan valokuvissa ei erotu nämä sukanjäljet, mutta että niitä siellä oli.
Tästäpä päästäänkin niihin kumisaappaisiin jotka ovat siinä terassilla. Annelihan sanoi kengistä kysyttäessä että niitä Jukan ronttosia hän käytti VILLASUKKIEN kanssa.
Tästäpä tulee mieleeni että hän myös sanoi, että kenkiä heillä säilytettiin tuulikaapin komerossa. Terassilla ei ollut muita kenkiä, ei edes lasten, vaikka alvariinsa siinä ramppasivat. Tämä ei johtune siitä, että talossa olisi ollut kova kuri järjestyksen suhteen, niin että vähän ihmetyttää.
Vaan joku kuuli surmayönä, että ulko-ovi avattiin ja joku meni ulos vähän ennen kuin iskä alkoi kiljumaa ja että terrassinovi aukesi ja joku tuli sisään.
Spekulaatio: Anneli meni ulos huppupäiseksi puketuneena kumisaappaat jalassa, jotka riisui sievästi siihen terassille ja astui sukkasillaan sisään.
Hän myös kuulusteluissa kiistää pesseensä kenkien pohjia, ihan oma-aloiteisesti. Ei siis kysyttäessä vastaan.....

[ulkosuomalainen]

^Juu ja sen lisäksi sukat olisi voinut jättää kaikessa rauhassa siihen takkahuoneeseen vaikka näkyville kun kukaan ei olisi ihmetellyt, että huoneesta löytyy veriroiskeisia ja lasihileisiä sukkia. Siinähän niitä on kuvissakin parit tummat, siinä arkun vierellä. Arkun päällä olevista vaatteista ei ilmiselvästi koskaan tehty mitään tutkimuksia--paitsi sitten viisi viikkoa myöhemmin siitä silloin löydetystä verijäljestä housuissa.

Sama koskee muita astaloidssa käytettyjä peitevaatteita. Eihän sen Annelin olisi mitenkään tarvinnut sitä T -paitaakaan enää sen jälkeen vaihtaa, kunhan lemppasi astalointisuojavaatteen vaikka siihen arkunpäällysvaatekasaan. Kukaan ei tiedä mikä se oli eikä etsinyt sen kuituja siitä Roosta T -paidasta .

Missä se Mäkinen noin paljon niistä sukanjäljistä muuten kertoi ? Mä kuuntelin joskus pätkän sisotalon laitamia käräjoikeuden aikaisa kuulusteluja ja niissä puhui ohimennen sukanjäljista. Niihin ei silloin kukaan tarttunut tai tehnyt jatkokysymyksia, mutta kuuntelin kuulusteluja vain pätkän kerran kun oli tovi luppoaikaa.

[annijatta]

^Juu ja sen lisäksi sukat olisi voinut jättää kaikessa rauhassa siihen takkahuoneeseen vaikka näkyville kun kukaan ei olisi ihmetellyt, että huoneesta löytyy veriroiskeisia ja lasihileisiä sukkia. Siinähän niitä on kuvissakin parit tummat, siinä arkun vierellä. Arkun päällä olevista vaatteista ei ilmiselvästi koskaan tehty mitään tutkimuksia--paitsi sitten viisi viikkoa myöhemmin siitä silloin löydetystä verijäljestä housuissa.

Sama koskee muita astaloidssa käytettyjä peitevaatteita. Eihän sen Annelin olisi mitenkään tarvinnut sitä T -paitaakaan enää sen jälkeen vaihtaa, kunhan lemppasi astalointisuojavaatteen vaikka siihen arkunpäällysvaatekasaan. Kukaan ei tiedä mikä se oli eikä etsinyt sen kuituja siitä Roosta T -paidasta .

Missä se Mäkinen noin paljon niistä sukanjäljistä muuten kertoi ? Mä kuuntelin joskus pätkän sisotalon laitamia käräjoikeuden aikaisa kuulusteluja ja niissä puhui ohimennen sukanjäljista. Niihin ei silloin kukaan tarttunut tai tehnyt jatkokysymyksia, mutta kuuntelin kuulusteluja vain pätkän kerran kun oli tovi luppoaikaa.

Luin sitä viimeisimpää tuomiota ihan suurennuslasin kanssa ja siellähän on tuomioon kirjattu todistaja Mäkisen lausunnoista olennaisin. Siis tuomareilta tämä ei ole mennyt ohi ja ehkä hekin ovat kiinnittäneet mahdollisesti huomionsa näihin sukanjälkiin. Sukistahan ei yleensä jää jälkiä vaan jos ovat märät verestä niin jättävät kyllä jälkiä ja sitten kun ovat lattiaan kuivanneet. Siinä tuomiossa kirjattu että Mäkinen sanoo ettei valokuvissa näy, mutta kyllä sukanjälkiä oli.
Kysyikähän kukaan Annelilta kuka siellä sukkasillaan oli? Anneli on sanonut että hänellä oli T-paita ja alushousut. Uhrilla oli T-paita ja boxerit. Hupparilla kengät.
Vai oliko juuri niin, että Annelilla olikin villasukat ja siksi väitetään että Anneli ei voinut käydä astaloimassa kun ei niitä kengänjälkiä ollut. Mutta olikin sukanjäljet.
Annelihan sanoi ottaneensa tuulikaapista Jukan kengät.
Annelihan sanoi käyttäneensä Jukan kumisaappaita villasukan kanssa.
Annelihan sanoi olleensa avojaloin
Annelihan kielsi pesseensä kengänpohjia
Annelihan sanoi ettei voinut mennä koittamaan pulssia olohuoneen kautta kun oli niitä lasinsiruja
Annelillahan oli jokunen haava jalkapohjissa
Annelihan ei jättänyt verisiä jälkiä olohuoneen eikä eteisien saati sitten keittiön tai pesuhuoneen lattialle.
No olkoon kauhea sekametelisoppa tämä on. Ota nyt kaikesta selvää. Mutta SUKAN jälkiä on MÄKISEN mukaan ollut.

[one eye]

No Mäkisen mukaan Jukankin jalkapohjat oli ihan repaleiset. Kuolinsyyntutkijan raportissa yksi haava. Että se siitä Mäkisen muistikuvista ja muisteluiden uskottavuudesta.

[Pieni liekki]

Jälkimmäisessä kuvassa ovi on jo avattu ja verho otettu talteen, mutta Jukka on edelleen lattialla. Lakanat ovat edelleen sängyssä. Verinen halkokin on viela paikallaan samoin kuin lattialla ollut pussilakana. Tuoli on kuitenkin kaiken järjen mukaan jo nostettu ikkunasta (laseja rikkoen) kun ovi on jo avattu. Tai sitten Mäkinen ajatteli kuin huppu ja käytti tuolinnostoon ikkunaa mieluummin kuin avattua ovea.

Laitapa ulkosuomalainen tarkempaa tietoa tuosta valkoisen muovituolin siirtämisestä sisätiloihin. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Matti Mäkisen mukaan tuoli on otettu sisälle oven kautta ja Tuomas Härmän mukaan ikkunasta läpi rysäyttäen. Tässä näyttäisi olevan ristiriita. Mikä mahtaa olla totuus? Ihmetyttää kyllä, jos todistusaineistoa tuollalailla tuhottaisiin. Toisaalta ikkunaverho tuhottiin ikkunan hajottamisrekonstruktiossa, naapuriperheen tyttären videoitu todistajan kuulustelu tyrittiin, poliisin dna leijaili surmahalkoon jne.

Joka tapauksessa olen edelleen sitä mieltä, että Ulvilan surman alkututkinta on tehty kohtuullisen huolellisesti. Alkututkinnasta kertyneiden todisteiden perusteella pitäisi normaalijärjellä varustetun ihmisen kyetä sulkemaan Anneli Auer tekijäehdokkaiden joukosta pois. Metsään ollaan mielestäni lähdetty talsimaan viimeistään siinä vaiheessa, kun Juha Joutsenlahti on jäänyt tutkinnasta sivuun ja tilalle on tullut uusi tutkinnanjohtaja. Haluaisin kyllä tietää, kuka loppupeleissä on se suurin konna, jonka työn tuloksena syytöntä ihmistä on istutettu vankilassa vuosia.

[Pieni liekki]

Mäkinen otti kuitunäytteitä ainoastaan vainajasta ja ikkunasta eikä palannut kertomansa mukaan enää rikospaikalle kun seuraava päivä oli hänen vapaapäivänsä ja esimiehet kielsivät. Mulle jäi epäselväksi mitä päivää tämä tarkoitti (valvotun yon jälkeistä perjantaita?) kun oli kuitenkin läsnä ruumiinavauksessa, joka tehtiin mun muistaakseni lauantaina.

Ulkosuomalainen, voitko laittaa tarkempaa tietoa, mitä tarkkaan ottaen esimiehet olivat kieltäneet tekemästä. Olivatko he kieltäneet lisäkuitunäytteiden ottamisen vai Mäkisen työskentelyn vapaapäivänään? Erik Salonsaari toimi ensimmäisen viikon Juha Joutsenlahden sijaisena tutkinnanjohtajana, joten siksi hänen tekemisensä kiinnostavat.

[ulkosuomalainen]

Pieni liekki --mun ymmärtääkseni Mäkinen on koko ajan myöntänyt nostaneensa tuolin ikkunasta. Nyt juuri männäviikolla jonkun twiitin mukan myönsi jopa että saattoi siinä lasinpalojakin kilistä. Se oli joko iltapulun tai makkarin twiitissä, en voi nyt kaivaa.

Jos oikein ymmärsin, Mäkistä kiellettiin tulemasta vapaapäivänään ylitöihin kun se olisi tullut kalliiksi työnantajalle. Jos joku tietää tarkemmin, korjaa varmaan.

Annijatta --toksia, toksia. En ole itse asiassa edes lukenut noita viimeisen tuomion perusteita --sen verran tähän juttuun viime vuonna tympäännyin kun kaikki faktat venyy vanuu ja paukkuu koko ajan.

One eye --samaa mieltä Mäkisen muisteluiden tdistusarvosta, mutta olisivathan ne sukanjäljet metkoja, jos voitaisiin todistaa sellaisia sieltä todella löytyneen.

[one eye]

Tämä on joten niin kummalista monelta osin. Esim normaali verijälkitutkinta edellyttäisi, että ne dokumentoidaan. Pinnat kuvataan 90-asteen kulmassa ja mittanauhoin. Valokuvin verijäljet on siis normaalisti jollakin tasolla jopa rekottavissakin. Ei vielä tuolloin (kun käytössä oli luminoli joka pilaa verijäljen käytön jälkeen) ollut käytössä nykyistä suodintekniikkaa joka siis nykymetelemin esiintoisi verijäljet huolimatta minkälaisella pinnalla ne ovat. Oli miten oli, niin tavanomaisella hyvällä rikospaikkatutkimuksella olisi nyt käytössä kuvat verijäljistä ja kaikki inventoidut irtaimet ja talteenotettuna veriset sukat jonka neulokseen verijälkiä voisi verrata. Kuvien jälkeen olisi voitu tallentaa myös luminoljäljet.

Näitä asioita ei siis pitäisi arvuutella mutta tämän teatteriryhmän tuottama poliisikoulun koulutusaineisto on kyllä niin mittava kuin olla voi - varoittavana esimerkkinä.

Mielestäni kaikki tässä tutkintajohdossa olleet ja heidän esimiehensä tulisi laittaa maksamaan nyt kertyneet oikeuskäyntikulut. Ja Joutsenlahti etuoikeutettuna dna-testit.