Ulvilan tapauksesta tulossa dokumenttielokuva

[sisotalo]

Blogissa Filmiliekki on erinomainen arvostelu filmin teon kannalta. Minä kirjoitin siihen kommentin. En tiedä menikö perille:

Elokuva on siitä erikoinen, että se tulee julkisuuteen juuri ratkaisevassa tilanteessa. Oikeudenkäynnissä toistetaan nyt neljättä kertaa samat todistukset ilman, että media kertoo mistä on kysymys.

Joulukuussa ratkeaa voiko virkakoneisto saada tuomittua Annelin Auerin ja hänen miesystävänsä rikoksista, joita he eivät eivät ole tehneet. Ratkaisevaksi perusteluksi on syyttäjä valinnut lasten raiskaukset, joita ei ole tapahtunut. Ne on salaisissa oikeudenkäynneissä perusteltu kansainvälisesti tuntemattomalla menetelmällä. Tietojeni mukaan tämä hyvin keskeinen osa tulevaa tuomiota on poissa Pekka Lehdon filmistä, vaikka ainoa uusi asia on juuri näiden väärien tuomioiden vahvistuminen käräjäoikeudessa, hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa

[annaanna]

Osaa ne näytökseen osallistuneet tahotkin kritisoida:

Ulvilan surman entinen tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kiistää entisten alaistensa väitteet, joiden mukaan Satakunnan poliisin johto olisi palkinnut ruskeilla kirjekuorilla ja ruotsinlaivaristeilyllä läpimurron Ulvilan surmassa tehneen tutkintaryhmän.
Väite esitetään Pekka Lehdon uudessa dokumenttielokuvassa Ulvilan murhamysteeri. Kuusiranta pitää elokuvaa asenteellisena ja tarkoitushakuisena.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... uoria.html

Sissus soikoon, on osannut erikoiseen kääreeseen piilottaa kritiikkinsä dokumenttia kohtaan, jos siis sitä tarkoitit. Voi olla olemassa joku luontodokumentti, joka ei varsinaisesti ja silmiinpistävästi ole tarkoitushakuinen, kritisoiva, kantaaottava, asennoituva ja yhteiskunnallisesti tulkittava, mut muuten vähän niinkuin kuuluu tohon genreen toi epäkohdista tavalla tai toisella kertomaan pyrkiminen.

Minä kun tulkitsen porinpoliisien ruokivan eläkkeelläkin tulehtuneita henkilösuhteita. Valehtelijoiksi nyt väittää muutamia henkilöitä näköjään julkisesti. Tieto palkitsemistilaisuudesta on esillä ollut jo vuosikausia sitten, ja kirjekuoret.

[annijatta]

Mystiset Porvoon puhelut. Minun teoriani:
Annu oli suunnitellut tekoaan pitkään, siis myöskin valmistellut harhautuksia ja kylvänyt johtolankoja.
Mikä esti annelia käyttämästä Jukan puhelinta ja soittamasta Porvoon poliisille sillä?
Siellähän ei kukaan muistanut JLahtea.

Ehkä tämä?

"Ensimmäisen kerran Jukka Lahden työpaikan pöytäpuhelimesta on soitettu Porvoon poliisilaitokselle 4.5.2006 kello 07.24. Ennen virka-ajan alkua."

Mutta ihan mielenkiintoinen teoria

Niin mikä estää soittamasta työpuhelimesta. Usein minäkin katson toisesta puhelimesta numeron johon olen soittanut, kun en sitä muista muuten, koska se on tallessa siellä toisessa. Ja arvaappa miksi? Siksi että siinä toisessa puhelimessa missä numero jo valmiina on, on akku melkein tyhjä.
Jukan puhelimethan olivat Ulvilassa siinä lipaston päällä. Eivät olleet latauksessa missään. Harvoinko sitä sattuu että akussa on niin vähän virtaa jäljellä, että valitsee toisen puhelimen, kun ei tiedä, kuinka kauan puhelu tulee kestämään ja riittäkö akku.

[skoone]

Mystiset Porvoon puhelut. Minun teoriani:
Annu oli suunnitellut tekoaan pitkään, siis myöskin valmistellut harhautuksia ja kylvänyt johtolankoja.
Mikä esti annelia käyttämästä Jukan puhelinta ja soittamasta Porvoon poliisille sillä?
Siellähän ei kukaan muistanut JLahtea.

Ehkä tämä?

"Ensimmäisen kerran Jukka Lahden työpaikan pöytäpuhelimesta on soitettu Porvoon poliisilaitokselle 4.5.2006 kello 07.24. Ennen virka-ajan alkua."

Mutta ihan mielenkiintoinen teoria

Niin mikä estää soittamasta työpuhelimesta. Usein minäkin katson toisesta puhelimesta numeron johon olen soittanut, kun en sitä muista muuten, koska se on tallessa siellä toisessa. Ja arvaappa miksi? Siksi että siinä toisessa puhelimessa missä numero jo valmiina on, on akku melkein tyhjä.
Jukan puhelimethan olivat Ulvilassa siinä lipaston päällä. Eivät olleet latauksessa missään. Harvoinko sitä sattuu että akussa on niin vähän virtaa jäljellä, että valitsee toisen puhelimen, kun ei tiedä, kuinka kauan puhelu tulee kestämään ja riittäkö akku.

Miten kun tuolla ylhäällä lukee "työpaikan pöytäpuhelimesta " ? Ei kai se AA sinne päässyt soittelemaan, tiemmä?

[annaanna]

Annijatta. .

Tästä ketjun aiheena olevasta Pekka Lehdon teoksesta on tosiaan tuolla FilmiLiekissä Anton Asikaisen nimissä julkaistu arviointi.
http://filmiliekki.blogspot.fi/2014/09/ ... tomia.html
Kirjoittaja kertoo olevansa niitä, jotka eivät ole tutustuneet tapaukseen tarkemmin. Kopsasin blogista pätkän, jossa keskitytään arvioimaan mistä dokumentissa on kyse. Alleviivasin itse erään lauseen, joka hyvin formuloi sen asian, mistä omastakin mielestäni on kyse.

Ulvilan murhamysteerin peruskysymys ei ole tekikö murhatyön Anneli Auer vai ei. Lehdon elokuva jättää Auerin aivan yhtä läpitunkemattomaksi kuin mitä hän on tähänkin asti julkisuudessa ollut. Lehdon pääteesi on virkavallan, siis Systeemin, toimintakyky ja -tavat tapauksessa. Vuosikausia työn alla ollut teos on täsmällisesti ja johdonmukaisesti jäsennelty analyysi murhatutkimuksesta. Johtopäätös on lannistava: kahdeksan vuoden jälkeen ei ole enää suomalaisen yhteiskunnan kannalta mitään väliä sillä, kuka murhan suoritti - Järjestelmä on jo epäonnistunut niin perusteellisesti, että luottamus sen toimintakykyyn on mennyttä. Ulvilan tapaus on pisteessä, jossa mikään ratkaisu ei enää riitä pesemään instituution kasvoja.

Lehto näyttää edellä sanotun todeksi osoittamalla, miten systeemin rattaat ovat jääneet jumiin ja tuhlanneet leijonanosan voimavaroistaan tutkimalla vain yhtä teoriaa - "Anneli Auer, veitsellä, keittiössä" - päätyen kerta toisensa jälkeen hakkaamaan päätään seinään. Voimavarojen tuhlaamisesta on todellakin kyse, sillä, kuten Lehto tylysti näyttää, tutkimus on sallinut itsensä sortua absurdeihin ylilyönteihin salakuunteluineen, soluttautumisineen ja, kuin masokistisena itsensä alentamisen pohjakosketuksena, selvänäkijöineen.

Ja tämän kaiken ovat saaneet aikaan tasapaksut ja harkitsevaiset suomalaiset virkamiehet, joiden haastattelijana Lehto tekee veitsenterävää työtä. Lehdon tulilinjalle osuvat poliisilaitos, syyttäjä ja kaikki oikeusasteet Korkeinta oikeutta myöten. Sekä lisäksi media, joka "noitavainoissaan" jankuttaa Auerin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta (pääasiassa ensin mainittua). Ulvilan murhatapaus ansaitsee kyllä olla viime vuosien kohutuin rikostapaus, mutta ei, kuten media erehtyi luulemaan, Anneli Auerin takia, vaan sitä tutkineen järjestelmän uskomattoman heiveröisyyden takia. Lehdon työn suurimpia ansioita on tutkimuksen huolellinen läpivalaisu ja siinä tapahtuneiden törkeiden virheiden (pääteorian kanssa ristiriidassa olevien johtolankojen huomiotta jättäminen, todistuskappaleiden saastuttaminen tutkijoiden omalla DNA:lla ja, kaikkein satuttavimmin, perheen lasten äärimmäisen kömpelö kohtelu) listaaminen. Jos käy niin, että elokuvan näkemisen jälkeen keskustelu kiertyy sen ympärille, todistaako Lehdon teos Auerin syyttömyyden vai ei, ollaan otettu askel sivupolulle. Se, minkä pitäisi herättää kiukkua ja huolta on, miksei virkavalta ole onnistunut selvittämään rikosta kaikessa karkeudessaan ja kömpelyydessään. Ulvilan surma koskettaa suoraan hyvin pientä joukkoa, mutta yhteiskunnan toiminta tapauksessa kytkeytyy jokaiseen sen jäseneen.

Yllättävän paljon dokusta siis saa halutessaan irti ihminen, joka ei ole tapaukseen perehtynyt. Tosin kirjoittaja taitaa olla tottunut tulkitsemaan ja katsomaan dokumentteja. Siis tyylilajina.
Harmin paikka, jos katsojat olettavat dokkarin käsittelevän Auerin syyllisyyttä tai syyttömyyttä, sitä katsomaan mennessään.

Kirjallisessa muodossa tapausta esiteltäessä voidaan sisällyttää tekstiin niitä kaikkia pikkuruisia yksityiskohtajia ja nippelitietoja, vaikkapa tarkoitushakuisen tutkinnan suorittamista manoovereistä, jotka me täällä tiedämme tapahtuneen, mutta Lehto osasi esitellä aiheensa hienosti kuvallisessa ja äänimuodossa. Teatterisalin äänentoisto ja sen huomioiminen on tietty peruskauraa elokuvantekijöille, mutta näin katsojana yllätyin miten eri tavalla kuuntelemalla häkenauhaa tapahtumien kulusta sai käsityksen. Osa kuvista oli myös huvittavia, kuten liian pienen rekonstruktio-oven aukosta sisään erikoisella pääedellä menetelmällä pyrkivät jäyhät miehet. Tuossa kohtaa ei muistaakseni ollenkaan katsojille selvitetty miten tuo menetelmä ei vastaa dokumentoitujen jälkien (arkku ja muovituoli jalanjälkineen) antamaa informaatiota sisäänmenosta ja ulostulosta. Silmämääräisesti itse arvioin tuon aukon koon vääräksi, ei sitä dokumentissa siis kerrottu.

[annijatta]

No nyt sitten kehiin ne teletiedot, jotain dokumenttia siitä, että se ensimmäinen puhelu soitettiin ihan varmasti siitä työpuhelimesta.
Joidenkin nimimerkkien postaamat faktat osoittautuvat useinkin minfofaktoiksi. Jos on niin että dokumenttia löytyy, niin luovun teoriastani, jollei olisi vielä se mahdollisuus, että anneli on vaikka vienyt Jukan töihin (tarvinnut autoa) ja piipahtanut miehensä työpaikalla.
Olen minäkin käynyt mieheni toimistossa monet monituiset kerrat. Minunkin toimistossani on käynyt perheenjäseniä piipahtelemassa asioilla.

[sisotalo]

Minäkin otan Tuplan alleviivaaman ja kannattavan lauseen

Jos käy niin, että elokuvan näkemisen jälkeen keskustelu kiertyy sen ympärille, todistaako Lehdon teos Auerin syyttömyyden vai ei, ollaan otettu askel sivupolulle.

Tämä on täysin ymmärrettävää filmi-ihmisille. Heitä kiinnostaa dokumentin teon tekniikka. On hyvin ongelmallista tehdä taiteellinen filmi, joka ei kuitenkaan ole sellainen dokumentti, joka osoittaisi mitä todella tapahtui. Tällaisia ovat kai kaikki filmin John Kenned'in murhasta.

Ulvilan surma poikkeaa siinä suhteessa, että ei ole mitään syytä epäillä sitä, että Anneli Auer on syytön. Ilmeisesti katsojan vaikutelma Pekka Lehdon filmistä on juuri tämä. Minulle on tutkimukseni lähtökohtana ollut juuri Annelin syyttömyys. Se on osoittautunut hyvin hedelmälliseksi. Koko valtava aineisto asettuu tukemaan juuri tätä olettamusta. Kun syytöksiä satelee Mediassa voi jokaiseen vastata perusteellisesti selvillä faktoilla.

Pekka Lehto on luvannut vielä toisen filmin, jossa mahdollisesti on myös totuus sanottuna.

[peltirumpu]

No nyt sitten kehiin ne teletiedot, jotain dokumenttia siitä, että se ensimmäinen puhelu soitettiin ihan varmasti siitä työpuhelimesta.
Joidenkin nimimerkkien postaamat faktat osoittautuvat useinkin minfofaktoiksi. Jos on niin että dokumenttia löytyy, niin luovun teoriastani, jollei olisi vielä se mahdollisuus, että anneli on vaikka vienyt Jukan töihin (tarvinnut autoa) ja piipahtanut miehensä työpaikalla.
Olen minäkin käynyt mieheni toimistossa monet monituiset kerrat. Minunkin toimistossani on käynyt perheenjäseniä piipahtelemassa asioilla.

Alibin kirjoituksesta puhelutiedot ovat. Jos eivät kelpaa, sinun pitänee pysyttäytyä teoriassasi. Eipä tuolla mitään merkitystä ole. Minfofaktan esittäjiä täällä on paljon. Olen joskus lukenut sellaisia sinultakin.

[Koti-Columbo]

Mikä vaikutelma tulisi jos olisi dokumenttielokuva jossa olisi vain kaikki faktat tapahtuneesta?

[zem]

Pekka Lehdon Ulvilan murhamysteeri on nyt nähty perjantaina Helsingissäkin,
Rakkautta ja anarkiaa -filmifestivaalin avajaisissa.

Bio Rexin lähes seitsämänsataa paikkainen sali melkein täysi. Paikalla tekijätiimi Lehdon esittelemänä, sekä Juha Manner ja Pekka Santtila.

Mitä jäi mieleen elokuvasta? Ihmiset, tietysti.

Mikko Paatero loistamassa kuin isä aurinkoinen (ja tässä ei voi liioitella) , kun Porin poliisitalolla tajoaa kakkukahveja ja jakaa palkintokuoria ja risteilypaikkoja "jutun ratkettua". Oli siis "onneakin mukana", vaikka ilmankin olisi varmaan Auerista syyllinen tehty...

Ja sitten: psykologi Satu Kivimäki ja naispoliisi kuulustelemassa itkua vääntävää tyttöä.
Vaikutti pahalta jo luettaessa kuulustelua, nähtynä pahempi: "Kun me tiedetään
varmasti, ettei siellä ketään ollut..." Tyttö itkee ja itkee: "Te ette tiedä, miltä tuntuu
kun ei uskota, mut kun mä näin sen..." (Vapaasta muistista.)

Miksi tyttöä tentataan, jos muutenkin "tiedetään varmasti"?

Tuija Niemi esittelee keinopäätä. Eikö todistusaineiston vertaaminen pojan tarinaan olisi pitänyt osoittaa, pitikö tarina paikkansa, oli oven läpi kuuleminen mahdollista tai ei? Oliko pikkusormien ja -varpaiden jälkiä takkahuoneessa, oliko jalkapohjissa haavoja?

No, tohtori Santtila sanoo suorat sanat lasten puheiden "luotettavuusarvioinneista" ja niiden
tekijöistä. Now there is a smart guy!

Jorma "Pilatus" Valkama pesee toistuvasti käsiään: tässä tehdään vain työtä, oikeus sitten ratkaisee, mitä puolta uskotaan ja mitä ei. Toisaalla sitten kuullaan poliisin ja syyttäjän vuodoista medialle - "videotallenteen" piti todistaa lasten hyväksikäyttö. Totuus (toimittajan mukaan): muutama perhekuva jostakin haalittujen pornokuvien välissä.

On porukkaa...

Ja Auer - sairaaalakuulustelussa kipsissä, syystä tai toisesta. Ilmeisesti osittainen muistinmenetys. Onnellisia perhekuvia lapset kainalossa, Jukalla leveä hymy, samoin lapsilla. Santaojan kuulusteluissa sitten ihan muserrettu nainen. "Tunnustus" - "mulle on kerrottu siellä ei ollut muita" - lapselle vankilassa, lapsen järkytys, ja Auerin tyrmistys, kun lapsi ei usko (Auerille hänelle on valehdeltu, että "lapset kuulivat riitelyä").

Myöhemmin valloittava Auer esillä, kun kertoo perheen sisäisestä huumorista.

-- --

Meille, jotka olemme seuranneet asioita (ja jotkut jopa tutkineet), elokuva elävöittää
tapahtumat ja antaa osapuolille kasvot. Sillä tavalla syventää. Siitä tietysti kiitos kaikille
mukana olleille (kaikkien toiminta ei muuten kiitosta ansaitse).

Elokuvan jäkeen yleisö esitti kysymyksiä Lehdolle, Mantereelle ja Santtilalle. Mm. lsh-oikeudenkäynnin papereista - huumorista kiitettiin, komedialtahan tämä näyttää,
vaikka ei sitä taatusti ole.

Lopuksi viideltäsadalta vielä paikalla olleelta isot ja pitkät aplodit Lehdolle, Mannerilla ja Santtilalle sekä tiimille.

Että parempi kuin hyvä oli vastaanotto täällä.

Lisäys: Hätäpuhelun yksiyiskohdat kuuluivat saliin Rexin hyvällä äänentoisolla, tosin ei yhtä hyvin kuin kuppikuulokkeilla. Ja niinkuin joku on sanonut ja mikä korostui salissa: jos hätäpuhelussa on jotakin outoa, se on virkailjan sanotaan nyt kauniisti nihkeä asenne soittajan hätään...

[Frankie]

Valloittava Auer...kjäh kjäh.
Häke-työntekijästä, luuletko, että n.50 puhelua päivässä saava ja kaikki puhelut edustavat hätää, tulisi nyt erityisesti suurella sydämellä suhtautua valloittavan Auerin soittoon? Olisi pitänyt sanoa edes, "ai kauheeta!" Oletko ihastunut Aueriin? Häke-työntekijät tekevät vaan työnsä, ei siinä ole aikaa kun faktoille, pullan mussutus ja jäätelöt sitten eriaikaan.

[zem]

Mielellään laatisin animaation a´la Frankie Auerin kasvoille ja silmiin leviävästä paisteesta,
jos käytettävissä olisi kuvakaappausmahdollisuus. Hymy tulee, kun puhuu perheen
huumorista. Hymyjä näkee myös perhekuvissa, ei vähiten Jukan kasvoilla.

Yle Satakunnan Soila Ojanen on sen sijaan paheksunut perhekuvien näyttämistä,
kun "elokuvan kuvista kasvojen tunnistaminen ei helpota lasten tulevaisuutta".
http://yle.fi/uutiset/uutuusdokumentti_ ... et/7479241


En tiedä, miten tunnistettavaksi tekevät kymmenen vuotta sitten otetut kuvat kasvavista lapsista vanhempien kainalossa - ja miten tämä leimaa lapset? Outo ei tunnista vanhojen albumien kuvista aikuisia (tai nuoria), vaikka nämä olisivat vastapäätä.

Ja lasten 2009 tehtyjen haastattelujen osalta kasvot on dokumentissa sumennettu.
Mutta tädit ovat erikoistuneet neljän lapsen äidin (ja isänkin) mustaamiseen - sehän lapsista hyvältä tuntuu?

Mm. se pinnasänky kylpyhuoneen oven edessä. Tähän sopisi Frankien house-animaatio:
järki hoi! Onpa paikka valittu.

Kun siellä vessassa pitää käydä, keikautetaanko lapsen sänky sivuun? Siinä pimeässä ahkeroidaan ja vessan valot eivät herätä kuopusta? Ovi ei kolahda sängynkulmaan? Kyllä aikuiset haluavat pitää lapsen unessa, kun tämä kerran nukahtaa.

Siinä mitään pinnnasänkyä ole ollut. Vessan ovessa Ihaa-aasi, kun lapsetkin siellä asioivat.

[turumurre]

Sisotalo kirjoitti vähän aikaa sitten:

"Haluaisin itse katsoa filmin tutkijana. On tärkeää tietää jatkaako Lehto samaa Amandan todistelujen muuntelua, jota vetää syyttäjä ja turumurre. Niina Berg voi hyvinkin kehua filmiä, vaikka siinä todistelu olisi Annelia vastaan..
Ei ole mitään syytä filmin laajempaan esitykseen ennen kuin sen ovat asiantuntijat katsoneet."

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p633286

Nyt on pakko kysyä sisotalolta: Saitko filmin tarkistettavaksi, siinä mahdollisesti esiintyvien todisteiden muuntelun havaitsemiseksi?
Filmi kun lähtee nyt jo kansainväliseen levitykseen:

Suomalaisdokumentti Anneli Auerin tapauksesta esitetään maailman suurimmilla dokumenttifestivaaleilla

[Sirpa]

Tuore dokumenttielokuva Anneli Auerin tapauksesta nimeltä Ulvilan murhamysteeri esitetään marraskuun lopulla Amsterdamin IDFA:ssa. Tapahtumaa pidetään maailman arvostetuimpana dokumenttielokuvien festivaalina.

Pekka Lehdon ohjaama dokumentti esitetään festivaalilla kilpailusarjojen ulkopuolella Masters-sarjassa. Elokuvan kansainvälisenä nimenä on Emergency Call - A Murder Mystery.

Elokuvan ensi-ilta on Suomen elokuvateattereissa lokakuun alussa.

http://www.hs.fi/kulttuuri/a13058770409 ... 8a8e4cae0f

Alunperin Lehto sanoi, että se tullaan näyttämään ainakin Saksassa - itselle jäi epäselväksi tämä "Saksa-yhteys". Kivaa katsottavaa varmaan maastamme. Saamme jälleen olla todella ylpeitä tästä erinomaisuudestamme - onhan ollut lottovoitto syntyä Suomeen!

Tuleekohan siellä Suomen ulkopuolella tunnetta, että Suomi ja ennen kaikkea suomalaiset pitäisi pelastaa?

[sisotalo]

Sisotalo kirjoitti vähän aikaa sitten:

"Haluaisin itse katsoa filmin tutkijana. On tärkeää tietää jatkaako Lehto samaa Amandan todistelujen muuntelua, jota vetää syyttäjä ja turumurre. Niina Berg voi hyvinkin kehua filmiä, vaikka siinä todistelu olisi Annelia vastaan..
Ei ole mitään syytä filmin laajempaan esitykseen ennen kuin sen ovat asiantuntijat katsoneet."

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p633286

Nyt on pakko kysyä sisotalolta: Saitko filmin tarkistettavaksi, siinä mahdollisesti esiintyvien todisteiden muuntelun havaitsemiseksi?
Filmi kun lähtee nyt jo kansainväliseen levitykseen:

Suomalaisdokumentti Anneli Auerin tapauksesta esitetään maailman suurimmilla dokumenttifestivaaleilla

Amandan todistminen puhdisti pöydän kertaheitolla. Uskon, että Amanda mukanaololo filmeissä oli syy siihen, että Amanda todisti sen mitä on nähnyt ja näin spekulointi johdatelluilla kuulusteluilla menetti merkityksensä.

Edelleen haluaisin katsoa Pekka Lehdon filmin nimenomaan asiantuntijana. Tähän asti ovat mieipiteet jakaantunut takasti aikaisempien positioiden mukaan. Vaikka ZEM on ottanut ensimmäisen askeleen asiantuntevaaan filimin sisälön kuvaamiseen.

Olisi paljon helponpaa toimia Murha.infossa jos Turumure lopettaisi jatkuvan panettelun. Niitä en ole oikonut, mutta sanotaan nyt, että en tietenkään vaikuta filmin salaamiseen, vaan toivon laajinta mahdollista julkisuutta.