UUDET TODISTAJAT 2014

[Marsii]

Olen samaa mieltä nimimerkkien Tara ja peikonlehti kanssa siitä asiasta, että todistajan uskottavuutta vähentää, jos tämä ilmaantuu vuosien päästä kertomaan havaintojaan. Esimerkkinä tämä Lahden vanha kurssikaveri, joka muistaa jutelleensa Lahden kanssa vuonna 2004 ja tulee yhdeksän vuotta myöhemmin oikeuteen kertomaan, kuinka Lahti pelkäsi jonkun (''se'') tekevän jotain lapsille.

Uudesta sairaanhoitajatodistajasta sen verran, että hänhän oli Auerin kanssa ensimmäisenä ja vieläpä tämän omahoitaja. Lisäksi sairaanhoitaja kertoo merkinneensä tapahtumat potilaskertomukseen, joten tämän sairaanhoitajan kertomusta voidaan pitää jopa luotettavampana kuin niiden 15 muun, joista muutama ei ollut edes tavannut Aueria henkilökohtaisesti.

Jo sairaanhoitajien suuri lukumäärä kertoo, että vaikka kaikki hänet olisivat tavanneet, mistään syvällisistä tapaamisista/keskusteluista tuskin on ollut kyse.

[Tara]

Kurssikaverin on aika riskaabelia kertoa kuulemastaan mitään muuta kuin sen minkä tosiaan muistaa.. Samassa kurssitilassa on ollut lukuisa joukko muitakin korvia ja silmiä, jotka kenties ovat kuulleet ja nähneet myös miten Jukka lahti reagoi esim onnitteluihin neljännen lapsen syntymän johdosta... ym..

Marsii.. Kymmenessä minuutissa tuskin saavutetaan mitään syvällistä yhteyttä Anneli Aueriin , tai kehenkään.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014091 ... 2_uu.shtml

Ei tuo yksi nyt jälkeenpäin todistanut sairaanhoitaja ole ainoa, joka tapasi Auerin, kun tämä tuotiin sairaalaan. Oli ensinnäkin ambulanssin sairaanhoitajat (2). Myös päivystyksen sairaanhoitajia oli vastaanottamassa Aueria, ja lisäksi ne jotka osallistuivat ensiapu- ja hoitotoimenpiteisiin. En näitä nyt ala laskemaan ja tänne erittelemään kuka teki mitä, mutta pikaisesti silmäten kuusi (6) muuta sairaanhoitajaa on ollut tekemisissä Auerin kanssa heti tämän saavuttua päivytykseen - siis ambulanssihenkilökunnan lisäksi.

[kerroush]

Lyhentelin viestiä.

Tyypillinen esimerkki siitä, että yhteisillä verovaroillamme haastatellaan vain tietyn mielipiteen omaavia. Sairaalahenkilökunnasta näemmä kelpuutettu vain ne joiden mielipide on ollut sopiva...
Tälläistä fiilausta se on ollut vuoden 2009 tutkinnasta lähtien, syyttömyyttä osoittavat todisteet skipattiin roskakoriin kuten myös alkututkinnan tutkimukset sinne samaan koriin:

Tämäkin nyt oikeudessa esiintyvä uusi todistaja on jätetty kokonaan huomiotta, minkähän takia?

Tyypillinen esimerkki puoluksen toiminnasta. Olen itse ollut muutaman kerran oikeudessa todistamassa vastaavanlaisessa tilanteessa. Puolustus toi oikeudenkäyntiin todistajan, joka teki ilmiselvän väärän valan.

Kyse oli kolarista ja olin siinä LA -kuskin todistajana. Todistin (istuin etupenkillä kuskin vieressä ja näin mittarin koko ajan), että ei ajettu ylinopeutta (50kmh) ja henkilöauto tuli oikealta ja ajoi bussin alle, osui 15 metriä pitkän bussin viimeiselle metrille. Bussi oli keskikaistalle ja oikealle kaistalle olisi hyvin ha mahtunut, eikä muuta kuin bäng. Puolustus (LA kuskin) hankki paikalle todistajan, joka todisti, että bussi oli pysähtynyt edellisellä pysäkillä, eikä siksi voinut ajaa ylinopeutta.

Minut kutsuttiin uudelleen todistamaan ns. ristikuulusteluun ja minulle kerrottiin toisen todistajan todistus, seisoi itse vieressä, ja minulta kysyttiin pysähdyttiinkö edellisellä pysäkillä. Vastasin, että en voi muistaa, olihan tapahtumasta kulunut jo yli vuosi. Pyysin oikeutta tarkistamaan asian kuulustelukertomuksesta, jonka olin antanut tapahtumaa seuraavana päivänä. Siellä olin nimenomaan tähdentänyt, että edellisellä pysäkillä EI pysähdytty. Juttu kuivui siihen.

Kun nimimerkki sisotalo on täällä joka vaiheessa todistellut, että Manner on tehnyt virheen puolustuksessaan, niin onhan sellainen löydettävissä, mutta ei lähimainkaan sieltä, missä nimimerkki sisotalo on esittänyt.

Manner teki virheen siinä, ettei tähdentänyt AA:lle riittävän tiukasti sitä, että ilman avustajaa ei sanota mitään. Tämä tapahtui jo ns. tunnustuskuulustelun alussa. Jokaisessa kuulustelussa AA:lta kysyttiin: "Haluatko avustajan paikalle", AA ei halunnut. AA meni muuttamaan kertomustaan siitä, mitä oli ihan aluksi kertonut ja sepitti tarinaa (totta tai ei) ja ilmeisesti kuvitteli olevansa poliisia ovelampi, kun kaikki tuntui uppoavan. Vaan eipä uponnut, nyt taitaa käydä niin, että AA uppoaa itse.

[sisotalo]

Kun nimimerkki sisotalo on täällä joka vaiheessa todistellut, että Manner on tehnyt virheen puolustuksessaan, niin onhan sellainen löydettävissä, mutta ei lähimainkaan sieltä, missä nimimerkki sisotalo on esittänyt.

Manner teki virheen siinä, ettei tähdentänyt AA:lle riittävän tiukasti sitä, että ilman avustajaa ei sanota mitään. Tämä tapahtui jo ns. tunnustuskuulustelun alussa. Jokaisessa kuulustelussa AA:lta kysyttiin: "Haluatko avustajan paikalle", AA ei halunnut. AA meni muuttamaan kertomustaan siitä, mitä oli ihan aluksi kertonut ja sepitti tarinaa (totta tai ei) ja ilmeisesti kuvitteli olevansa poliisia ovelampi, kun kaikki tuntui uppoavan. Vaan eipä uponnut, nyt taitaa käydä niin, että AA uppoaa itse.

Tärkeä, että muutkin keskustelijat kiinnittävät huomionsa Mannerin toimintaan. Olen nostanut esiin monta tilannetta, jossa hän on luopunut puolustamisesta.Tärkein on tietenkin, että hän ei torjunut Annelin tunnustusta heti. Hänen olleessaan paikalla hän esitti kysymyksiä siitä, miksi Anneli uskoi olevansa surmaaja. Hän ei lukenut kuulusteluja, joissa hän ei ollut mukana. Blogissani
http://seppo-isotalo.blogspot.se/
kutsun tätä tapahtumaa "Mannerin tunnustus"

Voisiinko vaivata arvoisaa nimimerkkiä kertomaan missä kohdin olen arvioinut liian ankarasti Mannerin toiminnan. Kiistatonta on että hän on nyt hävinnyt viisi oikeudenkäyntiä ja laskenut läpi KKO:n valituspyynnön

[kerroush]

Voisiinko vaivata arvoisaa nimimerkkiä kertomaan missä kohdin olen arvioinut liian ankarasti Mannerin toiminnan. Kiistatonta on että hän on nyt hävinnyt viisi oikeudenkäyntiä ja laskenut läpi KKO:n valituspyynnön

Voin hiukan ajatteluani avata, koska sitä tuntuu monen olevan vaikea hahmottaa. Vastaväitteiksi tulee sitä samaa koiralauman ja naakkaparven tassujen/siipienheiluttelua, mutta yritetään.

Olet itse kritisoinut Mannerin toimia oikeudenkäynneissä, mutta niihin tultaessa juttu oli jo käytännössä hävitty. Kuten edellä kirjoitin Mannerin olisi tullut ottaa tilanne haltuun jo ennen ns. tunnustuskuulustelua. AA:n olisi siinä pitänyt pitäytyä jo kertomassaan tarinassa (tarkistakaa ensimmäisen kuulustelun päytäkirjasta), mutta eihän AA halunnut tai kyennyt.

Pari skenaariota:

AA pelkäsi, että jotakuta muuta ruvetaan tai on jo ruvettu epäilemaan JL:n murhasta (kukin saa itse päissään pohtia ketä AA tarinoinnillaan halusi ehkä suojella). AA kuvitteli, että hän pystyy häm(ert)äämään vielä yhtä kuulustelijaa. AA heitteli mutkaa matkaan ja teki AA:maisen "tunnustuksen" johdattessaan kuulustelijaa peräänsä suojellakseen jotakuta toista.

AA:lla ei ollut mitään suojelutarvetta ketään kohtaa, AA vain yksinkertaisesti nautti saadessaan jallitella poliisia. Tyypillistä tietylle ihmisryhmälle.

Siinä skenaariot, sitten asiaan.

Skenaario 1 tekee AA:n toiminnasta koko keissin ajalta täysin loogista. AA ei ollut häkepuhelun aikana minkäänlaisessa paniikissa, normaali ihminen olisi. AA:n liskonaivot eivät koskaan tulleet esille. Kaikilla vaistot ohjaavat toimintaa, AA:lla ei, miksiköhän. Vaikka se kuinkakin sairasta olisi, niin tästä voi tehdä vain yhden päätelmän. AA suojeli jotakuta muuta.

Manner tajusi tämän tai sitten, kuten yleistä on asianajan ja asiakkaan suhteessa. Asiakas määrää puolustuksen suunnan ja asianajaja seuraa.

Nimimerkki sisotalo, jospa tästä on kyse? AA ei halunnut parasta puolustusta, AA halusi puolustuksen, joka ei lähetä poliisille väärää viestiä. AA halusi viestin olevan: Tutkikaa minua, älkää ketään muuta!

Jos tämä otetaan lähtökohdaksi, AA:n puolustus oikeudessa (istunnoissa) on ollut täysin asianmukaista ja oikeaa, mutta ei ehkä AA:n kannalta parasta mahdollista. Asiassa on kuitenkin edetty asiakkaan haluamalla tavalla.

Skenaario 2 AA jallitti poliisia. Manner tajusi tämän mutta sai tunnustuksen kuitenkin käännettyä epäolennaisuuksiin. Juttu jatkui. Manner kuitenkin tiesi AA:sta jotain (josta meillä muilla ei ole mitään käsitystä). Manner tekee vain pakollisen, asiakkaan vaatiman puolustuksen.

Minusta sinä, nimimerkki sisotalo, teet tästä jutun Mannerista. Juttu on AA:sta.

Manner ei halua (AA:n ohjeen mukaan) hyökätä oikeudessa (istunnoissa) mitenkään sillä tavalla, että vaarantaisi ketään muuta kuin AA:n. Manner haluaa, ja joutuu pysymään, vain AA:ta puolustavien asioiden esittäjänä. Mitään muihin tekijöihin Manner (AA) ei halua t/huomiota osoittaa.

Riittikö avautumiseksi, nimimerkki sisotalo. Saa muutkin reagoida/reakoira/naakoittaa?

[sisotalo]

En tiedä paljonko nimimerkki on todistuksia kuunnellut, mutta minulla on myös tunne, että Manner pidättelee puolustamista. Mitä tulee Anneliin voisi olla niin, että hän halusi tunnustaa tapon perheriidan aikana ja sillä lailla suojeli itseään murhasyytökseltä.

Mitä pidemmälle mennään sitä selvemmin Annelin intressi puolustaa itseään murhasyytökseltä irtaantuu Mannerin toiminnasta, joka on ennen kaikkea hänen oman uransa vaalimista. On tullut molemmille selväksi, että tässä on tosi kysymyksessä. Vapauttava tuomio pelastaa Annelin ainakin osittain ja voi katkaista Mannerin uran. Jos valtava koneisto, joka on koottu Annelin tuomitsemiseksi kärsii tappion on sen heikoin rengas Manner, joka puolusti liikaa,

[erämaaetsivä]

sisotalo:

Vapauttava tuomio pelastaa Annelin ainakin osittain ja voi katkaista Mannerin uran. Jos valtava koneisto, joka on koottu Annelin tuomitsemiseksi kärsii tappion on sen heikoin rengas Manner, joka puolusti liikaa,

Päinvastoin. Vapauttava tuomio toisi Mannerin uralle nostetta. Nähtäisiin aina suurta huomiota saavien juttujen otsikoissa, kaikki haluaisivat Mannerin.(hävittynä päinvastoin)
Miten voi puolustaa liikaa ? Jos syyttäjän kaikki näyttö on vaan olettamista ja painetaan silti päälle suurella materiaalimäärällä, puolustuksen työ on vaikeaa kun ei ole mitään selvää näyttöä mitä vastaan puolustaa. Siis ei ole näyttöä silti syytetään. Liian innokkaasti lähdettiin lyömään Joutsenlahtea kynsille !

[Vespa velutina]

Miten Manner olisi voinut kieltää Annelia sanomasta mitään ilman avustajaa, kun häntä ei vielä ollut edes palkattu?
Manner todennäköisesti luki lehdestä tällaisia "lesken tie uhrista epäillyksi" -juttuja. Sitten Annelin veli soitti ja hommasi siskolleen hänet asianajajaksi. Manner tuumasi: "kappas, tää on se tunnettu keissi, mistä lehdissä kirjotellaan. Kiva, minäpä otan tämän, saa meiän toimisto näkyvyyttä".
Tässä vaiheessa Manner luultavasti vielä siinä uskossa, että tapaus on läpihuutojuttu, vaimo tappanut ja tunnustanut.

Sitten tulee puhelinvastaajaan sunnuntaina viestejä: pääsetkö paikalle, me aiotaan kuulustella asiakasta nyt. Manner silloin vapaapäivää viettämässä eikä älyä vastata puhelimeen. (Anneli siis tunnusti virka-aikojen ulkopuolella yhtenä viikonloppuna.)

Kun Manner sitten vihdoin pääsee kuulusteluun mukaan, on tämä varmaan ollut eka kerta, kun hän edes tapaa Auerin. Anneli ehtinyt jo aloittaa tunnustamisen. Manner kuulee perheriidasta ja ilmoittaa, että "me luultavasti vedotaan itsepuolustukseen". Ekoissa kuulusteluissa, joissa Manner läsnä hän vaan tekee muutaman tarkentavan kysymyksen, eihän asianajajan tehtävä muutenkaan ole vaikeuttaa kuulusteluja.

Sitten alkaa toimeksianto juosta. Manner tutustuu esitutkintapöytäkirjoihin ja havahtuu: "ei helkkari, eihän noilla ole mitään todisteita mistään". Soittaa Auerille ja sanoo tässä vaiheessa, että ootko sä nyt ihan tosissaan sen perheriidan kanssa, kas kun tekninen näyttö ei viittaa mihinkään muuhun kuin ulkopuoliseen surmaajaan. Johon Anneli, että kun poliisit sano... Johon Manner, että voi sanonko mikä, niinhän ne aina sanoo, mutta kun sä tunnustat vaan sellasia asioita, jotka sä ite muistat. Ja tässä vaiheessa tunnustus sitten peruttiin.

Olen täsmälleen samaa mieltä nimimerkki kerroushin kanssa. Manner hävisi keissin jo ennen sen oikeuteen menoa. Mutta en tiedä miten fiaskon olisi voinut estää. Jos asianajaja ilmoittaa poliisille etukäteen, että mun tulevaa asiakasta ette sitten kuulustele ilman mua, niin siitä tulee vähän rahastuksen maku mieleen. Suurin osa tapauksista kuitenkin on läpihuutojuttuja eikä niissä asianajajaa välttämättä tarvii, jos kuulusteltava haluaa tunnustaa eikä vaadi asianajajaa.

[sisotalo]

Olen kuunnelut ainakin 200 todistajien kuulemisia kolmessa oikeudenkäynnissä ja lukenut ne muutamat sanat, jotka Mannerin sanoi niissä harvoissa kuulusteluissa, joissa hän oli paikalla.

Yleisvaikutelma vastaa sitä mitä Tapani Santaoja, siis Mannerin varsinainen vastustaja, sanoi todistuksessaan käräjillä 2013- Manner ei lainkaan lukenut kuulustelun pöytäkirjoja. Mannerilla ei ollut tähänkään mitään vastaan sanomista, vaikka häntä itseään moitittiin karkeasta laiminlyönnistä.

En mitenkään voi uskoa,että Manner oli perehtynyt esitutkimusaineistoon niin, että hänelle olisi selvinnyt, että Anneli oli tunnustanut väärin. Kun oikeudessa kysyttiin Anelita miksi hän perui tunnustuksen nostaa hän esille keskustelun Mannerin kanssa. Tähän asia jää. Syyttäjä ei ole kiinnsotunut tietämään kuinka Anneli tulijärkiinsä ja Manner vaikenee.

[harjoittelija]

Kerroushin jutussa saattaa olla jotain perää ...ainakin se herättää kysymyksiä "Asiakas määrää puolustuksen suunnan ja asianajaja seuraa."
Toki Manner saisi suunnatonta arvostusta voittamalla jutun, mutta panokset eivät taida olla sitä luokkaa, että tätä voittoa tulisi.
Siinä olen samaa mieltä sisotalon kanssa, että Manner pidättelee puolustamista. Kysymys on vain miksi?
Annullakin olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa puolustukseen, esim. vaihtaa/vaatia vaihdettavaksi puolustusasianajaja, jos hän kokee Mannerin epäluotettavaksi tms. mutta hän ei ole sitä tehnyt. Miksi?

[Pandora]

Voisiko olla, että Manneriin vaikuttaa Auerin paljastuminen lapsiensa julmaksi pahoinpitelijäksi? Noin äkkipäätään miehen tappo perheriidan tiimellyksessä tuntuu lähes pienemmältä pahalta kuin neljän lapsen tuhoaminen!

[Bias]

Siinä olen samaa mieltä sisotalon kanssa, että Manner pidättelee puolustamista. Kysymys on vain miksi?

Syyttäjällä ei ole kenties mahdollisuutta esittää oikeudessa kaikkia epäilyjä, teorioita, kuulopuheita jne. Näin on niin kauan, kunnes jos puolustus vetää jonkun esim. kuulopuheen esiin. Sen jälkeen syyttäjällä on oikeus ottaa asia esiin. Joskus siis on syytä olla jostain hiljaa, jos ei halua antaa kortteja syyttäjän käsiin.

Näin ainakin tavallisissa oikeudenkäynneissä matti vs. maija. Jokaisella todistajalla on oma asia mistä he puhuvat, ja aidanseipäästä ei anneta keskustella niin kauan, kunnes jos se "puolustautuva" puoli ottaa asian puheeksi. Kenties nämä syyttäjän pidättelemät jutut ovat osa sellaisia kokonaisuuksia, joista ei haluta puhua, ettei sitä myöden avata ovea syyttäjälle etsiä lisää luurankoja kaapista, josta niitä ei haluta päästää ihmisten ilmoille.

[peltirumpu]

Siinä olen samaa mieltä sisotalon kanssa, että Manner pidättelee puolustamista. Kysymys on vain miksi?

Syyttäjllä ei ole kenties mahdollisuutta esittää oikeudessa kaikkia epäilyjä, teorioita, kuulopuheita jne. Näin on niin kauan, kunnes jos puolustus vetää jonkun esim. kuulopuheen esiin. Sen jälkeen syyttäjällä on oikeus ottaa asia esiin. Joskus siis on syytä olla jostain hiljaa, jos ei halua antaa kortteja syyttäjän käsiin.

Näin ainakin tavallisissa oikeudenkäynneissä matti vs. maija. Jokaisella todistajalla on oma asia mistä he puhuvat, ja aidanseipäästä ei anneta keskustella niin kauan, kunnes jos se "puolustautuva" puoli ottaa asian puheeksi. Kenties nämä syyttäjän pidättelemät jutut ovat osa sellaisia kokonaisuuksia, joista ei haluta puhua, ettei sitä myöden avata ovea syyttäjälle etsiä lisää luurankoja kaapista, josta niitä ei haluta päästää ihmisten ilmoille.

Voi hyvä tavaton sentään!

Eikö syyttäjiltä ole kuultu jo kaikki mahdollinen, minkä ihminen pikkulapsesta eläkeläiseen voi ikinä keksiä? Ihmettelen, mikä vielä voisi olla sellainen epäily, joka olisi voinut jäädä syyttäjiltä esittämättä?

Kai nyt jokainen juttua seuraava tajuaa, ettei puolustusasianajajaa vaihdeta noin vain jutussa, jossa on tehty satoja tutkimuksia ties mistä syystä johtuen? Uudella asianajajalla menisi tolkuttomasti aikaa tutustua syyttäjien mielikuvituksellisiin syytteisiin ja todistajien alati vaihtuviin kertomuksiin (kuten äänitutkijan todistukset).

Annetaan Annelin päättää kuka häntä puolustaa.

[Caldera]

^^ Mannerista. Kun poliisi ja syyttäjä ovat heittäneet rytinällä romukoppaan lain vaatiman tasapuolisuuden, se tarkoittaa että Mannerin pitäisi olla yhtä aikaa sekä puolustusasianajaja, tekninen tutkija että rikostutkija. Miten yhdellä miehellä voisi olla siihen kykyä tai aikaa, kun takuulla jo asianajajan rooli täystyöllistää sen? Me täällä roikkujat hinkataan ees taas esim. häkanauhaa ja mietitään vaihtoehtoja toisiamme opponoiden, ja Mannerin pitäisi tehdä yksin kaikki tämä? Manner on tässä oikeudenkäynnissä sanonut ettei lue Minfoa, mikä on täysin ymmärrettävää tyhjänpäiväinen kohina huomioonottaen, mutta ehkä silti pitäisi. Mä luulen että Mannerilta vaan yksinkertaisesti loppuu aika ja kyvyt koko koneistoa vastaan, keneltä ei loppuisi. Esimerkiksi se putosi Satakunnan käräjäoikeudessa täysin kärryiltä yhdessä kohtaa kun käsiteltiin häkenauhan sisältöä. Ehkä sillä vaan ajatus katkesi, mutta tuli kyllä mieleen että ymmärtääkö se häkenauhaa lainkaan sillä tasolla millä olisi pakko? Ja miten se edes voisi ymmärtää, kun virallinen litterointi on poliisin ja/tai syyttäjän tilaustyö? Tekisikö Manner vastaavan työn kuin esim. Zem, Naakka ja Turre yhteensä nauhaa analysoidessaan... Suskun litterointihan sillä on nyttemmin ja Hemmi apuna, mutta Hemmikin teki ainakin Satakunnan käräjäoikeudessa selväksi ettei lähde speukuloimaan nauhaa mistään muusta kuin teknisestä näkökulmasta, ei esim. sekaannu litterointeihin.

[sisotalo]

Oman työn aliarvioitia täällä murhainfossa ja oman pätevyyden hirmuista yliarvioitia Mannerilla. Hän ei ole lainkaan perillä Hätäpuhelun todistusvoimasta, mutta täällä sitä ollaan ja myös kaikesta muusta Ulvilan surmaan kuuluvasta asiasta

Olen pariin kertan yrittänyt saada Manneria harkitsemaan asiota, mutta siltä tulee vastaus, kiitos vaan, tämän minä kyllä tiedän. Käytännössä hän on aivan surkea oikeudenkäynnissä.Vosiko nimimerkki kertoa mikä mahtoi olla todistusvuoro kun Manner sekosi.

Mannerin ympärille on muodostnut rengas, johon nyt kuuluu myös Turumurre. Se näkee tehtävänä puoustaa omaa asemaansa.

Mikään ei olisi helpompaa kuin ottaa edes murto-osa murhainfon valtavasta tietomääräsät käyttöön, mutta se merkitsisi, että Mannerin pitäsi laskeutua valkoisen hevosensa selästä ja aloittaa asiakkaansa puolustaminen,