Lasten kertomukset

[Marsii]

En voi kuin ihmetellä henkilöitä, jotka uskovat lasten kertomuksia vailla minkäänlaista kritiikkiä.

Palautetaan mieliin kertomusten alkuperä: syynä on Auerin vapautuminen vuonna 2011. Hovioikeus vapautti hänet yksimielisesti keväällä odottamaan tuomiota, joka julistettaisiin heinäkuun alussa. Lapset olivat eläneet ilman äitiään lähes kaksi vuotta ja varmasti ehtineet kiintyäkin uuteen perheeseensä Arin ja Minnan luona.

Vanhimmat lapset olivat jo koulussa (nuorinkin täytti 7 vuotta vuonna 2011) ja käsittääkseni he ovat selvästi ilmaisseet, etteivät halua kenenkään tietävän heidän olevan Anneli Auerin lapsia. Heidän äitinsä oli istunut vankilassa kauan ja tuomittukin kerran murhasta. Lapset ajattelevat, että vankilaan joutuvat pahat ihmiset eivätkä ainakaan syyttömät.

Varsinkaan nuoremmat lapset eivät muistaneet enää mitään elämästään Lahden ja Auerin perheessä. Heille heidän biologinen isänsä oli jo vuonna 2011 pelkkä ''Jukka'' ja äiti ''Annu'' (tämä käy ainakin toiseksi vanhimman lapsen haastatteluista). Ilmeisesti he kutsuvat sijaisvanhempiaan, Aria ja Minnaa, isäksi ja äidiksi.

Kertomukset Auerin syyllisyydestä murhaan pulpahtivat pintaan Arin järjestämällä venematkalla, jossa hän myös kuvasi kertomuksia - vai kerrottiinko tarinoita jo aiemmin, mutta kertomukset haluttiin rauhassa taltioida jossain syrjässä?

Kaikki lapset ovat kertoneet tarinoita, nuorimmat siis. Siksi niitä katsotaan nyt hovioikeudessa. Lapset, jotka olivat Lahden kuoleman aikaan 2-, 4- ja 7-vuotiaita. (Sen Lahden, joka on enää heille joku etäinen hahmo menneisyydestä, pelkkä ''jukka'' vain.) Nuoresta iästä huolimatta lapset muistavat erittäin tarkkoja tapahtumia kuolinyöltä, mainittakoon nyt esimerkiksi veitsellä lyömisestä kuuluva ''viuh''-ääni (joka kuuluu vain elokuvissa).

Nuorimman lapsen kertomuksen uskottavuudesta sen verran vielä, että esimerkiksi korkeimman oikeuden ratkaisukäytännön mukaan lapset eivät voi muistaa tapahtumia, jotka ovat tapahtuneet heidän varhaislapsuudessaan eli alle 3-vuotiaana. Katsokaa esim. ennakkopäätös KKO48. Siellä on viitattu asiantuntijakirjallisuuteen jne.

Kun valituslupa korkeimmasta oikeudesta saatiin lasten kertomuksiin perustuen, eikö kenestäkään siinä ole ristiriitaa, että oikeudessa niitä ei silti oteta todesta? Lsh-oikeudenkäynnissä tuomarit katsoivat, että kertomukset voivat pitää paikkaansa (eivät toki kaikki) ja tuomiot napsahtivat. Miten samojen lasten kertomukset murhaoikeudenkäynnissä voivat olla täyttä hölynpölyä?

[Bou]

Jokin kumma vimma on väittää näitä paljon kärsineitä lapsia valehtelijoiksi. Niin vaan usea lääkäri löysi heidän fanien mukaan mielikuvituksen tuotteilleen runsaasti lääketieteellistä todistusaineistoa=jälkiä pahoinpitelyistä.

Sen verran annumamma tohti myöntääkin, että oli pojan kasvot rusikoinut niin, ettei kehdannut kouluun lähettää. Mutta ei mitään. Puolustelkaa ihmeessä, jos hengenheimolaiselta tuntuu.

[Marsii]

Jokin kumma vimma on väittää näitä paljon kärsineitä lapsia valehtelijoiksi.

Olen pahoillani, mutta lapset ovat valehtelijoita, jos heidän tarinansa eivät ole totta. Puhuvat pötyä, huijaavat, narraavat, laskettelevat luikuria ja niin edelleen. Eri asia on, onko valehtelu tietoista. Kaikista nuorimman lapsen, murhayönä 2-vuotiaan, kohdalla tuskin on ainakaan kyse tietoisesta toiminnasta. Ei välttämättä muidenkaan.

Miksi lasten kertomuksia ei oteta todesta, jos ne kerran sitä ovat? Oikeuden tuomareille ja syyttäjällä on kaikki materiaali käytössään, mutta he eivät silti vetoa lasten kertomuksiin. Käräjäoikeuden tuomarit eivät uskoneet, että tekoa olisi suunniteltu eikä syyttäjäkään väitä että tekoa olisi edeltänyt kuukausien valmistelut. Saatananpalvontakin kuopattiin sen jälkeen kun valituslupa korkeimmasta oikeudesta heltisi ja juttu palautettiin käräjäoikeuteen.

Silti lähes yksinomaan lasten kertomuksiin perustuen langetettiin vuosien lsh-tuomiot. Mielestäni Mannerin pitäisi tehdä ylimääräinen muutoksenhaku korkeimpaan oikeuteen lsh-tuomioiden osalta, jos myös hovioikeus on sitä mieltä, että lasten kertomukset eivät pidä paikkaansa. Asiaa täytyisi tällöin tutkia tarkemmin.

[peltirumpu]

Jokin kumma vimma on väittää näitä paljon kärsineitä lapsia valehtelijoiksi. Niin vaan usea lääkäri löysi heidän fanien mukaan mielikuvituksen tuotteilleen runsaasti lääketieteellistä todistusaineistoa=jälkiä pahoinpitelyistä.

Sen verran annumamma tohti myöntääkin, että oli pojan kasvot rusikoinut niin, ettei kehdannut kouluun lähettää. Mutta ei mitään. Puolustelkaa ihmeessä, jos hengenheimolaiselta tuntuu.

Siitä olen samaa mieltä, että lapset ovat kohtuuttomasti kärsineet. Etenkin vanhin lapsi. Kiukuttelet kuitenkin väärille tahoille. Sinun pitäisi olla vihainen niille tahoille, jotka oman arvovaltansa, ahneutensa ja ilkeämielisyytensä takia päättivät käyttää lapsia hyväkseen ja syöttivät heille sellaista tietoa, minkä johdosta nämä tarinat syntyivät. Ja tarinoita ne ovat, eivätkä mitään muuta. Tämän tulet vielä jonakin päivänä kuulemaan sellaisen henkilön kertomana, ettet voi vastaan väittää.

[Tara]

Olisikohan kuitenkin niin että lapsille on kerrottu asioita, jotka eivät voisikaan olla totta, sellaisia joista he eivät voi käsittää mitä sellaisista pitäisi edes ajatella, saati uskoa että olisi ihan totta varmasti.

Heille on satuiltu! Heidän lapsenomaisuuttaan on käytetty hyväksi. Ja kuka on niin tehnyt? Heidän äitinsä - ja kaiken muun lisäksi hän on käyttänyt myös pelottelua.

Eli heille on Auer voinut kertoa jälkeenpäin aivan mitä tahansa niin, että todellisten tapahtumien ymmärtäminen hämärtyy eivätkä he voi muuta kui yrittää kertoa, mitä heille on kerrottu. Tämä ei sulje pois sitä, etteikö heillä, ainakin kahdella keskimmäisellä voi olla omia muistikuvia kammottavan yön tapahtumista jolloin isä kuoli. He ovat aivan hyvin voineet myös kuulla Auerin ja vanhimman lapsen keskusteluja aiheesta. Tilakuuntelussa: ,,,jos axxx kertoo poliisille 'jotain', niin sitten meillä ei ole äitiäkään'....

Kuka uskoo, ettei axxxx tiennyt mistä lapet olivat keskenään puhuneet??

Heidän kertomuksissaan on ollut sellaisia yhtäläisyyksiä, että he eivät ole voineet niitä itse keksiä ja sopia keskenään että juuri ne he kertoisivat kuulemisissaan,

Ei pidä syyttää lapsia siitä mitä äiti on heille satuillut hämärtämistekniikkaa soveltaen, esimerkiksi 'ennustuksista jotka kävivät toteen'.

[Bou]

Ai hyvä ihme, mikä sokea yksinkertaisuus.

Lapset ovat lapsia, eivät pieniä aikuisia. Lapsen kertoma voi olla lapsenomainen ja sisältää varsinkin vaikeasti ymmärrettävistä asioista kertomaa joka ei vastaa aikuisen "totuutta". Onneksi ilmiöön on tottuneita ammattilaisia. Eivätkä lapset joutuneet takaisin helvettiinsä.

Myös tämä merimatka on saanut merkillisiä ulottuvuuksia. Ymmärrän, että on vaikea tajuta, mutta se on ihan normaalia viettää muutama viikko kesälomaa vesillä, jos omistaa veneen sellaisilla ominaisuuksilla. Ja uskokaa tai älkää, siellä saatetaan kuvata paljon. Ja varmasti olisin kuvannut, jos olisin alkanut siskoni lapsilta tällaisia asioita kuulemaan. Niin vaikeaa olisi ollut uskoa kuulemaani. Enkä varmasti olisi uskonut kenenkään minua uskovan. Ahneena kun köyhät ja kateelliset pitäisivät kun eivät mitään raha-asioistani tiedä.

Miksei Manner kysynyt kuinka paljon on pankissa rahaa Ari Auerilla???

[peltirumpu]

Ai hyvä ihme, mikä sokea yksinkertaisuus.

Juuri näin. Omalla nimelläsi et tämmöisiä jauhaisi, mutta nimimerkin takaa uskallat jopa vihjailla muiden olevan pedofiilejä, kun he eivät suostu selviä valheita uskomaan. Laitapas blogi pystyyn niin kuin esim. Niina Berg ja esitä näitä väitteitä omalla nimelläsi. Riittääkö uskallus, vai pelkäätkö joutuvasi naurunalaiseksi?

Miksei Manner kysynyt kuinka paljon on pankissa rahaa Ari Auerilla???

Siksi kun sillä ei ole mitään merkitystä. Ari on työtön ja vaimonsa kotiäiti. Siihen nähden 9000 euron kuukausiraha on valtava tulolähde.

[annaanna]

Tara kirjoitti edellä (en viitsi kokonaisuudessaan lainata):

Heille on satuiltu! Heidän lapsenomaisuuttaan on käytetty hyväksi. Ja kuka on niin tehnyt? Heidän äitinsä - ja kaiken muun lisäksi hän on käyttänyt myös pelottelua.

Onks ^tähän mitään linkkiä heittää?

Mikroskooppisen pienistä "todisteista" sinäkin yrität jotakin kokoonkyhätä. Jotakin omituista on voitu kertoa jostakin , kun ei mistään tuollaisesta mitään merkkejä ole, spekuilua. Annelille on voitu tehdä lobotomialeikkaus tai huumata hänet todistusta hankittaessa tai peite-seppo hypnotisoida hänet tai uhattu sokaista lapsensa mikäli ei tunnusta. On voitu tehdä.

Ja on tehtykin! Auerin lievästi flegmaattinen ja itkemätön persoonallisuus TODISTAA hänelle Vanha Vaasassa mielentilatutkimuksen yhteydessä suoritetusta persoonallisuuden vaihdoksesta.
Hannu Lauerman hypnoottinen ääni ja perehtyneisyys nimenomaan hypnoosiin todista jo sinällään, naamansa lisäksi, kyvystä henkisesti haltuunottaa ihminen.

Mikäli lapsille olisi jotakin pajunköyttä syötetty ja hämärrytetty ja valemuistoja istutettu eivät ole missään ilmitulleet. Täysin turhaa työtä tehnyt ja vaivaa nähnyt . Eikö lasten olisi sitten pitänyt jo heti vuoden 2007 terapiaistunnoissa kertoilla kuulleensa ulkopuolisen hengitysäänet ja askeläänet, vanhintakin prepattu paremmmin kertomaan nähneensä ja kuulleensa ulkopuolisen. Muistella yhteneväisesti miten näkivät ikkunan takana lasia paukutelleen vieraan sedän. Kertoilla vieraasta sedästä, joka kysellyt onks iskä kotona. Koska iskä kotiin tulee.

[Vespa velutina]

Jokin kumma vimma on väittää näitä paljon kärsineitä lapsia valehtelijoiksi. Niin vaan usea lääkäri löysi heidän fanien mukaan mielikuvituksen tuotteilleen runsaasti lääketieteellistä todistusaineistoa=jälkiä pahoinpitelyistä.

Siinä hovioikeuden julkisessa selosteessa sanotaan, että useimmista syyksi luetuista rikoksista ei jää mitään jälkiä. (Eli se, ettei mitään jälkiä löytynyt, ei kerro siitä, ettei rikoksia olisi voinut tapahtua.)

Lapsia on siis pahoinpidelty ja raiskattu, mutta on ihan normaalia, ettei tämä näy kropassa, koska mitään jälkiä ei yleensäkään jää tämän kaltaisista rikoksista?

Sanokaa, mitä sanotte, niin tuo julkinen seloste kertoo kaiken tarpeellisen tuosta tuomiosta. On pitänyt oikein kolme kuukautta miettiä, että mitä helkkaria me tähän oikein laitetaan, että oikein pahalta näyttäisi, vaikka mitään ei ole tapahtunut.

Aloitetaan raflaavasti genitaali- ja anogenitaalialueista. (Mikä ihme on anogenitaalialue ja haluaako normaali lapsi, että joku lääkäri sitä tutkii?) Sitten mennään lukuisiin haavamuodostelmiin. Tästä lukijalle syntyy mielikuva, että alapäitä olisi viillelty veitsellä.

Sitten pari kappaletta alempana todetaan, ettei vanhimmassa lapsessa sentään mitään ollut. Mutta heti seuraavassa kappaleessa taas, että tokihan hälläkin oli käsissä jotain arpia, joille ei löytänyt selitystä. Lukija miettii tässä kohtaa, että oliko vai eikö ollut ja puhutaanko nyt vielä genitaalialueista vai olkapäistä ja jos rikoksen merkkejä ei löytynyt, niin miten niitä sitten kuitenkin löytyi.

Sitten varsinainen oikeusmurhakappale on tämä, kun aloitetaan, että syytetyt vetoavat siihen, ettei ollut teknistä näyttöä tai silminnäkijöitä rikoksille. Tätä eivät tuomarit selosteessa suinkaan kiistä. Ei ollut ei. Mutta kun raiskauksista ja pahoinpitelyistä ei jää jälkiä yleensäkään ja tavallinen helposti hävitettävä koti-irtaimisto ollut käytössä, niin näytön puute ei tarkoita sitä, etteikö rikoksia olisi voinut tapahtua. Joopa joo, eilenkin olisi voinut vaikka meteoriitti pyyhkäistä puolet planeetan asukkaista maata kiertävälle radalle, mutta arvatkaapa mitä, ei pyyhkäissyt!

Kaiken kruunaa se, että on ilmeisesti konsultoitu kahdeksaa lääkäriä, mutta kolme on ollut sitä mieltä, että rikokset ovat tapahtuneet. Loppujen viiden kommenteista ei seloste virka halaistua sanaa.

Lisäksi koko tuo haavamuodostelma-asia, mitä selosteessa läpikäydään, koskee sitä Annelin saamaa lisäkakkua eli puolta vuotta viiltelyrikoksista, joista käräjäoikeus ei löytänyt mitään näyttöä. Kukkasen kymmenen vuoden kakkua ja Annelin aikaisempaa seitsemää vuotta seloste ei avaa juuri lainkaan. Laittomasta uhkauksestakin on siis tullut linnaa, mutta ketä on uhkailtu ja miten?

Eli kysymys kuuluu: oliko noissa lapsissa pahoinpitelyn jälkiä vai ei? Selosteen mukaan kyllä ja ei. Miksei kiistatonta kuvatallennetta mainittu, se nyt olisi ainakin ollut jonkinlainen oikea näyttö?

[peikonlehti]

Aiempaan peitetoiminnan aloitus- ja lopetuspäivämääriin liittyvään.

Peitepoliisi ei ole oitis lähtenyt järjestämään AA:n "valloitusta" saatuaan puhelinsoiton esimieheltään ja käskyn toimia.

Asiasta on pidetty jonninmoinen palaveri ensin ja ehkä vähän suunniteltukin toimintaa. Lopuksi asia on puitu raportissa ja taas ehkä pidetty kokous. Tai päinvastoin.

Tapaamisia ei ollut useita ja olkoon joku murhaaja tai ei, niin ei tämä sen uuden potentiaalisen kumppanin ja elättäjän läsnäollessa lapsia pieksä saati ala ehdotella jotain kimppakivaa.

Tämäkin asia on pengottu aikanaan enkä rupea niitä ketjuja uudelleen tonkimaan. Peite-Seppo on peitelty ja HO:n päätöksen julkistamiseen aikaa noin 12 vkoa.

[Bou]

Ai hyvä ihme, mikä sokea yksinkertaisuus.

Juuri näin. Omalla nimelläsi et tämmöisiä jauhaisi, mutta nimimerkin takaa uskallat jopa vihjailla muiden olevan pedofiilejä, kun he eivät suostu selviä valheita uskomaan. Laitapas blogi pystyyn niin kuin esim. Niina Berg ja esitä näitä väitteitä omalla nimelläsi. Riittääkö uskallus, vai pelkäätkö joutuvasi naurunalaiseksi?

Miksei Manner kysynyt kuinka paljon on pankissa rahaa Ari Auerilla???

Siksi kun sillä ei ole mitään merkitystä. Ari on työtön ja vaimonsa kotiäiti. Siihen nähden 9000 euron kuukausiraha on valtava tulolähde.

Ai oikein blogistiksi minua toivoisit? Kuule ei kiinnosta tämä eikä muutkaan pedofiilit niin paljoa, että vaivaa viitsisin nähdä. Tosin muutoin blogin perustaminen ei ole ollenkaan hullumpi ajatus. Tällä hetkellä aika ei vaan riitä ja agendanani olisi varmaan yhteiskunnalliset asiat, joten jääpi tulevaisuuteen tämä.

Arin raha-asioilla oli sikäli merkitystä, ettei raha ollut eikä ole hänen motiivinsa. Kyllä sijoituslapsia olisi saanut aiemminkin, vastuuta ottavista perheistä on ihan iso pula. Näin traumatisoituja näin monta samaan perheeseen tuskin silti. Pitkä on näiden pienten kuntoutuksen tie ja ei oikein tällaiset elokuvissa oman tahtonsa vastaisesti esiintymiset ole omiaan helpottamaan.

Toivon, etteivät ikinä lue näitä palstoja, Lsh-julkisen selvityksen vääristelyjä ja kärsimyksiensä halventamista.

En ole täällä ketään väittänyt pedofiiliksi mutta varmuudella kummeksun täällä lainvoimaisen tuomion saaneen kiihkeää puolustamista. Ja toki toivon, että tätä palstaa seuraa virkavaltakin ja tutkailee taustoja tarkemminkin, jos ihan överiksi menee niin kuin joillakin tuntuu välillä menevän.

Minä uskon, ettei lapsi kerro äidistään tällaisia juttuja pyydettäessä eikä houkutellessa. Monet vaikenevat vaikka aihetta olisi kertoakin ja aikuisena katkerasti katuvat. Näitähän joutuu lukemaan lehdistä harva se päivä.

[Kuolemannaakka]

Mä en kyllä usko että ne sun harmaat läikät olisivat veren alta tuossa tilanteessa näkyneet tai kiinnitäneet ambujen huomiota. Koko T paidan vasen hiha ja vasen puoli on täysin veressä samoin Jukan vatsa. Mutta eihän niitä lautumia olisi ollut näkyvissä muutenkaan jos ruumista olisi liikutettu. Eikä kukaan edes väitä Jukan olleen tuntikausia kuolleena kun tämä oli vielä hengissä iltamenoista kotiin ajaessaan.

Eli mistä kina?

No, älä usko. Kyllä sen tiesin sanomattakin.
Väitetään Jukan maanneen mahallaan ties kuinka kauan, antiannelistista riippuen. (laaja skaala) Siis tyttö nähnyt makaavan mahallaan. OK. Jos nyt ajatellaan Annelin kääntäneen ruumiin häke-puhelun jälkeen, ruumiin joka lojunut siinä 15-30 min, tai mitä lavastukseen mennyt, näkyisi vainajan vatsan ympärillä voimakkaat lautumat. Käännettäessä lautumat siirtyvät, mutta ei tapahdu hetkessä.

Kylähän son niin, että Jukka kuoli hätä-puhelun aikana. Livenä.

Sitä en tiedä miksi kinaat

Vastailin oman mielipiteeni asiaan oikeampaan ketjuun:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 69#p639369

Lautumista olen jo vääntänyt ihan tarpeeksi ohjesääntöä ja ensihoitoraporttilomaketta sun muuta. Lain mukaan lautumat todetaan, ja murhatapauksissa tutkinta erityisen huolellsita. Juurikin ne Mäkisen mainitsemat "muuttuvat olosuhteet" tarkastetaan heti ensimmäisenä, kas kun myöhemmin tulokset muuttuvat.

Tietenkään lakia ja sääntöjä ei noudatettu Ulvilassa. Ulvilan murha on sellainen, ettei kukaan juuri tässä keississä noudattanut mitään sääntöjä, koska Anneli hypnotisoi heidät.

[Bou]

Ei ole tarvinnut ketään hypnotisoida eikä ole tarvinnut olla sydämen vielä pysähtynyt puhelun alkaessa. Tai edes vielä sen aikana. Ei tarvitse olla niitä lautumiakaan. Ja kovasti riippuen uhrista aika niiden alkamiseen vaihtelee.

[ulkosuomalainen]

Erämaaetsivä veti lautumien ilmaantumisajan Wikipediasta ja yrittää vastoin parempaa ymmärrystään edelleen väittää, että liikutetussa uhrissa olisi nähtävissä voimakkaat lautumat jo 15 -20 minuutin kuluttua surmasta.

Mäkinen todistaa että lautumat tarkistettiin.
Jos näin oli, oliko niitä?
Jos ei ollut, lautumia ei sitten hupun jäljiltä ehtinyt kehittyä vielä yli tunnissakaan?

Miksi niitä olisi Anneli jäljiltä sitten kehittynyt jo 15 - 20 minuutissa niin että ne olisi ensipartion pitänyt ovelta saakka nähdä?

Mäkinen oli oman kertomansa mukaan paikalla kello 3.35 ja aloitti tutkimuksensa ulkoa. Eli olisi voinut tutkia lautumia aikaisintaan noin 45 minuutin päästä Jukan kuolemasta VAIKKA olisi aloittanut vainajasta. Itse todisti oikeudessa aloittaneensa ulkoa.

Missä poikien logiikka tai älyllinen rehellisyys?

[haulinippu]

Omasta kokemuksestani voin sanoa:Lautumien puute ei todista mitään.Sen sijaan lasten kertomukset todistavat.Lapsia on erittäin vaikea kääntää vanhempiaan vastaan.Olen todistanut tapausta jossa kahta lasta yritettiin saamaan todistamaan toisen vanhemman liiallista alkoholin käyttöä.Lopputulos:Lapset saatiin itkemään ja vihaamaan kuulustelijaa!