Sirpa

[härkä]

Poikkesin lukemaan tänne minfoon yhden yksärin.

Viimeksi poiketessa tuli banni neljästä sanasta.
Jos kukaan muuuuuuuuuuuuu ei ole tätä vielä soittanut, niin
http://www.youtube.com/watch?v=wBYiTrANTBQ

[Sirpa]

Niin, että mä pääsen vain lauluun, mutta sä saat jopa oman sotaharjoituksenkin?!

19.9.2014 klo 8:21 | päivitetty 19.9.2014 klo 8:58
Ilmavoimilla taas harjoitus pohjoisessa

Edellinen harjoitus Pohjois-Suomessa järjestettiin vain muutamia päiviä aikaisemmin, kun ilmavoimien koneet harjoittelivat yölentoa Härkä-harjoituksessa 16–18. syyskuuta.

http://yle.fi/uutiset/ilmavoimilla_taas ... sa/7480376

[mikaelk]

Erään nimimerkin käytös ja jutut tulivat mieleeni tästä artikkelista. Kun nyt taas horisee tuolla Ulvila-osiossa epäolennaisuuksia, niin linkitän sen tänne. Kyse on juuri julkaistusta tutkimuksesta:

Tutkimus: Nettitrolli on usein narsisti, psykopaatti tai sadisti

Nettitrolli tahtoo pahaa, väittää tutkimus.

Tutkimuksen mukaan nettitrollin takaa paljastuu lähes ihmishirviö.

Trollilla tarkoitetaan viestiä tai henkilöä, joka haluaa ärsyttää ihmisiä ja aiheuttaa ristiriitoja. Trolli siis provosoi. Trollaus on trollien kirjoittamista esimerkiksi erilaisiin uutisryhmiin tai keskustelupalstoille. Trolli kääntää asiat päälaelleen, joskus hauskastikin. Trolli liioittelee, valehteleekin ja saa usein paljon palautetta.

Kanadalaistutkijat halusivat selvittää, millainen ihminen trollaa.

Tutkimuksessa oli yhteensä yli 1200 henkilöä. Tutkittavilta kyseltiin kysymyksiä heidän käyttäytymisestään verkkokäyttäjinä.

Henkilöt, joiden suosikkitoiminto internetissä oli juuri trollaus, osoittautuivat tietyllä tapaa hyvin samankaltaisiksi ja muista selvästi poikkeaviksi.

Iloa loukkauksista

Trollaaja siis näyttää todellakin saavan siitä iloa ja nautintoa, että hän saa loukata ja pahoittaa toisen ihmisen mielen. Internet tarjoaa tälle toiminnalle loppumattoman avaran toimintakentän.

Asiantuntijoiden mukaan trolleihin törmäävän kannattaa pitää oman mielenterveyden vuoksi mielessään, että trolleihin ei kannata uhrata aikaa. Ne eivät ole sen arvoisia, koska ne haluavat vain kiusata.

Tutkimusta on kritisoitu siitä, että tutkittavat eivät edustaneet riittävän laajaa osaa väestöstä. On myös kysytty, mielsivätkö kaikki tutkittavat trollauksen sisällön samalla tavalla kuin tutkijat.

IL, http://www.iltalehti.fi/digi/2014091918676898_du.shtml


P.S. Mukavia syyspäiviä suosikki-trollilleni. Aina ei juttujasi jaksa lukea, mutta kun jaksaa niin saa olla hymyssä suin! <3

[Sirpa]

Kiitos, mikaelk, ehkä onkin todella syytä siirtää ne kirjoitukset tähän, koska Ulvila tuntuu yhä enemmän kiinnostavan yhä useampaa.

Vastaan viestisi alkuosaan nyt yksinkertaisesti: tapahtuman alkupään uutisointi kertoi Lahden pariskunnan nukkuneen toisessa makuuhuoneessa, ei takkahuoneessa, ja tästä on löydettävissä myös tapahtumien piirroskuvia lehdistöstä Ulvila osiosta. Lahdet siirtyivät nukkumaan takkahuoneeseen vasta myöhemmin tarinan edetessä - mahdollisesti vasta keväällä 2010. Joissakin kuulustelukertomusten kohdissa on myös nähtävissä tämä ero.

Niin, se varmasti on kaikille jo tullut selväksi, että miten epäselvää tämä kaikki on, ja miten metkan ristiriitaista, kun alkuperäinen päätutkija Mäkinenkin todisti edellisessä hovioikeuskäsittelyssä, että takkahuone oli täysin vedetön ja veretön ja kaikki jäljet olivatkin olohuoneessa. Täällä arveltiin, että Mäkisellä on dementia - ainoa vaihtoehto, sillä toimittajan kirjoitusvirhe ei käy, koska asia tässä muodossa uutisoitiin useissa eri tiedotusvälineissä useamman eri toimittajan kirjoittamana.

Ei. Sirpa nyt aina haluaa hämmentää ja tarttuu epäolennaisuuksiin.

Totta kai ristiriidat hämmentävät, mutta eiväthän ne ole epäoleennaisia, koska jos ryhdyt spekuloimaan mutkat suoriksi, niin päädyt vain suolle, et totuuteen, mutta en usko tuon suon haittaavan tämän palstan kirjoittajia. Ei ole ainakaan ennen haitannut. Mäkisen todistus löytyy lausuntoja -ketjusta.

- Juu, onhan se tosi epäoleennaista, että missä todelisuudessa alkuperäisen päätutkijan mukaan kyseiset verijäljet olivat...

Jospa minäkin spekuloisin tämän kerran: on sanottu kyseessä olevan lavastetun murhan ja äänitutkija on todistanut, ettei häkenauhalta kuulu aito tilanne. Oletteko aivan varmoja, että kuka tässä toimii lavastajana, jos Valkama yhdessä Anneli Auerin kanssa jo keväällä 2010 naureskeli lavastajan mielikuvitukselle? Liityn heidän joukkoonsa.

Entäpä, jos koko ovi ei olekaan alunperin takkahuoneen ovi, vaan apukeittiön (vai miksi sitä huonetta sanotaan) ovi, josta tekijä tuli sisälle. Ovi vain vaihdettiinkin pahvisuojin takkahuoneeseen, että on enemmän turvallinen ja näkymättömissä terassinpuolella rikkoutuneena? Loppu onkin sitten tuota näytökseen tarvittavaa lavastusta. Miksi niitä myttyjä oli kasattava tähän näytökseen niin jumalattoman paljon juuri tuon kyseisen oven eteen? Löytyy valokuva-aineistosta.

Mikään murhatalossa ei viitannut lavastukseen...

Poliisin teknisen tutkijan Matti Mäkisen mukaan mikään Ulvilan Tähtisentien surmatalossa ei viitannut lavastukseen. Mäkinen oli paikalla heti surmayönä 1. joulukuuta 2006.

– Pesuhuone oli kuiva, eikä mikään muukaan viitannut lavastukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala kysyi seuraavaksi, löytyikö takkahuoneesta verijälkiä tai vettä?

– Ei löytynyt.

Mäkisen mukaan myöskään Anneli Auerissa ei ollut merkkejä lavastuksesta. Hänen hiuksistaan tai yltään ei löytynyt veriroiskeita. Mäkisen mukaan tekijässä verta olisi pitänyt olla jälkien perusteella vaikka kuinka paljon.

Puolustuksen toinen tähtitodistaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti toisti hovioikeuden jäsenille, että tutkinnassa kaikki viittasi ulkopuoliseen tekijään.

- Olohuoneessa oli sikin sokin jälkiä, kengän jättämiä ja paljaiden jalkojen. Ne valokuvattiin, joilla oli merkitystä. Kaikki jäljet oli samoista kengistä, ja osa niistä oli huonoja ja osittaisia. Se jälki joka otettiin talteen, oli todella hyvä.

Eläkkeellä oleva tekninen tutkija kertoi oikeudelle, että jäljet surmapaikalla olivat sellaiset, että tekijän on täytynyt olla todella verinen. Hänen mukaansa tekijällä olleet hansikkaat ovat olleet niin veriset, että niistä on jäänyt jälkiä terassioven ikkunanpieliin ja tippunut veritippoja terassille.

Repikää nyt tästä sitten - ilman mutkien oikomisia ja oman mielipiteen vahvistamista - niitä kuuluisia totuuksia, kun on sentään päätutkijan hovioikeuden valaehtoinen todistus. Täällähän koko ajan vannotaan oikeuslaitoksen nimiin ja todistajien todistusvoimaan aina lasten kertomuksia myöten, vai mitä mikaelk?

Kuvista on nyt löytynyt pitkänenäinen Pinokkio varustettuna TS -nimikirjaimin, myös tubaanipäinen arabi - mutta nyt löytyi sitten se työkalu, jolla ikkuna rikottiin, se roikkuu kuvassa oven vieressä narun varassa.



No, ehkä tuolla vasaralla on jopa juuret - mutta mennäksemme asiaan: montako ovea talosta löytyy?

[mikaelk]

Mikään murhatalossa ei viitannut lavastukseen...

Poliisin teknisen tutkijan Matti Mäkisen mukaan mikään Ulvilan Tähtisentien surmatalossa ei viitannut lavastukseen. Mäkinen oli paikalla heti surmayönä 1. joulukuuta 2006.

– Pesuhuone oli kuiva, eikä mikään muukaan viitannut lavastukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala kysyi seuraavaksi, löytyikö takkahuoneesta verijälkiä tai vettä?

– Ei löytynyt.

Mäkisen mukaan myöskään Anneli Auerissa ei ollut merkkejä lavastuksesta. Hänen hiuksistaan tai yltään ei löytynyt veriroiskeita. Mäkisen mukaan tekijässä verta olisi pitänyt olla jälkien perusteella vaikka kuinka paljon.

Puolustuksen toinen tähtitodistaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti toisti hovioikeuden jäsenille, että tutkinnassa kaikki viittasi ulkopuoliseen tekijään.

Repikää nyt tästä sitten - ilman mutkien oikomisia ja oman mielipiteen vahvistamista - niitä kuuluisia totuuksia, kun on sentään päätutkijan hovioikeuden valaehtoinen todistus. Täällähän koko ajan vannotaan oikeuslaitoksen nimiin ja todistajien todistusvoimaan aina lasten kertomuksia myöten, vai mitä mikaelk?

Joo-o, se on Mäkisen Matin sanomaa. Eri tutkijoilla on ollut erilaisia tulkintoja. Myöskin on löytynyt lavastukseen viittaavaa, mainitaan nyt esim vaikka Taurun todistukset. Kyllä todisteita vain löytyy Aueria vastaan vaikka miten, siitä emme pääse mihinkän.

[Bias]

Sirpa, mielenkiinnolla luin uudet viestisi Ulvilan keissistä. Sinulla tuntuu olevan paljon ajatuksia siitä, miten asiat menivät. Ongelmana itse koen sen, että kovin usein verhoat ne ajatukset salamyhkäisyyteen, puolihuolimattomiin viittauksiin, peiteltyihin kommentteihin, epäsuoriin kysymyksiin.

Voivat avautua niille, jotka lukevat Minfoa, sinun viestejäsi ja Ulvilan keissiä kuin piru raamattua, jokaisen viestin ja tietävät esim. sinun kantasi tapaukseen. Itse kun en valitettavasti ehdi lukea kaikkea, yksittäisien viestien tulkitseminen on mahdotonta. Näin ollen jää tunne, että olet jonkun asian jäljillä, mutta epäselväksi jää minkä, millä perusteella ja mitä mieltä itse olet asiasta.

[kaljaloota]

Kummaa, mistä murhaaja tiesi, ettei kodinhoitohuoneen ovi-ikkunan kautta kannattanut mennä, koska oli sekamelska vastassa, onpa ollut erikoinen tyyppi.
Vasmasti oven aukaisukuin olisi toiminut paremmin kodinhoitohuoneen puolelta, ei kait ollut niin varmuuslukittu kuin makkarin ovi.

[Sirpa]

Sirpa, mielenkiinnolla luin uudet viestisi Ulvilan keissistä. Sinulla tuntuu olevan paljon ajatuksia siitä, miten asiat menivät. Ongelmana itse koen sen, että kovin usein verhoat ne ajatukset salamyhkäisyyteen, puolihuolimattomiin viittauksiin, peiteltyihin kommentteihin, epäsuoriin kysymyksiin.

Voivat avautua niille, jotka lukevat Minfoa, sinun viestejäsi ja Ulvilan keissiä kuin piru raamattua, jokaisen viestin ja tietävät esim. sinun kantasi tapaukseen. Itse kun en valitettavasti ehdi lukea kaikkea, yksittäisien viestien tulkitseminen on mahdotonta. Näin ollen jää tunne, että olet jonkun asian jäljillä, mutta epäselväksi jää minkä, millä perusteella ja mitä mieltä itse olet asiasta.

Tota noin, ei minulla mitään ajatusta ole siitä, että miten asiat menivät, kirjaan ja kertaan aina vain näitä faktoja. En pyri olemaan millään tavalla salamyhkäinen tai mihinkään viittaava, enkä peittele kommenttejani. Syy tähän on se, että vaikka kerron näitä asioita, niin en ole edes itse vaivautunut niistä tekemään spekulaatiota - tämä edellä oleva on ensimmäinen yritys koota näitä ristiriitaisuuksia johonkin loogiseen johtopäätökseen. Ehkä salamyhkäisyystunne tulee itsellesi, kun etsit sitä minun olettamaa johtopäätöstä tai mielipidettä, jota ei kirjoituksissani ole edes missään rivien välissä?

Tota noin... tarkoitatko "miten asiat menivät" nyt oikeusprosessia vai Ulvilan tapausta?! En ole juuri sanaakaan puhunut tai spekuloinut mistään mitä mahdollisesti Ulvilassa olisi tapahtunut, vaan oikeuden prosessointia...

...sinun kantasi tapaukseen...

Olen esittänyt kantani tapaukseen erittäin selvästi. Etsin sen tai pikemminkin ne. Tässä on yksi.

Ja jos kukaan ei murhannut Jukka S. Lahtea, niin myönnän olevani hyväuskoinen hölmö.

Murhata?! Ilmeisesti tarkoitat kuitenkin, että jos Jukka Lahti ei kuollutkaan hyökkäyksessä, kuten on annettu ymmärtää, koska tuo asia ei todellisuudessa vielä muuta sitä tosiasiaa, että hyökättiinkö heidän kotiinsa vai ei, josta Lahti olisi mahdollisesti selvinnyt todistajana ja olisi laitettu suojeluun väitteellä, että kuoli. Tämän tapauksen tutkinnanhan sanottiin tulleen finaaliin vasta 2012. Ei osoita minkäänlaista hölmöyttä, ellei epäile, että näin olisi tapahtunut. Puhun vain seikoista, jotka siihen nyt myöhemmin ovat viitanneet. Voisi tietysti listata tällaisia seikkoja, mutta itselläni ei nyt ole aikaa.

Yksi sellainen perusasia on tämän tarinan kulkeminen jo vuodesta 2007 nimellä "Ulvilan tapaus", ei Jukka Lahden murha: tällä hetkellä tuo perusketju, josta kaikki alkoi on nimeltään Ulvilan tapaus, ketju 5.

[Sirpa]

Tämä taitaa olla pelkkien faktojen muistuttamista?!

[
Silminnäkijä tähtitodistaja kuitenkin väittää, että ei tuulikaappiin juossut, vaan suoraan puhelimeen. Tällaiset poiminnat todistuksista, että otetaan vain sieltä täältä jotain, mikä sopii omaan olettamukseen, on amatöörille tyypillistä.

Silminnäkijä tähtitodistaja kertoi, että Anneli juoksi ulos, tuli sitten sisälle ja sanoi jotain että "tulispa ne pian".

Tämän jutun ratkaisemiseen ei kuitenkaan tarvita yhdenkään silminnäkijän ainuttakaan todistusta eikä yhtään kuulustelua. Tarvitaan pelkästään matematiikkaa/fysiikkaa ja se nauha. Ja jonkunverran älyä, ei paljon.

Tähtitodistajasta puhuessanne olette unohtaneet, että tapauksella on myös avaintodistaja, joka on antanut välittömästi ennen AA:n häkesoittoa jo ulkopuolisen hyökkääjän tuntomerkit - keskusteltiin aiheesta todistetusti jo ajat sitten. Ja vuosi sitten oikeudenkäynnissä selvisi sama asia, kun partiopoliisi todisti, että olivat saaneet hälytyksen Tähtisentielle puukotustehtävään jo ennen AA:n soittoa.

Poltettiinko Ulvilan surman avaintodistajan talo?
Tiistai 7.6.2011 klo 01.54

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011060 ... 9_uu.shtml

Tästä aloitettiin myöhemmin rikostutkinta, jonka johtajana toimi Salonsaari, lopputuloksesta ei ole tietoa.

KN:n kirjoitti:

Tämän jutun ratkaisemiseen ei kuitenkaan tarvita yhdenkään silminnäkijän ainuttakaan todistusta eikä yhtään kuulustelua.

Ehkä ei tarvita, mutta sellainen/sellaisia on olemassa, jos osaa käyttää vaikka pelkkää päättelykykyään. Vai mistä ajattelit tulleen tuon hälytyksen ennen AA:n soittoa häkeen?!

Tämä on ollut tiedossa jo kevään 2010 alkuperäisestä ETP-aineistosta. On kyllä tosi raivostuttavaa tämä teidän totuuksien vääntely mielipiteeseen ja puoleen katsomatta, kun nämä faktat eivät pysy paikoillaan.

Tätä etsin. Mikä tässä on epäselvää?

Tämän oikeudenkäynnin seuraaminen on oikeasti aivan älyttömän turhauttavaa. Eikö mihinkään voi vedota AA:n oikeusturvan puolesta? Syyttäjän lähtökohdat ei edes voi todistaa Aueria syylliseksi, koska syyttäjän lähtökohdat ei istu yksiin todisteiden kanssa?

Otan tämän nyt vielä kerran: syyttäjä ei ole missään vaiheessa edes sanallisesti väittänyt lähteneensä todistamaan syyllisyyttä, vaan puolustus - sanallisesti viime käräjäkäsittelynkin aikana - on ilmoittanut, että heidän tehtävä on todistaa syyttömyys. Tämä asetelma on länsimaisessa oikeusjärjestelmässä sellainen, että siihen olisi puuttunut oikeusministerikin, ellei tilannetta syystä taikka toisesta olisi hyväksytty jo oikeuslaitoksen korkeimmilta tahoilta.

Miksi sitten tällainen menettely on tässä käsittelyssä tehty/luotu/hyväksytty, on asia, jota meille ei ole kerrottu.

Vastaavasti Anneli Auer kertoi itse haastattelussa ottaneensa syyllisen roolin, jotta "homma tuli hoidettua". Ei hän valittanut, että hänet olisi laitettu jonkinlaiseen syyllisen rooliin ulkopuolelta käsin. Samalla hän ilmoitti, että hänellä ja tuolla Anneli Auerilla ei ole yhteistä kuin nimi.

Ongelma on nyt se, että te ette ymmärrä koko oikeusprosessoinnin virheellistä ideaa,josta kaikki lähtee liikkeelle kinatessanne syyllisyyksistä ja syyttömyyksistä, jotka todellisuudessa ovat tässä prosessoinnissa sivuseikka ja vain näytelmä.

Valkama totesi jo kevään 2010 oikeuskäsittelyn aikaan, että tässä näytellään samalla lavalla useampi näytelmä - te olette - ja teidät on johdateltu ja manipuloitu seuraamaan -"väärää näytelmää". Tämä pystytään tekemään helposti suuntaamalla havaintokyky määrättyihin asioihin - vaikkapa asunnon siivoukseen, jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä rikostutkinnan kanssa.

Olette yllättävänkin kiitettävästi tarttuneet kaikkiin manipulointikohtiin.

Miten tuo on unohtunut? Ja miten hitossa puolustus ei kumoa sitä?

Siksi, koska tämä oli luotu taktiikka siihen, että "homma tuli hoidettua". Mikä tuo Anneli Auerin mainitsema "homma" sitten oli, ei selvinnyt. Miksi ei kiinnitetä huomiota oleellisiin asioihin, kuten hänen haastattelussaan juuri tähän kohtaan, ja kysytä sitä häneltä, että mitä hän tarkoittaa, vaan jatkuvasti epäselvissä kohdissa "keksitään itse" selitys, jota kutsutaan spekulonniksi, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Teillä on suurin ongelma nyt omassa oivalluskyvyssänne ja ymmärryksessä. Mahdollisesti johtuu tiedon puutteesta. Koko prosessi on varmasti ollut todella raskas tehtävä vedettäväksi - jos se nyt on sitten ollut pakko tehdä näin vaikeasti syystä taikka toisesta - asia, jota keväällä 2010 eläkkeelle jäänyt - oliko hänen tittelinsä nyt valtakunnansyyttäjä? - luonnehti surulliseksi.

Ymmärrän myös Anneli Auerin tunteet, kun hänen mediapersoonansa on joutunut sellaiseen riepotukseen kuin on joutunut teidänkin spekulointien suunnalta, että siinä on tietysti halu - tai ehkä oikeuskin jo - suoranaiseen provointiin itkuisen haastattelun merkeissä, kun näitä hänen ilmeettömyyksiä ja tunteiden näyttämisasioita on täälläkin loputtomiin revitty.

Totuus kuitenkin on tässä:

- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut. Poliisi vapautuu rikossyytteistä, syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua ja saadaan tilastot taas kauniiksi, Auer sanoo haastattelussa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080 ... 0_uu.shtml

Tilastot tulee kauniiksi selvitetyistä rikoksista. Vain mielikuvitus on rajana, että minkälaisia Suomen rikoksia on selvitelty tällaisen prosessin puitteissa, joka on suurelle yleisölle tarvinnut näin kalliin ja massiivisen näytelmän, ja jolla tulee - Valkaman sanat - olemaan merkitystä koko Suomen kannalta.

Evil Lindros kirjoitti:
Tämän oikeudenkäynnin seuraaminen on oikeasti aivan älyttömän turhauttavaa. Eikö mihinkään voi vedota AA:n oikeusturvan puolesta? Syyttäjän lähtökohdat ei edes voi todistaa Aueria syylliseksi, koska syyttäjän lähtökohdat ei istu yksiin todisteiden kanssa?

Miksi turhaudut? Miksi et nyt usko, että asia on vain näin, kuten olet sen todennut olevankin? Miksi vain jatkat ja jatkat trollien kanssa, vaikka Anneli Auer itse kertoo ottaneensa syyllisen roolin? Miksi et anna hänen tehdä työtään? Ja jos hän nyt auttoi, että homma tuli hoidetuksi, niin eikö hänelle kuulu kiitos ja kunnia siitä, että on selvitetty rikoksia, joita ei muuten olisi saatu selvitettyä, ja jolla asialla tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta?

Kyllä tässä nyt - jos Valkamakin on puhunut lavastetusta murhasta ja äänitutkija siitä, ettei nauhalta kuulu aito tilanne - on seuraavana tehtävänä erottaa, että mikä on totta ja mikä ta(u)rua ja lavastusta, ja muistaa "syytetyn" kevään 2010 naureskelu syyttäjän kanssa lavastajalle "että homma tuli hoidettua", ja katsoa ihan tätä lavastekokoelmaa kokonaisuutena.

Jumankekka syyttäjä ilmoittaa tutkinnan tulleen finaaliin vasta toukokuussa 2012, ja tätä ennen tälle "syntipukin roolin ottaneelle, että homma tuli hoidettua" on jo annettu ainakin yksi elinkautinenkin?!

Ihan niin kuin teidän mielestä järkevä marssijärjestys?!

Pahvit. Teitä on kusetettu. Piste. Pitääkö sanoa vielä selvemmin?

Vielä tähän kohtaan, jonka kirjoitin:

Teillä on suurin ongelma nyt omassa oivalluskyvyssänne ja ymmärryksessä. Mahdollisesti johtuu tiedon puutteesta.

UUTISET
KOTIMAA
Kotimaa 3.11.2012 klo 8:33 | päivitetty 3.11.2012 klo 8:56

Arkkipiispa Mäkinen: Vain eliitti hallitsee vallan kielen

Arkkipiispa Kari Mäkinen arvioi, että Suomeen on syntymässä uusi syrjään jäävä alaluokka.

Evankelis-luterilaisen kirkon arkkipiispa Kari Mäkinen on huolissaan suomalaista yhteiskuntaa yhä jyrkemmin jakavasta eliitin hallintokielestä.

- Nykypäivänä monille jäävät hämäriksi vaikkapa talouden EVM ja ERVV sekä hallintokielen Sote eli asiat, joihin yhteisiä rahojamme pannaan, Mäkinen listaa Yle Uutisten haastattelussa.

http://yle.fi/uutiset/arkkipiispa_makin ... en/6362665

Kyse on tiedosta: tietää, että miten oikeuslaitos prosessoi ja kielestä, sen ymmärtämisestä. Ei hyvä helkkari - kuuluuko teidän mielestä ihan oikeasti poliisin tutkinta-aineistoon turbaanipäiset arabit haamukuvina tai pitkänenäiset pinokkiot nimikirjaimin (ei haamukuva) varustettuna?!

Bias kirjoittaa edellä:

Näin ollen jää tunne, että olet jonkun asian jäljillä, mutta epäselväksi jää minkä, millä perusteella ja mitä mieltä itse olet asiasta.

Bias, tuliko selväksi?

[Nätti_Jussi]

Tätä Sirpan tajunnanvirtaa on kyllä ilo lukea. 104 sivua sitä itseään. Täyttä Sirpaa, tasavarmaa settiä.

[Sirpa]

Etpä tiedä, että mihin hetkeen, Jussi, kirjoituksesi laitoit! Olin juuri uupumassa.

Toivonpa totisesti, että olet oikeassa, ja kirjoituksesi oli aito, eikä minun tarvitse suhtautua siihen kyynisesti: olen nimittäin live-elämässä simultaanitulkkina työstämässä - sitä mitä muut luovat kuvina videolle - tunnelmasanoin elämän hetkiä kovakantiseen teokseen. Pyydettynä.

En haluaisi tuottaa kenellekään pettymystä.

[Kuolemannaakka]

Mahdetaanko tästä putoamissyystä raportoida pääuutisissa lainkaan?=) Saattaa jäädä tärkeämpien asioiden alle kokonaan.

Tulevaisuudesta veikkaan, että viimeistään viikon päästä Ukrainan armeijan tiedottaja ilmoittaa kapinallisten rikkoneen tulitauon ja hyökänneen kohti Mariupolia, ja että heidän on nyt myös puolustettava itseään ja sota alkaa vereksin voimin uudestaan. Venäjälle laitetaan lisää pakotteita.

Vähän kauemmin kesti joukkojen kokoaminen.

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/20 ... 1413085/12

Mutta huomasiko kukaan, kuinka pääuutisissa kerrottiin hollantilaisten alasammutun matkustajakoneen uhrien omaisten nostavan oikeusjutun UKRAINAN VALTIOTA vastaan? Uutinen ei selittänyt lainkaan syytä siihen, miksi hollantilaiset haastavat Ukrainan, eikä esim separatisteja tai Venäjää=) Juttu vaan kerrottiin, eikä kommentoitu mitenkään, että mites nyt niitä syyttömiä kiovalaisia näin syytetään.
Kymmenen Uutiset jätti puolestaan koko jutun mainitsematta.

[visitor59]

....

Mutta huomasiko kukaan, kuinka pääuutisissa kerrottiin hollantilaisten alasammutun matkustajakoneen uhrien omaisten nostavan oikeusjutun UKRAINAN VALTIOTA vastaan? Uutinen ei selittänyt lainkaan syytä siihen, miksi hollantilaiset haastavat Ukrainan, eikä esim separatisteja tai Venäjää=) Juttu vaan kerrottiin, eikä kommentoitu mitenkään, että mites nyt niitä syyttömiä kiovalaisia näin syytetään.
Kymmenen Uutiset jätti puolestaan koko jutun mainitsematta.

Se syyte perustuu ainakin osittain siihen, että Ukrainan olisi kuulunut sulkea ilmatilansa. Jokainen valtio on vastuussa oman ilmatilansa turvallisuudesta ja jos turvallisuutta ei voi esim. väliaikaisesti taata, on ilmatila suljettava.
Kyseessä lienee kuitenkin myös halu saada syyllisyys-kysymys selvitettyä laajemminkin - nythän koko asian tutkiminen tuntuu olevan lännelle "kuuma peruna", johon kukaan ei suostu ottamaan kantaa. Venäjä ilmeisesti tulee vaatimaan YK-lta toimia tutkimuksen "tehostamiseksi".

[mikaelk]

Sirpan kyrpäilyyn ulvila ketjussa kommentoisin vielä lyhykäisesti:

Itse en ehtinyt viestejäs vasikoida, joku muu oli tehny sen puolestani.. Taas tuohon purkaukseesi sopii niin hyvin tuo edelle postaamani uutinen.. Sä oot akka aivan sairas..

[Sirpa]

Juu, laitetaanpas tämä sairaus taas tähän näkyviin.

Manipuloinnin huippu, ja vastenmielisin tapaus täällä.

Tästä voidaan olla useaa mieltä, olen saanut useita positiivisia yksityisviestejä Mua ei paljon hetkauta jos olen jonkun sairaan hihhulin mielestä vastenmielinen.

Onneksi asiaa voidaan tarkastella myös edellä olevan todisteen valossa, niin ei tarvitse jäädä mielipiteiden varaan tämän(kään) asian suhteen. Jos kehitysvammainen opetetaan lukemaan ja kirjoittamaan, on tietysti mahdollista myös, ettei hän pysty omaksumaan kuin yhden tiedon, jota sitten toistaa konemaisesti.

Todistehan asiaan on luonnollisesti tässä, ja päässä on vikaa, jos jauhamisen taso ei muutu tämän faktatiedon jälkeen, tai kyseessä on manipuloija ja trolli.

Jokatapauksessa ei voi jälleen kuin ihmetellä ettei todisteita hupparista ole, on se vaan kummaa..

Sirpa kirjoitti todisteista:

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

Tässä kerrotaan, että millä äänitteellä koko oikeusprosessointi käytiin, ja vastaavalla tavalla on tämän useiden vuosien ajan annettu tietoa ymmärtää, että mitä tässä kokonaisuutena tapahtuu.

Mikaelk, faktat ja perustelut kuuluvat ketjuihin, ja arvio, että koska tieto ei mene perille sinulla, on ongelma päässäsi, joka selittää kirjoittelusi - tällä ei ole mitään tekemistä lautamiestekstin kanssa. Kirjoittele itse lautamiehissä, jos on tarve vääristellä totuutta.

Mikaelk, sinulla on päässäsi vikaa, jos et nyt ymmärrä selistystä tähän, että miksi tuolta nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääntä?

Ja höpönlöpön, sepustelusi ei todista mitään! Useammin kuin kerran oikeuskin on todennut, ettei nauhalla ulkopuolista kuulu, en kuule minäkään, eikä moni muu.

Myös ex-tutkinnanjohtaja hovioikeuden todistuksella todisti aivan saman - tuolta FBI-nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääntä, alkuperäiseltä kuuluu, jonka hän on kunnellut noin 300 kertaa.

Ymmärrätkö?

Ja tuo viimeinen kappale, jota vaadit lautamiestekstiksi tulee nyt täysin oikeutetuksi tähän ja faktaksi tällä omalla ymmärtämättömyydelläsi, jonka edellä todistat.

Ja:

^^ Sirpale ottaa agrea.. Todellakin kriteerit täyttyvät, joita männäpv Sirpa-ketjuun linkkailin..

Mulla on tähän tapaukseen näkökantani, sun horinasi ei niitä muuksi muuta.

Niin, tällä jatkamisella ja ymmärtämättömyydelläsi,mikaelk, sinä nyt juuri todistat sen todeksi, mistä edellä kirjoitan. Viisas vaikenisi, jos ei ymmärrä, koska hän tajuaisi oman ajattelunsa rajoituksen. Tietysti on vielä se toinenkin vaihtoehto olemassa...

Alkuperäisen tutkinnanjohtajan todistaminen hovioikeudessa, kuten lausunto FBI-nauhasta päätodisteena, jota syyttäjä käytti, ja jota hän väittää itse lavastetuksi, ja josta ei kuulu ulkopuolisen ääntä, ei ole horinaa, vaan tämän tapauksen faktaa, jonka perusteella sitten tehdään niitä johtopäätöksiä ja mielipiteitä.

Ymmärrätkö, mikaelk, minulla ei ole asian kanssa muuta tekemistä kuin, että laitoin nämä faktat tähän edelle? Kyseessä ei ole minun mielipiteeni, eikä se myöskään ole spekulaatiota.

Tämä on niin surullista ja säälittävääkin, että ei enää edes eroteta oikeudessa todistamisen faktaa mielipiteistä tai spekulloinneista, kun tehdään mielipiteitä ja johtopäätöksiä, kuten edellä tapahtuu.

Näette edessänne linkein varustetun perustiedon tapauksesta, voitte lukea uutiset, jotka on toimittaja tehnyt oikeudenistunnoista, ja sitten täältä palstalta luette jonkun mikaelkin, nimimerkin kirjoituksen ja lukutaitoisen henkilön tekemän johtopäätöksen: minun horinaa.

Jos todella hän saa vielä yv-läiskintää selkäänsä tällä aivojensa käytöllään, meidän pitää olla todella huolissamme Suomen tilasta ja tulevaisuudesta.

Lisäyksenä vielä: Tara aikoinaan varoitti minua olemasta väärällä puolella, mutta kun en tiedä näitä puolia, niin pystyn ainoastaan olemaan totuuden puolella.

No, tältä se näyttää tällä kertaa. Katsotaan nyt pareneeko totuus vasikoimalla?!

Ja jos jollekin jäi tästä pointti löytymättä, se on tässä:

Näette edessänne linkein varustetun perustiedon tapauksesta, voitte lukea uutiset, jotka on toimittaja tehnyt oikeudenistunnoista, ja sitten täältä palstalta luette jonkun mikaelkin, nimimerkin kirjoituksen ja lukutaitoisen henkilön tekemän johtopäätöksen: minun horinaa.

Ennen mikaelkia tehtiin johtopäätöksiä, että kyseessä on toimittajan kirjoitusvirhe tai - kuten Mäkisen kohdalla - hänellä on todistaessaan dementia, eikä enää muista missä ne verijäljet olivat väittäessään, etteivät ne olleetkaan takkahuoneessa vaan olohuoneessa, mutta kun tämä aivojen käyttö on nyt jo edennyt niin, että painettu lehtitieto, jossa on linkki mukana, muuttuu minun horinaksi, ryhdytään olemaan kyllä logiikassa sellaisella tiellä, että oksat pois!

Pitäisiköhän vasikoida henkilöspekulointi, sillä mikaelkin väite tulisi loogiseksi vain siinä tapauksessa, että olisin kyseinen/kyseiset toimittaja, jos kyseessä on kaksi eri toimittaajaa edellä, sitten mikaelkin on ajateltava, että toinen toimittaja on toisen alter ego, jonka alter ego vastaavasti minä olen minfossa.

Voihyväluoja.