Anneli Auer medioissa

[Caldera]

Helpottaa vähän ketutusta kun pääsee lukemaan näitä. Ainakin Lehdon dokumentti näyttää blogitekstissä kuvatun puolen asioista, vaikka ei onnistuisi syyttömyyttä osoittamaankaan - tai ei edes yrittäisi sitä. Jonkun pitäisi nyt myös tehdä se dokumentti, lehtijuttu tai jokin, jossa väännetään rautalangasta ettei Anneli voinut tappaa Jukkaa.

http://filmiliekki.blogspot.fi/2014/09/ ... tomia.html

R&A: Erään murhatutkimuksen anatomia
Huomautus: kirjoittaja ei ole seurannut Ulvilan murhatapausta lukuunottamatta väistämätöntä altistumista nykyaikaiselle mediaympäristölle.


Pekka Lehdon dokumentti Ulvilan murhamysteeri on masentavin suomalaiselokuva, joka teattereihin on saapunut hyvään aikaan. Tässä yhteydessä masentavuus ei tarkoita angstista synkistelyä; ei, Lehdon elokuva vaikuttaa masentavasti katsojaan osoittamalla järjestyneen yhteiskunnan tukipalkit illuusioksi, joka saattaa pettää yksilön milloin tahansa.

Ulvilan murhamysteerin peruskysymys ei ole tekikö murhatyön Anneli Auer vai ei. Lehdon elokuva jättää Auerin aivan yhtä läpitunkemattomaksi kuin mitä hän on tähänkin asti julkisuudessa ollut. Lehdon pääteesi on virkavallan, siis Systeemin, toimintakyky ja -tavat tapauksessa. Vuosikausia työn alla ollut teos on täsmällisesti ja johdonmukaisesti jäsennelty analyysi murhatutkimuksesta. Johtopäätös on lannistava: kahdeksan vuoden jälkeen ei ole enää suomalaisen yhteiskunnan kannalta mitään väliä sillä, kuka murhan suoritti - Järjestelmä on jo epäonnistunut niin perusteellisesti, että luottamus sen toimintakykyyn on mennyttä. Ulvilan tapaus on pisteessä, jossa mikään ratkaisu ei enää riitä pesemään instituution kasvoja.

Lehto näyttää edellä sanotun todeksi osoittamalla, miten systeemin rattaat ovat jääneet jumiin ja tuhlanneet leijonanosan voimavaroistaan tutkimalla vain yhtä teoriaa - "Anneli Auer, veitsellä, keittiössä" - päätyen kerta toisensa jälkeen hakkaamaan päätään seinään. Voimavarojen tuhlaamisesta on todellakin kyse, sillä, kuten Lehto tylysti näyttää, tutkimus on sallinut itsensä sortua absurdeihin ylilyönteihin salakuunteluineen, soluttautumisineen ja, kuin masokistisena itsensä alentamisen pohjakosketuksena, selvänäkijöineen.

Ja tämän kaiken ovat saaneet aikaan tasapaksut ja harkitsevaiset suomalaiset virkamiehet, joiden haastattelijana Lehto tekee veitsenterävää työtä. Lehdon tulilinjalle osuvat poliisilaitos, syyttäjä ja kaikki oikeusasteet Korkeinta oikeutta myöten. Sekä lisäksi media, joka "noitavainoissaan" jankuttaa Auerin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta (pääasiassa ensin mainittua). Ulvilan murhatapaus ansaitsee kyllä olla viime vuosien kohutuin rikostapaus, mutta ei, kuten media erehtyi luulemaan, Anneli Auerin takia, vaan sitä tutkineen järjestelmän uskomattoman heiveröisyyden takia. Lehdon työn suurimpia ansioita on tutkimuksen huolellinen läpivalaisu ja siinä tapahtuneiden törkeiden virheiden (pääteorian kanssa ristiriidassa olevien johtolankojen huomiotta jättäminen, todistuskappaleiden saastuttaminen tutkijoiden omalla DNA:lla ja, kaikkein satuttavimmin, perheen lasten äärimmäisen kömpelö kohtelu) listaaminen. Jos käy niin, että elokuvan näkemisen jälkeen keskustelu kiertyy sen ympärille, todistaako Lehdon teos Auerin syyttömyyden vai ei, ollaan otettu askel sivupolulle. Se, minkä pitäisi herättää kiukkua ja huolta on, miksei virkavalta ole onnistunut selvittämään rikosta kaikessa karkeudessaan ja kömpelyydessään. Ulvilan surma koskettaa suoraan hyvin pientä joukkoa, mutta yhteiskunnan toiminta tapauksessa kytkeytyy jokaiseen sen jäseneen.



Niinpä: kuka ikinä Jukka Lahden tappoi, hajotti hän paljon enemmän kuin ikinä olisi uskonutkaan; ja niin tehdessään paljasti kansan kasvojen eteen jotain peruskorjauksen tarpeessa olevaa, ja teki näin koko yhteisölle palveluksen. Jos siis siitä halutaan ottaa oppia.

Ulvilan murhamysteeri on etevää tutkivaa journalismia ja tärkeä elokuva. Mutta se on toteutettu elokuvana eikä kirjallisuutena. Ja jos sitä haluaa elokuvana lähestyä, täytyy sanoa, ettei se ole ottanut ilmaisukeinoistaan kaikkea irti.

Ottaen huomioon Pekka Lehdon moneen kertaan todistetut lahjat omaperäisenä visualistina ja elävän kuvan jäsentäjänä, jää Ulvilan murhamysteeri vajaaksi. Se näyttää halvalta; luultavasti se on halvalla toteutettukin. Valoa ei ole käytetty sanottavan aksentoijana juuri lainkaan. On Lehto tehnyt harkittuja dramaattisia kuvia hidastuksineen ja tehokkaine kuvakulmineen, mutta työn jäljen jäädessä ilmaisusta köyhäksi, syntyy vaikutelma köyhän miehen errolmorrisista. Leikkaus on etevää ja loogisesti kokonaisuutta juoksuttavaa. Kerrontaan valittu asiallinen sävy, jota uutistenlukijaa muistuttava kertoja korostaa, olisi kaivannut vastapainokseen rikkaampaa visuaalista antia. Nimittäin tämän puuttuessa elokuva liikkuu vaarallisen lähellä luennon rajaa. Televisiossa Ulvilan murhamysteeri pääsee omimmalle maaperälleen, ja tähän on liitettävä sana "valitettavasti".

Jos edellä kirjoitettu kritiikki vaikuttaa ankaralta, sanottakoon summa summarum -hengessä vielä tämä: Lehto on työstänyt elokuvan, joka ansaitsee tulla nähdyksi kaikille, jotka ovat kiinnostuneita tietämään, mikä suomalaisen yhteiskuntajärjestelmän yleinen mentaalinen tila tällä hetkellä on. Tehokkaampaa synteesiä aiheesta ei ole saatavilla kuin Lehdon 80-minuuttinen tylytys.

[Clawdeen]

Anneli Auer on faneineen on tuonut suomalaiseen oikeudenkäyntiin jotain omituista, sellaista mitä on yleensä amerikkalaisissa leffoissa. Miten voi olla mahdollista, että kun oikeudenkäynti on menossa, esitetään "dokumentti", joka ei muka ota kantaa syyllisyyteen, ja päästetään syytetty radiohaastatteluun, jonka toimittaja on täysin syytetyn lumoissa? Ikään kuin julkisuus vaikuttaisi tuomioon, ja kansan mielipide, joka näiden perusteella yritetään saada syytetyn puolelle, päättäisi jotain. Uskomatonta!

Mitään rautalangan vääntöesitystä on turha odottaa, koska Anneli on aivan hyvin voinut Jukan tappaa. Eihän nämä naakankaan esitykset ketään vakuuta.

[harjoittelija]

Mun mielestä on ihan enemmän kuin Jees, että joku uskaltaa ottaa esiin näitä tähän meidän yhteiskuntaan leimautuneita piirteitä ja vastustaa tätä nykyistä menoa, hienoa. Itsekin mielläni vastustan.
AA ei vaan ollut oikea tapaus tähän.
Asettaa lähinnä naurettavaan asemaan nämä "puolustajat".
Valitettavasti en vieläkään ole löytänyt yhtään mitään sellaista, jonka perusteella voisin sanoa, että tämän vuoksi AA ei ole syyllinen. Kaksi vuotta olen etsinyt.
Toisinpäin on monta merkkiä.

[Sirpa]

Asettaa lähinnä naurettavaan asemaan nämä "puolustajat".

Tässä kuuluu olla naurettavassa asemassa poliisi ja oikeuslaitos.

Valitettavasti en vieläkään ole löytänyt yhtään mitään sellaista, jonka perusteella voisin sanoa, että tämän vuoksi AA ei ole syyllinen.

Minä en ole valitettavasti vieläkään löytänyt mitään sellaista, jonka perusteella voisin sanoa Lahden kuolleen. Ei ripoteltu edes tuhkaa, vaan nakattiin koko pytty mereen, ja säilytettiin sitä ennen kaksi vuotta vaatehyllyllä - jos siellä olisi ollut tuhkaa, teko olisi ollut lainvastainen.

Se oli sitä Valkaman väittämää verellä (ilmestyi jostakin loppuvuodesta 2009 mystisestä paikasta, jos Lahti oli hengetön) ja tuhkalla leikkimistä, jonka väitteen hän esitti toukokuussa 2012, kun kerrottiin liki koko Suomen poliisivoimien olevan - ulkomaita myöten - saatananpalvojien kimpussa.

[harjoittelija]

Sirpa, vitsi sä oot ihana, oikeesti. Täältä puuttuu se´sydämet silmien tilalla´hymiö, nyt tarvitsisin sitä
Joudunko nyt jäähylle?

Ok, jatketaan: onko AA:n syytelistaan lisätty tuota ruumiin häpäisyä tms. mihin sitä nyt sitten vedottaisiinkaan tuo tuhkan säilömisen osalta?

[Sirpa]

Justiinsa! Olipa hyvä havainto: jos ei ole lisätty, niin uurnassa ei silloin ole voinut olla Lahden tuhkaa.

[Pieni liekki]

Valitettavasti en vieläkään ole löytänyt yhtään mitään sellaista, jonka perusteella voisin sanoa, että tämän vuoksi AA ei ole syyllinen. Kaksi vuotta olen etsinyt.
Toisinpäin on monta merkkiä.

Olisi kiinnostavaa tietää, mihin olet mahtanut etsintäsi perustaa, kun et ole mitään Anneli Auerin syyttömyyttä puolustavaa kahden vuoden etsinnöistä huolimatta löytänyt. Olisi myös kiinnostavaa tietää, kuinka moni murhainfon keskustelijoista olisi valmis tulemaan nimimerkkien takaa medioihin omia näkemyksiään puolustamaan.

Olen tehnyt useiden tuntien työn perehtyessäni Ulvilan surmasta peräisin oleviin julkisiin oikeudenkäyntimateriaaleihin. Olen läpikäynyt monen monta väitettä, joilla on pyritty todistelemaan Anneli Auerin syyllisyyttä. Osa väitteistä on osoittautunut perättömiksi valheiksi, osa puolitotuuksiksi ja osa väitteistä on ollut täyttä tottakin. Lopputulema on kuitenkin ollut, että tähän asti olen saanut istutettua kaikki väitteet kokonaisuuteen niin, että minulla on aika selkeä kuva Tähtisentien tapahtumista surmayönä.

Olen sen verran vakuuttunut Anneli Auerin syyttömyydestä miehensä murhaan, että minulle ei olisi mikään ongelma tulla näkemyksineni pois nimimerkin suojasta. Minusta Anneli Auerin syyttömyyttä vahvistaa erityisesti se, että monet ihmiset ovat tulleet julkisuuteen omalla nimellään Aueria puolustamaan. He ovat käsitykseni mukaan perustelleet erittäin huolellisesti sen, miksi uskovat Auerin syyttömyyteen. On hienoa, että tällaisia rohkeita kansalaisia löytyy joukostamme, koska se antaa kaikesta huolimatta uskoa valoisaan tulevaisuuteen tässä Ulvilan surmatapauksen selvittelyssä. Nimimerkkien takaa heitellyt ilkeydet jätän jatkossakin omaan arvoonsa.

[Pieni liekki]

Satakunnan Kansassa oli 18.9.2014 juttu: "Ex-tutkinnanjohtaja: Ulvilan surmasta ei jaettu poliisille ruskeita kirjekuoria"

Yritin antaa toimittaja Harri Aallolle asiaan liittyen palautetta netitse heidän palautelomakkeellaan, mutta jostain syystä kuvavarmistus epäonnistui kerta toisensa jälkeen, enkä saanut palautetta annettua.

Laitan palautteen tänne, jos vaikka Harri Aalto kävisi tätä palstaa lukemassa:

"Hyvä Harri Aalto!

En muista, olenko aiemmin antanut palautetta kirjoituksistasi. Olen seurannut Ulvilan surmatapauksen käsittelyä pitkään ja olen perehtynyt tapauksen julkisiin oikeudenkäyntimateriaaleihin melko syvällisesti. Olen tutkimusteni perusteella vakuuttunut Anneli Auerin syyttömyydestä miehensä murhaan. Toivon, että sinä toimittajana katsot tapausta siten, että tuot esille tutkimusaineistoa puolueettomasti. Olet varmaan jo huomannut kirjoittavasi vuosituhannen pahimmasta oikeusmurhatapauksesta Suomessa.

Totuutta etsimässä kanssasi
(oma nimeni)"

[annaanna]

Runsaasti löytyy näitä omalla nimellään esiintyviä, kansalaisrohkeuden kyllästämiä ihmisiä.
Kari Uoti on ainut mikä minulle tulee mieleen Kivittäjät ry:tä edustavista naamallaan esittäytyneistä.

Eri medioista löytyy jutun ihmettelijöitä, jos myöskin "mielensäpahoittajia".

Esimerkiksi Uusi Suomessa on julkaistu erään Petterin kannanotto:

Onko Auer sittenkään syyllinen?
19.9.2014 19:54 Petteri Hiienkoski
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uu ... -syyllinen
- tuota kirjoitusta seuraa runsaasti kommentteja, jotka myös osoittavat aiheen olevan monen kiinnostuksen kohde. Ja suomalaisen oikeusjärjestelmän tila siinä sitten samalla.

Tässä osa tämänpäiväisestä kannanotostaan (en kehdannut sitä tuoreeltaan tänne kokonaisuudessaan kopsata ):
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uu ... a-s-lahden
Mutta kuka murhasi Jukka S. Lahden?
21.9.2014 08:03 Petteri Hiienkoski

Vaikuttaa siltä, että syyttäjä ja poliisi ovat uhranneet paljon voimavaroja osoittaakseen, että Anneli Auer on syyllinen miehensä Jukka S. Lahden murhaan. Murhajuttua on käsitelty kahdesti käräjäoikeudessa. Hovioikeudessakin se on nyt toista kertaa.

Lisäksi ovat seksuaalirikosoikeudenkäynnit Aueria ja tämä entistä miesystävää vastaan sekä virkarikossyytteet murhajutun ensimmäistä tutkinnanjohtajaa vastaan, joka ei ole nähnyt perusteita sille, että Auer olisi syyllinen murhaan.

Näyttö, joka osoittaisi Auerin syylliseksi tai sulkisi mahdollisuuden ulkopuolisesta murhaajasta pois, vaikuttaa kuitenkin jääneen laihaksi. Edes Aueriin kohdistettu useita kuukausia kestänyt peitepoliisitoiminta ja salakuuntelu eivät ilmeisesti tuottaneet syyttäjän ja poliisin toivomaa tulosta.

Sen sijaan tapausvyyhdin käsittely on paljastanut asioita, jotka heittävät synkän varjon poliisin ja syyttäjän toimintatapojen ylle. Auer on valittanut poliisin toiminnasta ja tehnyt esitutkintapyynnön - mutta ilman seurauksia. Eivät kai viranomaiset suojele toisiaan?

Kun lopullinen oikeuden päätös murhajutusta joskus tulee ja jos se on vapauttava, myös muut jutut saattavat päätyä uuteen tarkasteluun. Mahdollisesti poliisin ja syyttäjän toimintatapojakin tullaan arvioimaan uudelleen. Lisäksi käynnistyvät vahingonkorvausoikeudenkäynnit. On mahdollista, että käsittely etenee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti.

Taustalle on jäämässä se, kuka murhasi Lahden joulukuussa 2006 ellei se ollut Auer? Ennen kuin poliisi syksyllä 2008 alkoi tutkia lesken osuutta, etsittiin ulkopuolista murhaajaa, jonka dna-tunnisteen poliisi ilmoitti saaneensa rikospaikalla olleesta klapista. Poliisi otti yli 700 mieheltä dna-näytteen löytämättä etsimäänsä vastaavuutta. Tämän takia useita tutkintalinjoja suljettiin pois.

. . . jatkuu blogissa.

Petteri Hiienkoski

[annaanna]

Porilainen mielensäpahoittaja.

Mielensäpahoittajista ja täti-ihmisistä tämä Soila on mun ykkösvaihtoehto.


Se on kuulkaa tämä julkaistu dokumenttielokuva nyt sitten saanut toimittajan pahoittamaan mielensä ja arvioimaan tilanteen näin(löytyy jostain Ylen sivuilta):

Uutuusdokumentti Ulvilan surmasta uhraa lapset
...
Elokuvan kuvista kasvojen tunnistaminen ei helpota lasten tulevaisuutta.
Tämän elokuvan jälkeen tavallinen elämä on heille entistä vaikeampaa.

Että silleen.
Ihminen on muuten istunut jokaikisen istunnon Porin oikeustalolla.
Oletan jakavan lapset "niihin muihin lapsiin" ja "siihen lapseen". Pakkohan kaltaistensa on.
"Se" lapsi on psykopaattinen nyyhkyttävä valehtelija ja kykenevä huijaamaan useita kuulemisia suorittaneita poliiseita ja psykologeja. Miten asia muuten voisi jäsentyä Soilan pääässä. Jos Auer on surmaaja, niin tyttö valehtelee jo häkenauhalle näkemästään poistumisesta, kykenee olemaan paljastamatta ettei ketään paikalla ollut, että äiskä sen teki. Pelaamaan paikan päällä loistavasti poliiseja ja myöhemmin sossuja harhauttaen. Sorkkimaan sadistisesti sisarruksiaan seksuaalisesti myöhemmin.

Olemme molemmat Soilan kanssa olleet salissa muuten kuulemassa noita vanhimman epäinhimillisiä itketyskuulusteluja. Vain toinen meistä ilmeisesti kykenee näkemään orastavan patologisen valehtelijan ja manipuloijan. Minä en havaitse nyyhkivän aina ennen valetta.
Olemme molemmat myös kuunnelleet Auerin veljelleen soittamia puheluita, niitä salakuunneltuja. Niitä, joissa ei osoita minkäänlaista huolta siitä, että seksuaalisesti ja väkivaltaisesti runnellut pikkulapset ovat voineet puhua ja kertoa kokemuksistaan tai vammat olisi havaittu lastenkodissa, jossa eno jo on vaimoineen käynyt ja menossa lapsia tapaamaan. Odottaa vain kuulusteluista muutamaksi päiväksi vapaaksi päässeenä pääsevänsä itse lapsien luo. Vain toinen meistä ilmeisesti kykenee hahmottamaan tuon tilanteen.


(Satakunnan Yle-toimituksen kulttuuriosaston tuottamien juttujen taso on sitten nykyään se, että Soila-täti esittelee ohjaajan vaatettaneen Aueria haluamiensa ja takaa-ajamiensa perusteitten mukaan.
Soila-täti:
Lehto käyttää taitavasti kontrasteja. Vankeinhuoltolaitoksen nuhruisessa asussa puhuu rauhallinen ja selkeäsanainen Auer vankipuhelimeen. Ja poliisivankilan graffitien keskellä oikeusistuntoon valmistautuva syytetty näyttää pinkissä neuleessaan ja tyylikkäässä puolihameessaan pankkivirkailijalta.).
NOLOA!

[sisotalo]

Pekka Lehdon dokumentti on edelleenkin vain harvojen ja mahdollisesti valittujen nähtävissä, yleiseen keskusteluun se ei vielä ole tullut. Dokumentin heijastusta tunteisiin on valaistu molemmilta puolilta, vaikka Antiannelisitit tuntuvatkin jääneen puolustuskannalle. He väittävät suojelevansa Auerin lapsia salaamalla heidän kasvonsa. Mutta unohtavat, että tämän kuuluisan perheen kaikki jäsenet toimivat tänään - kukin omalla sarallaan yhteiskunnassa. Ei ole mitenkään mahdollista, etteivät heidän ympäristönsä tietäisi kenen lapsista on kysymys.

Annelisteista ne, jotka ovat dokumentin nähneet iloitsevat siitä, että syyttäjä, poliisi ja tuomarit saivat turpiinsa.

Dokumentti tulee julkisuuteen ajankohtana, jolloin se ei voi olla vaikuttamatta tuomioon. Vaikutus ei tule suoraan filmin katsojien kautta, vaan median reaktioina. Antiannelimin tukipilarit Iltalehti, Satakunnan Kansa, Hle Satakunta ovat kaikki jyrkin sanoin tuominneen filmin. Puolustavia medioita ei ole, eikä ole ilmaantunut vaikka kai joku annelisti-toimittaja on ehkä filmin päässyt näkemään.

[Koti-Columbo]

Valitettavasti en vieläkään ole löytänyt yhtään mitään sellaista, jonka perusteella voisin sanoa, että tämän vuoksi AA ei ole syyllinen. Kaksi vuotta olen etsinyt.
Toisinpäin on monta merkkiä.

Toivottavasti et ole poliisi, ethän?

[peikonlehti]

Dokumentti tulee julkisuuteen ajankohtana, jolloin se ei voi olla vaikuttamatta tuomioon. Vaikutus ei tule suoraan filmin katsojien kautta, vaan median reaktioina. Antiannelimin tukipilarit Iltalehti, Satakunnan Kansa, Hle Satakunta ovat kaikki jyrkin sanoin tuominneen filmin. Puolustavia medioita ei ole, eikä ole ilmaantunut vaikka kai joku annelisti-toimittaja on ehkä filmin päässyt näkemään.

Elokuvalla vaikutetaan tuomioon? Nyt kaikki asianajotoimistot kiireen vilkkaa verkostoitumaan elokuvatuottajien ja ohjaajien kanssa ellei ole näin jo ymmärretty toimia.

Keskustelin taannoin erään ihmettelijän kanssa, joka väitti kivenkovaa että ei nainen voi sellaista tehdä, mistä AA on tuomittu. Näitä samanlaisia taivastelijoita on tullut vastaan eri aikoina useitakin. Kun tiedustelen, onko tullut luettua ne oikeuden päätökset, niin vastaus oli, että ei tietenkään. Kuka tavallinen ihminen nyt sellaista tekee.

Useimmat kansalaiset eivät tiedä edes, millä eri tavoin raiskaus voidaan tehdä ja miten osallisuus siihen voi toteutua.

Lehto saa minun puolestani pyörittää rainaansa siinä missä lestadiolaiset kokoontua suviseuroihinsa. (En muuten kuulu mihinkään uskonnolliseen järjestöön sen enempää kuin poliittiseen puolueeseen, joten edellämainittua ei pidä kenenkään tulkitseman suuntaan tai toiseen. Kannatan avoimuutta erilaisessa päätöksenteossa ja kansalaisten aktiivisten vaikuttamiskeinojen lisäämistä. Mutta on asioita, joissa tärkeämpi etu syrjäyttää esimerkiksi avoimuuden edut. Lisäksi on olemassa aika hiton paljon asioita, joista pitää ymmärtää jotain ennenkuin painaa nappia jaa/ei/eos).

Asiasta tietävät: tehdäänkö huostaanotetuille lapsille kuinkakin tarkka ruumiintarkastus tähystyksineen, kun he tulevat lastenkotiin?

[Susanna]

Elokuva oli hyvin silmiä avaava, kannattaa katsoa, näkee tälläinen tavallinenkin pulliainen viranomaisten voiman ja miten sitä käytetään ja uhrataan ihmiskohtaloita.
olen ennenkin ollut sitämieltä että jutussa on hämärää enkä ole liputtanut Auerin syyllisyyden puolesta kovinkaan vahvasti, mutta nyt en enää ollenkaan.
enkä ihmettele yhtään miksi Auer on tähän Elokuvan tekoon mukaan lähtenyt, hyvin on hankala pienen ihmisen pyristellä koneistoa vastaan yksin, kun kaikki on elämässä tuhottu.
Joutsenlahti josta en niin kovasti pidä sai nyt kuitenkin täältä pisteet myös kotiin, joku roti se täytyy olla, vaikka suomalaiset kiltit pokkoilijat niin sokeasti meidän järjestelmään uskookin.
Elokuva herätti tunteita koko salissa, hymähtelyjä kohahduksia yms .... näin se kulissi kaatuu...

[peltirumpu]

Asiasta tietävät: tehdäänkö huostaanotetuille lapsille kuinkakin tarkka ruumiintarkastus tähystyksineen, kun he tulevat lastenkotiin?

Kyllä tehdään lääkärintarkastus, jossa mm. iho tutkitaan mustelmien, arpien ja muiden vammojen osalta. Turhaa lienee sanoakaan, ettei Annelin lapsista havaittu viiltelyjälkiä tai merkkejä pahointelyistä.