Anneli Auer medioissa

[haulinippu]

Lapsistahan löydettiin lukuisia pahoinpitelyjälkiä

[peltirumpu]

Lapsistahan löydettiin lukuisia pahoinpitelyjälkiä

Ei ainakaan lääkärintodistuksen mukaan. Se on esitetty oikeudessa yhtenä todisteena lukuisten muiden ohella.

Jos sinulla on parempaa tietoa, voinet varmaan väitteesi todistaa?

[haulinippu]

Vain tänne vuodettuja tietoja:Lukuisia arpia ,peräsuolen vauriot.voitasko vaihtaa puheenaihetta,alkaa pisteleen niin vihaksi?Lasten suojelemiseksi pahin on salaista tietoa ettei kaikki pervot pääse nautiskelemaan!Muoks. Auer ja Kukka tuomittu poikkeuksellisen pitkiin tuomioihin! Vai ei todisteita!

[peltirumpu]

Vain tänne vuodettuja tietoja:Lukuisia arpia ,peräsuolen vauriot.voitasko vaihtaa puheenaihetta,alkaa pisteleen niin vihaksi?Lasten suojelemiseksi pahin on salaista tietoa ettei kaikki pervot pääse nautiskelemaan!

Väität omiasi, kun väärässäoloa on niin hankala itselle tunnustaa. Täältä voit lukea asiasta enemmän: http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

Vastine on esitetty oikeudessa todisteena, joten on turha väittää, ettei siinä mainitut asiat olisi totta.

Kun lapset huostaanotettiin Annelin vangitsemien jälkeen, heille tehtiin lääkärintarkastus, jossa mm. lasten iho tutkittiin erilaisten arpien ja vammojen osalta. Tarkastuksessa ei havaittu mitään erikoista.

Jos vihaksi pistää, syytä itseäsi. Aina voi tutustua tarkemmin asioihin, ettei tarvitse ihan mitä sattuu kirjoitella.

[peikonlehti]

Taas tulee huttua: kyseessä ei ole prosessioikeudellinen vastine, vaan blogistin vastineeksi nimeämä blogikirjoitus.

(Kyseinen blogisti ei esim. voi esiintyä oikeudenkäynnissä avustajana, koska häneltä puuttuu vaadittu pätevyys; OTM-tutkinto sinällään ei riitä eikä hänellä ole edes varatuomarin arvoa asianajajan tutkinnosta puhumattakaan).

Vastine on lisäksi kirjoitettu sen jälkeen, kun HO antoi ratkaisunsa kesäkuussa 2013 ja julkinen seloste on päivältä 23.6.2013 (blogikirjoitus päivätty 25.7.2013).

Jos valehdella pitää, niin kannattaa valehdella asioista, joita ei voi yhdellä klikkauksella tarkastaa.

[haulinippu]

Milloin niina on tehnyt lapsille lääkärintarkastuksen?Ei lääkärintodistuksia pikkulasten raiskauksista?Mistä nämä henkilöt istuvat erittäin pitkää kakkua?Miksi puolustelet pedofiilejä?

[peltirumpu]

Taas tulee huttua: kyseessä ei ole prosessioikeudellinen vastine, vaan blogistin vastineeksi nimeämä blogikirjoitus.

(Kyseinen blogisti ei esim. voi esiintyä oikeudenkäynnissä avustajana, koska häneltä puuttuu vaadittu pätevyys; OTM-tutkinto sinällään ei riitä eikä hänellä ole edes varatuomarin arvoa asianajajan tutkinnosta puhumattakaan).

Vastine on lisäksi kirjoitettu sen jälkeen, kun HO antoi ratkaisunsa kesäkuussa 2013 ja julkinen seloste on päivältä 23.6.2013 (blogikirjoitus päivätty 25.7.2013).

Jos valehdella pitää, niin kannattaa valehdella asioista, joita ei voi yhdellä klikkauksella tarkastaa.

Niin tulee, muttei minulta. Nyt sekoitat asioita tai ehkä et vain ymmärrä mistä on kysymys:

1) käräjäoikeuden päätöksestä, kohta kirjallinen todistelu:
- Anneli Auerin vastine 24.7.2013 Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamaan julkiseen selosteeseen (R12/1625).
2). Vastine on puolustuksen kirjoittama, eikä liity mitenkään Niina Bergiin
3). Tietenkin vastine on kirjoitettu hovioikeuden päätöksen jälkeen. Eihän se muuten olisikaan vastine
4). Jos päätät syyttää toisia valehtelusta, selvitä ensin itsellesi edes perusteet mihin syytöksesi perustat

[peikonlehti]

Älä hölötä tyhjää. Omapa oli sitä paitsi linkkisi...Allekirjoittaja on AA, mutta tuskin hän on itse blogiin kirjoittanut.

Vastine annetaan oikeudenkäynnin aikana. Lue: vastine = vastaus HO:ssa syyttäjän esittämiin väitteisiin - ei jälkikäteen tehty kirjoitelma sen jälkeen kun tuomio on annettu.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/936 ... 5%20vs.pdf sisältää 27.6.2013 päivätyn julkisen selosteen.

Siihen annettu vastine on merkitykseltään sama kuin vastine Helsingin Sanomien artikkeliin.

[Bou]

Kyllä tämä julkinen seloste kertoo sen mitä on tapahtunutkin. Julmat rikokset lapsia kohtaan. Rikokset, joista on annettu ansaitut tuomiot.
Miten tämän voi lukea niin, ettei vammoja ole ja etteivät lasten kertomat asiat pidä paikkaansa vaikka siinä lukee juuri tasan päinvastoin.
Siinä lukee, että lukuisia vammoja löytyi kolmesta nuorimmasta ja vanhin oli puhunut itsensä pussiin verrattuna kukkasen kuulusteluihin.
Sitten siinä lukee, että lapset eivät ole voineet keksiä niin yksityiskohtaisia kertomuksia ja osata esittää niitä.
Tämä kertoo juuri siitä mistä on tuomiot tulleetkin.

[peltirumpu]

Älä hölötä tyhjää. Omapa oli sitä paitsi linkkisi...Allekirjoittaja on AA, mutta tuskin hän on itse blogiin kirjoittanut.

Vastine annetaan oikeudenkäynnin aikana. Lue: vastine = vastaus HO:ssa syyttäjän esittämiin väitteisiin - ei jälkikäteen tehty kirjoitelma sen jälkeen kun tuomio on annettu.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/936 ... 5%20vs.pdf sisältää 27.6.2013 päivätyn julkisen selosteen.

Siihen annettu vastine on merkitykseltään sama kuin vastine Helsingin Sanomien artikkeliin.

1) joo, tosiaan. Puolustuksen kirjoittaman vastineen on lisännyt blogiinsa itse Niina Berg Tuliko siitä nyt Niinan kirjoittama

2) Vastine on vastine, vaikka annettiaisiin oikeudenkäynnin jälkeen. Eikö sulle ole vieläkään selvinnyt, että kyseessä on vastine hovioikeuden julkiseen selosteeseen?

3) Vaikka olisit mitä mieltä vastineen arvosta, se ei muuksi muutu. Vastine se silti vaan on

[peikonlehti]

Vastine on esitetty oikeudessa todisteena, joten on turha väittää, ettei siinä mainitut asiat olisi totta.

Tästä lähdettiin liikkeelle.

Blogissa julkaistu vastinekirjoitus julkiseen selosteeseen ei ole todiste, joka on esitetty oikeudessa.

Tunnustan iloisesti voivani olla väärässä vastineen kirjoittajan henkilöllisyyden suhteen (tosin epäilen asiaa vrt. AA:n muu kirjallinen tuotanto). Siinä en puolestaan ole väärässä, mitä prosessioikeudessa tarkoitetaan käsitteellä vastine.

Nyt voit lopettaa räpätyksesi, koska ei todellakaan kiinnosta jankata aiheesta yhtään enempää.

Voin jopa todeta: olet jatkossa mielestäni aina oikeassa kirjotatpa mitä hyvänsä aivan kuten pari muutakin turhan jauhajaa. Yksinkertaisesti lakkaan lukemasta änkytyksiäsi.

[peltirumpu]

Tästä lähdettiin liikkeelle.

Blogissa julkaistu vastinekirjoitus julkiseen selosteeseen ei ole todiste, joka on esitetty oikeudessa.

Kyllä se on todistusluettelossa. Voit itse tarkistaa asian. Minä en sitä puolestasi tee.

Nyt voit lopettaa räpätyksesi, koska ei todellakaan kiinnosta jankata aiheesta yhtään enempää.

Voin jopa todeta: olet jatkossa mielestäni aina oikeassa kirjotatpa mitä hyvänsä aivan kuten pari muutakin turhan jauhajaa. Yksinkertaisesti lakkaan lukemasta änkytyksiäsi.

Ja olenkin, koska en keksi näitä juttuja omasta päästä, kuten niin monet muut. Minä pystyn aina esittämään lähteen väitteelleni. Pystytkö sinä?

Ei minua oikeasti kovin paljon kiinnosta luetko juttujani vai et. Sehän on täysin oma asiasi, mutta kommenttisi on kyllä paljon puhuva

[ruffe]

Anneli väittää "vastineessa" seuraavaa:
"Kukaan ei koskaan ole havainnut lapsissa fyysistä tai psyykkistä oireilua tai minkäänlaisia pahoinpitelyn jälkiä, vaikka lapset ovat saaneet liikkua vapaasti pihalla ja kavereiden luona ja ovat naapureiden kertoman mukaan olleet paljon ulkona"

Anneli on tunnustanut lyöneensä poikaa avokämmenellä kasvoihin niin, ettei voinut lähettää poikaa kouluun kasvoihin tulleiden mustelmien vuoksi. Anneli on tunnustanut huitaisseensa poikaa lautasella aiheuttaen lapselle haavan. Tukkapöllyt ovat olleet Annelin "normaalia" kasvatusta.
Tukkapölly on lapsen ruumiillista kuritusta hiuksista repimällä ja se on kriminalisoitu Suomessa jo aikoja sitten. Annelin huippuäidin statuksella on normaalia repiä milloin mistäkin syystä lapsia hiuksista. Ekonomin koulutuksella pitäisi pystyä parempaan. Pahoinpitelyistä ei ole julkisuudessa enempää tietoja, sillä ne ovat salattu ja käsitelty yleisön läsnäolematta niin murhaoikeudenkäynnissä kuin seksuaalirikosten oikeuskäsittelyissä uhrien suojelemiseksi.

Niin auliisti kuin Auer Niina Bergin välityksellä jakaakin valikoituja otteita asiakirjoista, näistä pahoinpitelyistä hän ei ole avautunut. Miksi ei ole jos se on hänen mielestä normaalia? Jos Santamaa ei olisi tuonut käräjäpäätöksessään esiin näitä Annelin tunnustamia pahoinpitelyjä, me emme tietäisi niistä mitään. Niinan selittely bogiinsa tulleeseen kysymykseen kasvojen hakkaamisesta mustelmille on falski ja vähättelevä, ottaen taas huomioon että se tapahtui vasta Santamaan käräjäoikeuden lausunnon jälkeen. Anneli voisi itse kertoa miksi läimi lapsensa mustelmille. Hän tiesi tehneensä väärin ja yritti salata tekonsa pitämällä poika kotona ja estämällä tämän kouluun pääsyn.
Jos kyseessä olisi dramaattisessa tilanteessa tapahtunut lapsen pelastaminen, tähän ei olisi ollut tarvetta. Lapsikin olisi varmasti kertonut saman tapahtumasarjan. Mutta Annelilla oli syynsä estää ketään kyselemästä lapselta miksi tätä on lyöty. Tekoa vähätellään väittämällä sitä "läpsäisyksi" "avokämmenellä", lapsen parhaaksi totta kai. Samoin lautasella lyöntiä, josta seurasi avohaava "huitaisuksi" "muovilautasella", lapsen parhaaksi toki.
Mitä kaikkea muuta väkivaltaa tuomion takana on, emme tiedä, mutta 7,5vuoden tuomio ei tule tyhjästä.

[Caldera]

Tukkapöllyt ovat olleet Annelin "normaalia" kasvatusta.
Tukkapölly on lapsen ruumiillista kuritusta hiuksista repimällä ja se on kriminalisoitu Suomessa jo aikoja sitten. Annelin huippuäidin statuksella on normaalia repiä milloin mistäkin syystä lapsia hiuksista.

Joopa joo. Pojan omin sanoin, vuoden 2009 kuulusteluista:

M: Joo Marina kertoo kameroista ja. kysyy vielä
Onko äiti joskus käynyt kiinni ravistellut lapsia.
A: Ei joskus tukistanut mut se ei satu yhtään
M: Nii et se ei lyö eikä mitään semmosta?
A: PYÖRITTÄÄ PÄÄTÄ ei
M: Ei tee sellasta?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ

Mitenkähän on, jos ihan tavallisten ihmisten pitäisi listata hetket, joista ei ole ylpeä, niin käviskö tosiaan niin ettei kenelläkään olisi mitään? Meidän perheessä ei hyväksytä minkäänlaista kuritusväkivaltaa, ei edes tukistamista, enkä ole koskaan tukistanut lapsia, mutta silti kerran meni hermo esikoiseen niin pahasti että tarrasin lapseen todella rajusti ja myöhemmin tarkistin nolona ja häpeissäni että eihän siihen nyt jäänyt mustelmaa, ei jäänyt. Silti jos lapselta kysyttäisiin että retuuttaako äiti, se varmasti sanoisi että ei retuuta.

[haulinippu]

Miksi täällä jatkuvasti unohdetaan että Anneli tunnusti lyöneensä pojan naaman niin mustelmille,ettei kehdannut päästää tätä kouluun?Sellainen ei ole ollenkaan normaalia.Jotain outoa on myös siinä,täällä samat henkilöt toistuvasti "unohtavat"sen.