Täysin samaa mieltä ja varsinkin tästä:"Mielestäni kyseessä on kuitenkin ryöstömurha, joka on kaiken lisäksi kohdistunut lähes puolustuskyvyttömään vanhukseen. "Doctor Lecter kirjoitti:Marko Orre sai tuomion taposta vaikka kyseessä oli suunniteltu teko jonka pääarkkitehti pääsi kahdella ja puolella vuodella. Teon suunnitelmallisuus on täyttynyt, joten miksi syyte tuli taposta? Siksikö kun veteraani ei luovuttanut rahojaan suosiolla ja Orren "oli pakko" käyttää väkivaltaa, joka ei mukamas alunperin "kuulunut suunnitelmiin".
Mielestäni kyseessä on kuitenkin ryöstömurha, joka on kaiken lisäksi kohdistunut lähes puolustuskyvyttömään vanhukseen.
Yksi halveksittavimmista teoista. Onkohan Orre vankilassa sankari kun on suorittanut henkirikoksen ja pääseköhän hän esim. NBK:n jäseneksi niin halutessaan. Lauri "Late" (lausutaanko "leit"?) Johanssonin taputtaessa päälakea; "hyvä poika, tapoit ihmisen".
Ja toinen jossa komppaan edelleen:
Doctor Lecter kirjoitti:
Taas komppaan Dr.Lecteriä ja ihan satasella.Näiden ajatusmaailma astelee tätä rataa: "mitäs nyt tommonen mieltä painaa, sehän oli joku vanha ukko vaan, hiukka jäi kaivelee vaa se, et ku sitä rahaa oli niin vähän lailla".
Kuvitteleekohan Orre olevansa jonkinlainen sankari, kun on tappotöihin pystynyt?
Sitten kun Orre on 75 v., niin toivottavasti tulee nuorisoa kärttämään hänen eläkettään ja käyvät tietä isäin astumaa...
Mutta miksi Orre oli niin perse auki, että pitää varastaa toisen rahat ja tappaa siinä sivussa. Eikö hän osannut vai eikö hän halunnut tehdä minkäänlaisia töitä, joista saisi rahaa rehellisesti? Eikö hänellä ollut mahdollisuutta kouluttautua joksikin, vai eivätkö järki ja kyvyt riittäneet edes raksalle rimapojan hommiin?
Miltähän tuntusi maistaa ns."omaa lääkettään", jos edes elää noin vanhaksi edes??
Vaikuttavat nääs joltain viina&pilleri&huumehemmoilta.