Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Caldera]

Olittepa kuinka paljon sitä mieltä että Auer on seksuaalirikoksiin syytön, ei Amnesty varmasti lähde ajamaan Annelin ihmisoikeuksia koska asiakirjat ovat salassa pidettäviä ja pelkästään salassa pidettävien lsh-tietojen luovuttaminen on rikos.
Amnesty myös katsoo todennäköisesti että asiahan on loppuunkäsitelty, sen (lsh-rikosten) osalta vapauskin koittaa melko pian, ja sillä sipuli.

Oisko näin. Amnesty soittaa ihmisoikeuksien loukkaajalle että kuule tämä ei vetele, ja tämä vastaa että sorry, tiedot on salaiseksi määrätty, ja Amnesty toteaa että ai jaa, no ei sitte... Eikö Amnesty päinvastoin ole juuri tällaisia tapauksia varten? Eihän niitä salaisia papereita tarvitse julkisiksi kaiken kansan saataville tuoda vaikka Amnestyn hankkimat asiantuntijat kertoisivat mielipiteensä siitä että menikö oikein vai ei.

[Kuolemannaakka]

Kyllähän maailma on täynnä erilaisia yhdistyksiä, jotka ajavat jonkun syyttömänä pitämänsä vangin asioita. Harvemmin niistä kai mitään hyötyä on. Telkkariin voi teloituspäivänä päästä kylttiä kantamaan...

Mahtaisiko joku Amnesty vaivautua asiaa tutkimaan, ja ennenkaikkea syyttää tämmöistä "länsimielistä demokratiaa" mistään rikkomuksista... se on aina huomattavasti helpompi listata "vastapuolen" virheitä ja diktaattoreita. Amnesty ei ole millään lailla puolueeton yleensäkään, ja kaiketi yleensä keskittyy poliittisiin vankeihin.
Kun ei tässä nyt kuolemantuomiokaan uhkaa.

[Spekultantti]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että kenelle te meinasitte lähettää ne Annelin lsh-paperit, jos tällanen potentiaalinen oikeutta Annelille-yhdistys olisikin ollut mahdollista perustaa?
Jonkun toisen valtion oikeuslaitokselle? Että lukekaa ja sanokaa, oisitteko te antaneet linnaa näitten perusteella?
Vai ihmisoikeustuomioistuimelle? Euroopan Unionin tuomioistuimeen? Näihin kahteen jälkimmäiseen AA voi itsekin kannella, jos viimeinenkin oikeusistuin Suomessa osoittautuu mätä omena-linnakkeeksi.

Tarkoitus olisi kaiketi ollut saada tarpeeksi arvovaltaisen asiantuntijan/asiantuntijatiimin mielipide asiasta, ja tätä käyttäen helpottaa valitusta EIT:hen tai yrittää pitää asiaa esillä ja saada sille "ammattimainen status". Kaiketi ennemmin terveydenhoidon ammattilainen kuin mikään viranomaistaho. Eihän toisen maan poliisit ala juttuja tutkimaan.

Rahaa tarvittiin myös tekstien laadukkaaseen kääntämiseen.

Lisäksi levittää tietoa netin kautta. Ei tässä kukaan tuomioita enää kumoamaan pysty, ja joka tapauksessa Auer tulee istumaan ja on jo istunut ihan riittävästi melkein mistä tahansa teosta. Eräänlaista maineenpalautusta tässä kai yritetään (vaikka ei se tietenkään enää onnistu vaikka itse Niinistö telkkarissa syyttömyyttä vakuuttelisi=) ). Ja tietysti loppukädessä vastuullisten henkilöiden saattamista vastuuseen. Tässä on moni henkilö valehdellut julkisesti, oikeudessakin. Tiedätte, keitä olette, ja muutkin tietävät...

Kun vastapuolella on tiedotus- ja hallintoylivoima, niin 90% ihmisistä ei koskaan edes saa tietää sitä, että mistä tässä kiistellään (tai edes sitä, että ylipäätään kiistellään). Tiedon levittäminen alkuperäisistä tutkimustuloksista olisi muutenkin äärimmäisen tärkeää. Netissä kun palstoja lukee, niin juuri kukaan ei tunne tapauksen yksityiskohtia ja mielipiteitä perustellaan ihan omilla versioilla iltapäivälehtien ja poliisin tiedonmurusista, kaikenlaisilla väärinkäsityksillä höystettynä. Se on sitä hämärryttämistä käytännössä, eli juttu vaikuttaa niin oudolta ja sekavalta, että on paljon helpompi vetää mutkat suoriksi: "se tappo sen, case closed, ei tartte tutkia.".

Kun kaikki huhut ja väärät väittämät saataisiin levityksestä pois, niin juttu olisi paljon yksinkertaisemmin tajuttavissa niillekin, jotka eivät itse tutkimiseen pysty tai jaksa keskittyä.
Antipuolen tarkoitus taas on laittaa niin monta teoriaa ja väitettä, että juttu "tukkeutuu" eikä kukaan voi luottaa, mikä on totta ja mikä ei. Tää on ihan klassista tiedotussotaa siinä mielessä. Antipuoli ei halua, että juttua tutkitaan ja että mitään tutkimusmateriaalia olisi saatavissa. Tämä jo kertoo sen, etteivät he oikeasti asiaansa usko. Onhan heissäkin ihan älykkäitä ihmisiä kuitenkin, vähän vain moraaliltaan heikommin kehittyneitä.

Entäpä jos saatasiin isolla rahalla hankittua ja käännettyä ja ulkolaisilla juristeilla tutkituttua kaikki Auer-keissin faktat, ja sitten paljastuisikin, että hän on syyllinen? Että sieltä löytyisikin lisää nimenomaan syyllisyyttä tukevaa faktaa. Olisiko puolustajilla moraalia myöntää se?

[kaljaloota]

Jokos se hupaisa sorkkarauta on löytynyt, vaikka todisteeksi oikeuteen?
Sillä nyt olisi saanut tuollaisen terassi oven lukon auki ihan helposti, onhan sorkkari palomiesten yleisavain. Niin että varsinainen idioootti tämä huppu, mellastaa nyt lasia rikki vaikka sorkkarikin oli mukana.
Kas kun tiesi kodinhoitohuoneen olevan niin sekaisin ettei sieltä ovesta kannattanut tulla

[peikonlehti]

lisää ammattitaitoista väkeä

Auerin tapaus ei edellytä tuomareilta lakientuntemusta, vaan loogista päättelykykyä. Tapauksen käräjäoikeudentuomioissa on tällä saralla nähtävissä vakavia puutteita. Ehkä Suomessa pitäisi oikeustieteellisen pääsykokeissa enemmän korostaa matematiikan ja fysiikan arvosanojen merkitystä.

Nyt tuli päivän paras.

Perusrikosjutut yleensä kyllä hoituvat niin KäO:lta kuin HO:ltakin. Ongelmat tulevat vastaan, kun pitäisi ymmärtää taloushallintoa, kirjanpitoa, verotusta, internetin maailmaa jne. Looginen päättelykyky on hyvästä asiassa kuin asiassa (tai ammatissa kuin ammatissa), mutta kyllä tuota mielellään soisi aistivansa "sisällön ymmärrystä" myös.

Että niinkuin mitä se yrityksen liikevaihto kertoo ja mikä voi olla takana, jos rupuisen kioskin takana tapahtuu enemmän kuin voisi olettaa. Mikä on ansainnan logiikka ja mistä tulot tosiasiassa tulevat? Mikä on arvioitu verotettava tulo suhteessa liikevaihtoon vuonna x? Mitä vähennyksiä ja varauksia on tehty? Jne. jne.

Toisin sanoen peräänkuulutan itse fysiikan tuntemuksen sijasta (ei tosin ole haitaksi esimerkiksi pohtiessa ihmiskehon lihasliikkeitä ja vipuvoimaa, iskujen suuntaa ja iskuvoimaa jne., mutta nämä kuuluvat ehkä toisen ammattiryhmän osaamisalueeseen) älyä vaistota sitä, mitä sinänsä laillisen liiketoiminnan takana voi tapahtua. Lue: mihin sitä kuppaista pizzeriaa tai viestintäfirmaa tarvitaan? Tässä kohtaa edes yhteen- ja vähennyslaskutaito vie pitkälle ainakin tilanteessa, jossa yrityksen tulot ylittävät menot oudosti selitettävällä tavalla. Joten matematiikka ja logiikka kunniaan asiayhteydessään. Kaikesta ei kirjoiteta kuittia ja jotain voidaan vyöryttää alihankintaketjuun.

Jos yrityksen toimiala kattaa esimerkiksi viestintäpalvelut ja kuntoutustoiminnan niin, missä soivat hälytyskellot? Mistä sitä myyntiä tulee, jos viestintäpuolella maksavia asiakkaita on 12 kpl ja muu toiminta tosiasiassa pitää firman pystyssä? Mitä se kuntoutustoiminta oikein pitää sisällään ja millä tavoin esimerkiksi netin kautta kuntoutetaan?

[Kuolemannaakka]

Entäpä jos saatasiin isolla rahalla hankittua ja käännettyä ja ulkolaisilla juristeilla tutkituttua kaikki Auer-keissin faktat, ja sitten paljastuisikin, että hän on syyllinen? Että sieltä löytyisikin lisää nimenomaan syyllisyyttä tukevaa faktaa. Olisiko puolustajilla moraalia myöntää se?

Jos joku osaa selittää, miten Auer siinä puhelun aikana pystyy Jukan tappamaan, niin sekin olisi jo hyvä alku. Sitten voitaisiin miettiä, tekeekö hän sen vai ei, ja minkä ihmeen vuoksi. Eihän minulla ole Auerissa mitään kiinni, kun en tunne koko ihmistä. Omaa järkeäni ja päättelykykyäni minä tässä puolustan=)

Jos jotain todellista faktaa voi osoittaa, niin tottakai minä sen hyväksyn. Faktoja olen aina kaivannut, en mitään satuja sanelukoneista. Yhtä hyvin voisin sanoa, että ufo tappoi sen Jukan. On ihan yhtä paljon todisteita. Voimakas magneettikenttä ja sähköpulssit muokkasi nauhan äänenlaatua...

Kun ei yhtäkään alusta loppuun saakka toimivaa JÄRJELLISTÄ teoriaa saada syyllisyyden puolesta aikaiseksi, niin miten ihmeessä voisin uskoa syyllisyyteen, kun syyttömyyteen kaikki äänet ja jäljet sopivat ihan yks yhteen?? Eihän ne voi sopia sekä että.
Jos nauhalta kuuluisi selvä ulkopuolisen ääni, niin kaikkien mielestä juttu olisi myös selvä. Ihan samoilla teknisen tutkinnan tuloksilla! Miettikää nyt Ikäänkuin nyt yksi ääni mahdollistaisi murhan, mikäli se MUUTEN olisi ulkopuoliselle mahdoton. Tästä äänestäkö kaikki on kiinni? Ja jos se on siitä kiinni, niin mikä estää murhaajaa olemasta hiljaa?

[peikonlehti]

Höntän pöö.

ETI tai mikään järjestö ei voi kumota Suomen valtion antamia tuomioita. Asia voidaan saattaa esim. ETI:n käsiteltäväksi, mutta lopputulema on eräänlainen moite valtiota kohtaan, joka on hoitanut asiansa vastoin ihmisoikeussopimus -säännöksiä ynnä vahingokorvauksia valittajalle. Tässä tapauksessa moite voisi kohdistua pitkittyneeseen prosessiin.

"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) toimitti Suomen hallitukselle vastinetta varten 21 uutta valitusta vuonna 2013. Ratkaisuja tuomioistuin antoi Suomea koskien 33 tapauksessa. EIT:ssä eri käsittelyvaiheissa on jatkuvasti noin 300 Suomea koskevaa valitusta. Suurin osa (noin 95 %) kaikista EIT:een tehdyistä valituksista jätetään syystä tai toisesta tutkittavaksi ottamatta."

Viimeisin langettava tuomio Suomea vastaan on seuraava: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa ... 3/20134959.

[peikonlehti]

Sanelukonevaihtoehto ei ole satuilua vaan yksi potentiaalinen vaihtoehto alibin luomisen keinoiksi.

Vuoden 2006 osin käytetty nettiyhteysteknologia mahdollistaa äänen siirron puhelinlinjaa pitkin (puhelinmodeemi, joka moni muistaa). Sitä ei tietenkään välttämättä ole tarvittu, mutta alibin antamiseksi tällainen selitys kelpaa minulle ja noin 50:lle tietotekniikan insinööriopiskelijalle. He olivat murhan tapahtuma-aikaan noin 14-15 -vuotiaita ja kaikkien himassa ei ollut alkuun muuta yhteyttä kuin puhelinmodeemi (laajakaistat tulivat, mutta vähin erin eri asuinalueille).

Sanelukonetta ei tarvita muuhun kuin tietyn taustaäänimaailman luomiseen. Rinnakkaisluuri mahdollistaa liikkumisen ja mute-näppäin vaientaa "linjoilta" tulevan.

Näin luodaan illuusio siitä, mitä Tähtisentie 54:ssä tapahtuu tietyllä kellonlyömällä.

[Koti-Columbo]

Vuoden 2006 osin käytetty nettiyhteysteknologia mahdollistaa äänen siirron puhelinlinjaa pitkin (puhelinmodeemi, joka moni muistaa). Sitä ei tietenkään välttämättä ole tarvittu, mutta alibin antamiseksi tällainen selitys kelpaa minulle ja noin 50:lle tietotekniikan insinööriopiskelijalle.

Täh? Puhelinlijaa pitkin on aina kulkenut ääni, mitähän oikein meinaat??

[peikonlehti]

K-C: siitä esimerkiksi lähden itse liikkeelle, miten pelattiin nettipelejä ennen vanhaan ennen laajakaistan käyttöönottoa. Olen tästä joskus aiemminkin maininnut, mutta vasta tänä syksynä tein "kyselyn" nörteillä. Puhelinlinjaa siirtyvä ääni voi tulla eri lähteistä ja kuulua aidon puhelun takana taustalla. Ydinasia: tallennettu ääni.

[Koti-Columbo]

K-C: siitä esimerkiksi lähden itse liikkeelle, miten pelattiin nettipelejä ennen vanhaan ennen laajakaistan käyttöönottoa. Olen tästä joskus aiemminkin maininnut, mutta vasta tänä syksynä tein "kyselyn" nörteillä. Puhelinlinjaa siirtyvä ääni voi tulla eri lähteistä ja kuulua aidon puhelun takana taustalla. Ydinasia: tallennettu ääni.

Miten se modeemi tuohon liittyy??? Ei se modeemi mitään ääntä sellaisenaan lähetä, melkoista ujellusta ja piipitystä on se ääni kun data liikkuu kaapelissa, oot aivan hakoteillä tuossa.

[sisotalo]

Tähän ketjuun pitäisi kirjoittaa arviointeja siitä, mitä hovioikeudessa tapahtuu.
Median vahteihin ei voi luotta, minusta ainoa, joka ratkaisevassa paikassa toimii on Iltasanomien Markku Uotila. Iltasanomien otsikko Amandan todistuksen jälkeen oli komeasti etusivulla
Auerin tytär: näin jonkun pakenevan ikkunasta

Tämän seurauksena peruutettiin kahdeksan tunnin videoiden katsominen, mikä on valtava saavutus. Nämä videot, joita kukaan muu kuin minä ole rauhassa katsonut, ovat aiheuttaneen paljon haittaa. Litteroinnit ovat järjestään vääriä syyttäjän eduksi. Joka tapauksessa ne osoittavat vain mitä Amanda on painostuksen alla yrittänyt vastata poliisille. Niillä ei ole enää mitään merkitystä kun Amanda on todistanut ja samalla tavalla kuin mitä hän sanoo kun häntä ei painosteta videoissa. Jos hän olisi vaiennut kuin käräjillä tai muuttanut kertomustaan olisi videoita tarvittu, nyt ei.

Tilanne oikeudessa on muutenkin muuttunut. Markku Uotila on ottanut selvää myöskin siitä mitä seuraavaksi tapahtuu. Nuorten lasten yhteinen asianajaja Mika Haavisto puhuu pehmoisia. Hän vaatii suljettuja ovia, mutta ei ole esittänyt sitä pyyntöä oikeudelle. Hän ei ole edes puhunut uhrin pojan kanssa, jonka pitäisi todistaa videon kautta tiistaina. Uskon, että poika ei todista nyt kun hänen sisarensa on kertonut nähneensä murhaajan poistumisen - vakuuttavalla tavalla. Nyt pitäisi pojan ensinnäkin todistaa, että hänen sisarensa valehtelee ja sitten keksiä jokin oma tarina. Hänen aikaisemmat tarinansa eivät menneet perille käräjillä.

[peikonlehti]

K-C: tätä asiaa voit miettiä vaikka loppuvuoteen asti.

Miten oma ääneni välittyi aikanaan vaikka Hollantiin tai Yhdysvaltoihin tiettyjen "interaktiivisten" pelien kautta? Piipittäminen ei ollut ongelma (sitä tapahtuu AC:n kauttakin ihan tänäänkin) vaan yhteyden pätkiminen, kun se katkesi. Eurooppalaisten kanssa pystyi yleeensä kisaamaan sujuvammin.

Sitä puhelinlinjaa käytettiin ja tässä asiassa ei ole mitään kiistämistä. Sama se on tuleeko ääni suustani vai jostain muualta.

[Mäkrö]

Tähän ketjuun pitäisi kirjoittaa arviointeja siitä, mitä hovioikeudessa tapahtuu.
Median vahteihin ei voi luotta, minusta ainoa, joka ratkaisevassa paikassa toimii on Iltasanomien Markku Uotila. Iltasanomien otsikko Amandan todistuksen jälkeen oli komeasti etusivulla
Auerin tytär: näin jonkun pakenevan ikkunasta

Ihmettelen vähän tätä "riemua". Todistaja selvästi käyttää nyt "en muista"-korttia. Lisäksi hän vakuuttelee "ihan oikeasti" liikaa. Ja hän kertoo "jonkun" menneen ikkunasta. Se voi olla syytettykin. Onko tässä tiedossa nyt jotain ja vältellään kertomasta juuri mitään?

[mikaelk]

^^ Ei tosiaan kovinkaan vakuuttava todistus.. Itse olen sitämieltä, että on nähnyt äitinsä lavastamassa, voi olla myös että pelkkä valemuisto. Nythän oikeudessa on esillä tyttären sanomisia horjuttava todistus liittyen siihen mitä sairaalassa jutteli.. Hmm..