luxetveritas kirjoitti:Käytettävissäni nyt olevalta häke-tallenteelta, jota läppärin kuulokkeiden kautta kuuntelen, en voi sanoa erottavani selvästi ulkopuolisen tunkeutujan ääntä. Äänistudiossa äänitteestä saisi varmasti enemmän irti. Ulkopuolisen tunkeutujan äänen tunnistaminen voi silti olla vaikeaa ellei jopa mahdotonta.
Jos oletan, että paikalla on ulkopuolinen tunkeutuja, huomioni kiinnittyy ääniin seuraavissa kohdissa, jotka saattaisivat olla tämän ääniä:
1:06-1:07 "...ei..." (matala äännähdys tai huonekalu siirtyy laittialla)
1:14-1:15 "...hitto..." (matala ääni taustalla)
2:48-2:51 Häke: "Mikä siel on tilanne nyt? Apu on koko ajan tulossa." (hätäkeskuksen puheen taustalta kuuluu miehen puhetta)
Oleellista äänitteellä ei välttämättä kuitenkaan ole edes se, kuuluuko sieltä ulkopuolisen tunkeutujan ääntä tai puhetta vai ei. Miksi pitäisi? En ylipäätään pitäisi mitenkään erikoisena, jos tämänkaltaisen veriteon tehnyt ihminen on hiljaa, ei puhu eikä pukahda. Puhuminen ja sen kautta asioiden selvittely tuskin kuuluu hänen vahvuuksiinsa. Hänhän ratkaisee asiat suoralla toiminnalla. Hakkaamisen ja kamppailun ääniä kuitenkin odottaisin kuulevani äänitteeltä enemmän. Niitä todennäköisesti saisi equalisaattorilla nostettua esiin.
Vaikuttaa siltä kuin Lahti olisi jo maassa ja lyöty mies silloin kun puhelu alkaa. Tuntuu vähän yllättävältä, ettei hän vaikuttaisi kykenevän tekemään minkäänlaista vastarintaa. Hän vain valittaa, ähkii ja voihkii sekä huutaa apua, kunnes hiljenee. Huomioni kiinnittyy hänen huutoihinsa kohdissa:
1:28-1:29 "...anteeeks..." (tämä kuullostaa yritykseltä lepyttää surmaajaa)
1:49-1:50 "...tule Annu auttaa..." (tässä hän pyytää Annua eli vaimoaan apuun)
1:51-1:52 "...tuu Annu auttaa..." (sama kuin edellä)
1:52-1:53 "...tuu auttaa..."
Vaikuttaisi siltä kuin uhri eli Lahti pyytäisi puhelun aikana nimenomaan Annua eli Aueria tulemaan auttamaan häntä. Äkkiseltään tuntuu vaikealta nähdä järkeä tällaisessa avunpyynnössä, jos Auer olisi puukottanut Lahtea. Eikö luulisi, että hän sellaisessa tapauksessa huutaisi jotain muuta?
Lisäksi huomioni kiinnittyy Lahden huutoon, joka kuullosti anteeksipyynnöltä (1:28-1:29). Auer oli luuriin hengityksestä päätellen tällöin puhelimessa, joten anteeksipyyntö lienee osoitettu surmaajalle. Voisiko tästä päätellä, että Lahti tunnistaisi surmaajan ja tiedostaisi, että kyseessä olisi tämän taholta kosto? Miksi hän muutoin pyytäisi anteeksi? Vai olisiko kyseessä vain yleinen armon aneleminen puukottajalta?
1:48 Tytär tulee Auerin pyynnöstä puhelimeen pitämään linjaa auki (hätäkeskuksen ohjeen mukaisesti) tämän mennessä katsomaan miestään.
1:51-1:52 "Lähtiks se jo?" (Auer oletettavasti lähestyessään olohuonetta kysyy ilmeisesti häneltä apua huutavalta mieheltään)
1:55-1:56 "Mikäkö?" (Auer huutaa pelokkaasti/raivokkaasti ilmeisesti surmaajalle jonka kohtaa)
1:56-1:57 "Vittikö?" (Auer huutaa kimakammin)
1:57-2:01 juoksuaskelia (ilmeisesti Auerin) olohuoneesta päin ja puhelimen ohi etääntyen hetkellisesti. Askelten äänistä päätellen tässä kohdassa on kengät jalassa joko Auerilla tai mahdollisella tunkeutujalla. En erota, onko kahdet vai yhdet askeleet.
2:03 "...uole..." (ilmeisesti Auer oletettavasti palannut ja sanoo jotain yllättävän voimakkaasti mutta vetoavasti) Lauseen alku on ilmeisesti puheen alkuosan suuntautumisen takia pois, mutta voisi äänensävyn perusteella olla miehelleen kohdennettu voihkaus "älä kuole". Se olisi sikäli loogista, että tytär toisti myöhemmin tämän saman lauseen "isilleen".
2:08-2:09 "Tuleeks sielt kettää?" (Auer palaa tuskastuneena puhelimeen kysyen)
---
3:11-3:12 "nyt hiljeni" (Auer vastaa hätäkeskuksen kysymykseen miehensä tilasta, että tämä äsken huusi apua, mutta nyt hiljeni) (taustalta kuulunut Lahden ääntely oli hiljentynyt hetkeä aiemmin)
3:16-3:17 kuullaan tyttären karmaiseva huuto oletettavasti olohuoneesta hänen ilmeisesti nähdessä isänsä verissä päin tiedottomana lattialla (tai mahdollisesti myös kohdatessaan ulkopuolisen surmaajan)
---
3:40 "oliks se vielä siel?" (Auer kysyy tyttäreltään, joka ilmeisesti on kauhuissaan palaamassa olohuoneesta)
3:41 "joo, se lähti" (tytär vastaa hiljaa)
3:43 "se lähti jo vai?" (Auer varmistaa vielä tyttäreltään)
IMO: Hätäpuhelun alku vaikutti jotenkin teennäiseltä sekä Auerin että hätäkeskuksen osalta. Ikäänkuin hätäkeskus ei olisi ottanut alussa puhelua todesta, minkä seurauksena Auer tuntui tuskastuvan ja ikään kuin yrittävän vakuuttaa tilanteen vakavuudesta. Tästä saattoi muodostua tunne, että Auer teeskentelisi tilanteen yrittäen eläytyä siihen sellaisena kuin hän on sen esittänyt (jolloin kyseessä olisi tilanne, jossa hän itse on syyllistynyt veritekoon mutta teeskentelee tilanteen osana lavastusta).
Pikku hiljaa intensiteetti kuitenkin kasvaa uhrin huutaessa tuskissaan Annulta apua. Kun hätäkeskus on jättänyt puhelimen toisen pään ja pyytänyt Aueria pysymään linjalla, tämä pyytää tytärtään tekemään tämän puolestaan, että hän voisi puhelimessa toimettomana odottelun sijasta mennä auttamaan miestään. Tässä vaiheessa alkaa tapahtua. Äänien perusteella uskottavalta vaikuttaa se, että Auer kohtaa tuolloin ulkopuolisen surmaajan. Muutos kuuluu hänen äänensävyssään.
En tallenteen perusteella varmuudella osaa sanoa, oliko paikalla ulkopuolinen surmaaja vai ei. Ainakin Auer esitti sen niin uskottavasti, että hänen itsensä on epäilemättä täytynyt uskoa niin, että paikalla oli todellinen ulkopuolinen surmaaja.
Saiko hän myös tyttärensä uskomaan niin ikään kuin suggestiivisesti vai näkikö tämä todella ulkopuolisen, kuten tallenteesta voi päätellä, on asia, josta hän on oman todistuksensa antanut. Sikäli kuin se perustuu hänen näköhavaintoonsa, kuten ilmeistä on, se on myös oleellista sen kannalta, miten häke-tallenteella olevia ääniä tulee tulkita.
1:33-1:35 - ÄÄNITYKSESSÄ TYHJÄÄ (?!)
Joo niin on, mutta ajassa 01:34.10 - 1:34.10 ja poistettu äänihitkijan toimesta koska kirkaisulohta on tallella lopussa ja kun kuuntelee niin tuo poistettu kohta alkaa Amandan äänellä "iis???".
Tuota tuota, ei siihen kuuntelemiseen paljoa tarvita, eikä edes taajuuskorjainta.
Siihen riittää kun vahvistaa vain niitä kohtia mitä on vaimennettukkin muka ettei ääniä kuulu ulkopuolisesta eli puheiden välissä ja sanojen väleissä.
Alkaa kuulumaan ulkopuolinen mielestäni jo liikakin hyvin.
Mutta jokaisellahan on oma mielipiteensä ja en puutu siihen.
Caldera, vertaappa nyt vähän Jukka Lahden ääntä, irrota vaikka jostain kohdin ja liitä se tuon vahvistetun "lyö sanan vaikka molemmin puolin ja vertaa.
Tuo ei ole mikään "yööh" pahoinvoinnin aiheuttana öhkäisy vaan selkeä äl-alkuinen lyö-sana ja ei ole Jukka Lahden ääni koska sen erottaa äänenväristä.
. Leikkaa ja liimaa ei noudata yleistä logiikkaa. Joka tapauksessa mun mielestä Lyö-ilmaus ei ole huppumiehen sanomana tuossa välttämättä kovin looginen. Auer ilmestyy häiritsemään, hän sanoo Lyö? Joka tapauksessa seisomaannousun ähkäisy, yökkäys, kumpikin voi sisältää sen l-kirjaimen tapaisen ikäänkuin luonnostaan, yritä vaikka yökätä ja jotain llllllyööö siitä voi hyvin tulla. Ja muutenkin mulla on tässä sellainen pragmaattinen näkökulma, että millä saadaan tuomarit näkemään valo siinä määrin, ettei voi hyvällä omallatunnolla pestä käsiään. Mun mielestä tämä kohta soveltuu asioitten todistamiseen huonosti, koska jos Niemi sanoo että Jukka se siinä yökkää, on helppo yhtyä siihen että juu juu, jos Niemi niin sanoo.
. Pysähy! On nää niin jänniä kun monta kohtaa voi ihan oikeasti kuulla monella eri tapaa.