Ulvilan tapauksesta tulossa dokumenttielokuva

[Tara]

Samat huomiot tein kuin Caldera. Verta oli roiskunut runsaasti seinille ja verisiä jälkiä oli lattiassa niinikään runsaasti. Santtilan kaikinpuolinen miellyttävyys ja älykkyys tuli korostetusti esille Valkaman, Salonsaaren, Taurun ja Kuusirannan muodostamaa tunkkaista taustaa vasten.

Ensin dokumentin alussa Ari Auerin ja Anneli Auerin välisen puhelinkeskustelun perusteella Ari Auerista sai miellyttävän vaikutelman, mutta sekä Arin kuva että mitä vanhin tytär kertoi sijaisvanhempien luona olemisesta, muuttivat vaikutelman täysin päinvastaiseksi.

Annelin olemuksesta näkyy suru ja väsymys.

Mutta huomasiko muut virheitä dokkarissa? Siinä väitettiin, että Lahden opiskelukaveri löytyi hukkuneena "seuraavana päivänä". Puputti katosi seuraavana päivänä, mutta löytyi vasta seuraavana keväänä. Jokin muukin pikkuvirhe oli, mutta nyt en enää muista mikä se oli.

Santtilan tekemillä testeillä ei ollut mitään merkitystä arvioitaessa, mitä perheen lapset ovat omassa kodissaan murhayönä kuulleet. Hänen testihenkilönsä istuivat laboratoriossa, ja heidän oli määrä tunnistaa mm kun vesimelonia hakataan puukolla.

Mikään, siis yhtään mikään laboratio-olosuhteissa ei vastannut todellista tilannetta. Mites Jaana Haapasalo sanoikaan, kun antoi tylyn mutta asiallisen arvionsa Santtilan testeistä: Santtilan testeillä ei ole ns 'ekologista validiteettia', eli ne ei voi mitenkään soveltaa todelliseen tilanteeseen, eli niillä ei ole mitään näyttöarvoa Ulvilan tapauksessa.

[Spekultantti]

Mielenkiintoisia kommentteja elokuvan nähneiltä. Caldera, ketä pitäisit tämän draaman tyhmyreinä...? Avaatko hieman; mekö keskustelijat, syyttäjä, puolustus, Auer itse, poliisit...?

No esimerkiksi Valkama. Valkamasta oli kasvanut mun mielikuvissa jonkinlainen umpikiero Dr. Evil. Todellisuudessa mies on idiootti.

Tuliko elokuvasta mieleen, että Auerin tukijoukot olisivat voineet masinoida tämän Koiviston esittämään ns. todisteita huppumiehestä hämmentämään oikeudenkäyntiä entisestään?

[Mikisu]

Mitä ajattelisit Auerin surevan, miestään vai omaa kohtaloaan?

Auer on menettänyt kaiken, mitä hänellä on ollut. Kuuluu siihen mieskin.

[Caldera]

Mikään, siis yhtään mikään laboratio-olosuhteissa ei vastannut todellista tilannetta. Mites Jaana Haapasalo sanoikaan, kun antoi tylyn mutta asiallisen arvionsa Santtilan testeistä: Santtilan testeillä ei ole ns 'ekologista validiteettia', eli ne ei voi mitenkään soveltaa todelliseen tilanteeseen, eli niillä ei ole mitään näyttöarvoa Ulvilan tapauksessa.

No joo, tylyistä arvioista puheen ollen, Niskasaari Haapasalosta, joka löytyi käsittääkseni todistajaksi Hesarin mielipideosastolta.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/170

En muista itse lukeneeni ainuttakaan Haapasalon tieteellistä työtä, joten olen muiden antamien arvioiden varassa. Hieman yllättäen ne, jotka ovat mielipiteensä tietooni saattaneet, pitävät Haapasalon tieteellisiä artikkeleita varsin laadukkaina.
Samalla kiittelijät kuitenkin huomauttavat, että Haapasalolla on vahva taipumus puhua julkisuudessa aivan toisin, kuin tieteellisissä töissään. He huomauttavat myös, että Haapasalon julkiset esiintymiset liittyvät usein hänen massiiviseen kaunaan, katkeruuteen ja kateuteen, jota hänellä on moneen suuntaan. Varsinkin niitä kohtaan, jotka ovat tiedeyhteisössä paljon häntä itseään arvostetummassa asemassa.
Toisin sanoen, Haapasalon mielipiteen arvioidaan vaihtelevan sen mukaan, kuinka antipatiat sattuvat kulkemaan. Siinä ei tiede paina mitään.

Haapasalon on hakenut lukemattomia työpaikkoja professorin virasta koulukuraattoriksi, mutta ei oikein tahdo kelvata minnekään, mistä on seurannut oikaisuvaatimuksia ja valituksia. Välillä töitä on löytynyt, mutta työsuhteet ovat tiettävästi kestäneet pisimmillään puoli vuotta. Eräässä psykiatrisessa sairaalassa hänen työsuhteensa loppui koeaikana. Vankilasta hänen jouduttiin kantamaan ulos, kun ei hyväksynyt työsuhteensa päättymistä.

[Tara]

Mitä ajattelisit Auerin surevan, miestään vai omaa kohtaloaan?

Auer on menettänyt kaiken, mitä hänellä on ollut. Kuuluu siihen mieskin.

Auer sanoi eräässä lehtijutussa (sk 5.9. 2011):


Totta. Tässä sitä nyt ollaan.

[sisotalo]

Ulvilan surman ympärillä on kateutta. Haapasalon mollaaminen on juuri tätä. Hän arvioi aivan oikein Santtilan kokeen mitättömyyden. Hän ei ylipäätään usko näihin keskenään riiteleviin "oikuspsykologeihin", joista s vastaakakisa leiriä edustavat Ulvilan surmassa Piha ja Finnilä. Visiko joku ystävällisesti panna tänne Haapasalon todistuksn käräjäoikeudessa, minula i sitä ole juuiri nyt ulottuvilla

Tällaiseen mollaamiseen osallistunut tiimi nousi esiin kun Pirjo Koivisto todisti hovioikeudessa Iltalehden mukan:
Nainen kertoi, että siihen kuuluu dokumentin ohjaaja, nainen, jota hän kuvaili "ystäväksi" ja eräs Lontoossa asuva nainen, jonka hän tietää ainoastaan lempinimeltä.
Siis selkokiellä Susanna Laune, Jens Kukan sisar ja Annelin ystävä Niina Berg

Tiimi yhdistää filmin salaperäisen markknoinnin ja tapahtumat oikeusalissa. Filmin sisältöön ei tiimillä ole ollut vaikutusta. Se on Pekka Lehdon taiteellinen luomus, joka saa oikein hyvät arvioinnit elokuva-alan ihmsiltä. Mutta joka saa meidät Ulvilan surman asiantntiat hämilleen. Lehto on luopunut yhtenäisen punaisen langan vetämisestä kahdeksan vuotta sykkineiden tapahtuimien välille. Hän ei myöskään ole rakentanut murhpaikkaa studioon ja antanut näyteijöiden esittää kuinka tapahtumat todelllissudeesa menivät.

Niina Bergille ja Susanna Launeelle on ominaista viranomaisten vihaaminen, Pekka Lehto antaa kunnian kaikille. Kokonaisuus on kaoottinen, mutta filmi säilyttää kultaisen keskitien. Ongelmaksi näyttää nousevan yleisön puuttuminen. Ruotsiin saakka ei Lheto ole vielä ilmiä päästänyt Täällä olisi ehkä mahdollista verata sitä Thomas Quick'in arvpoitukselllisiin kahdeksaan murhauomioon. Näin Ulvilan tahtumat palaisivat yhtenäiseksi ketjuksi, jonka sisältö on täysin mahdollisa selvittää, vaikka tiimi Anneli Auerin ympärillä estää totuuden etsimstä. Sitä jonka kimpussa murha.infon kollektiivi hyörii jo kahdeksata vuotta

[Tara]

Caldera, mitä jos pysyttäisiin asiassa.

Jotkut lapset jossain laboratoriossa eivät mitenkään pysty jäljittelemään sitä tunnelmaa, pelon ja uhan, kauhun tunnelmaa, jonka yö, kesken unien särkyvän lasin äänet, äidin kiljunta ja isän tuskan huudot ym ym olivat aiheuttaneet (+ monet muut äänet joita kukaan joka ei ollut paikalla ei osaa kuvitella).

Koehenkilöitä, tässä tapauksessa lapsia, ei millään saa samaan pelokkaaseen ja aistit terävöittävään tilaan, vaikka heille selostettaisiin mitä ennakkoon.

Ketään lapsia ei edes saisi esim pelotella jotenkin 'koemielessä'.
Asiahan on päivänselvä.

Te anelistit suljette silmänne ja järkenne aivan päivänselviltä asioilta.

Jaana Haapasalo nyt vain on aivan oikeassa siinä, että laboratorio-olosuhteet eivät koskaan vastaa todellista tilannetta siten, että niitten perusteella voisi tieteellisesti todentaa, mitä Auerin lapset kuulivat ja miten he itse omassa kodissaan kuulemansa äänet kokivat ja millä tavalla ne tulkitsivat!

[Caldera]

Caldera, mitä jos pysyttäisiin asiassa.

Jotkut lapset jossain laboratoriossa eivät mitenkään pysty jäljittelemään sitä tunnelmaa, pelon ja uhan, kauhun tunnelmaa, jonka yö, kesken unien särkyvän lasin äänet, äidin kiljunta ja isän tuskan huudot ym ym olivat aiheuttaneet (+ monet muut äänet joita kukaan joka ei ollut paikalla ei osaa kuvitella).

Koehenkilöitä, tässä tapauksessa lapsia, ei millään saa samaan pelokkaaseen ja aistit terävöittävään tilaan, vaikka heille selostettaisiin mitä ennakkoon.

Ketään lapsia ei edes saisi esim pelotella jotenkin 'koemielessä'.
Asiahan on päivänselvä.

Te anelistit suljette silmänne ja järkenne aivan päivänselviltä asioilta.

Jaana Haapasalo nyt vain on aivan oikeassa siinä, että laboratorio-olosuhteet eivät koskaan vastaa todellista tilannetta siten, että niitten perusteella voisi tieteellisesti todentaa, mitä Auerin lapset kuulivat ja miten he itse omassa kodissaan kuulemansa äänet kokivat ja millä tavalla ne tulkitsivat!

Joo, mutta on myös niin että ei se lasten pelko, kauhu jne. välttämättä lisää lasten kykyä ymmärtää mitä tapahtuu vaan päinvastoin. Kyllä Santtilalla oli mun mielestä siinä ihan hyvä pointti että on rajansa sillä mitä johtopäätöksiä lapset tai ihan kuka tahansa kykenee tuollaisissa tilanteissa tekemään, oli kauhua tai ei. Se että pystyykö tällaista oikeudenkäyntiä varten sitten kehittelemään järkevimmät mahdolliset testimenetelmät, on eri asia.

Ja asiassa pysymisen suhteen olet oikeassa, mutta samaa voisit miettiä itsekin, kun aina lähdetään tälle henkilön mustamaalaamisen linjalle asiassa joka nyt ei esim. tässä dokkarissa tullut esille lainkaan.

[sisotalo]

Minä olen saanut runsasti haukkumiskirjeitä "tiimin" puhemieheltä. Aina on syynä se, etä yhdyn käräjäoikeuden tuomareihin siinä, että Santtilan siitä mitä lastenhuoneen oven takaa voi kuulla on arvoton. Haapasalo huomatus on paikallaan, mutta paikallaan ei ole, että kun Santtilan työtä tässä asiassa arvotelee tietää joutuvansa "tiimin" vihan kohteeksi.

Sitä tekniikkaa harjoitettiin aikaisemmin täällä, mutta ei enää. Täällä voidaan aivan rauhassa tideta, että Finnilän ja Santtilan valinta puolstuksen päätödistajiksi oli. Filmissä Santtila esiintyy omassa roolissaan ja onnistuu erinomisesti Annelin puolustamsessa

[turumurre]

Minä olen saanut runsasti haukkumiskirjeitä "tiimin" puhemieheltä. Aina on syynä se, etä yhdyn käräjäoikeuden tuomareihin siinä, että Santtilan siitä mitä lastenhuoneen oven takaa voi kuulla on arvoton. Haapasalo huomatus on paikallaan, mutta paikallaan ei ole, että kun Santtilan työtä tässä asiassa arvotelee tietää joutuvansa "tiimin" vihan kohteeksi.

Sitä tekniikkaa harjoitettiin aikaisemmin täällä, mutta ei enää. Täällä voidaan aivan rauhassa tideta, että Finnilän ja Santtilan valinta puolstuksen päätödistajiksi oli. Filmissä Santtila esiintyy omassa roolissaan ja onnistuu erinomisesti Annelin puolustamsessa

No, siihen tiimiin naapureiden mukaan kuuluu neuvonantajana myös joku lahdentakainen, että sen tasoisia nämä tiimijutut... Kirjoittajankin kannattaa jättää omaan olemattomaan arvoonsa nämä tiimijutut puhemiehineen.

Mm. Finnilähän on hyvä todistaja puolustukselle, tämän voi lukea Hovin 2011 arviosta:

Hovioikeuden arvio A:n kertomusten luotettavuudesta

Videotallenteet A:n kertomuksista on esitetty hovioikeudessa. Hovioikeuden omienkin havaintojen mukaan tallenteilta käy hyvin ilmi A:lle 1. ja 7.12.2006 suoritetuissa puhutteluissa esitettyjen kysymysten johdattelevuus. A on kuitenkin oma-aloitteisesti kertonut tapahtumista mainituissa puhutteluissa sekä puhuttelussa 10.1.2007. Vuoden 2009 puhuttelut ovat sen sijaan olleet hovioikeudenkin arvion mukaan erityisen johdattelevat ja painostavat. Vuonna 2009 suoritetut puhuttelut eivät ole sisältäneet paljoakaan A:n omaa kerrontaa vaan ne ovat painottuneet poliisin omien käsitysten esittämiseen hänelle. Lisäksi, vaikka A:lta ei ole tapahtumista kulunut aika sekä aikaisemmat puhuttelut huomioon ottaen voitu enää tuolloin olettaa saatavan merkittävästi uutta selvitystä, puhuttelut ovat kestäneet useita tunteja ilman asianmukaisia taukoja.

ZH on arvioinut pääosin vain A:n vuonna 2009 antamien kertomusten luotettavuutta. Hän on perustanut mainitun arvionsa puhutteluissa tekemiinsä havaintoihin ja esille tulleisiin tietoihin sekä poliisin esitutkinnassa selville saamaan muuhun tietoon. ZI on puolestaan arvioinut kaikkien A:n kertomusten luotettavuutta. Hän on perustanut sanotun arvionsa oikeuspsykologiseen tutkimustietoon sekä kertomusten arvioimiseksi keskeiseen asian muuhun esitutkinta-aineistoon, ja hänen arvionsa on ollut hyvin perusteellinen. ZI:llä on erityistä asiantuntemusta oikeuspsykologiasta sekä yli kymmenen vuoden käytännön kokemus oikeuspsykologisista tutkimuksista. ZH:n asiantuntemus on puolestaan psykoterapian alalta. Mainituilla perusteilla hovioikeus antaa ZI:n kertomukselle ZH:n kertomusta suuremman painoarvon.

Hovioikeuden omien havaintojen sekä ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoo, että A:n vain noin kahdentoista tunnin kuluttua tapahtumista antama kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävin. A:n vuonna 2009 antamilla kertomuksilla ei sen sijaan ole sanottavaa merkitystä näyttönä, koska tuolloin tapahtumista on kulunut jo lähes kolme vuotta, häntä on puhuteltu asiassa useita kertoja, kyseiset aikaisemmat puhuttelut ovat olleet johdattelevia ja nyt puheena olevat puhuttelut ovat olleet erityisen johdattelevia. Siten A:n vuonna 2009 antamista kertomuksista ei ole saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista.

Vaikkakin Anneli Auerilla on ollut mahdollisuus vaikuttaa A:han ennen tämän ensimmäistä puhuttelua, tuo aika on ollut hyvin lyhyt, vain joitakin minuutteja tai kymmeniä minuutteja. A on mainitussa puhuttelussa kertonut tapahtumista oma-aloitteisesti, omin sanoin ja johdonmukaisesti. Hän on avoimesti kertonut, että hän ei ole muistanut joitakin yksityiskohtia. Kun poliisi on erilaisia yksityiskohtia ehdottanut, A ei ole pyrkinyt keksimään tai täydentämään muistikuviaan. Hänen kertomuksensa ei ole myöskään sisältänyt selvästi mielikuvitukseen perustuvia kuvauksia. A:n muistikuvat ovat olleet melko vähäiset. ZI:n kertomuksesta ilmenevä selvitys huomioon ottaen on kuitenkin uskottavaa, että muistikuvat ovat jääneet vähäisiksi tilanteen yllätyksellisyyden, lyhyen keston ja järkyttävyyden sekä puhuttelussa käytetyn haastattelutyylin vuoksi. A:n kertomukset ovat jokaisessa puhuttelussa pysyneet keskeisiltä osin yhdenmukaisina. Vaikka häntä on jo ensimmäisestä puhuttelusta lähtien johdateltu ja vaikka puhuttelija on vuoden 2009 puhutteluissa poliisin suorittamista tutkimuksista ilmeneviä seikkoja ehdottomana totuutena painottaen antanut hänen ymmärtää, ettei hänen kertomuksensa voi pitää paikkaansa, hän ei ole millään tavalla horjunut kertomuksessaan. A on pysynyt omissa havainnoissaan siinäkin tilanteessa, kun Anneli Auer on jäljempänä mainitussa yhteydessä kertonut hänelle uskovansa, ettei talossa ole ollut ulkopuolista tekijää ja että teon isälle oli tehnyt äiti.

Edellä todetut seikat, A:n kertomuksen sisältö sekä ZI:n kertomuksesta ilmenevä perusteellinen selvitys huomioon ottaen hovioikeus ei pidä todennäköisenä, että A olisi itseään tai Anneli Aueria suojellakseen keksinyt tai valehdellut havaintonsa ulkopuolisesta henkilöstä poistumassa talosta tai että Anneli Auer olisi johdatellut A:n kertomaan siitä.

A on siis kertomansa mukaan havainnut ulkopuolisen tekijän vain poistuvan terassin oven ikkunasta eikä hänellä ole ollut tästä mitään muita havaintoja. ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus pitää mahdollisena, että aikaisemmin makuuhuoneeseen katsoessaan A on kyennyt tekemään vain hänelle erittäin traumaattisen havainnon Jukka Lahdesta makaamassa verisenä lattialla ja että hän ei mainitun havaintonsa vuoksi ole välttämättä kyennyt kiinnittämään huomiota muihin makuuhuoneessa havaittavissa olleisiin yksityiskohtiin. Tältä osin epäselväksi on lisäksi jäänyt, missä kohdin A on tosiasiallisesti ollut tehdessään makuuhuonetta koskevia havaintoja. Ne seikat, että ulkopuolinen tekijä olisi piilotellut pesuhuoneessa ja että hän olisi poistunut ikkunasta nopeasti, eivät ole olleet A:n omaehtoisesti kertomia vaan ne ovat perustuneet poliisin johdatteluun. Mainituilla seikoilla ei siten ole merkitystä näyttönä arvioitaessa A:n kertomuksen luotettavuutta. Merkitystä näyttönä ei tältä osin ole myöskään rekonstruktiolla ikkunasta kulkemisesta 9.9.2008.

(lähde: oikeus.fi)

Sisotalo, ja ZI tuossa on..?

[Satinique]

Dokumentti nähty. Oli parempi nukkua aamuun ennen kokemuksesta kirjoittamista.
- Nopea tempoinen kooste usean vuoden tapahtumista ,tuotiin esiin lyhyillä kerronnoilla, on vaikea arvioida kun takana on täällä minfossa asiat käyty tarkemmin läpi. Elokuvan anti on ällistyttävä ihmisille jotka eivät ole perillä asioitten laidasta. Ystäväni joka ei ole asiaan perehtynyt ymmärsi hyvin kuvion lsh tapaukseen.Sijaisperheeen osuus selkeä
- En kokenut että poliisia, syyttäjää ym olisi pilkattu tai herjattu. Aika neutraalia esiintymistä.
Ihan itse itsensä saivat tuoda persoonallaan esiin.
Toki kaikki puolustuksen ihmiset ovat järki ihmisiä, ja se tuotiin hyvin esiin.
Mutta kuka oli se tumma nainen joka piti irvokkaana että valokuvat olivat sellaisessa järjestyksessä, että piti epäilyttävänä kun seassa oli Annelin kuvia lasten kanssa ?
Siinä kohtaa piti vetää happea. Herranjumala sentään !
Filmistä tuli esiin aikuisten aiheuttama soppa ! Aikuisten luulot ja uskomukset , ahneus ja kasvojenmenettämisen pelko, valta ja viha , siinä on oikeusmurhan ainekset.

[Caldera]

Mutta kuka oli se tumma nainen joka piti irvokkaana että valokuvat olivat sellaisessa järjestyksessä, että piti epäilyttävänä kun seassa oli Annelin kuvia lasten kanssa?

Tämä oli Jens Kukan sisko, Susku-nimeä hänestä yleensä käytetään, lieneekö lempinimi vai oikea.

[Satinique]

Caldera, okei tämä Susku siis vain kertoi mistä kuvatallenteissa oli kysymys. Meni ohi kertoiko kuka oli tämä henkilö joka teki niistä päätelmiä ?

[Caldera]

Caldera, okei tämä Susku siis vain kertoi mistä kuvatallenteissa oli kysymys. Meni ohi kertoiko kuka oli tämä henkilö joka teki niistä päätelmiä ?

Minun mielestäni sitä ei dokkarissa kerrottu, korjatkoon jos joku muistaa toisin.

[Panu]

Ruotsiin saakka ei Lheto ole vielä ilmiä päästänyt Täällä olisi ehkä mahdollista verata sitä Thomas Quick'in arvpoitukselllisiin kahdeksaan murhauomioon.

Hyvä esimerkki vääristä tunnustuksista on Norfolkin nelikon tapaus, jossa neljä murhaan syytöntä miestä tunnusti Michelle Moore-Boskon murhan ja saivat tuomion, vaikka heidän tunnustuksensa, rikospaikkatodisteet ja DNA olivat kaikki ristiriidassa keskenään.
Kirjoitin hieman Norfolkin nelikosta tänne.