Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[annijatta]

...
Ainoastaan kohdat 8 ja 11 tukevat syyllisyyttä."

Se, ettei vanhin lapsi ole nähnyt kamppailua on sikäli heikko peruste syyllisyydelle, että se, mitä hän ei ole nähnyt ei todista sitä, ettei kamppailua ole ollut. Hän on todistanut nähneensä ulkopuolisen. Koska kamppailu tietääkseni tapahtui lähinnä takkahuoneessa ja lapsi oli pääasiassa keittiössä, hänen mahdollisuutensä nähdä mahdollinen kamppailu lienee ollut rajoitettu. Onko hän todistanut, että ei ole kuullut kamppailun ääniä, joita hänen oletettavasti olisi pitänyt kuulla?

Tytär ei ole nähnyt eikä kuullut ulkopuolista koko aikana, vaikka on käynyt kolme neljä kertaa katsomassa takkahuoneen oviaukolla. Hän on jälkeenpäin kertonut, että näki vain vilauksen selästä kun huppumies vilahti ketterästi ikkunasta.
Emme tiedä missä tytär oli muulloin, kun silloin kun hän todistettavasti oli luurissa. Annelilla ei ollut havaintoa, muistikuvia tyttärensä olinpaikoista muulloin kun jälkikäteen, kun tytär keittiössä totesi "Minusta tuli isätön yhdeksänvuotiaana". Näin Anneli käräjäoikeudessa tuomari Santamaalle selosti.

[luxetveritas]

8.Kuolettavat iskut Lahden päähän tapahtuivat ilmeisesti hätäpuhelun aikana ja mahdollisesti hetkellä, jolloin Auer itse ei ollut puhelimessa

Tää kohta on muuten hauska. Syyllisyyttä tukevaksi. Iskut on ollut ihan ehdottoman pakko antaa Auerin ollessa poissa puhelimesta, muutenhan hänellä on vedenpitävä alibi.

Niinpä. Nähdäkseni sitä ei ole kyetty ehdottomalla varmuudella todistaa, että kuolettavat iskut olisi tehty silloin kun Auer ei ollut puhelimessa. Väitettä, jonka mukaan Auer kävi kalauttelemassa miestään sinä aikana kun hän ei ollut puhelimessa, heikentää se, että häke oli poistunut linjalta ja pyytänyt Aueria vain pitämään linjaa auki. Voidaanko myöskään osoittaa että Lahti juuri Auerin puhelimesta poissa olen 'seurauksena' eikä hän enää sen jälkeen kaivannut apua "Annulta"?

[annijatta]

8.Kuolettavat iskut Lahden päähän tapahtuivat ilmeisesti hätäpuhelun aikana ja mahdollisesti hetkellä, jolloin Auer itse ei ollut puhelimessa

Tää kohta on muuten hauska. Syyllisyyttä tukevaksi. Iskut on ollut ihan ehdottoman pakko antaa Auerin ollessa poissa puhelimesta, muutenhan hänellä on vedenpitävä alibi.

Niinpä. Nähdäkseni sitä ei ole kyetty ehdottomalla varmuudella todistaa, että kuolettavat iskut olisi tehty silloin kun Auer ei ollut puhelimessa. Väitettä, jonka mukaan Auer kävi kalauttelemassa miestään sinä aikana kun hän ei ollut puhelimessa, heikentää se, että häke oli poistunut linjalta ja pyytänyt Aueria vain pitämään linjaa auki. Voidaanko myöskään osoittaa että Lahti juuri Auerin puhelimesta poissa olen 'seurauksena' eikä hän enää sen jälkeen kaivannut apua "Annulta"?

Vain pitämään linjaa auki vai? Nomen est omen, mutta tässä tapauksessa kyllä totuus ja valo on unohtunut. Häkelitteroinnin osaavat kyllä kaikki jo ulkoa. Häke sanoo myös "ÄLÄ MEE POIS".

[sisotalo]

Ratkaiseva siinä näkikö Amanda murhaajan poistumisen on osoitaa se oikea iaka. Allu on tehnyt siitä erinomaisen kuvan, jota en ole aikaisemmni huomannu. Siinä asia nähdään Amandan takaa kun hän luovuttaa puhelinta äidilleen.

https://www.dropbox.com/s/yjnvxmr8ca9li ... n.jpg?dl=0

[Vespa velutina]

Siinä mielessä tytön kamppailun näkemättömyys tukee syyllisyyttä, että nauhalta kuuluu kuinka hän käy takkahuoneella kurkkimassa. Eikä näe tappelua. Kuitenkin hän näkee huppumiehen poistuvan eli tyttö todistuksineen tukee sekä syyllisyyttä että syyttömyyttä.
Onhan se omituista, ettei hän nähnyt ketään isänsä kimpussa.
Myös siinä tapauksessa, että tekijä olisi ollut äiti.

Syyllisyyttä tukee vain se, että kuolettavat iskut on annettu silloin kun Anneli ei ollut luurissa.
Mutta ei hän myöskään ollut takkahuoneessa silloin, koska nauhalla kuuluu juoksuaskeleet ulos.

Syyllisyyttä ei tue oikeastaan mikään, koska jokainen todiste voidaan selittää myös syyttömyysnäkökulmasta. Ei ole yhtään sellaista todistetta, jotka kiistatta osoittaisivat vain syyllisyyttä eikä mikään muu vaihtoehto tulisi kyseeseen.

[luxetveritas]

. Käsittääkseni sitä ei ole kyetty ehdottomalla varmuudella todistaa, että kuolettavat iskut olisi tehty silloin kun Auer ei ollut puhelimessa. Väitettä, jonka mukaan Auer kävi kalauttelemassa miestään sinä aikana kun hän ei ollut puhelimessa, heikentää se, että häke oli poistunut linjalta ja pyytänyt Aueria vain pitämään linjaa auki. Voidaanko myöskään osoittaa että Lahti juuri Auerin puhelimesta poissa olen 'seurauksena' eikä hän enää sen jälkeen kaivannut apua "Annulta"?

Vain pitämään linjaa auki vai? Nomen est omen, mutta tässä tapauksessa kyllä totuus ja valo on unohtunut. Häkelitteroinnin osaavat kyllä kaikki jo ulkoa. Häke sanoo myös "ÄLÄ MEE POIS".

OK. En tarkistanut sanamuotoa tallenteelta enkä litteroinnista. Ymmrtääkseni häken tarkoitus oli kuitenkin varmistaa, että linja pysyy auki. Olisitko sinä jäänyt pitämään mykkää luuria kädessäsi, jos aviomiehesi huutaisi sinua apuun ja tietäisit jonkun puukottavan häntä?

[luxetveritas]

...
Ainoastaan kohdat 8 ja 11 tukevat syyllisyyttä."

Se, ettei vanhin lapsi ole nähnyt kamppailua on sikäli heikko peruste syyllisyydelle, että se, mitä hän ei ole nähnyt ei todista sitä, ettei kamppailua ole ollut. Hän on todistanut nähneensä ulkopuolisen. Koska kamppailu tietääkseni tapahtui lähinnä takkahuoneessa ja lapsi oli pääasiassa keittiössä, hänen mahdollisuutensä nähdä mahdollinen kamppailu lienee ollut rajoitettu. Onko hän todistanut, että ei ole kuullut kamppailun ääniä, joita hänen oletettavasti olisi pitänyt kuulla?

Tytär ei ole nähnyt eikä kuullut ulkopuolista koko aikana, vaikka on käynyt kolme neljä kertaa katsomassa takkahuoneen oviaukolla. Hän on jälkeenpäin kertonut, että näki vain vilauksen selästä kun huppumies vilahti ketterästi ikkunasta.
Emme tiedä missä tytär oli muulloin, kun silloin kun hän todistettavasti oli luurissa. Annelilla ei ollut havaintoa, muistikuvia tyttärensä olinpaikoista muulloin kun jälkikäteen, kun tytär keittiössä totesi "Minusta tuli isätön yhdeksänvuotiaana". Näin Anneli käräjäoikeudessa tuomari Santamaalle selosti.

Lapsi on todistanut nähneensä ulkopuolisen hukkumiehen poistumassa rikotun ikkunan kautta. Hän on kertonut nähneensä, että hupparin selässä luki jotain. Tästä on vähemmän puhuttu.
Tietääkseni niitä kertoja, jolloin lapsi on kertonut käyneensä ihan takkahuoneen ovella, on kaksi tai kolme. Hän tuli katsomaan ikkunan rikkomisesta kuulunutta meteliä. Kahdella ensimmäisellä kerralla tunkeutujan on päätelty olleen vielä ulkopuolella. Ymmärtääkseni se kolmas kerta jolloin hän on tullut katsomaan on se kerta, jonka kuulemme häke-tallenteelta. Mutta mihin perustuu väitteesi, jonka mukaan lapsi oli kuullut mitään kamppailun tai hakkaamisen ääniä?

[annijatta]

annijatta
Tytär ei ole nähnyt eikä kuullut ulkopuolista koko aikana, vaikka on käynyt kolme neljä kertaa katsomassa takkahuoneen oviaukolla. Hän on jälkeenpäin kertonut, että näki vain vilauksen selästä kun huppumies vilahti ketterästi ikkunasta.
Emme tiedä missä tytär oli muulloin, kun silloin kun hän todistettavasti oli luurissa. Annelilla ei ollut havaintoa, muistikuvia tyttärensä olinpaikoista muulloin kun jälkikäteen, kun tytär keittiössä totesi "Minusta tuli isätön yhdeksänvuotiaana". Näin Anneli käräjäoikeudessa tuomari Santamaalle selosti.

luxetveritas kirjoitti
Lapsi on todistanut nähneensä ulkopuolisen hukkumiehen poistumassa rikotun ikkunan kautta. Hän on kertonut nähneensä, että hupparin selässä luki jotain. Tästä on vähemmän puhuttu.
Tietääkseni niitä kertoja, jolloin lapsi on kertonut käyneensä ihan takkahuoneen ovella, on kaksi tai kolme. Hän tuli katsomaan ikkunan rikkomisesta kuulunutta meteliä. Kahdella ensimmäisellä kerralla tunkeutujan on päätelty olleen vielä ulkopuolella. Ymmärtääkseni se kolmas kerta jolloin hän on tullut katsomaan on se kerta, jonka kuulemme häke-tallenteelta. Mutta mihin perustuu väitteesi, jonka mukaan lapsi oli kuullut mitään kamppailun tai hakkaamisen ääniä?

Hänen omiin kuulemisiinsa. Ei ole kuullut muuta, kun kurjia ääniä. Nämä on yhdistänyt iskään ja äitiin. Joo ja sitten sen pamauksen kun pakkanen paukku. Koskaan ei ole kuvaillut tai maininnut että häntä olisi missään vaiheessa edes pelottanut. Poika taas on pelännyt äänet kuultuaan ja arvellut että turvallisinta on pysyä sängyssä. Arveli että äiti siellä suutuspäissään panee taas lautasia palasiksi.

[Caldera]

Poika taas on pelännyt äänet kuultuaan ja arvellut että turvallisinta on pysyä sängyssä. Arveli että äiti siellä suutuspäissään panee taas lautasia palasiksi.

Tässä taitaa Annijatalla olla puurot ja vellit sekaisin... Ennen venekuulusteluja poika tosiaan kertoi kuulusteluissa että makasi sängyssä, mutta kertoi myös että äiti EI ollut väkivaltainen. Sitten taas kelkan käännyttyä 180 astetta, poika lähti oman kertomuksensa mukaan sängystä ja kuuli korva oven vieressä miten kuului supinaa, äiti sanoi "nyt" ja lähti rikkomaan ikkunaa, samalla kun sisko nosti veitsen hänelle ominaisella veitsennostoäänellä ja lähti surmaamaan isää. Ja toisin kuin aikaisemmin, äiti tosiaan oli väkivaltainen, ja lisäksi juoksi asuinalueella alasti dildo päähän kiinnitettynä pyydystämässä pikkulintuja.

[Toripolliisi]

Ratkaiseva siinä näkikö Amanda murhaajan poistumisen on osoitaa se oikea iaka. Allu on tehnyt siitä erinomaisen kuvan, jota en ole aikaisemmni huomannu. Siinä asia nähdään Amandan takaa kun hän luovuttaa puhelinta äidilleen.

https://www.dropbox.com/s/yjnvxmr8ca9li ... n.jpg?dl=0

Taitaa olla Sisolla puurot ja vellit sekaisin. Vai on Allu tehnyt tuon kuvan. En ole kyllä minäkään huomannut. Taitava poika..

[Tara]

Poika taas on pelännyt äänet kuultuaan ja arvellut että turvallisinta on pysyä sängyssä. Arveli että äiti siellä suutuspäissään panee taas lautasia palasiksi.

Tässä taitaa Annijatalla olla puurot ja vellit sekaisin... Ennen venekuulusteluja poika tosiaan kertoi kuulusteluissa että makasi sängyssä, mutta kertoi myös että äiti EI ollut väkivaltainen. Sitten taas kelkan käännyttyä 180 astetta, poika lähti oman kertomuksensa mukaan sängystä ja kuuli korva oven vieressä miten kuului supinaa, äiti sanoi "nyt" ja lähti rikkomaan ikkunaa, samalla kun sisko nosti veitsen hänelle ominaisella veitsennostoäänellä ja lähti surmaamaan isää. Ja toisin kuin aikaisemmin, äiti tosiaan oli väkivaltainen, ja lisäksi juoksi asuinalueella alasti dildo päähän kiinnitettynä pyydystämässä pikkulintuja.

Jätä jo tuo dildot päässä hyvä ihminen. Eihän me tiedetä mitä hulluja Auer on Kukan kanssa lapsille esittänyt, jospa Auerilla on ollut myös kukkia päässään ja saunakauha ties missä..

Poika kertoi 2009 että häntä oli pelottanut. Annijattan postissa ei ollut mitään puuroja eikä vellejä sekaisin.

pikainen otos pojan ensimmäisestä kuulemisesta:

pelkäsin:


..muistan et pelkäsin:


NYÖKKÄÄ joskus (pelottaa):


..tuntui turvallisemmalta sängyssä:


..sillon mää pelkäsin (uuteen paikkaan muuton jälkeen):

[Caldera]

Annijatta, missä kohtaa tuossa pojan kuulusteluissa poika "arvelee että äiti taas suutuspäissään panee lautasia palasiksi". Ja olipa taas mahtavan tarkoitushakuisesti louhittu lainausta tuossa Taran viimeisessä kopsauksessa, tässä koko tilanne:

S: Ook sä kertonu äidille et sua pelottaa?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Mikset oo?
A: En mää en mää tiiä miksen 00 ....
S: Yy Kenen puoleen sää Aleksander turvaudutj os sua yleensä pelottaa tai sul on joku tärkeä asia
kene!?
A: Äitil
S: Äitil
A:NYÖKKÄÄ
S: Pystyyk äiti auttaa sua?
A: NYöKKÄÄ joskus ....
S: Onk sul semmosll asioita joita sää et voi puhua kenellekään?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ ......
S: Mimmonen suhde sul on Amandaan?
A: Mitennii
S: Minkälaiset välit teil on?
A: Ihan kiva
S: Voiks sä turvautuu Amandaan jos sul on jotai murheita?
A: En mää tiiä yleensä vaan äitii

Muoks, en ensin huomannut että vastaaja oli Tara.

[Pandora]

Auerin julmaa luonnetta kuvastavat hänen pikkulapsiinsa itse myöntämänsä kuritukset: läimäytykset, lautasten heittelyt, tukkapöllyt, ulkona seisottelut, kylmät suihkut jne kohdistuivat todella pieniin lapsiin, joiden rikkeet tuskin kovin vakavia olivat. Ei ole vaikea kuvitella, että pikkujoulusta palannut mies herättäisi mustasukkaisen raivon!

[annijatta]

Annijatta, missä kohtaa tuossa pojan kuulusteluissa poika "arvelee että äiti taas suutuspäissään panee lautasia palasiksi". Ja olipa taas mahtavan tarkoitushakuisesti louhittu lainausta tuossa viimeisessä kopsauksessasi, tässä koko tilanne:

S: Ook sä kertonu äidille et sua pelottaa?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Mikset oo?
A: En mää en mää tiiä miksen 00 ....
S: Yy Kenen puoleen sää Aleksander turvaudutj os sua yleensä pelottaa tai sul on joku tärkeä asia
kene!?
A: Äitil
S: Äitil
A:NYÖKKÄÄ
S: Pystyyk äiti auttaa sua?
A: NYöKKÄÄ joskus ....
S: Onk sul semmosll asioita joita sää et voi puhua kenellekään?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ ......
S: Mimmonen suhde sul on Amandaan?
A: Mitennii
S: Minkälaiset välit teil on?
A: Ihan kiva
S: Voiks sä turvautuu Amandaan jos sul on jotai murheita?
A: En mää tiiä yleensä vaan äitii

Voi hyvät hyssykät- 2009 kuulusteluissa kuvaa ääniä, kuin kattiloita kalisteltaisiin tai kun lautasia rikotaan. 2011 kuulusteluissa luuli että äiti ja sisko siellä tahallaan rikkosivat niitä lautasia kun ne oli ennenki niin tehny.
Jos kuulet jonkun äänen ensimmäistä kertaa ja yrität kuvailla miltä se kuulostaa, niin haet muistista jotakin joka kuulostaa samalta, siis mitä olet kuullut jo aiemmin. Vertailukohdetta.
Jo vuonna 2009 kun "eno ei vielä ollut valemuistoja istuttanut" poika yhdisti kuulemansa äänet äitiinsä ja kattiloiden kalisteluun sekä lautasten rikki menemiseen.
Ja sanat murenevat paperilla tyhjiin vaan, kun pääset tutkimaan kehonkieltä. Oletko koskaan kuullut kaksoisviestinnästä, siis annetaan dubbla budskap. Sanot jotain mutta kehosi viestii jotain muuta.
Apropoos, se oli kyllä Tara joka laittoi nuo pätkät. Kiitos hänelle.
Minä ajattelen systeemeissä, siis yksi symboli avaa asiayhteyden kokonaisuuden. Teen usein sen virheen että kirjoitan pelkistetysti, mutta henkilöt jotka myös hahmottavat kokonaiskuvan ymmärtävät mitä tarkoitan. Se riittää minulle.

[luxetveritas]

Auerin julmaa luonnetta kuvastavat hänen pikkulapsiinsa itse myöntämänsä kuritukset: läimäytykset, lautasten heittelyt, tukkapöllyt, ulkona seisottelut, kylmät suihkut jne kohdistuivat todella pieniin lapsiin, joiden rikkeet tuskin kovin vakavia olivat. Ei ole vaikea kuvitella, että pikkujoulusta palannut mies herättäisi mustasukkaisen raivon!

Mihin perustuvat esittämäsi väitteet siitä miten Auer on kohdellut lapsiaan? Tietääkseni hän on myöntänyt kurittaneensa lasta tukistamalla. Voitko todistaa nuo muut asiat? Tietääkseni Auer on kertonut ns. tunnustuskuulustelujen yhteydessä, joihin liittyen hän totesi kärsivänsä psyykkisistä ongelmista, muistihäiriöistä ja kaipasi psykologin apua, että hänen miehensä olisi rangaistukseksi seisottanut lapsia ulkona ja kylmässä suihkussa.

Auer on tuomittu ehdottomaan vankeuteen lapsiin kohdistumista törkeistä seksuaalirikoksista. Vaikka tuomio ei koske murhaa, on se nähdäkseni kuitenkin seikka, joka ainakin epäsuorasti tukee myös murhasyytettä. Olisiko tämä ollut tarkoituskin sille, että syyttäjä erotti jutut toisistaan ja niin, että seksirikosjuttu, jossa tuomitsemiskynnys on murhajuttua alempi, käsiteltiin ensin?