Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Tara]

19. uhriin kohdistunut uhkailu.

Jos Jukkaa on hänen työnkuvansa muuttumisen vuoksi uhkailtu v 2004 (kertonut 4. lapsen ristiäisissä), niin Auer on voinut saada tästä idean ja käyttää hyväkseen. Olisi erittäin tyypillistä tällainen.' Kaikki käy mikä toimii' (arvo-utilitaristi). Ainakin Auerilla oli välittömästi jo 1.12.2006 vastaus kysymykseen kuka ja mistä voisi olla tekijä. Jukan työpaikalta.

Omituista, että kun Annelilta sitten kysyttiin tarkemmin asiasta, hän selitti, että ei oikeastaan tiennyt Jukan saamista uhkauksista mitään, että voi olla mutta mulle ei ole puhunut tai jos on niin en ole ottanut vakavasti. Vähän myöhemmin, kun asiasta kyseltiin uudelleen, oli muisti alkanut palailla, ja Auerilla olikin jo melkein yksityiskohtaista tietoa..että joku pariskunta, jonka vaimo oli erotettu, että se sen mies "oli katkeria", ja että joku johtoportaaseenkin kuuluva olisi käynyt Jukan huoneessa uhkaamassa. Ihmejuttu.

Uhkailu voi liittyä alunperin Jukan työhön, mutta mistä tiedämme ettei Anneli olisi itse tahollaan uhkaillut, omat suunnitelmat mielessään. - Jukka pelkäsi, että 'se tekee lapsille jotakin' (2004 kurssilla). - Jukka pelkäsi Aueria, oli pitänyt veistä Jukan kaulalla (lapset 2011).

Auerilla on jo yksi tuomio laittomasta uhkauksesta.

[Caldera]

19. uhriin kohdistunut uhkailu.

Jos Jukkaa on hänen työnkuvansa muuttumisen vuoksi uhkailtu v 2004 (kertonut 4. lapsen ristiäisissä), niin Auer on voinut saada tästä idean ja käyttää hyväkseen. Olisi erittäin tyypillistä tällainen.' Kaikki käy mikä toimii' (arvo-utilitaristi). Ainakin Auerilla oli välittömästi jo 1.12.2006 vastaus kysymykseen kuka voisi olla tekijä. Jukan työ.

Omituista, että kun Annelilta sitten kysyttiin tarkemmin asiasta, hän selitti, että ei oikeastaan tiennyt Jukan saamista uhkauksista mitään, että voi olla mutta mulle ei ole puhunut tai jos on niin en ole ottanut vakavasti. Vähän myöhemmin, kun asiasta kyseltiin uudelleen, oli muisti alkanut palailla, ja Auerilla olikin jo melkein yksityiskohtaista tietoa..että joku pariskunta, jonka vaimo oli erotettu, että se sen mies "oli katkeria", ja että joku johtoportaaseenkin kuuluva olisi käynyt Jukan huoneessa uhkaamassa. Ihmejuttu.

Uhkailu voi liittyä alunperin Jukan työhön, mutta mistä tiedämme ettei Anneli olisi itse tahollaan uhkaillut, omat suunnitelmat mielessään. - Jukka pelkäsi, että 'se tekee lapsille jotakin' (2004 kurssilla). - Jukka pelkäsi Aueria, oli pitänyt veistä Jukan kaulalla (lapset 2011).

Auerilla on jo yksi tuomio laittomasta uhkauksesta.

Anneli saa idean käyttää hyväkseen Jukkaan kohdistuvia uhkailuja ja päättää että on järkevää vähätellä niitä...? Entä mitä tarkoittaa vähän myöhemmin tässä tapauksessa? Jos mun miestä olisi uhkailtu ja epäiltäisiin että se liittyy työhön, niin toki yrittäisin kaikilta mahdollisilta tuttavapiirin ihmisiltä kysellä lisätietoa ja asiasta liikkuneita juoruja. Että sinänsä siinä ei ole mitään ihmeellistä että Annelilla on myöhemmin enemmän mielipiteitä siitä kuka Jukkaa on voinut uhkailla.

[rekkari]

Siis on fakta, että koira havaitsi jäljen alueelta jolla murhaaja on saattanut liikkua.
Ja on fakta että JL:a on uhkailtu.
Molemmat ovat tekijöitä jotka tukevat ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta, eli tukevat AA:n syyttömyyttä.

Ja jos puhutaan pelkistä faktoista, pitää jättää kaikki jos sanat pois.

Ja jos olet joskus käynyt tapahtumapaikalla tiedät, että on erittäin epätodennäköistä, että siellä kulkisi kukaan eksyksissä...ja on täysin mahdotonta, että täysin sivullinen kulkija ajelisi tähtisentiellä niin ettei tarkoitus ole mennä jonnekin lähialueella ja jos on menossa jonnekin lähialueelle silloin aivan varmasti tiedettäisiin kuka siellä on ajellut.
Puhumattakaan torstai ja perjantain välisen yön liikenteestä marras-joulukuussa ...

[Tara]

Î Yksikään noista ei ole mikään fakta, ei ainakaan koskien ketään ulkopuolista MURHAAJAA. Kai nyt asuntoalueilla autoja pörrää, eivätkä kaikki tai edes jotkut asukkaat pysty tunnistmaan millä asioilla joku vieraan näköinen auto on liikkeellä. ja Perjatai-lauantaiyönä kunnon ihmiset siis nukkuvat kiltisti kodeissaaan?

Ainoa fakta näitten kysymysten kohdalla on, että Auerin puolustajat takertuvat kaikin voimin erilaisiin nippeleihin ja spekuloivat niitten pohjalta.

Pelkkää spekulointia. Tämä on tosiasia.

[Koti-Columbo]

Ainoa fakta näitten kysymysten kohdalla on, että Auerin puolustajat takertuvat kaikin voimin erilaisiin nippeleihin ja spekuloivat niitten pohjalta.

Pelkkää spekulointia. Tämä on tosiasia.

Mitä järkeä on tuollaisen asenteen omaavan täällä olla?

[one eye]

Ainoa fakta näitten kysymysten kohdalla on, että Auerin puolustajat takertuvat kaikin voimin erilaisiin nippeleihin ja spekuloivat niitten pohjalta.

Pelkkää spekulointia. Tämä on tosiasia.

Mitä järkeä on tuollaisen asenteen omaavan täällä olla?

Totta. Kaikki vähänkään objektiivisesti ajattelevat kokevat olonsa täällä vieraiksi. Mutta huolesi Taran puolesta tulisi laittaa lautamiehiin.

Sen sijaan itse asiasta oikeus on todennut, että häkepuhelu puhuu ulkupuolisen olemassaoloa vastaan, dna poistui todisteita eikä mitään ulkopuoliseen liitettävää jäänyt. Moni seikka taas puhuu syytettyä vastaan hänen itsensä lisäksi, mm silminnäkijät.

[Vespa velutina]

Murha-asetta ja murhaajan päällä ollutta vaatetta ei löytynyt. Aika ei riitä lavastamaan murha ulkopuolisen tekemäksi. Nauhalla kuuluu askeleet ulos silloin kun Jukka kuolee. Juoksija ei voi olla tyttö, koska hän on tällöin puhelimessa.

Siinä objektiiviset faktat, joiden perusteella Anneli ei voi olla murhaaja.
Muista seikoista voidaan kiistellä.

Näihin objektiivisiin faktoihin voidaan vastaväitteiksi esittää ainoastaan "on saattanut"-tyyppistä argumentointia, mikä ei oikeudessa riitä.

[annijatta]

[quote="Vespa velutina"]Murha-asetta ja murhaajan päällä ollutta vaatetta ei löytynyt. Aika ei riitä lavastamaan murha ulkopuolisen tekemäksi. Nauhalla kuuluu askeleet ulos silloin kun Jukka kuolee. Juoksija ei voi olla tyttö, koska hän on tällöin puhelimessa.

Siinä objektiiviset faktat, joiden perusteella Anneli ei voi olla murhaaja.
Muista seikoista voidaan kiistellä.

Näihin objektiivisiin faktoihin voidaan vastaväitteiksi esittää ainoastaan "on saattanut"-tyyppistä argumentointia, mikä ei oikeudessa riitä.[quote]

Ja kun taustanauhoitusta on käytetty alibin hankintaan, niin sinun objektiiviset faktat muuttuvat subjektiivisiksi. Miten todistat että taustanauhaa ei ole käytetty. Siis objektiivisesti. Miten kumoat ääniasiantuntijan lausunnon, korvankuulijan kuulemiset et,cetera objektiivisesti?? Eikä sitten mitään subjektiivisiä kuulopuheita vaan rautaista faktaa. Esimerkiksi pojan kertomukset murhayöltä, olitko paikalla? Poika oli. Ja muistaa taatutusti lopun ikäänsä sen yön painajaiset yksityiskohtineen kun isä tapettiin.

[Vespa velutina]

Ja kun taustanauhoitusta on käytetty alibin hankintaan, niin sinun objektiiviset faktat muuttuvat subjektiivisiksi. Miten todistat että taustanauhaa ei ole käytetty. Siis objektiivisesti. Miten kumoat ääniasiantuntijan lausunnon, korvankuulijan kuulemiset et,cetera objektiivisesti?? Eikä sitten mitään subjektiivisiä kuulopuheita vaan rautaista faktaa. Esimerkiksi pojan kertomukset murhayöltä, olitko paikalla? Poika oli. Ja muistaa taatutusti lopun ikäänsä sen yön painajaiset yksityiskohtineen kun isä tapettiin.

Missä vaiheessa taustanauhoituksesta on tullut objektiivinen fakta? Pojan todistus on subjektiivinen kuulopuhe. Niin kuin ihmisten todistukset ylipäätään. Kenenkään jutuilla ei voi yksistään todistaa yhtään mitään, vaan faktaa vaaditaan niiden tueksi. Taustanauhan käyttämättömyyttä ei voi todistaa. Se on mahdotonta, kuten ylipäätään kaiken sellaisen todistaminen, mitä ei ole tapahtunut. Sen sijaan syyttäjän tulee todistaa, että taustanauhaa on käytetty. Muutenkin kuin mielipiteenään. Jos taustanauhaa on käytetty, tämän todistaminen on mahdollista ja varmaan kohtuullisen helppoakin.

[Pieni liekki]

Kenenkään jutuilla ei voi yksistään todistaa yhtään mitään, vaan faktaa vaaditaan niiden tueksi. Taustanauhan käyttämättömyyttä ei voi todistaa. Se on mahdotonta, kuten ylipäätään kaiken sellaisen todistaminen, mitä ei ole tapahtunut. Sen sijaan syyttäjän tulee todistaa, että taustanauhaa on käytetty. Muutenkin kuin mielipiteenään. Jos taustanauhaa on käytetty, tämän todistaminen on mahdollista ja varmaan kohtuullisen helppoakin.

Ei sitä voi kuin ihailla kanssakirjoittajien älykkyyttä. Sitähän Sirpakin on yrittänyt toitottaa kenties tuhansia kertoja, että syyttömyyttään ei pitäisi länsimaisen oikeuskäytännön mukaan joutua todistelemaan, vaan syyllisyydestä pitäisi löytyä riittävä näyttö. Ja syyttäjä ei pysty edes esittämään teonkuvausta Jukka S. Lahden surmasta. Tämä on jotenkin säälittävää ja samalla erittäin surullista.

Täytyy kyllä antaa tunnustusta niille käräjäoikeuden tuomareille, joiden mielestä syyllisyydestä on jäänyt varteenotettava epäily. He ovat osanneet perustella vakuuttavasti omat näkemyksensä, kun syyllisyydestä vakuuttuneiden tuomareiden näkemykset ovat käsitykseni mukaan vähintään ontuneet. Kari Uoti julisti Vaasan hovioikeuden päätöksen umpihölmöksi, kun oikeus meni vapauttamaan Anneli Auerin miehensä murhasyytteestä. Olen eri mieltä Kari Uotin kanssa ja minusta tähän mennessä Vaasa on tehnyt Ulvilan murhamysteeriin kytköksissä olevissa oikeudenkäynneissä sen ainoan oikean ja kunnollisesti perustellun päätöksen.

Vaikka antiannelistit kuinka haukkuisivat minua mielipiteideni johdosta hörhöksi, pedofiiliraiskaajaksi, annelin halaajaksi tai miksi tahansa muuksi ilman mitään kunnon perusteluja, niin olen edelleen sitä mieltä, että Anneli Auer tulisi laskea välittömästi vapauteen. Ja tietysti tulisi tämän jälkeen turvata Annelin, hänen lastensa ja kaikkien muiden syyttömyydestä vakuuttuneiden henkilöiden turvallisuus, kunnes on pystytty julkisuudessa valottamaan niitä syitä miten ikinä on päädytty tämän kaltaiseen oikeusfarssiin.

Loppupeleissä tuo halaajaksi haukkuminen ei minua niin hirveästi haittaa, sillä ystävällisellä halauksella voi antaa toiselle voimaa selvitä elämän vastoinkäymisissä. Voimahalaus siis täältä kaikille, jotka sitä tuntevat tarvitsevansa!

[annijatta]

Voi jumalan pyssyt ja puukuulat. Anneliahan ei syyttömyydestä ole oikeuden eteen raahattu. Häntä syytetään miehensä murhasta ja syyttäjäpuolen todisteet ovat vahvat.
Tuleepa mieleeni eräästä lukemastani artikkelista kohta...

Oli ällistyttävää seurata, miten uhrinsa julmasti tappanut kiepsautti asian yhdellä lauseella niin päin, että uhri olikin muka syyllinen ja tekijä uhri. Psykopaatti ei kadu. Kuvaan kuuluu oman osuuden huomattava kaunisteltu ja parhain päin selittely. Tekijät esittivät haastattelussa niin viatonta naamaa, että faktoja tuntematon ymmärtäväinen ihminen menisi helposti lankaan.
jatkoa....
- Tarkista nyyhkytarinat - varsinkin, jos tarinassa kaikki paha tuntuu olevan toisten syytä. Muista kuitenkin, että esimerkiksi psykopaattien kohteet voivat olla todella kaltoin kohdeltuja ja heidän ikäviä kokemuksiaan on aluksi vaikea uskoa tosiksi.

Kolmas ja kaikkein vaarallisin psykopaattityyppi, nukkemestari (puppet-master), on harvinaisin. Stalinin ja Hitlerin tapaan hän listii ihmisiä sätkynukkiensa välityksellä.


http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/art ... an_pahempi

[moreliver]

Siis on fakta, että koira havaitsi jäljen alueelta jolla murhaaja on saattanut liikkua.
Ja on fakta että JL:a on uhkailtu.
Molemmat ovat tekijöitä jotka tukevat ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta, eli tukevat AA:n syyttömyyttä.

Ja jos puhutaan pelkistä faktoista, pitää jättää kaikki jos sanat pois.

Ja jos olet joskus käynyt tapahtumapaikalla tiedät, että on erittäin epätodennäköistä, että siellä kulkisi kukaan eksyksissä...ja on täysin mahdotonta, että täysin sivullinen kulkija ajelisi tähtisentiellä niin ettei tarkoitus ole mennä jonnekin lähialueella ja jos on menossa jonnekin lähialueelle silloin aivan varmasti tiedettäisiin kuka siellä on ajellut.
Puhumattakaan torstai ja perjantain välisen yön liikenteestä marras-joulukuussa ...

Lehdenjakajan tuuraajalla kuulemma ollut punainen Volvo. Ei meidänkään asuntoalueella kaikkien autoja tunneta. Paljon käy myös ihmisillä vieraita ym. kaupustelijoita. EI niitä kukaan voi tuntea.

[Caldera]

Kummallisen umpimielisiä ihmisiä tähän juttuun kyllä liittyy. Postinkantaja ei ilmoita että minä se vain ajelin punaisella volvollani. Pimeissä pusikoissa puoli yhden jälkeen yöllä kävellyt pitää suunsa kiinni. Porvoon poliisissa ei turhiä hölistä siitä kuka sieltä urkki Jukan tietoja pari päivää ennen murhaa ja soitteli. Joku uhkaili Jukkan henkeä vuotta ja sitten Anneli ehti ensin, mutta eikö nyt olisi ollut reilua tämänkin jampan ilmoittaa että no minä se soittelin Jukalle suutuspäissäni mutta en minä olisi oikeasti mitään tehnyt...

[annijatta]

Rekkari kirjoitti.
On fakta että JL:a oli uhkailtu ja että tämä todistaa Annelin syyttömyyden puolesta.
Poikahan sanoo että äiti oli uhkaillut isää.
Sukulaiset ovat puhuneet uhkailuista. Mitään konkreettista todistetta ei ole. Fifti sixti, eikö niin- faktojen puolesta.
Ainoa fakta, että on kuollut ruumis. Tapettu. Ei kai se itte siihen puukkoon juossut ja päätään paukuttanut takan reunaan. Vaan tätähän ei ole vielä väitettykkään. Mahdollisuushan se on tämäkin. (Sirpan mielestä varmaan varsin varteenotettava, lavastihan Annelikin itsensä syylliseksi, miksei sitten uhri olisi voinut lavastaa itsemurhaa murhaksi) Kyllä tosi on niin.

[maybellene]

Itse olen kallistunut toistaiseksi sille kannalle, että syyllinen löytyy poliisista tai ainakin hänellä on hyvät kytkökset siihen suuntaan. Harmittaa, että meiltä pimitetään oleellisia tietoja tapauksen ratkaisemiseksi.

Tietääkö kukaan oliko tällä itsemurhan tehneellä poliisilla lapsia? Omia vai sijoitettuja?
Olisiko ollut vappuna 2006 Järvenpäässä?