Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[annijatta]

Ja nyt sitten pieni taukojumppa olisi paikallaan
Fysioterapeutti (F) Koivistolaisineen (K) tahdittaa ja näin se lähtee:
Sivurooleissa huppumies(H) sekä susku london (S)(puhuu lontoota)eikä unohtaa saa dokumentaristiakaan (D)ja pisteenä iin päälle minfon sekakuoro (M)

Koivistolaiset ja Waikikin mies
http://www.youtube.com/watch?v=9ioBQes3Ix8

F: Voihkiikin mies voihkiikin mies
kasvojas katsoa saanko kenties
voihkiikin mies, voihkiikin mies
Troppeja diggaan ja siskot on hies
H: Ooh la la ooh la la
K:Voihkiikin mies,
tiimis tavataan taas
H: Ooh la la la ohh la la laa
F: katsella karvojen alle taas saan
K:häkenauhaa saatiin soittaa
F:kuuluu puhku ahdingon
D:Tällä katsojia voittaa
K:Näin on näin on
Näin on näin on
(S)Shake mee take mee

H:Ooh lal la ooh lal la
F: Voihkiikin mies, voihkiikin mies
Karvoihis katsoa saanko kenties
K:Voihkiikin mies, voihkiikin mies
F:Troppiset dillet ja siskot on hies
H:Ooh lal la la ooh lal la laa
F:Voihkiikin mies
tiimis tavataan taas
H:Ooh lal la laa ooh lal la laa
F:katsella partasi alle kai saan
M;Hei hei hei hei hei hei hei hei hei
F:häkenauhaa kilvan soittaa
Aina nousuun auringon
D:Tämä kooerpeenkin voittaa
K:Näin on näin on näin on näin on
(S)Shake me take me
K:Oooooooooooooooooooooooooo (päällekkäistä voivotusta)
H:Ooh lal la la ooh lal la la

(M)Voihkiikin mies, voihkiikin mies
Karvojas katsoa saanko kenties

[annijatta]

Kun nyt olen soluttautunut pillinpuhaltajana koivistolaisten sisäpiiriin ja päässyt jyvälle syvimmistä salaliittto salaisuuksista, niin voin myöskin luottamuksellisesti viheltää häkenauhantutkijoille.
Panu väittää tuolla häkeketjussa näin:
"Siinä sanotaan "ALOO!". Sanoja ei ole Lahti koska menee hänen kanssaa päällekkäin. Ääni ei ole Auerin (Auerin ääntä takkahuoneen lähellä voi kuunnella kohdassa 1:53), eikä tyttären. Kohta nivoutuu yhtenäisesti takkahuoneen tapahtumiin ja äänimaailmaan. Kyseessä on selkeä miehen ääni, minkä huppari päästää äänen heilauttaessaan astaloa."
Panu on jäljillä, ei mitenkään huono arvaus, mutta tässäpä tuleekin tiimin sisäpiiritietoa:
Huomatkaa että tämä on krypteerattu salakielelle. Onneksi on ujutettu animaatiota sekaan niin että dosenttikin pysyy kärryillä:
Oletteko valmiit, oikea tapahtumainkulku aukeaa salasanan avulla. Mikä se on? Kumimies. Siis ei huppumies vaaan kumimies.
http://www.youtube.com/watch?v=qvoWnFDzY10

[Rescuer]

Noh, olen kuunnellut sen paikalla olleen koiraohjaaja Röppösen todistuksen, ja rupesi kummastuttamaan viimeistään siinä vaiheessa kun koiraohjaaja kertoi että koirat on eläimiä ja niillä on hyvät ja huonot päivät, ja että vaikka koira löytäisikin jäljen, ei aina ole varmaa että ohjaaja huomaa sen. Koska koirien lukeminenkaan ei ole ihan helppoa. Tämä yhdistettettynä siihen että koiraa ei edes viety etupihalle tai muutenkaan tontin rajojen sisäpuolelle pistää miettimään että kyllä on syyttäjällä pokkaa väittää että jälkien "puuttuminen" "osoittaa" ettei ulkopuolista ole voinut olla.

Sekä etu- että takapihalla oli ramptattu sen verran paljon, ettei koira olisi saanut siitä seurattavaa jälkeä. Täysin normaalia toimintaa koirapoliisilta lähteä etsimään jälkeä lähiympäristöstä eikä suoraan tekopaikalta juurikin tuosta syystä.
Mutta miksei poliisi käynyt koiran kanssa 54:n ja 52 välistä rajaa? Poliisit ravanneet sitä kautta edes takaisin etu- ja takapihan väliä (silloin tosin raja olisi voitu käydä naapurin puolelta)? Talojen välissä oleva pensaikko on niin tiheä, ettei siitä olisi päässyt läpi jättämättä jälkiä?
Jos alueen ilmakuvia yrittää edes jotenkin tulkita, niin kovasti näyttäisi siltä että kasviston takia ainoat kulureitit takapihalta pois olisivat tontin länsikulma/lounaissivu sekä talon sivuista etupihalle. Eli koiralla on etsitty reitti, mistä poistumisjälkiä olisi pitänyt löytyä. Ja vaikka tekijä olisi päässyt poistumaan naapurin pihan läpi, olisi jälkiä pitänyt löytyä jo aiemmin.

Jos koirapoliisi ei koiraansa osaa sen vertaa lukea, että huomaisi kun se jäljen löytää, niin kannattaisi palata Hämeenlinnaan koulun penkille... Jos kyseessä olisi tuore koirapoliisi ensimmäisen partiokoiransa kanssa, niin asian EHKÄ saattaisi ymmärtää. Mutta tuollaiseen paikkaan ei sellaista koiraa laitettaisi vaan tarvittaessa kauempaakin toimitettaisiin toinen koira paikalle. Jonkun nakkikiskan kilikalikeikan sellainen partio saattaisi hoitaa itsenäisesti, muttei koskaan henkirikosta Lappia lukuun ottamatta...

[rekkari]

Koiran kanssahan on yritetty selvittää minne tappaja on lähtenyt...ja jälki löytyi ja päättyi asfaltille eikä sitä pystytty seuraamaan pidemmälle...eli se oli siinä.
Mitään hyötyä ei olisi ollut lisäjälkien etsimisellä tontilta, sillä ne eivät olisi johtaneet minnekään.
Eikä sitä tiedetä oliko jälki tulo vai menojälki ja oliko sen tehnyt tappaja vai joku muu....

[Rescuer]

Koiran kanssahan on yritetty selvittää minne tappaja on lähtenyt...ja jälki löytyi ja päättyi asfaltille eikä sitä pystytty seuraamaan pidemmälle...eli se oli siinä.
Mitään hyötyä ei olisi ollut lisäjälkien etsimisellä tontilta, sillä ne eivät olisi johtaneet minnekään.

Niin, silloinhan ei tiedetty että myöhemmin tulee olemaan joukko jotka eivät suostu uskomaan että Anneli on syyllinen oli todisteet kuinka vahvat tahansa. Vaan vetävät kaikki mahdolliset oljenkorret esiin, kuten tuonkin kanssa. "Koira sai vainun, se on hyvinkin voinut olla the Huppix joten Annun syyllisyydestä jää perusteltu epäilys."
Jokainen kokenut koiranohjaaja olisi varmasti käynyt alueen läpi useampaan kertaan, jos olisi ollut pienintäkään epäilystä siitä että jälki talon ympäristöstä olisi voinut löytyä. Tietäen sen, että hyvin todennäköisesti joutuisi myöhemmin todistamaan asiasta oikeudessa valan velvoittamana.

Eikä sitä tiedetä oliko jälki tulo vai menojälki ja oliko sen tehnyt tappaja vai joku muu....

Sitä ei tosiaankaan pysty pelkästä jäljestä sanomaan oliko kyseessä tappaja vai joku muu. Sen kyllä kumpaan suuntaan oli mennyt, jäljellä ollessa koira menee tuoreemman jäljen suuntaan...

[rekkari]

Niin, silloinhan ei tiedetty että myöhemmin tulee olemaan joukko jotka eivät suostu uskomaan että Anneli on syyllinen oli todisteet kuinka vahvat tahansa

Ei tiedetty, sen vuoksi oikeuteenkin piti saada joku koirankouluttaja joka pystyisi kumoamaan tuonkin todisteen.
Ja missä ovat ne vahvat todisteet?
Onko niitä väärin tehdyt rekonstruktiot, väärin tulkitut jäljet, hukatut todisteet vai puuttuva teonkuvaus.

Eli koira löysi jäljen jota seurasi asfaltille paikasta jossa murhaaja on saattanut liikkua. fakta.

[Caldera]

Jos koirapoliisi ei koiraansa osaa sen vertaa lukea, että huomaisi kun se jäljen löytää, niin kannattaisi palata Hämeenlinnaan koulun penkille... Jos kyseessä olisi tuore koirapoliisi ensimmäisen partiokoiransa kanssa, niin asian EHKÄ saattaisi ymmärtää. Mutta tuollaiseen paikkaan ei sellaista koiraa laitettaisi vaan tarvittaessa kauempaakin toimitettaisiin toinen koira paikalle. Jonkun nakkikiskan kilikalikeikan sellainen partio saattaisi hoitaa itsenäisesti, muttei koskaan henkirikosta Lappia lukuun ottamatta...

Toisaalta jokin aika sitten pieni tyttö katosi mummolastaan ja katoaminen huomattiin muutaman tunnin sisään. Tyttöä etsittiin, jos lehtijuttuja on uskominen, useamman poliisikoiran voimin, turhaan. Vaikka oli tuore jälki ja tytön hajukin antaa. Mutta näinhän se menee että Ulvila-kuplan sisällä poliisikoirien onnistumisprosentti on sata. Ja huppumiehen mahdottomuus osoitetaan syyttäjän mukaan seuraavalla logiikalla: huppumies olisi voinut kulkea tuosta ongelmitta, mutta minä en olisi mennnyt siitä jos olisin ollut huppumies, joten näin olen osoittanut ettei huppumiestä ole voinut olla.

[Rescuer]

Toisaalta jokin aika sitten pieni tyttö katosi mummolastaan ja katoaminen huomattiin muutaman tunnin sisään. Tyttöä etsittiin, jos lehtijuttuja on uskominen, useamman poliisikoiran voimin, turhaan. Vaikka oli tuore jälki ja tytön hajukin antaa. Mutta näinhän se menee että Ulvila-kuplan sisällä poliisikoirien onnistumisprosentti on sata.

Kuten jossain ketjussa jo aikaisemmin kirjoitin, niin Suomessa ei kouluteta poliisikoiria etsimään CSI:stä ja Aku Ankasta tuttuun tyyliin että haistelevat hetken etsittävälle kuulunutta rättiä ja säntäävät sitten hajun perään. Koirat koulutetaan etsimään maavainun avulla ihmisen kulkema jälki ja seuraamaan sitä. Sääolot ja se kuinka paljon alueella on liikkunut muuten ihmisiä vaikuttaa kovasti koiran käytettävyyteen. Tuosta pikku tytön tapauksesta en tiedä, mutta Ulvilassa olosuhteet ovat olleet erinomaiset koiran käytölle.

Ja huppumiehen mahdottomuus osoitetaan syyttäjän mukaan seuraavalla logiikalla: huppumies olisi voinut kulkea tuosta ongelmitta, mutta minä en olisi mennnyt siitä jos olisin ollut huppumies, joten näin olen osoittanut ettei huppumiestä ole voinut olla.

Eipä ole tuollaista väitettä tullut vastaan missään muualla kuin eräiden kirjoittajien omasta päästä keksimissä tarinoissa...

[Caldera]

Eipä ole tuollaista väitettä tullut vastaan missään muualla kuin eräiden kirjoittajien omasta päästä keksimissä tarinoissa...

Syyttäjän vastavalituksesta:

Havaittuaan Anneli Auerin soittavan puhelimella ulkopuolinen tekijä ei varmasti olisi mennyt tontilta suoraan kadulle, koska hän ei olisi voinut olla varma, oliko poliisi mahdollisesti jo pihassa tai aivan lähellä ja kadulla olisi siihen aikaan voinut olla joku muukin kulkija. Ulkopuolisen tekijän poistumissuunta kiinteistöItä olisi varmasti takaovesta takapihalle poistuttaessa ollut puisto kiinteistön taka- ja sivurajojen yli. Jälkien puuttuminen osoittaa, ettei ulkopuolista tekijää ole ollut.

Muoks: Mitä jos tekijä tiesi koirien käytön periaatteita ja nimenomaan sen takia meni etupihan kautta, vaikka riskilläkin? Hän tiesi että poliisi ja ambulanssi tulee sotkemaan jäljet niin ettei hänen peräänsä voi etupihan kautta edes lähteä. Toisin kuin pusikkoihin suunnatessa.

[one eye]

Toisaalta jokin aika sitten pieni tyttö katosi mummolastaan ja katoaminen huomattiin muutaman tunnin sisään. Tyttöä etsittiin, jos lehtijuttuja on uskominen, useamman poliisikoiran voimin, turhaan. Vaikka oli tuore jälki ja tytön hajukin antaa. Mutta näinhän se menee että Ulvila-kuplan sisällä poliisikoirien onnistumisprosentti on sata.

Kuten jossain ketjussa jo aikaisemmin kirjoitin, niin Suomessa ei kouluteta poliisikoiria etsimään CSI:stä ja Aku Ankasta tuttuun tyyliin että haistelevat hetken etsittävälle kuulunutta rättiä ja säntäävät sitten hajun perään. Koirat koulutetaan etsimään maavainun avulla ihmisen kulkema jälki ja seuraamaan sitä. Sääolot ja se kuinka paljon alueella on liikkunut muuten ihmisiä vaikuttaa kovasti koiran käytettävyyteen. Tuosta pikku tytön tapauksesta en tiedä, mutta Ulvilassa olosuhteet ovat olleet erinomaiset koiran käytölle.

Ja huppumiehen mahdottomuus osoitetaan syyttäjän mukaan seuraavalla logiikalla: huppumies olisi voinut kulkea tuosta ongelmitta, mutta minä en olisi mennnyt siitä jos olisin ollut huppumies, joten näin olen osoittanut ettei huppumiestä ole voinut olla.

Eipä ole tuollaista väitettä tullut vastaan missään muualla kuin eräiden kirjoittajien omasta päästä keksimissä tarinoissa...

Pakko vähän oikoa tällä kertaa, vaikka minfo tuntuukin sisältävän nykyään tämän Ulvilan tiimoilta lähinnä annelinhalaajien propagandaa.

Kyllä suomessa koulutetaan ja on käytössä ID-koiria painvastoin kuin edellä kerrotaan. Tosin 2006 vasta aikalailla koulutuksen alkuaikoja mutta silloinkin niitä oli.

Ulvilassa ID-koiran käyttö ei muutenkaan ollut perusteltua koska etsittävänä oli koiralle lähes parhaissa olosuhteissa se kaikkein helpoin seurattava: verijälki. Toki tällekin on erikoiskoiransa mutta perusverijäljestä selviää naapurin spanjelikin.

No - tonttia kiertäen ei löytynyt mitään verijälkeä. nada. Ei vaikka hupparin olisi pitänyt olla hyvin vereentynyt ja jopa jalkineen pohjan. Verijälki ei edes edellytä kosketusta koska voimakkaana hajumolekyylit tarttuvat ihanteellisesti kosteaan kasvillisuuteen saati jos kengänpohjat olivat veressä.

Koira sen sijaan löysi kahden tontin päästä maajäljen, eli joku ( kuka tahansa ) oli kulkenut siitä mutta ei verisenä - päätellen heikosta jäljestä. Maajälki syntyy kun kuka tahansa tai mikä tahansa rikkoo kasvillisuutta ja maahajua jättäen koiralle ympäristöstä poikkeavan vanan maastoon.

Valitettavasti laiska koiraohjaaja ei varmuudeksi tsekannut mistä hajujälki tuli tai kyseessä oli edestakainen kulkureitti naapurin tontin uloimmalla reunalla. Koira seuraa jälkeä aina sen voimistuvaan suuntaan joten jos se poikkeaa koiran reitille myös koiran suunta on tämä. Tulosuunnan saa selville kiertämällä kehää löytökohdassa ja näin saaden kauemman pisteen tulosuunnasta. Ja jälleen uusi kaari tulosuunnan puolelle ja uusi piste tulosuuntaan.

Jalkine joka oli vereentynyt olisi jättänyt jäljen jopa asfaltille. On siis todennäköistä, että ohjaaja haki verijälkeä eikä antanut tuolle maajäljelle muuta merkitystä kuin, että se oli ainoa joka havaittiin ja siksi ei kiinnostunut selvittämään sitä tarkemmin. Kuten sen tulosuuntaa.

Koiran jäljestys puhuu siis yksiselitteisesti ulkopuolista vastaan. Tämä ei tietenkään kelpaa tänne tälle annelitiimille koivistoineen suskuine päivineen mutta oikeudelle ja jäljestystä ymmärtäville tämä menee näin.

[Caldera]

One eye, käräjäoikeuden tuomioon on aikanaan kirjattu seuraava lause:

Mandollinen tekijä on sinänsä voinut poistua tontilta myös suoraan Tähtisentielle. Totean, ettei ulkona olevista jäljistä ja koiran havainnoista voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä onko paikalla ollut ulkopuolinen tekijä vai onko tekijä Auer.

Mannerin valituksessa ennen tätä hovikierrosta lukee seuraavasti:

Sekä tontille tulo että tontilta poistuminen on ollut mahdollista ilman jälkihavaintoa
suoraan Tähtisentieltä talon etupihan kautta, koska tätä aluetta ei edes tutkittu
jälkien sotkeentumisen takia.

Ja ylle kopsattu syyttäjän vastavalitus kertoo saman asian rivien välistä yrittämällä todistella että no ei se huppis olisi sieltä etupihan kautta voinut mennä.

Eli kaikki nämä osapuolet näissä on yksimielisesti sitä mieltä että etupihan kautta on vapaa reitti. Mutta ei kelpaa...

[one eye]

Tottakai etupihan kautta tai seinustoja pitkin suoraan kadulle on mahdollista poistua. Siis siihen suuntaan mihin Annelikin juoksenteli ja lopuksi meni poliiseja vastaan. Tässäkin suhteessa naapurinkulman maajälki on merkityksetön.

On myös mahdollista, että tekijä kiipesi katolle. Odotti siellä. Pakeni jäteastiaan piiloutuneena. Vaihtoi kengät ja vaatteet niin kuin naakka ehdotti. Aleella kävi myös hirvi jonka sarvet ja haaroväli soveltuu ikkunasta tunkeutumiseen. Kyse ei ole siitä mikä on mahdollista vaan se mihin todisteet viittaavat. Tämä harrastelijapoliisiryhmä keräsi niitä valitettavan vähän mutta niihin se on tyytyminen. Poliisikoira ei löytänyt jälkeä ja oikeuden asiakirjoissa seisoo myös se, että asia puhuu ulkopuolisen olemassaoloa vastaan.

Yksi asia monen joukossa miksi Anneli Auer tuomitaan myös tästä rikoksesta lastensa raiskausten lisäksi.

[Vespa velutina]

Kyse ei ole siitä mikä on mahdollista vaan se mihin todisteet viittaavat.

No voihan syyllisyysolettama sentään. Jos on mahdollista, että tekijä on poistunut toista reittiä, ei koiran havainto todista mitään. Tällä hetkellä todiste viittaa siihen, ettei Jarmo Valkama olisi paennut sitä reittiä, jota koiralla ei haistatettu, jos hän olisi huppumies.

Koska Jarmo Valkama pettämättömällä logiikallaan edustaa maailman kaikkien murhaajien prototyyppiä, voidaan siis oikeudessa vetää johtopäätös, ettei huppumiestä ollut olemassa, koska muuten hän olisi toiminut kuten Jarmo Valkama?

Katolla olosta jäisi jälkiä katolle, kenkien vaihto ei hämäisi koiraa, ja jos Jukka Lahden murhasi hirvi niin miksei sitä ole tuotu tuomiolle?

[one eye]

suht turhaa tämä täällä tietenkin on, mutta sanotaan nyt vielä kerran. Ulkopuolisen poistumisreitti olisi relevantti jos ulkopuolisesta olisi yksikin todiste. Dna poistui. Tyttären todistus on epäluotettava johtuen sen useasta versiosta, aikajanaan sopimattomuudesta ja syytetyn tuomiosta koskien uhkailua ja painostusta. Eli ulkopuolinen puuttuu. Silloin ulkopuolisen poistumisreitti on utopiaa. Saa leikkiä ja harrastaa täällä niin paljon kun lystää mutta oikeudessa painaa nämä leikit aika vähän - olkoon, että Mannerkin on joutunut lähtemään leikkiin ja tiimiin mukaan vakavemman aineiston puuttuessa.

[Vespa velutina]

Unohdetaan nyt se ulkopuolinen ja tarkastellaan onko tällä hetkellä oikeuden aitiossa syytettynä oleva ihminen murhannut uhrin vai ei eli onko syytteessä oikea ihminen?.
Teonkuvausta ei ole kyetty esittämään.
Lavastamiseen ei ole aikaa.
Yhtenä todisteena syyllisyyden puolesta sanotaan, ettei koira saanut jälkeä kuin viherkaistojen välistä.
Tämä ei ole todiste syyllisyyden puolesta.

Mitä muuta tämä koira "todisti"? Koiran tehtäväksi annettiin myös tekovälineen etsiminen (käräjäoikeuden tuomio 2010). Löysikö koira tekovälinettä? Ei. Todistaako tämä, että syytetty murhasi uhrin? Ei.

Miksei esitetä mitään todistetta siitä, että syytetty murhasi uhrin?

Haluaisitko itse elinkautisen periaatteella: ei se kukaan muukaan voinut olla?