Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Vespa velutina]

Tässä yksi esimerkki siitä, miten kauan oikeutta normaalisti käydään.
http://www.ilkka.fi/uutiset/poliisiuuti ... -1.1539280
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/yl ... -1.1548645

Ylistaron surmasta langetettiin tänään kaksi elinkautista.
Käsittelypäiviä oli kaksi, jonka jälkeen mielentilatutkimukseen passitus ja sitten tuomio.

Ulvilan surmaa käsitellään nyt neljättäkin kertaa seitsemän viikkoa. Syytetylle on tehty mielentilatutkimus jo neljä vuotta sitten. Käsittelypäiviä on vain lisätty joka kierroksella, vaikka terveen järjen mukaan niitä pitäisi olla vähemmän.

Mikä tästä Ulvilan surmasta tekee niin monimutkaisen, että sitä pitää puida niin älyttömän pitkään ja hartaasti? Teonkuvauksen puuttuminen? Jos syyllisyys ei selviä teknisten todisteiden perusteella, niin lasketaan vapaaksi.

Kai tuota Ylistaron surmaakin olisi voitu pitkittää viikkotolkulla, jos sinne olisi raijattu tutun tuttuja kertomaan, mitä mieltä he ovat tapauksesta ja miten yleisellä tasolla tarkasteltuna harvinaisesta tapahtumasarjasta oli kyse ja sen jälkeen asiantuntijoita, jotka olisivat tehneet luotettavuusarvioinnit näiden tutun tuttujen todistuksista.

[Toripolliisi]

^ Huono esimerkki tuo ylläesitetty Ylistaron juttu. Siinä syytetyt tunnustivat ja muutakin näyttöä oli kotitarpeiksi.

Toisaalta hyvä esimerkki sillä tavalla, että jos Manner ei olisi neuvonut Annelia perumaan tunnustuksen, olisi tämäkin juttu ollut paketissa jo kauan sitten. Tietty Mannerin tili olisi supistunut olemattomiin..

[Caldera]

Oikedeudenkäynti rupeaa lähestymään loppuaan, viimeistä viikkoa viedään ennen ensi viikon loppulausuntoja. Niina Berg kirjoittaa blogissaan näin: "Syyttäjät eivät ole vieläkään huomanneet, ettei mitään välitöntä näyttöä syyllisyydestä ole, vaan päin vastoin Anneli Auer voidaan helposti ja aukottomasti todistaa syyttömäksi." Niinkuin asia onkin. Mutta onko nyt niin, että tämä(kin) oikeudenkäynti soljuu vain läpi ilman että tämä ikinä selviää tuomareille? En voi uskoa sitä että Auer on istunut oikeussalissa neljä kierrosta eikä kertaakaan ole esim. käyty johdonmukaisesti läpi häkepuhelua ja väännetty rautalangasta miksi Anneli ei VOI tappaa Jukkaa . Vai onko, mutta tieto ei ikinä pääse toimittajien naispaholaisfiltterin läpi? Vain yksi tämänsuuntainen signaali on tullut minulla vastaan, twiitti jossa luki jotenkin niin että ääniasiantuntija Hemmin mukaan Auerin kertomus vastaa häketallenteelta kuultavaa.

[Marsii]

Iltalehti jatkaa valitulla linjalla. Jos en paremmin tietäisi, väittäisin että toimittaja on syyttäjän lehdistöpäällikkö. Tietenkin syyttäjän näkökulmia pitää tuoda esiin, mutta myös puolustuksen.

Keskiviikko on omistettu täysin Finnilän kuulemiselle, johon on varattu aikaa yli kuusi tuntia. Torstaina puolestaan Santtilaa on tarkoitus kuulla lähes yhtä kauan.

Syyttäjä Paula Pajula varoitteli jo aiemmin oikeudenkäynnin alussa, että he tulevat osoittamaan puolustuksen todistajana esiintyneen Santtilan puolueellisuuden tapauksessa.

- Tulemme tämän oikeudenkäynnin aikana osoittamaan, kuinka asenteellinen hän on, Pajula totesi jyrkästi, kun oikeudessa puitiin Santtilan lyttäämää valheenpaljastuskoetta.1

Santtilan todistelu on ilmeisesti osaksi julkista, kuten käräjäoikeudessakin. Kuuntelin Santtilan todistelun viime syksyltä ja aika hyvin - ei vaan loistavasti - Santtila osasi perustella kantansa. Syyttäjillä oli kyllä yritystä.

Mielenkiinnolla odotan keskiviikkoa ja eritoten sitä, miten Pajula perustelee että valheenpaljastus olisikin ollut jotenkin pätevä Auerin kohdalla, ja että menetelmän Suomeen tuonut Santtila olisi epäpätevä todistajaksi. Kannattaa oikeasti kuunnella Santtilan todistelu viime syksyltä. Keskiviikkona käydään jälleen matsi, syyttäjä Pajula vs. professori Santtila. Haluaako joku lyödä vetoa voittajasta?

[Nätti_Jussi]

Iltalehti jatkaa valitulla linjalla. Jos en paremmin tietäisi, väittäisin että toimittaja on syyttäjän lehdistöpäällikkö. Tietenkin syyttäjän näkökulmia pitää tuoda esiin, mutta myös puolustuksen.

Keskiviikko on omistettu täysin Finnilän kuulemiselle, johon on varattu aikaa yli kuusi tuntia. Torstaina puolestaan Santtilaa on tarkoitus kuulla lähes yhtä kauan.

Syyttäjä Paula Pajula varoitteli jo aiemmin oikeudenkäynnin alussa, että he tulevat osoittamaan puolustuksen todistajana esiintyneen Santtilan puolueellisuuden tapauksessa.

- Tulemme tämän oikeudenkäynnin aikana osoittamaan, kuinka asenteellinen hän on, Pajula totesi jyrkästi, kun oikeudessa puitiin Santtilan lyttäämää valheenpaljastuskoetta.1

Santtilan todistelu on ilmeisesti osaksi julkista, kuten käräjäoikeudessakin. Kuuntelin Santtilan todistelun viime syksyltä ja aika hyvin - ei vaan loistavasti - Santtila osasi perustella kantansa. Syyttäjillä oli kyllä yritystä.

Mielenkiinnolla odotan keskiviikkoa ja eritoten sitä, miten Pajula perustelee että valheenpaljastus olisikin ollut jotenkin pätevä Auerin kohdalla, ja että menetelmän Suomeen tuonut Santtila olisi epäpätevä todistajaksi. Kannattaa oikeasti kuunnella Santtilan todistelu viime syksyltä. Keskiviikkona käydään jälleen matsi, syyttäjä Pajula vs. professori Santtila. Haluaako joku lyödä vetoa voittajasta?

Seri-jutussahan Turun HO jätti Santtilan ja Finnilän lausunnot siitä, että lasten kertomukset eivät ole luotettavia täysin huomiotta. Hovioikeus siis hylkäsi pätevimpien asiantuntijoiden lausunnot, joilla on lukemattomia tieteellisiä tutkimuksia tehtynä lasten hyväksikäytöstä. Molemmilla muistaakseni yli sata tieteellistä julkaisua. Mikä mahtaa olla se logiikka, jonka perusteella aivan selvät syyttömyyttä osoittavat seikat on hylätty ja uskottu lasten käsittämättömiä tarinoita, joita lääketieteellinen näyttö ei tue?

[sisotalo]

Tässä ovat esille ne kaksi vaihtoehtoa, jotka vievät kokonaan harhaan (marsii). Syyttäjä ja todistaja taistelvat jostakin tai sitten, että tuomarit ovat tyhmiä (Niina Berg).

Caldera avaa todelisen asian
‹En voi uskoa sitä että Auer on istunut oikeussalissa neljä kierrosta eikä kertaakaan ole esim. käyty johdonmukaisesti läpi häkepuhelua ja väännetty rautalangasta miksi Anneli ei VOI tappaa Jukkaa

Oikeussalista on puutunut puolustuksen todistaja, jolla olisi hallussaan sekä Annelin kuvaus tapahtumista, että Hätäpuhelusta kuultavat tapahtumat. Tätä edustaa Alpom animaatio. Se on kirjaimellisesti laadittu Annelin kuulustelujen perusteella ja siinä on koko ajan esitetty mitä Hätäpuhelussa kuullaan.

Sitten vielä lainaus

Seri-jutussahan Turun HO jätti Santtilan ja Finnilän lausunnot siitä, että lasten kertomukset eivät ole luotettavia täysin huomiotta.
Samalla tavalla käräjäoikeus jätti kaikki psykologit vaille huomiota 2013. Ero on siinä, että Finnilän ja Santtilan todistukset ovat kuultavissa, mutta Nuotion joka haastatteli Auerin poikaa emme saa lainkaan kuulla. Kirjoitan erikseen siitä mitä Santtila todisti. Se on pitkä juttu kun häntä kuulustetiin kaksi tuntia

[Marsii]

Seri-jutussahan Turun HO jätti Santtilan ja Finnilän lausunnot siitä, että lasten kertomukset eivät ole luotettavia täysin huomiotta. Hovioikeus siis hylkäsi pätevimpien asiantuntijoiden lausunnot, joilla on lukemattomia tieteellisiä tutkimuksia tehtynä lasten hyväksikäytöstä. Molemmilla muistaakseni yli sata tieteellistä julkaisua. Mikä mahtaa olla se logiikka, jonka perusteella aivan selvät syyttömyyttä osoittavat seikat on hylätty ja uskottu lasten käsittämättömiä tarinoita, joita lääketieteellinen näyttö ei tue?

Lisäksi syyttäjällä oli asiantuntijatodistajia, jotka itsekin myönsivät, että lapset kertoivat yllättävän paljon asioita (ollakseen rikoksen uhreja) ja on oikeastaan mahdoton erottaa, mitkä osat tarinoista ovat totta. Mutta se ei sulkenut pois sitä, ettei mikään osa voisi olla totta.

Santtilahan on itse sanonut (käräjillä 2013), että asiantuntijoiden lausunnot ovat aina lopulta todennäköisyyslausuntoja. Ja sehän on totta. Ja tästä päästään lsh-tuomioihin: Hovin julkisessa selosteessa kerrotaan, että oikeuden jäsenet ovat pitäneet erittäin epätodennäköisenä, että lapset olisivat kyenneet keksimään moisia tarinoita jäämättä kiinni tarinoiden muuttumisesta yms.

Ja näin Santtilan tieteellisillä tutkimuksilla heitettiin häränpyllyä. Ja muidenkin asiantuntijoiden puheilla. Kukaan asiantuntija ei väittänyt, että olisi kyennyt erottamaan mitkä osat fantasiatarinoista ovat totta, mutta oikeuden tuomarit ilmeisesti erottivat. Vai...

Totuus on niin mahtava voima, että se tulee vielä lopulta esiin. Jos lsh-tuomiot ovat hataralla pohjalla, joku ne vielä vuotaa julkisuuteen Snowdenin tyyliin. Lehtohan vihjasi, että joku virkamies kamppailee omantuntonsa kanssa tämän asian tiimoilta. Ja kun tuomiot tulevat julki, näemme millä perusteilla syyksilukeminen tapahtui.

[Satinique]

Ilta-Sanomat uutisoi, uusia todisteita syyttäjät pudottivat pommin. Pommi se ainakin oli että vihdoin löytyi dvd joka on jätetty pois esitutkinta aineistosta. Ja on ollut sitä kautta pois puolustuksen käytöstä.
Hovioikeus oli tätä kuva dvdtä
pyytämään. Jo on erikoista touhua syyttäjiltä.
Nyt on sitten jo keritty analysoimaan jo veret ym kyseisestä ovesta, ja tarinakin on keksitty. Tukee lavastus väitettä.
Pahinta tässä on että todisteita on salattu ja siten paljastivat itse itsensä. Oikeutta on käyty vuosia ja nyt tulee ennen näkemätön dvd. Mielenkiintoista!

[one eye]

iltasanomat: Syyttäjät pudottivat pommin Auer-oikeudenkäynnissä - kertovatko nämä kuvat lavastuksesta?
UUDET TODISTEET Syyttäjät pudottivat varsinaisen pommin maanantaina, kun he esittivät Vaasan hovioikeudessa 14 lähikuvaa Ulvilan surmatalon terassinovesta.
Timo Aalto

Valokuvat on otettu lähes kahdeksan vuotta sitten terassinoven ulkopuolelta. Jutun tekninen tutkinta otti valokuvat 14.12.2006 eli kaksi viikkoa henkirikoksen jälkeen. Valokuvat eivät ole koskaan aiemmin olleet esillä kolmessa aiemmassa oikeudenkäynnissä.

Kihlakunnansyyttäjä Paula Pajulan mukaan valokuvat tulivat syyttäjillekin täytenä yllätyksenä. Vanhoista valokuvista syyttäjät saivat tiedon viime viikon perjantaina.

Pajulan mukaan valokuvat löytyivät, kun hovioikeus pyysi, että poliisi toimittaisi oikeudelle dvd-tallenteen, jossa olisivat kaikki teknisen tutkinnan ottamat valokuvat.

Pajulan mukaan nyt esille tulleet valokuvat on ilmeisesti jätetty aikanaan pois esitutkinta-aineistosta, koska ne olivat lähikuvia ja koska terassinovesta oli kymmeniä muita valokuvia.

Pajulan mukaan valokuvissa, jotka kaikki ovat lähikuvia, näkyy mm. ikkunan karmi, johon on lyöty voimakkaasti pyöreällä, noin kaksi senttiä paksulla metallisella esineellä. Lyöntijäljessä on Pajulan mukaan Jukka S. Lahden verta.

– Veri on analysoitu. Kyseessä on uhrin veri, Pajula sanoo.

Syyttäjä: Verijäljet
tukevat lavastusta

Pajulan mukaan joukossa on myös valokuva ulkoseinästä. Kuvassa näkyy verinen pisararoiske.

– Roiske on seinällä, noin 50–100 sentin päässä karmista. Roiskejälki on ilmeisesti syntynyt, kun verinen metalliesine on osunut voimalla puiseen ikkunakarmiin. Myös roiskejäljet on tutkittu ja niiden veri on uhrin verta, Pajula kertoo.

Pajulan mukaan valokuvissa näkyvät verijäljet eivät sovi yhteen Auerin kertomuksen kanssa ja tukevat samalla syyttäjien näkemystä, että surma on lavastettu.

– Auerhan ei ole missään vaiheessa sanonut, että tekijä olisi teon jälkeen ryhtynyt hajottamaan terassinoven ikkunaa. Koska karmin lyöntijäljessä on uhrin verta, esinettä, josta karmiin jäi jälki, on täytynyt käyttää sitä ennen uhria vastaan.

– Verijäljet eivät myöskään sovi yhteen hätäkeskuspuhelun kanssa. Puhelutallenteeltahan puuttuvat voimakkaat lyöntiäänet, joiden kyllä pitäisi kuulua, jos tekijä olisi poistuessaan hajottanut ikkunaan ja osunut samalla ikkunan karmiin, Pajula sanoo.

Puolustus:
Ei todistearvoa

Puolustuksen mukaan valokuvilla ei ole mitään todistusarvoa.

- Kuvilla voidaan spekuloida ihan miten päin vain katsoja haluaa asian nähdä, eli ne eivät todista sinänsä yhtään mitään, Auerin asianajaja
Juha Manner sanoo.

Mannerin mukaan valokuvat herättävät kysymyksen esitutkinnan objektiivisuudesta.

- Jos tällaisiin kuviin, jotka ovat joulukuulta 2006, vedotaan vuonna 2014 neljännen oikeuskierroksen pääkäsittelyn viimeisinä päivinä, herää jälleen kerran kysymys esitutkinnan objektiivisuudesta, Manner huomauttaa.

Jos on sekaista porukkaa tämän palstan annelinhalaajien rinki niin ei ihan tervepäistä ole Porin poliisissakaan. Todisteita on mutta ei muisteta ja huomata käyttää. Ja tällä välin lapset on mm raiskattu.

Sinänsä kyllä hyvin langettavat todisteet. Tässä onkin halaajilla purtavaa.

[Myrskylintu]

Huvittava tuo puolustus.
Onhan tuo nyt jo aika selvää settiä, jos ikkunan rikkoneessa astalossa on uhrin verta.
Oikeastaan aika amatöörimäinen moka.
Todellakin kysymyksiä tosiaan herättää, miksi ratkaisevia todisteita alkaa pulpahdella pintaan lähes kymmenen vuotta murhan jälkeen.
Sellaista se on.

[Caldera]

Todellakin kysymyksiä tosiaan herättää, miksi ratkaisevia todisteita alkaa pulpahdella pintaan lähes kymmenen vuotta murhan jälkeen.

No niinpä. Tämä on nyt taas täysin uskomatonta. Siis että surmaa on jauhettu ja tutkittu kahdeksan vuotta ja neljännen oikeudenkäynnin viimeisellä viikolla syyttäjä esittää ratkaisevan todisteen?! Mitä helvettiä, oikeasti. Miksi? Siksi ettei Manner kerkiä tehdä asialle yhtään mitään ennen oikeudenkäynnin loppumista? Nyt Turre, Naakka hankitte ne kuvat ja ensi maanantaina eli varapäivänä Manner ottaa asian uudelleen esille kunnon argumenteilla varustettuna.

[Mäkrö]

Saattoivatko kuvat löytyä Joutsenlahden arkistosta?

Onko mukana high.res.-kuvia kaikista kuvista? Antaisi ihan uuden elämän kuvien analysoinnille, kun ei vaatis tulosteiden ihmettelyä.

[Satinique]

Mistähän tämä dvd nyt ilmaantui. Paljonko siellä on kuvia?
Nämä kuvat on kuitenkin kaksi viikkoa alkuperäisestä teknisestä tutkinnasta. Ja veri on luultavasti tullut poistuneesta huppumiehestä.
Aivan tästä tulee mieleen pieni paniikin poikanen. Fysioterapeutti taisi todistuksellaan säikäyttää henkilön, joka hätäprätkäisi dvdn esiin.

[one eye]

...sanoinhan, että halaajat sekoaa - kuten edellä. Hauskaa seurattavaa muuten traagisessa asiassa. Santinique: "Ja veri on luultavasti tullut poistuneesta huppumiehestä." Joo, luultavasti tai ainakin pakko kun on yhdessä halattu Anneli syyttömäksi niin joku selitys pitäisi löytyä. Hyviä ja yhtä utopistisia selityksiä tulee varmaa muutama / halaaja.

Manner on ihan oikeassa; "herää jälleen kerran kysymys esitutkinnan objektiivisuudesta", Manner huomauttaa. Onko siis Porin poliisissa suojeltu Annelia ja todisteet jätetty käyttämättä. Manner ei tätä ehkä näin ilmaisisi mutta enemmän tuo siihen viittaa kuin mihinkään muuhun objektiivisuuden puutteeseen. Ehkä Manner valittaa, että koska Anneli olisi voitu tuomita jo noin seitsemän vuotta sitten niin on raukkamaista tuomita nyt enää.

Ja veri on vieläpä testattu ja Jukan vereksi todettu.

[Caldera]

Ja veri on vieläpä testattu ja Jukan vereksi todettu.

Juu, testattu on. Ilmiselvät lavastusjäljet on löydetty. Sitten koko poliisin teknisten tutkijoiden jengi ja rikostutkijat vaikenee asiasta kahdeksan vuotta, kunnes neljännen oikeudenkäynnin pääkäsittelyn viimeisinä päivinä keksitään avautua asiasta. Jo se että tää tehtiin näin, kertoo siitä ettei nämä todisteet pidä eikä osoita mitään. Ja katsokaa nyt noita kuvia Iltiksen sivuilla. En kyllä purematta niele mitään vararan iskua tuossa.