Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[taavetti]

Häkenauhan (ei ulkopuolista)lisäksi syyllisyyttä tukee Auer itse, Että voikin tarina elää todistusaineston mukaiseti, joskus jopa eestaas-vetäen. Auer on suuristakin suurin satutäti, jonka jokaiselle lauseellee murha.infosta löytyy innokas puolustaja,

Epävarma nainen, jolle lapsetkin on käypää valuutttaa halutessa Jenskukkasten huomiota,

[luxetveritas]

Häkenauhan (ei ulkopuolista)lisäksi syyllisyyttä tukee Auer itse, Että voikin tarina elää todistusaineston mukaiseti, joskus jopa eestaas-vetäen. Auer on suuristakin suurin satutäti, jonka jokaiselle lauseellee murha.infosta löytyy innokas puolustaja,

Epävarma nainen, jolle lapsetkin on käypää valuutttaa halutessa Jenskukkasten huomiota,

Se kuullaanko häke-tallenteelta ulkopuolisen ääniä vai ei, on kysymys, josta on erilaisia käsityksiä. Vaikka ei voitaisi ehdottomalla varmuudella osoittaa, että sieltä kuuluu ulkopuolisen ääntä, todistaisiko sekään, että siellä ei ole ulkopuolista ja Auer on murhaaja? Voidaan osoittaa, että häke-äänitteelle eivät tällaisen puhelinlaitteen ja -yhteyden kautta tallennu kaikki äänet, vaan ainoastaan osa niistä. Jääkö siis perusteltu epäilys, että paikalla kuitenkin on voinut ollut ulkopuolinen?

Mitä tulee Auerin kuulemisiin sisältyviin eroihin hänen kertomuksiissaan, eivätkö ne keskeisesti kuitenkin liity siihen, että Auer syyskuussa 2010 poliisikuulusteluissa päätteli poliisin esittämien väittämien pohjalta olevansa syyllinen miehensä surmaamiseen? Vaikka Auer sittemmin on selostanut olosuhteet, joihin tämä tunnustus perustui, pidän tätä tunnustusta kuitenkin painavimpana hänen syyllisyyttään tukevana seikkana. Mutta riittääkö se tai häke-tallenne tai käsitys siitä, että Auer on puhunut ristiriitaisesti todistamaan, että hän olisi murhannut miehensä ja hänet olisi tuomittava tästä elinkautiseen vankeuteen? Epäilen näytön riittävyyttä. Kaipaisin objektiivista ja pitävämpää näyttöä.

[Panu]

Se kuullaanko häke-tallenteelta ulkopuolisen ääniä vai ei, on kysymys, josta on erilaisia käsityksiä. Vaikka ei voitaisi ehdottomalla varmuudella osoittaa, että sieltä kuuluu ulkopuolisen ääntä, todistaisiko sekään, että siellä ei ole ulkopuolista ja Auer on murhaaja? Voidaan osoittaa, että häke-äänitteelle eivät tällaisen puhelinlaitteen ja -yhteyden kautta tallennu kaikki äänet, vaan ainoastaan osa niistä. Jääkö siis perusteltu epäilys, että paikalla kuitenkin on voinut ollut ulkopuolinen?

Lyhyesti:
- Kohdassa 2:02 kuuluu selkeä, yksiselitteinen, ulkopuolisen ääni.
- Häke-nauhan perusteella Auerilla ei ole aikaa tappaa Lahtea.
- Auerilla ei ole aikaa lavastaa häke-puhelun aikana tehdyn astaloinnin jälkeisiä rikospaikkatodisteista, veriroiskeita ynnä muuta.

[Koti-Columbo]

Auerin muistijälkitesti on vakava osoitus syyllisyydestä...

[Caldera]

Aurerin muistijälkitesti on vakava osoitus syyllisyydestä...

Santtila kertoi dokkarissa poliisin kysyneen häneltä voiko muistijälkitestiä käyttää. Santtila sanoi ettei se sovellu tähän tapaukseen. Testiä käytettiin silti ja nyt sen tuloksia käytetään Aueria vastaan. Ihmisen oikeusturva, anybody?

[Koti-Columbo]

Aurerin muistijälkitesti on vakava osoitus syyllisyydestä...

Santtila kertoi dokkarissa poliisin kysyneen häneltä voiko muistijälkitestiä käyttää. Santtila sanoi ettei se sovellu tähän tapaukseen. Testiä käytettiin silti ja nyt sen tuloksia käytetään Aueria vastaan. Ihmisen oikeusturva, anybody?

Kyllähän tämä(kin) tapaus kokonaisuudessaan osoittaa aika karmealla tavalla että mikä on ihmisen oikeusturva(-ttomuus) nyky-Suomessa.

[luxetveritas]

Se kuullaanko häke-tallenteelta ulkopuolisen ääniä vai ei, on kysymys, josta on erilaisia käsityksiä. Vaikka ei voitaisi ehdottomalla varmuudella osoittaa, että sieltä kuuluu ulkopuolisen ääntä, todistaisiko sekään, että siellä ei ole ulkopuolista ja Auer on murhaaja? Voidaan osoittaa, että häke-äänitteelle eivät tällaisen puhelinlaitteen ja -yhteyden kautta tallennu kaikki äänet, vaan ainoastaan osa niistä. Jääkö siis perusteltu epäilys, että paikalla kuitenkin on voinut ollut ulkopuolinen?

Lyhyesti:
- Kohdassa 2:02 kuuluu selkeä, yksiselitteinen, ulkopuolisen ääni.
- Häke-nauhan perusteella Auerilla ei ole aikaa tappaa Lahtea.
- Auerilla ei ole aikaa lavastaa häke-puhelun aikana tehdyn astaloinnin jälkeisiä rikospaikkatodisteista, veriroiskeita ynnä muuta.

Häke-tallenne kohdat
2:02 Lahti (taustalla): ”…aah…” (mahdollisesti naisen sisäänpäin henkäys luuriin)
2:03 Tuntematon: "...(u)ole!"

Tarkoittanet kohdalla 2:02 tuota 'tuntematonta' ääntä. Se ei nähdäkseni ole "selkeä" ja "yksiselitteinen" todiste siitä, että se olisi ulkopuolisen tunkeutujan ääni. Lahden tai lapsen ääni se tuskin on, tuskin häken tai poliisiradionkaan. Mielestäni se kuullostaa lähinnä Auerin äänestin, joskin se aiempaa matalampi. Voi myös olla jonkun muun naisen ääni. Normaalina miesäänenä ei sitä oikein voi pitää, vaikkei voisi kieltää sitä mahdollisuutta, että se olisi ulkopuolisen "huppumiehen" ääni. En kuitenkaan pidä sitä vaihtoehtoa todennäköisimpänä.

Itse arvelen, että se Auerin ääni, josta alkuosa on hänen päänsä liikkeen ja puheensuuntatumisen ja/tai puhelinlaitteen taajuuskorjaimen takia leikkaantunut pois. Olettaisin hänen siis sanoneen "älä kuole". Perustelu: Auerin 9-vuotias lapsi näet toistaa tämän asian vähän myöhemmin kohdassa 2:19-2:22: ”Iskä, älä kuole!”

Olipa surmaaja kuka tahansa, en myöskään pitäisi kovin uskottavana, että hän lausuisi ääneen sen, että hänen tarkoituksensa on tappaa Lahti. Auerilta sellaisen lausumista kaikkein viimeiseksi odottaisi, sillä hän ainakin tiesi, että puhelinlinja häkeen (poliisille) oli auki. Jos puhuja taas olisi ulkopuolinen surmaaja, puhuminen ei selvästikään kuulu hänen keinoihinsa hoitaa asioita: hänhän on valinnut suoran toiminnan, karkean fyysisen väkivallan. En näkisi myöskään hänellä olleen syytä tehostaa toimintaansa tällaisella sanomisella, ainakaan jos hän oli mies.

Mitä tulee ajankäyttöön, häke-tallenne viittaa siihen, että Lahti menehtyi hätäpuhelun aikana. Äänet vaikuttavat loppuneen viimeistään kohdan 2:50-2:51 paikkeilla.

Lahden puukottaminen ja PÄÄOSA mahdollisesta veriteon lavastuksesta on voinut tapahtua ennen häke-puhelua. Kuolemaan oletettavasti johtanut päähän astalointi tapahtui mahdollisesti häke-puhelun aikana (vaikka täydellä varmuudella sitäkään milloin astalointi on tapahtunut ei ilmeisesti voida todistaa).

Lahti on saattanut ennen puhelua tehdyn puukottamisen jälkeen virota jonkin verran, jolloin veritekoa on viimeistelty astaloinnilla vielä häke-puhelun aikana. Puhelun jälkeen Auerille olisi tällöin jäänyt vielä muutama minuutti aikaa vaihtaa veristä vaatetusta ja viimeistella lavastusta. Nämä ovat tosin vain oletuksia, joiden todentaminen on vaikeaa.

[sisotalo]

Mitä tulee ajankäyttöön, häke-tallenne viittaa siihen, että Lahti menehtyi hätäpuhelun aikana. Äänet vaikuttavat loppuneen viimeistään kohdan 2:50-2:51 paikkeilla.

Tarkoitat ehkä, että Anneli oli murhaaja Hänne piti antaa viimeiset lyöntinsä viimeistään 02.30, koska hän oli puhelimassa koko ajan 02.42 lähtien. Muuten on tarpeetonta spekuloida Jukan kuolemalla kun siitä on virallinen tieto 02.29. Silloin hiljenee uhri.

[Panu]

Itse arvelen, että se Auerin ääni, josta alkuosa on hänen päänsä liikkeen ja puheensuuntatumisen ja/tai puhelinlaitteen taajuuskorjaimen takia leikkaantunut pois. Olettaisin hänen siis sanoneen "älä kuole". Perustelu: Auerin 9-vuotias lapsi näet toistaa tämän asian vähän myöhemmin kohdassa 2:19-2:22: ”Iskä, älä kuole!”

1. Mitä varsinaisesti kuulet tuossa kohdassa?
2. Miksi arvelet, että kohdasta on leikkaantunut mitään pois? Kohdassa 2:00 Lahden valitus kuuluu samalla voimakkuudella kuin kohdassa 2:03, eikö tämä mielestäsi todista, että mitään ei ole leikkaantunut pois?
3. Millä perusteella tyttären myöhemmällä repliikillä on mitään tekemistä tuon kohdan kanssa? Miksi se pätisi juuri tuohon kohtaan? Miksi juuri näillä kohdilla on tekemistä toistensa kanssa?

[luxetveritas]

Mitä tulee ajankäyttöön, häke-tallenne viittaa siihen, että Lahti menehtyi hätäpuhelun aikana. Äänet vaikuttavat loppuneen viimeistään kohdan 2:50-2:51 paikkeilla.

Tarkoitat ehkä, että Anneli oli murhaaja Hänne piti antaa viimeiset lyöntinsä viimeistään 02.30, koska hän oli puhelimassa koko ajan 02.42 lähtien. Muuten on tarpeetonta spekuloida Jukan kuolemalla kun siitä on virallinen tieto 02.29. Silloin hiljenee uhri.

Mihin perustuu "virallinen tieto", jonka mukaan Lahti olisi hiljentynyt kohdassa 2:29?
Mitä sitten ovat taustaäänet kohdassa 2:50-2:51 ja sitä ennen kohdasta 2:46 alkaen? Joku siellä taustalla huutaa ellei se ole Lahti. Auer tosiaan palaa puhelimeen kohdassa 2:42 ja toteaa Lahden olleen äsken vielä hengissä. Vasta kohdassa 3:12 Auer toteaa, tosin hieman jälkijättöisesti, että "nyt hiljeni". Tarkoitatko, että Auer paikalla olleena henkilönä olisi häke-puhelussa valehdellut tai erehtynyt noin raskaasti ajankohdasta, jolloin Lahti hiljeni?

[luxetveritas]

Itse arvelen, että se Auerin ääni, josta alkuosa on hänen päänsä liikkeen ja puheensuuntatumisen ja/tai puhelinlaitteen taajuuskorjaimen takia leikkaantunut pois. Olettaisin hänen siis sanoneen "älä kuole". Perustelu: Auerin 9-vuotias lapsi näet toistaa tämän asian vähän myöhemmin kohdassa 2:19-2:22: ”Iskä, älä kuole!”

1. Mitä varsinaisesti kuulet tuossa kohdassa?
2. Miksi arvelet, että kohdasta on leikkaantunut mitään pois? Kohdassa 2:00 Lahden valitus kuuluu samalla voimakkuudella kuin kohdassa 2:03, eikö tämä mielestäsi todista, että mitään ei ole leikkaantunut pois?
3. Millä perusteella tyttären myöhemmällä repliikillä on mitään tekemistä tuon kohdan kanssa? Miksi se pätisi juuri tuohon kohtaan? Miksi juuri näillä kohdilla on tekemistä toistensa kanssa?

1. Kuulen vain: "(u)ole". Olen siis samalla kannalla krp:n äänitutkijan kanssa. Muu on päättelyä.

2. Mielestäni mahdollisuuksia äänen 'leikkaantumiseen' on useita. Se johtuu puhelintekniikasta. Luuri välittää ensisijassa läheistä puheääntä, jolloin taustaäänet vaimenevat. Jos läheltä luuriin puhuttuja ääniä ei ole, vahvistuvat taustaäänet. Kun taustalla olevat äänet ovat vahvistuneet, läheltä tuleva voimakas ääni voi nähdäkseni hetkellisesti leikkaantua, kunnes puhelinlaite on 'valmis' välittämään sitä. Lisäksi osa äänistä häviää sen mukaan, miten luuri kulloinkin on suunnattu ja millä etäisyyksillä luurista äänen aiheuttajat sijaitsevat. Esim. lähellä luuria siihen kohdistettu hengitys heikentää taustaäänten kuuluvuutta, ja vastaavasti hengityksen kohdistaminen pois luurista vahvistaa taustaäänten kuuluvuutta.

Käsitykseni mukaan lähinnä tästä johtuen myöskään Lahden äänet takkahuoneesta eivät kuulu aina yhtä voimakkaasti ja selvästi, vaikka itse puhelinlaite epäilemättä on samassa paikassa keittiön pöydällä.

Se missä kulmassa äänen aiheuttaja on luuriin nähden, vaikuttaa myös: jos muutos on nopea, osa äänistä kuuluu, mutta osa voi hävitä. Näin voi tapahtua myös siinä tilanteessa, että puhuja siirtyy luurin kenttään jonkin esteen takaa.

Kyseisessä kohdassa ennen tuota "(u)ole" äännähdystä on jotain ääntä, mahdollisesti sisäänpäin henkäys luuriin. Mahdollisesti puhuja tulee (myös) luurin äänityskeilaan luurin sivusta tai kenties esteen takaa.

3. Tilanne on niin epätavallinen ja käsittämätön, että 9-vuotiaan lapsen mahdollisuudet käsittää ja tulkita sitä, mitä ympärillä tapahtuu, on erittäin rajoitettu. Pelottavassa ja epätietoisuutta aiheuttavassa tilanteessa hän luonnollisesti turvautuu äitiinsä ja tämän arviointikykyyn. Hän on kuullut "kurjia ääniä" ja päätynyt siihen, että "iskä voi huonosti". Mutta miten sen ikäinen lapsi ilman äitinsä tekemää tilannearviota kykenisi itsenäisesti päättelemään, että "iskä" voisi kuolla? - En pidä sitä kovin todennäköisenä. Oletan siis, että äidin on ensin täytynyt antaa lapselle tieto tai ainakin vihje siitä, että iskä voisi kuolla. Milloin muulloin ja mistä muuten lapsi olisi tämän tiedon saanut kuin äidiltään kohdassa 2:03?

[luxetveritas]

Aurerin muistijälkitesti on vakava osoitus syyllisyydestä...

Santtila kertoi dokkarissa poliisin kysyneen häneltä voiko muistijälkitestiä käyttää. Santtila sanoi ettei se sovellu tähän tapaukseen. Testiä käytettiin silti ja nyt sen tuloksia käytetään Aueria vastaan. Ihmisen oikeusturva, anybody?

Kyllähän tämä(kin) tapaus kokonaisuudessaan osoittaa aika karmealla tavalla että mikä on ihmisen oikeusturva(-ttomuus) nyky-Suomessa.

Katsotaan nyt koko prosessi loppuun asti. Veikkaan, että ollaan vasta vähän yli puolivälin. Tuomioistuin punnitsee esitettyä aineistoa ja lausuntoja. Juttu on poikkeuksellinen, minkä takia sitä edelleen pyöritetään. On mahdollista, että rikostutkinnassa on tehty virheitä, jotka osaltaan pitkittävät prosessia. Tuomiothan langetetaan näytön perusteella - olipa syytetty syyllinen tai ei. Oikeusasteita on useampia, että oikeus tapahtuisi. Jos Auer todettaisiin lopulta syyttömäksi murhaan, hän tulee todennäköisesti saamaan sievoisen hyvityksen. Mahdollisesti seri-juttukin avattaisiin uudelleen.

Mitä tulee muistijälkitestiin (5.), tietääkseni sen tuloksia ei voida pitää luotettavina
pitkän ajan jälkeen tapahtumista, etenkin kun testattava jo tietää rikokseen liittyviä yksityiskohtia, riippumatta siitä onko hän syytön vai syyllinen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 7_uu.shtml
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 00435.html

[luxetveritas]

...6. Auerin t-paidan hihoissa olleet tahrat Lahden verestä eivät ole voineet tarttua hihoihin Auerin kertomalla tavalla hänen koettaessaan Lahden pulssia kylpyhuoneen oven raosta...

Miten Auerin t-paidan hihojen takana olleet 'erikoiset' veritahrat ovat tulleet, sillä ne eivät ole voineet tarttua Auerin kertomalla tavalla?

[Ande]

... itse puhelinlaite epäilemättä on samassa paikassa keittiön pöydällä.

Se missä kulmassa äänen aiheuttaja on luuriin nähden, vaikuttaa myös: jos muutos on nopea, osa äänistä kuuluu, mutta osa voi hävitä. Näin voi tapahtua myös siinä tilanteessa, että puhuja siirtyy luurin kenttään jonkin esteen takaa.
[/quote]
Kuinka pitkä johto oli siinä mallissa? Luuri kädessä saattoi päästä melko kauas puhelimesta, ja puhelin kädessä vielä kauemmas, eli melko pitkälle olohuoneeseen.

Tämä kuuluisi varmaan puhelu-ketjuun tai johonkin muuhun, mutta kysynpä tässäkin: Miksi häke-puheluun vastannutta päivystäjää ei ole missään vaiheessa kuultu? Moneen kertaan on vakuutettu ja jopa todistettu, että tallennus ja 'manipulointi', mitä sillä sitten tarkoitetaankaan, muuttaa tai ainakin valikoi tallentuvia ääniä. Mahdollisesti päivystäjä on kuullut jotain sellaista, jota nauhalle ei ole tallentunut. Kiinnitin huomiota siihen, että alussa vastaaja on hyvin rauhallinen ja loppuun saakka asiallinen, mutta pieni häivähdys hätkähtämisestä kuuluu siinä vaiheessa, kun sanoo " neljä lasta".

Syyllisyyttä ajatellen yksi asia on paidanhihojen takaosassa oleva veri. Mistä se on sinne tullut? Miten te itse puette ja riisutte t-paidan? Entä mikä on vaihtoehtoinen tapa?
Otatteko jossakin vaiheessa käsillänne kiinni paidan hihoista?

Tulee mieleen se mahdollisuus, että välillä riisui ja/tai puki sen paidan verisin käsin. Vai onko hänellä ollut tapana "halata itseään" pitämällä käsiään itsensä ympärillä siten, että veriset kädet ovat olleet tuolla kohdalla?

[erämaaetsivä]

...6. Auerin t-paidan hihoissa olleet tahrat Lahden verestä eivät ole voineet tarttua hihoihin Auerin kertomalla tavalla hänen koettaessaan Lahden pulssia kylpyhuoneen oven raosta...

Miten Auerin t-paidan hihojen takana olleet 'erikoiset' veritahrat ovat tulleet, sillä ne eivät ole voineet tarttua Auerin kertomalla tavalla?

i) Annelin kertomalla-epäilemällä tavalla.
ii) Pesi kädet ja kuivasi paitaan. Kädet puuskassa pyyhki.
iii) Ensihoitajat riisuivat paidan keittiössä, olisiko sormissa ollut mikrotippa verta.
iiii) Veri istutettiin myöhemmin, kun ei ollut mitään näyttöä, sentään maineet pelissä.
iiiii) Kontaminoitunut kuuluisassa krp.n labrassa.