Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Tara]

"Ja kun tykkäät spekuloida "miksi", kysyn myös sinulta; miksi Anneli olisi lyönyt ikkunankarmiin tekovälineellä sen jälkeen kun murhaaminen oli jo tapahtunut?"

Pitihän ikkuna rikkoa ja uskottavuuden vuoksi mielellään ulkoapäin! Tosin uskon, että rikottu sekä ulkoa että sisältä.

"En näe mitenkään kovin epätodennäisenä tapahtumana, että poistumisen aikana sorkkarauta olisi osunut karmiin samalla kun loikka tapahtui. Voimme vaikka olettaa että hupparilla oli jonkinlainen työkaluvyö mistä väline roikkui."

Tähän ei muuta kommenttia kuin hymiö.

Muistan kun pari vuotta sitten antiannelistit kovasti väittivät että ikkuna on rikottu sisältäpäin mutta nytkun pari veritippaa ulkopuolelta löytyi, on siis täysin ehdotonta että se onkin rikottu ulkoapäin!

Kysynkin sinulta, jos siis ikkuna on rikottu annelin toimesta ulkoapäin murhan JÄLKEEN, kuinka on mahdollista että Mäkinen todisti Jukan jalkapohjissa olleen useita lasinsiruista tulleita jälkiä? Anneli otti sirut käteen ja kävi viiltelemässä Jukan jalkapohjia uskottuvuuden lisäksi? "hymiö"

Jaikki, muistan, että ikkunan rikkomissuunnasta oli puhetta ainakin jo 2011, että sitä oli rikottu sekä ulkoa että sisältäpäin. Ajat sitten oli esillä etp-kuva, jossa näkyy varren suuntaisen terän viilto ikkunan sisäpuolella olevassa muovilistassa sellaisessa kulmassa, että se on voinut syntyä vain iskusta, joka on tullut ulkoapäin.

Auerin syyllisyyden kannalla olleitten käsitykset asiasta eivät tietenkään ole yhteneväisiä, joten ehkä ei kannattaisi niputtaa 'anti-annelisteja'. En ole mikään anti-annelisti. Jos syyllinen on Auer, niin ei se minusta tee mitään anti-Aueria. Syyllisen kuuluu saada rangaistus, siinä se. Ei kai tuomarit ja syyttäjätkään mitään 'pro- tai anti-annelisteja' ole.




Viilto alemmassa kuvassa ympyrän sisällä, poliisin merkintä originaalissa.

lisäys: kuvat löytää Ulvila KUVAT ketjusta sivulta 20, jossa myös jotain keskustelua ikkunan rikkomissuunista.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=285

[Secret]

Jälki on lyöty ensin ja tyypin käsi on osunut siihen poistuessa.

Aika paksua! Lyöntijälki on "vasaranlyönninnäköinen" lommo ja siihen
juuri on sormi hienosti osunut! Vieressä ei kuitenkaan ole muiden
kolmen/neljän sormen jälkiä!

t.Mie

[Spekultantti]

Kukaan ei ole vielä keksinyt ehdottaa, että huppumies oli hakkaamassa ikkunaa rikki ja Jukka pisti päänsä reiästä kysyäkseen kuka siellä, ja huppis löi häntä ja jatkoi sitten ikkunan rikkomista. Näin saataisiin se uhrin veri siihen vasaraan ja siitä ovenkarmiin.

[Vespa velutina]

Jutun ensimmäinen tekninen tutkija Matti Mäkinen:

"Oven ulkopuolella rikotun ikkunan reunoilla oli veriset näppylähanskan jäljet niin, että siihen oli tartuttu asunnon sisäpuolelta. Ikkunan vieressä ulkoapäin katsottuna oikealla puolella oli veripisaroita roiskunut seinälle. Asunnon sisäpuolella oikealla puolella suurin piirtein samalla kohdalla, kun jäljet ulkopuolella oli ilmeisesti tekijän hihasta jäänyt verijälki. Myös sisäpuolella arkun päällä silloin olleessa vaatekappaleessa oli samanlainen jalkineenjälki, kun oli havaittavissa muovituolilla ja terassilla".

"Ikkuna on rikottu ulkopuolelta ja sitä on rikottu hakkaamalla kovalla esineellä. Esineessä on leikkaava varrensuuntainen terä. Terä on lyödessä mennyt lasin taakse ja leikannut muovisen kittilistan poikki. Lyöntivälineen varresta on jäänyt muotojälki ikkunan pieleen ulkoa katsottuna vasemmalla puolella." (---)

Mielestäni Jukka Lahden päälaen vammat ovat saattaneet syntyä siinä vaiheessa, kun tekijä on tullut ikkunasta sisälle. Tekijä on ehkä lyönyt Jukkaa päälaelle siinä ikkunan edessä. Jukka on mennyt sängylle takaisin ja sinne on vuotanut runsaasti verta. Tekijä on kuitenkin tullut sisälle asti ja Jukka on noussut uudelleen sängyltä jolloin tekijän päälle käydessä on tullut käsiin torjuntavammoja.

Lähde: Niskasaaren blogi

[jmit]

Alkaa olla annelistien jutut vähintäänkin epätoivoisia selityksiä. Ainakin niistä huomaa, että ei ole annelisteilla mitään halua tietää mitä oikeasti on tapahtunut, vaan kaikki panokset laitetaan heti annelin pesemiseksi kaikesta mahdollisesta vastuusta puhtaaksi. Huh huh mitä puuhaa. Annelistien mielestä lapsetkin pitäisi varmasti palauttaa äidilleen. Mitä tämä porukka edustaa?

[Kuolemannaakka]

Miksi tuo "lyöntijäljen" pisararoiske on noin pieni ja yhtenäinen? Miksei verta ole roiskunut yhtään tippaa kauemmaksi lyöntijäljestä, vaan veri on "pysähtynyt" aivan lyönnin viereen? Jos nyt jymäytetään niin verinen astalo (varsi? miksi se on verinen?) laudankulmaan, että siitä tulee tuommoinen paksu roiske, niin miksi pisarat eivät lennä kauemmaksi, eikä kuvio edes hajoa? Tuohan on suurinpiirtein samannäköinen kuin jos joku tiputtaisi veripisaran maahan.

Miksei loppuosa astalosta ole ollut verinen, eikä siitä ole jäänyt mitään jälkeä? Tehkää rekoja, kyllä roiskuu... Jos ikkuna on rikottu kirveellä ja kulmaan on osunut kirveen varsi, niin missä roiskeet? Missä loput roiskeet ja jäljet, jos ikkuna on rikottu verisellä astalolla?

Onko täällä jossain kuvaa, mistä saa selvän käsityksen ko. jäljen paikasta? Noista lähikuvista on vaikea hahmottaa, missä jälki on.

[Satinique]

Mikä muuten todistaa että tämä syyttäjän kuva ei ole lavastettu, tai ns niitä poliisin "reko" jälkiä joita on "paremmiksi" mainittu kuin alkuperäisiä.
Kiinostaisi nyt tietää tästä dvdstä se, oliko siinä KAIKKI kuvat. Hovioikeus pyysi nähdä kaikki kuvat. Tässä kuva dvdssä pitäisi sitten olla se Mäkisenkin oven avaus kuva, missä taskulampulla valaistaan uhria oven raosta. Sanokaa oliko tuo kuva myös tuolla levyllä...

Miksiköhän Valkama oli oikeustalolla ja meni viereiseen saliin ???

[jmit]

Nyt annelilla on hyvä paikka tehdä niitä mehutestejä sellissä. Voi laittaa vaikka mehua otsaan ja lyödä päänsä seinään.

[Kuolemannaakka]

Nyt annelilla on hyvä paikka tehdä niitä mehutestejä sellissä. Voi laittaa vaikka mehua otsaan ja lyödä päänsä seinään.

Kyllä se sun exä oli paha ihminen, mutta nyt se saa ansionsa mukaan=)

Osaatko noihin roiskeisiin mitään kommentoida? Jos astalo on niin verinen, että siitä jää lyödessä paksu veriläntti, niin miksi roiske jää tuohon länttiin, ja missä ovat loput roiskeet, kun ikkuna on rikottu sillä astalolla?=)

[turumurre]

Huvittavaa tämä median kirjoittelu tapauksissa joissa SYYTTÄJÄ 'löytää uusia todisteita'.

Todisteita jotka eivät edes ole syyllisyyttä tukevia. Nämäkin ovat perustietoja jotka on ollut alkututkinnalla tiedossa alusta asti. Se että tälläiset tulee ilmi vasta vuosikausien jälkeen syyttäjälle on kauhuistuttavaa!. Syyttäjän pitäisi johtaa esitutkintaa ja tämäkin esimerkki osoittaa että nehän ovat pihalla kuin lumiukot asioista... Voiko häpeä enää suurempaa olla tapauksessa jota on käsitelty heidän toimestaan jo vuostolkulla.

Tämä media on ihmeellinen kumartelija, aina kun syyttäjä vaikka vähänkään 'pieraisee', niin heti ollaan löytämässä jotain muka merkittävää.
Sen sijaan, jos puolustuksen taholta tulee jotain merkittävää, niin sitä ei pahemmin noteerata.
Ajatellaan nyt tuota viime viikolla oikeudessa todistettua veitsen omistajan löytymistä, paljonko siitä kirjoiteltiin, aika vähän. Jos nyt asettelee nämä kaksi rinnakkain niin kumpihan mahtaa olla sensaatiomaisempaa? Häh?

Syvään kumartakaamme sotkuista, mediaa hallitsevaa instanssia, haluammehan olla median kaltaisia...

[Spekultantti]

Huvittavaa tämä median kirjoittelu tapauksissa joissa SYYTTÄJÄ 'löytää uusia todisteita'.

Todisteita jotka eivät edes ole syyllisyyttä tukevia. Nämäkin ovat perustietoja jotka on ollut alkututkinnalla tiedossa alusta asti. Se että tälläiset tulee ilmi vasta vuosikausien jälkeen syyttäjälle on kauhuistuttavaa!. Syyttäjän pitäisi johtaa esitutkintaa ja tämäkin esimerkki osoittaa että nehän ovat pihalla kuin lumiukot asioista... Voiko häpeä enää suurempaa olla tapauksessa jota on käsitelty heidän toimestaan jo vuostolkulla.

Tämä media on ihmeellinen kumartelija, aina kun syyttäjä vaikka vähänkään 'pieraisee', niin heti ollaan löytämässä jotain muka merkittävää.
Sen sijaan, jos puolustuksen taholta tulee jotain merkittävää, niin sitä ei pahemmin noteerata.
Ajatellaan nyt tuota viime viikolla oikeudessa todistettua veitsen omistajan löytymistä, paljonko siitä kirjoiteltiin, aika vähän. Jos nyt asettelee nämä kaksi rinnakkain niin kumpihan mahtaa olla sensaatiomaisempaa? Häh?

Syvään kumartakaamme sotkuista, mediaa hallitsevaa instanssia, haluammehan olla median kaltaisia...

Viime viikolla löytynyt veitsen omistaja ei ollut uskottava, nämä valokuvat jokainen näkee omin silmin.

Siinä varmaan se suurin ero. Ei tätä tapausta toisaalta julkisuuden määrällä ratkaista, vaikka esim. Lehdon elokuvasta on sellaista vaikutusta toivottu,

[Kuolemannaakka]

Viime viikolla löytynyt veitsen omistaja ei ollut uskottava, nämä valokuvat jokainen näkee omin silmin.

Siinä varmaan se suurin ero. Ei tätä tapausta toisaalta julkisuuden määrällä ratkaista, vaikka esim. Lehdon elokuvasta on sellaista vaikutusta toivottu,

No toisaalta nämä verijäljet on olleet tiedossa jo alusta alkaen.

Jos ikkuna olis rikottu vertavaluvalla astalolla, niin roiskeitahan olisi paljon enemmän. Tuo on yhden kerran kopahtanut, melko pienellä voimalla laudankulmaan, varmaan siinä kohtaa kun huppis laskeutuu yhtäkyytiä tuolilta alas terassille ja käsi heilahtaa taakse. Ehkä kuuluu pieni kopsahdus nauhallekin. Pitäisi nähdä tosin tarkka kuva jäljen sijainnista ensin.

On kovin vaikea kuvitella, että Auer meni murhan jälkeen kerran kopauttamaan vertavaluvalla astalolla tuonne terassille. Ainakin minun on.

Siksi nämä median myllytykset ovat ärsyttäviä, kun niissä alinomaan kusetetaan ihmisiä, jotka eivät tunne asiaa lainkaan. Olen puolivarma, että esim yksi kaverini, joka ei tunne tapausta muutoin, kuin vain kiusoittelee minua syyttömyyteen uskovana, tekstaa mulle tänään tai huomenna, että "lehdessä luki, että on löytyny kuulemma Auerin lavastama verijälki ovenpielestä. On verisellä kirveellä rikottu ikkunaa. Selvä juttu ". Selitä siihen sitten vastinetta=) Lehdessä luki, poliisi sanoi.

[Spekultantti]

Viime viikolla löytynyt veitsen omistaja ei ollut uskottava, nämä valokuvat jokainen näkee omin silmin.

Siinä varmaan se suurin ero. Ei tätä tapausta toisaalta julkisuuden määrällä ratkaista, vaikka esim. Lehdon elokuvasta on sellaista vaikutusta toivottu,

No toisaalta nämä verijäljet on olleet tiedossa jo alusta alkaen.

Jos ikkuna olis rikottu vertavaluvalla astalolla, niin roiskeitahan olisi paljon enemmän. Tuo on yhden kerran kopahtanut, melko pienellä voimalla laudankulmaan, varmaan siinä kohtaa kun huppis laskeutuu yhtäkyytiä tuolilta alas terassille ja käsi heilahtaa taakse. Ehkä kuuluu pieni kopsahdus nauhallekin. Pitäisi nähdä tosin tarkka kuva jäljen sijainnista ensin.

On kovin vaikea kuvitella, että Auer meni murhan jälkeen kerran kopauttamaan vertavaluvalla astalolla tuonne terassille. Ainakin minun on.

Ei se kertaan jäänytkään, mutta suurin osa iskuista osui oikeaan kohteeseensa, eli lasinrippeisiin. Hutilyönnin täytyi olla ensimmäinen, kun siinä oli verta. Ei sitä kovin paljoa voinut siitä vasarasta enää irrota, mutta juuri tuon verran.

Tässähän tullaan juuri siihen, että jo moneen kertaan nähdyt ja käsitellyt verijäljet saivat tarkentuneen merkityksen, kun löytyi nämä lähikuvat julki.

[one eye]

Viime viikolla löytynyt veitsen omistaja ei ollut uskottava, nämä valokuvat jokainen näkee omin silmin.

Siinä varmaan se suurin ero. Ei tätä tapausta toisaalta julkisuuden määrällä ratkaista, vaikka esim. Lehdon elokuvasta on sellaista vaikutusta toivottu,

No toisaalta nämä verijäljet on olleet tiedossa jo alusta alkaen.

Jos ikkuna olis rikottu vertavaluvalla astalolla, niin roiskeitahan olisi paljon enemmän. Tuo on yhden kerran kopahtanut, melko pienellä voimalla laudankulmaan, varmaan siinä kohtaa kun huppis laskeutuu yhtäkyytiä tuolilta alas terassille ja käsi heilahtaa taakse. Ehkä kuuluu pieni kopsahdus nauhallekin. Pitäisi nähdä tosin tarkka kuva jäljen sijainnista ensin.

On kovin vaikea kuvitella, että Auer meni murhan jälkeen kerran kopauttamaan vertavaluvalla astalolla tuonne terassille. Ainakin minun on.

Siksi nämä median myllytykset ovat ärsyttäviä, kun niissä alinomaan kusetetaan ihmisiä, jotka eivät tunne asiaa lainkaan. Olen puolivarma, että esim yksi kaverini, joka ei tunne tapausta muutoin, kuin vain kiusoittelee minua syyttömyyteen uskovana, tekstaa mulle tänään tai huomenna, että "lehdessä luki, että on löytyny kuulemma Auerin lavastama verijälki ovenpielestä. On verisellä kirveellä rikottu ikkunaa. Selvä juttu ". Selitä siihen sitten vastinetta=) Lehdessä luki, poliisi sanoi.

Näiden ulkopuolen veriroiskeiden esittäminen todisteena on ollut hyvin hataralla pohjalla kaukaa otettujen kuvien vuoksi ja etenkin sen vuoksi, että koko alkuaika vohkattiin huppumiehen perässä. Todisteet on sikäli uusia, että ovat erinomaisia nyt osoittamaan syyttäjän väittämä. Tähän ei ollut mahdollisuutta kun poliisi ei ollut kuvia huppumieheen keskittyneessä esitutkinnassa siihen sisällyttänyt ja Auerin esitutkinnassa aiemmat tutkijat jarruttivat tutkintaa minkä pystyivät.

[silves]

Jos ikkuna olis rikottu vertavaluvalla astalolla, niin roiskeitahan olisi paljon enemmän. Tuo on yhden kerran kopahtanut, melko pienellä voimalla laudankulmaan, varmaan siinä kohtaa kun huppis laskeutuu yhtäkyytiä tuolilta alas terassille ja käsi heilahtaa taakse. Ehkä kuuluu pieni kopsahdus nauhallekin. Pitäisi nähdä tosin tarkka kuva jäljen sijainnista ensin.

On vaikea kuvitella, että hupparin rikotusta ovesta poistuessaan kädessä ehkä ollut astalo (miksi olisi kädessä, koska hankaloittaa paljon jo muutenkin vaikeaa ulos kömpimistä - helppohan se olisi ulos viskata) olisi heilahtanut niin voimakkaasti, että siitä olisi jäänyt jälki puuhun ja siitä olisi syntynyt aika pitkälle ulottuvia roiskeita. Todella vaikeaa. Jo pelkkä poistuminen rikotun lasin ympäröimästä oviaukosta on haastavaa. Tässä kohtaa ovi olisi ollut helppo avata ja olihan siellä muitakin ovia.

Taran jossain esittämän kuvan perusteella vaikuttaa myös siltä, että sisäpuoleltakin ovenkarmia/ikkunaa olisi isketty.

Kirjoitin aikaisemmin, että Auerin puolustukselle oli eduksi, että vanhin poika ei suostunut todistamaan (tämän tosin ymmärrän täysin) ja vielä se aikuinen siskokaan ei uskaltautunut todistamaan. Tämä oli mielestäni takaisku syyttäjäpuolelle.

Onpa keskustelu käynyt vilkkaana maanantaina tuomioistuimessa näytettetyjen kuvien julkaisujen jälkeen - ei ihme. Kai ne ovat (näitä minfon viimeaikaisia viestejä nopeasti kurkkineena) joillekin jo vanha juttu, mutta en ole havainnut, että niiden todistusvoimaa olisi aikaisemmin (ainakaan tuomioistuimissa) näin vahvasti tuotu esille.

On selvää, että nämä uskottavat, visuaaliset näytöt tukevat syyttäjien näkemystä siitä, että ulkopuolista hupparia ei ollut. Puntit alkavat olla tasoissa, tai mistä minä tiedän. Tai kukaan muu.