Vaasan hovioikeus syksy 2014

[annaanna]

Vai alkoi Tara vanhoja muistelemaan. Vallan valikoidusti.

Kirjoittaja Tara

http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surma_tut ... ti/6336580
16.10.2012 klo 8:51 | päivitetty 16.10.2012 klo 14:08
Ulvilan surma: Tutkinta-aineistoa kadonnut mystisesti


Ex-tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti myöntää että ryhmätunnistamista koskeva video samoin kuin tunnistamiseen liityvä pöytäkirja ovat kadonneet.
Joutsenlahti: ... Näin minulle on ilmoitettu, ettei videota tai pöytäkirjaa löydy. Sen jälkeen kun vuonna 2008 jätin tutkinnanjohtajan tehtävät ja koko tapauksen muille, myös materiaali siirtyi muualle. En pysty muistamaan viiden vuoden takaisia asioita, koska silloin tapahtumia oli todella paljon, joten itse en muista onko tällainen pöytäkirja tehty vai ei. Tutkinnanjohtajana ollessani vaadin pääsääntöisesti, että kaikki asiakirjat on tehty ja aineisto on avointa, Joutsenlahti sanoo.

Ei muista enää mitä kaikkea olikaan, joku video ja pöytäkirja, mutta silti tietää, ja vakuuttaa että itse p ä ä s ä ä n t ö i s e s t i (sic!) vaati, että asiat piti tehdä oikein, ja että muut ovat hukanneet. Poikkeuksia taisi sallia itselleen ja sen seurauksista kuullaan aikanaan.

Mistä kukaan tietää mitä sieltä sängyn alta olisi löytynyt aikanaan - jos silloin olisi arvattu kysyä.

Tosiaan ensivaikutelma oli ^tuon uutisen jälkeen, että työkaveria kiusataan kieltämällä noitten aineistojen tallessaolo. "Ähäkutti, ei löydy", mutta sitten Iltasanomat ilmoitti:

Kahdella komisariolla on eri näkemys siitä, onko Ulvilan murhatutkintaan liittyvää aineistoa kateissa.
Kyse on ryhmätunnistuksen aineistosta, jossa Anneli Auer osoitti rivistä miehen, joka vaikutti hänen miehensä murhaajalta.

Tapauksen entisen tutkinnanjohtajan Juha Joutsenlahden mukaan ryhmätunnistukseen liittyvä aineisto on joutunut kadoksiin.

- Näin minulle on ilmoitettu, ettei videota tai pöytäkirjaa löydy, sanoo Joutsenlahti Ylen uutisten verkkosivujen mukaan.

Rikoskomisario Erik Salonsaaren mukaan taas ainakaan video ei ole kateissa.

- Voin sanoa vain, että videotallenne ryhmätunnistustilanteesta on tallessa. (Sitä koskevasta) pöytäkirjasta en osaa sanoa, kertoo Salonsaari STT:lle.

Salonsaari tarkentaa, että hän ei tiedä kovin paljoa Ulvilan surman tutkintaan liittyvistä asioista, koska ei ollut tutkinnassa mukana alusta lähtien.

Toinen ei muista kovin tarkkaan, toinen ei tiedä kovin tarkkaan, vaikka oli ensimmäisen viikon vetovastuussa k o k o t u t k i n n a s t a (sic!).

Siis AIVAN KAUHEETA!

Siis vastuussa henkirikostutkinnasta alussa ja siis lehdistölle siis, HEI!, kertoo, ettei siis niinku tiedä, siis, niinku mittään.

No hei, kyseessä on henkilö, josta aikakirjat (=Ilta-Sanomat) tietää kertoa:

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden mukaan poliisi menetteli virheellisesti evätessään miehen pyynnön olla henkilökohtaisesti läsnä paikalla. Oikeuden mukaan miehen kyyditseminen Turusta Helsinkiin ei olisi tuottanut ylimääräistä vaivaa eikä viivästyttänyt kotietsintää. Oikeus käsitteli asiaan keskiviikkona 48-vuotiaan pyynnöstä.

Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Erik Salonsaaren mukaan kyse oli täydentävästä kotietsinnästä, joka kesti noin 20 minuuttia. Salonsaaren mukaan poliisi haki asunnosta tiettyä esinettä.

Auerin ex-miehen asianajajan Miikka Hakasen mukaan käräjäoikeuden päätös oli oikea.

[zem]

Naakka kyseli, mihin kohtaan Ilta-Sanomien sivustolla julkaistut ”uudet” verijäljet/astalonjäljet paikallistuvat. En tiedä, onko vastattu - en ole kerinnyt lukemaan ahkeria palstalaisia kaikilta osin...

Ensivaikutelma on, että laudoituksesta päätellen kuva ei ole Tähtisentien murha-asunnosta. Laudoitus/panelointi menee omituisesti, ikään kuin olisi sekä leveitä että kapeita lautoja, jotenkin epäsäännöllisesti vierekkäin.

Lisäksi aivan vasemmassa reunassa nähdään ikään kuin pimeän huoneen toisella puolella olevat säleverhot ikkunassa, joka perspektiivistä päätellen lähenee ovea.



Tähtisentien sängyn taakse jäävä ikkuna kuitenkin loitontuisi ovesta, joten "verhojen" perspektiivi olisi päinvastainen eli vasemmalta alhaalta oikeaan yläkulmaan – mikäli ikkuna kuvan perspektiivistä näkyisi lainkaan. http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ovi/pohjapiirros.gif

Jos kuva kuitenkin on Tähtisentieltä (eikä esim. joutunut muusta aineistosta ”vahingossa” Ulvilan surma-aineistoon), saako esim. laudoitusta sopimaan muiden kuvien kanssa?



"Uusi kuva" olisi joka tapauksessa ulkoa katsottuna oven oikealta puolelta, koska ikkunan korjausteippi näkyy vasemmassa reunassa ja muussa aineistossa näkyvä veritahra on suunnilleen ylä- ja alasaranan puolessa välissä – ja sijoittuu vielä ikkunanpuitelistaan (ymmärtääkseni).



Siitä oikealle seuraa saranoihin asti ulottuva ovilauta – kuvissa merkitty kirjaimella ”a”.
Sitten kuvissa kirjaimella ”b” merkitty oven puite, joka on 90 asteen kulmassa oveen
nähden, niinkuin ylemmäastä kuvasta nähdään.

Tätä seuraa kaksi seinälautaa, jotka merkitty kirjaimilla ”c” ja ”d”. Isommassa kuvassa näkyvää kakkosnelosta (? ) ei enää näy ”uudessa kuvassa” (vertaa kuvia).

Meneekö näin? Mielestäni ainoa mahdollisuus.



Silloin ”aikaisemmin noteeraamaton” Jukan verta sisältänyt astalonjälki (joka kuitenkin näyttää pelkältä reiältä, jossa ei erota verta) sijoittuisi ovenpuitteeseen, joka on seinään nähden 90 asteen kulmassa. Eli alueeelle, joka on merkitty kirjaimella ”b”.

”Uudessa kuvassa” kyseinen alue näyttäisi muodostuvan kahdesta kapeahkosta laudasta?
Muista kuvista asiaa ei voi tarkistaa, koska kohta on ylivalottunut. Ja miksi kaksi kapeaa lautaa pienellä raolla – ovenpuitteessa (ks. "uusi kuva, kohta "b")?

Toisesta kuvasta on mahdoton päätellä, mistä otettu. Lohkeamastakin päätellen ikään kuin poikkisahatun koolingin eli tukirakenteen pää?



Ainoa mahdollisuus terssinoven tienoilla kuvista päätellen ja ymmärtääkseni olisi tiilirakenteen ja laudoituksen välissä oleva leveähkö, oven kohdalta sahattu lista? Löytyikö siis siitä verinen astalonjälki?

PS.
Oli käytettävissä vain kaksi llta-Sanomien kuvaa. Kiitos muiden kuvien postauksista.
Tutkimista riittäää, itsekullakin (ja lukemista, jos ette hidasta tahtia).

[alpo holisti]

AIka paljon on sössimistä ja veroeuroja palaa, mutta eipä taida tässä olla salaliittoa.
Kyse on kuvan perspektiivistä. Ovi on upotettu ja lautamäärät näkyvät eri tavoin.
IL:n kuvasarja on paljon kertova. Siinä on vihjeitä myös jollekin lyömäseelle.


lähde ja kuvasarja:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 0_uu.shtml

[titti12]

Onko zemin postauksen kolmas kuva suurennos tuosta Alpo Holistin kuvasta? Oma suurennos vai poliisin/tutkijoiden tekemä?

Ajattelin vain, kun sanottiin, ettei noita kuvia siksi ole käytetty aiemmin, kun ne ovat jotain lähikuvia. Niin johtuuko se siitä, ettei niistä oikein voi päätellä mistä kohtaa ne on otettu tai miten esim. terassin ovi on ollut auki/kiinni?

edit. siis kolmas kuva

[Chili]

"Näin lyönti on syyttäjien mukaan tapahtunut Lahden surmaamisen jälkeen. Syyttäjien mukaan tämä on avaintodiste siitä, että Anneli Auer on lavastanut ulkopuolisen tekijän.- Niistä näkyy, että siinä on verta lyöntijäljessä, joka on rikkonut ulko-oven karmia ja sen lyöntijäljen ympärillä on veriroisketta, kuvaili syyttäjä Paula Pajula Iltalehdelle."

Annu oli siirtänyt Lahden ulkoruokintaan, mistä hermostuneena Lahti löi ikkunan sisään pieneltä alalta avatakseen oven. Lahti loukkasi siinä itsensä. Tässä tapauksessa verijäljet tulivat siis ENNEN LAHDEN KUOLEMISTA.

Lahti rikkoi ikkunan irtokivellä, joka kimposi ikkunasta seinäpieleen.

Ukkosen jyrinää; kivi pomppii verannalla, jättäen verijälkiä ja painanteita lautoihin.

Ai missä kivi? Ei kaukana.

[Mäkrö]

Zem. Se on sama jälki kuvattuna kahdesta kohdasta. Katso IS-matskua rauhassa ja vertaile vaikka puunkuvioita.

[Spekultantti]

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... jatti.html

Päivitetty 8.10.2014 07:14, julkaistu 7.10.2014 21:17
Uudet kuvat surmatalosta: Tällaiset jäljet murhaaja jätti
Harri Aalto

Poliisin ennen julkaisematon valokuva-aineisto Ulvilan surmatalosta näyttää, kuinka murhaaja löi verisellä astalolla Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden kotitalon terassinoven karmiin. Veriroiskeet kertovat iskun olleen lujan.
Kyseessä ovat varmuudella Lahden tappajan jäljet. Veri on analysoitu kaikista roiskeista, ja sen vahvistetaan olevan peräisin henkirikoksen uhrista. Siten jäljet syntyivät vasta murhan jälkeen.
Mutta kuka veristä astaloa heilutti? Syyttäjien mukaan jäljet ovat painava todiste siitä, että Auer lavasti miehensä murhan. Puolustuksen todistaja, poliisin entinen tekninen tutkija, kertoi aiemmin, että murhaajan on täytynyt olla yltä päältä veressä poistuessaan rikospaikalta.
Kuvat tulivat julki tilanteessa, jossa Vaasan hovioikeuden istuntoputkea oli jäljellä enää muutamia päiviä. Kaikilla aiemmilla kerroilla tuomioistuimet ovat joutuneet ratkaisemaan murhajutun ilman, että niillä on ollut mitään tietoa tällaisten kuvien olemassaolosta.

[jmit]

Kuolemannaakka kirjoitit: "Kyllä se sun exä oli paha ihminen, mutta nyt se saa ansionsa mukaan=)"

Lähes poikkeuksetta debatit minun kanssa päätyvät siihen, että vastapuolella ei ole enää mitään järkiperäistä argumentoitavaa, pelkät henkilökohtaisuudet. Niin kävi tälläkin kertaa. Kiitos vaan, mutta olen ensimmäistä kertaa naimisissa ja vuodesta 1991. Ihmissuhteeni ovat muutoinkin pitkiä, ne jotka kestävät järkeen perustuvaa toimintaa pysyvät, vihervasemmiston hörhöväkeä ei kuulu ystäväpiiriin.

Roiskeista voin kommentoida, että harvinaisen selvä jälki joka ei uskottavasti synny millään muulla tavalla kuin tarkoituksella lyömällä verisellä astalolla. On tietysti mahdollista, että esimerkiksi sirkuksesta karannut elefantti on on varastanut tekijältä astalon ja käynyt sitten lyömässä tuon jäljen, mutta ei kovin todennäköistä.

[annijatta]

Laitetaanpa tännekin tämä naapuripalstalle postaamani viesti Ilveskosken perusteluista.
Tätä voi soveltaa myös puolustajiin tällä palstalla.
Se miksi ei voi uskoa Annelin syyllisyyteen onkin pöpö siellä omassa ajatusmaailmassa.
Jokin asia on vain liian vaikea käsiteltäväksi ja käsitettäväksi. Kielletään kaikki objektiivinen todistusainesto koska omaa uskoa ei voi horjuttaa. Aivan kuten fundamentalistisella uskontunnustuksella rakennetaan maailmankuva ja kielletään kaikki tieteelliset tutkimukset sen vuoksi että jos niitä edes alkaisi pohtimaan, oma perusturvallisuus järkkyy. Äidit ja lapset ovat hyviä. Aikuiset miehet ovat pahoja ja senpä vuoksi nuorimmat lapsetkin on valheenpoluille eksyttänyt paha eno ja paha poliisi on punonut juonia äidin ja lapsen pään menoksi.

Muistakaa; ei ole koiraa karvoihin katsominen, moni paha kakku päältä kaunis jne
Ilveskoski:
Vastaaja Anneli Auerin mukaan hän on keskustellut lasten kanssa murhayöstä
ja Jukka Lahden kuolemasta. Vuonna 2007 murhasta puhuttiin kotona lasten
kanssa paljon. Vuonna 2010 Anneli Auer oli käynyt käräjäoikeuden tuomion
tarkasti läpi lasten kanssa ja tuomiosta oltiin keskusteltu paljon lasten kanssa.

Allun kuulemisessa 2009 hän kertoo että asiasta ei puhuttu kotona. Muutaman kerran oli äidiltä kysynyt mitä siellä oikein tapahtui kun äiti oli siellä huoneessa niin sen pitäis tietää.
Terapiatkin lopetettiin muutaman kerran jälkeen äidin katsoessa ne turhaksi riesaksi.
Eivätkös ne isovanhemmatkin todistaneet, että tapauksesta ei paljon puheltu lasten kanssa.

Nyt käräjäoikeuden tuomion mukaan Anneli on kertonut, että lasten kanssa puhuttinkin paljon. Ilmeisesti myös vankilavierailut kuluivat tuomion setvimiseen.

Allun kuulustelussa 2009 hän kertoo ihan muuta, mitä Anneli väittää tästä asiasta. Myöhemmässä kuulemisessa poika selittää, että Anneli on käskenyt kertoa ulkopuolisesta ja kieltänyt puhumasta surmayön tapahtumista muulta osin.
Näin Allu myöntää vaienneensa tiedoistaan 2009 kuulemisessa.

Nyt tähän Annelin väittämään mihin Ilveskoski on langennut. Allun kuuleminen 2009 on luotettavaa Ilveskosken mielestä. Siis kun Allu kertoo että asiasta ei puhuttu kotona, joskus äidiltä kysellyt.
Sitten taas vetoaa tuomiossa epäluotettavaksi arvioimansa syytetyn väittämään, että asiasta on keskusteltu paljon 2007 lapsien kanssa. Toisaalta taas lapsille terapia oli turha riesa minkä vuoksi terapiakäynnit lopetettiin.

Lapset ovat kertoneet että Anneli on terapoinut kertomalla että J Lahtea ei ole ollut olemassakaan jne… Toisaalta hän tunnustaa että lasten kanssa puhuttiin paljon 2007.
Siis puhui Amandan kanssa paljon. Tätähän nuorimmat lapset ovat tuoneet julki kertomuksissaan.

Epäluotettavaa satutätiä uskotaan, mutta luotettavaa lasta ei kaikilta osin voi uskoa. Miksi?? Koska on tuomarin omassa päässä barriääri, jonka hän tuo myös tuomiossa esiin.
Hän on uskonut puolustuksen arviointia kertomuksen luotettavuudesta ja päätynyt kumoamaan sen koska se on liian hyvä ollakseen totta.(puolustuksen asantuntijoiden johtopäätös)
Tuomari siis kumoaa kertomuksen sen perusteella, että se ei voi hänen mielestään olla totta, sillä jos hän hyväksyy sen todeksi, silloin hänen on myöskin hyväksyttävä se tosiasia että yhdeksänvuotias tyttö on osallistunut isänsä murhaan.
Kysymys siis ei ole siitä onko tarina totta, vaan siitä että tuomari ei voi uskoa tytön olleen osallisena.
Tuomari taas ei saa tukeutua omaan uskoonsa, vaan hänen on tukeuduttava todistusaineistoon.
Hän on jättänyt täysin huomiotta faktiset todisteet jotka tukevat tätä pojan kertomusta.
Äänitutkija, veritutkija, rekonstruktiot jne.
Hän perustaa eriävän kantansa yksinkertaisesti siihen, että se mikä tuntuu uskomattomalta hänen mielestään, täytyy olla tarua ja näin hän mielummin uskoo tarinoita sivuuttaen kaikki tekniset todisteet ja asiantuntijain lausunnot niistä, koska hän ei voi subjektiivisessa mielessään hyväksyä yhdeksänvuotiaan toimintaa todeksi. Siis hänen mielensä ei ole kypsä vastaanottamaan totuutta ja sitä että lapsi olisi osallistunut murhaan.

[sisotalo]

Tara yhdistää tässä kaiken mahdollisen Antiannelistisen tiedon pojan todistukseen 2011. Näin ei lainkaan ollut. Poika puheli aivan omiaan. Sen sijaan 2009 hänellä oli terävä, omasta loitteesta annettu tieto, että samanaikaisesti Isä valitti, lasi särkyi ja äiti puhui puhelimessa.

Pojan tarina 2011 rakentuu siihen, että murha olisi tapahtunut ennen hätäpuhelun soittamista ja nauhoitettu talon nauhurilla. Sitten nauhuri olisi jossain vaiheessa Hätäpuhelua pantu päälle ja jossain vaiheessa napsautettu pois päältä. Tällaisia napautuksia ei kuulu, eikä kukaan ole esittänyt missä kohdassa tämä tapahtuu. Ei Ilveskoski ollut suinkaan yksinään hylkäämässä pojan tarinat, vaan sen teki jo hänen kuulustelijansa psykologi Nuotio. Tuomiossa ei lainkaan tukeuduta pojan puheisiin. Nyt hän on vielä perunut itse ne kieltäytymällä todistamasta

[Tara]

Tara yhdistää tässä kaiken mahdollisen Antiannelistisen tiedon pojan todistukseen 2011. Näin ei lainkaan ollut. Poika puheli aivan omiaan. Sen sijaan 2009 hänellä oli terävä, omasta loitteesta annettu tieto, että samanaikaisesti Isä valitti, lasi särkyi ja äiti puhui puhelimessa.

Pojan tarina 2011 rakentuu siihen, että murha olisi tapahtunut ennen hätäpuhelun soittamista ja nauhoitettu talon nauhurilla. Sitten nauhuri olisi jossain vaiheessa Hätäpuhelua pantu päälle ja jossain vaiheessa napsautettu pois päältä. Tällaisia napautuksia ei kuulu, eikä kukaan ole esittänyt missä kohdassa tämä tapahtuu. Ei Ilveskoski ollut suinkaan yksinään hylkäämässä pojan tarinat, vaan sen teki jo hänen kuulustelijansa psykologi Nuotio. Tuomiossa ei lainkaan tukeuduta pojan puheisiin. Nyt hän on vielä perunut itse ne kieltäytymällä todistamasta

2009 poikahan ei kerro paljoakaan. Koska äidin pitäisi tietää ku se oli siellä..

Suuri osa pojan vastauksista on pään puistamista ja nyökkäämistä tai ei tiedä ei muista, sekä vältteleviä, niukkoja vastauksia...Yksi kohta nostaa kulmakarvoja erityisesti, se lipsahduksen mieleen tuova yllättävä 'paita päällä' joka ei pojan kertomuksessa näytä liittyneen mihinkään mistä oli ollut puhe.

Kyllä sieltä vain kuuluu sellaisia napsahduksia, tai plop-ääniä jotka voivat aivan hyvin tulla jostain laitteen kotelon kannesta kun se painetaan kiinni tai kun paientaan play-näppäintä.

En minä mitään 'yhdistele'. Jotkut palaset vain löytävät toinen toisensa, esim se paita päällä. Poika, vai nuorempi siskoko sen kertoi 2011, että Anneli oli käyttänyt isän paitoja..

Pojan kertomaa 2011:

Oliko sitä ikkunan rikki menemistä kuulunu aikasemmin? Vai kuuluko se siinä se ikkunan rikki meneminen?
Se kuulu sitten ku se oli ekan kerran huutanut se Jukka, niin sitte se ikkuna alko rätistä.
Ja sitten ku, sitten ku se loppus niin sitte se takaovi avautus ja sitten siellt tuli joku sisälle ja sitten Jukka alko kahta kauheemmin huutaa. Ja se rätinä loppus ennen ku se ovi avattiin.

[Marsii]

Laitetaanpa tännekin tämä naapuripalstalle postaamani viesti Ilveskosken perusteluista.
Tätä voi soveltaa myös puolustajiin tällä palstalla.
Se miksi ei voi uskoa Annelin syyllisyyteen onkin pöpö siellä omassa ajatusmaailmassa.
Jokin asia on vain liian vaikea käsiteltäväksi ja käsitettäväksi. Kielletään kaikki objektiivinen todistusainesto koska omaa uskoa ei voi horjuttaa. --

Lainausta lyhennetty.

Haukut nyt väärää puuta. Se ei ollut pelkästään Ilveskoski joka totesi, että toiseksi vanhin poika valehtelee (tai ei puhu totta, aivan sama), sillä myös langettavan tuomion antaneet tuomarit Juntikka ja Santamaa olivat samaa mieltä.

Herranjestas, edes syyttäjä ei pidä lapsen satuiluja totena! Miksi oikeudenkäynnissä syyttäjä väittää, että lasta olisi manipuloitu ja hänelle olisi istutettu valemuisto huppumiehestä? Poikahan väittää, että tyttö oli mukana murhassa ja lyömässä isäänsä vasaralla päähän. En viitsi tähän edes luetella muita osia pojan kertomuksista, joihin syyttäjä ei vetoa.

Ja mikähän on se ''objektiivinen todistusaineisto'', joka osoittaa pojan puheet todeksi? Taustanauhan käytön puolesta puhuu ainoastaan mieltään muuttanut tutkija Tuija Niemi, joka ei hänkään ole enää pojan kanssa täysin samoilla linjoilla: nyt hovioikeudessa Niemi väitti, että Lahti ei ollutkaan TÄYSIN kuollut hätäpuhelun aikana.

Hovioikeuden tuomio tulee tämän vuoden puolella, josta on luettavissa kuinka luotettavina kolme hovioikeudenneuvosta pitävät tarinoita. Et tule pitämään lukemastasi.

[Tara]

Sanotaanko tuossa (KäO päätöksen sivu X, mä unohdin sen numeron justiinsa) että pojan kertomuksilla ei ole merkitystä eikä niihin voi luottaa, vaikka niissä olisi kohtia, jotka eivät voi pitää paikkaansa, esim äiti käveli alasti käsillään kaalimato... hm.. korvissa, yläkerrasta alakertaan lausuen samalla isämeitää takaperin??

.."näille kertomuksille ei tule antaa merkitystä lasten kertomusten luotettavuutta vähentävänä seikkana siinäkään tapauksessa, että ne olisivat paikkansa pitämättömiä, sillä lapsille on voitu kertoa teon jälkeen tekoon liittyen mitä tahansa."



http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=634231#p634231
rantakosten postaama kuvakaappaus
terveisii sinne!

[annijatta]

Laitetaanpa tännekin tämä naapuripalstalle postaamani viesti Ilveskosken perusteluista.
Tätä voi soveltaa myös puolustajiin tällä palstalla.
Se miksi ei voi uskoa Annelin syyllisyyteen onkin pöpö siellä omassa ajatusmaailmassa.
Jokin asia on vain liian vaikea käsiteltäväksi ja käsitettäväksi. Kielletään kaikki objektiivinen todistusainesto koska omaa uskoa ei voi horjuttaa. --

Lainausta lyhennetty.

Haukut nyt väärää puuta. Se ei ollut pelkästään Ilveskoski joka totesi, että toiseksi vanhin poika valehtelee (tai ei puhu totta, aivan sama), sillä myös langettavan tuomion antaneet tuomarit Juntikka ja Santamaa olivat samaa mieltä.

Herranjestas, edes syyttäjä ei pidä lapsen satuiluja totena! Miksi oikeudenkäynnissä syyttäjä väittää, että lasta olisi manipuloitu ja hänelle olisi istutettu valemuisto huppumiehestä? Poikahan väittää, että tyttö oli mukana murhassa ja lyömässä isäänsä vasaralla päähän. En viitsi tähän edes luetella muita osia pojan kertomuksista, joihin syyttäjä ei vetoa.

Ja mikähän on se ''objektiivinen todistusaineisto'', joka osoittaa pojan puheet todeksi? Taustanauhan käytön puolesta puhuu ainoastaan mieltään muuttanut tutkija Tuija Niemi, joka ei hänkään ole enää pojan kanssa täysin samoilla linjoilla: nyt hovioikeudessa Niemi väitti, että Lahti ei ollutkaan TÄYSIN kuollut hätäpuhelun aikana.

Hovioikeuden tuomio tulee tämän vuoden puolella, josta on luettavissa kuinka luotettavina kolme hovioikeudenneuvosta pitävät tarinoita. Et tule pitämään lukemastasi.

Tuomari Ilveskoskelle oli esitelty sama todistusaineisto, kuin muillekin tuomareille. Juntikka ja Santamaa tulivat siihen tulokseen anlysoituaan KOKO aineistoa että Anneli Auer on syyllistynyt miehensä murhaan.
Käsittelin Ilveskosken lopputulemaa ja miten hän siihen päätyi. Hän on kirjannut sen tuomioon.
Hän on ihan selvin sanoin tuonut ilmi, että hän ei usko yhdeksän vuotiaan osallistumisesta isänsä surmaan tai sen peittelyn avustamisessa.
Hän on tehnyt johtopäätöksensä oman uskonsa pohjalta. Santamaa ja Juntikka todisteiden pohjalta.
Samaa aineistoa ovat tutkineet.

[sisotalo]

Varovaista tweetausta näissä antiannelistisissa medioissa.
YLE Satakunta kertoo kuiteknin seuraavan ratkaisevan todistuksen
– Kertasin vielä, mitä tytär on kuulemisissa sanonut ja mielestäni niistä ei voi varmuudella todeta, montako kertaa hän makuuhuoneen kohdalla kävi ja mitä siellä näki, Finnilä sanoi.
Tässä menee pohja syyttäjän hyökkäykseltä. Hän väittää löytävänsä Amandan kuulemisista tiedon, että Amanda kävi kolme kertaa kurkkaamassa takahuoneeseen. Todellisuudessa näin tapahtuikin, mutta sitä ei voida lukea johdatelluista kuulusteluista. Käräjillä Finnilä meni siihen ansaan, jonka syyttäjä hänelle teki, ja jonka Manner toteutti pyytämällä Finnilä kommentoimaan tapahtumien järjestystä, jonka hän kuvasi syyttäjän tavalla väärin
.
Todellisuudessa Amanda kävi kaksi kerta takkahuoneessa ennen kuin murhaaja oli päässyt sisälle ja kolmannen kerran ajassa 03.14. Siis ei kertaakaan sinä aikana jolloin murhaaja oli hänen isänsä kimpussa.

Olin siis väärässä, että Finnilän ei pitäisi todistaa. Käräjillä hänen todistuksistaan olikin pientä haittaa. Nyt hän puhuu ihan selvää asiaa. Haukkuu kuulustelut pystyyn ja kieltäytyy tekmään johtopäätöksiä niistä, nyt kun Amanda on itse todistanut.