Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Vespa velutina]

Auerin valituslupahakemuksessa hoviin vedotaan mm.:

Vanhimman lapsen tullessa ensimmäisen kerran katsomaan ikkuna on juuri hakattu rikki ulkoapäin niin, että lasia on lentänyt pitkälle olohuoneeseen, mutta Auer ja (hänen miehensä) Lahti ovat sisäpuolella, eikä ovea ole voitu välillä avata, joten ikkunan rikkojan on täytynyt olla ulkopuolella.


Syyttäjien vastavalituksesta 10.4.2014 hoviin:

Ikkunaa ei ole välttämättä hakattu missään vaiheessa ulkoapäin rikki.
Mm. kaukana terassilla olleet isot lasinpalat viittaavat sisältä käsin
rikkomiseen. Ovi on voitu avata rikkomisen välillä, ei enää lopuksi.

Nyt kun ikkunaa on hakattu ulkoapäin rikki (mitä syyttäjäparat eivät vielä huhtikuussa ole tienneet) niin tytön ensimmäinen käynti pitää myös selittää valemuistoksi. Tyttö on siis kehittänyt kaksi valemuistoa: ikkuna rikki ja isä ja äiti kumpikin sisällä ja ulkopuolisen poistuminen.

Silti ulkoapäin astalointi on nyt mystisesti syyttäjien avaintodiste! Miten he todistavat, ettei Jukka Lahden veri ulko-ovessa- ja seinässä ole voinut syntyä poistumisen aikana? Siis siten, ettei siitä jää varteenotettavaa epäilyä?

[Nicht schuldig]

Varovaista tweetausta näissä antiannelistisissa medioissa.
YLE Satakunta kertoo kuiteknin seuraavan ratkaisevan todistuksen
– Kertasin vielä, mitä tytär on kuulemisissa sanonut ja mielestäni niistä ei voi varmuudella todeta, montako kertaa hän makuuhuoneen kohdalla kävi ja mitä siellä näki, Finnilä sanoi.
Tässä menee pohja syyttäjän hyökkäykseltä. Hän väittää löytävänsä Amandan kuulemisista tiedon, että Amanda kävi kolme kertaa kurkkaamassa takahuoneeseen. Todellisuudessa näin tapahtuikin, mutta sitä ei voida lukea johdatelluista kuulusteluista. Käräjillä Finnilä meni siihen ansaan, jonka syyttäjä hänelle teki, ja jonka Manner toteutti pyytämällä Finnilä kommentoimaan tapahtumien järjestystä, jonka hän kuvasi syyttäjän tavalla väärin
.
Todellisuudessa Amanda kävi kaksi kerta takkahuoneessa ennen kuin murhaaja oli päässyt sisälle ja kolmannen kerran ajassa 03.14. Siis ei kertaakaan sinä aikana jolloin murhaaja oli hänen isänsä kimpussa.

Olin siis väärässä, että Finnilän ei pitäisi todistaa. Käräjillä hänen todistuksistaan olikin pientä haittaa. Nyt hän puhuu ihan selvää asiaa. Haukkuu kuulustelut pystyyn ja kieltäytyy tekmään johtopäätöksiä niistä, nyt kun Amanda on itse todistanut.

Se on totta, että käräjäoikeudessa syyttäjä pyöritti Finnilää niitten kolmen käyntikerran kanssa mennen tullen.
Tosiasiallisesti syyttäjä itse kehitti "kolmen käyntikerran teorian", jonka tarkoitus oli todistaa, että Amanda kävi huoneessa silloin, kun murhaaja oli vielä paikalla. Tästä seurasi johtopäätös että, jos on nähnyt isän lattialla, erottanut jopa veitsen lattialla, mutta ei näkisi samalla "tekijää isänsä kimpussa", sellainen ei vain voisi olla mahdollista.
Tämän jälkeen käräjäoikeuden tuomarit Santamaa ja Juntikka veivät asian vielä pidemmälle, jolloin tästä teorista kehittyi käytännössä koko tuomion runko, jonka ympäriltä lähes kaikki muu esim. tekninen todistelu häivyttyi. Pekka Lehdon dokumentissa syyttäjä Valkama tuo sen esille, kun hän selittää, että merkitystä on vain sillä, että voidaanko todistaa, ettei ketäään ulkopuolista ollut paikalla.
Sitten ei tarvitsisi miettiä enempää, miten Anneli teon on voinut tehdä.
Tällöin Amandasta kehittyi käytännössä syyttäjän tähtitodistaja.

Nyt tilanne on muuttunut, kun Amanda tuli itse oikeuteen kertomaan, että hän näki ulkopuolisen tekijän poistuvan ikkunasta ja tästä sanomastaan hän on pitänyt kiinni lähes 8 vuotta huolimatta esim. Pekka Lehdon dokumentissa näytetystä kuulustelusta, jossa varmasti jo aikuisellakin ihmisellä olisi ollut vaikeuksia pitää kiinni siitä mitä on nähnyt viranomaisten pyrkiessä kääntämään kelkkaa.

On äärimmäisen mielenkiintoista nähdä tuomion perustelut, mikäli tuomio tulee. Käsittääkseni silloin oikeus joutuisi perustelemaan sen, miksi se sivuuttaisi nyt jo lähes aikuisen todistuksen. Siinä on erityisen mielenkiintoista se, että käräjäoikeus pyrki kilvan perustelemaan miten hyvä todistaja Amanda onkaan, vain yhdessä asiassa hän sitten olisi johdattelun kohteeksi joutuneena harmillisesti "erehtynyt".

[Nätti_Jussi]

Laitetaanpa tännekin tämä naapuripalstalle postaamani viesti Ilveskosken perusteluista.
Tätä voi soveltaa myös puolustajiin tällä palstalla.
Se miksi ei voi uskoa Annelin syyllisyyteen onkin pöpö siellä omassa ajatusmaailmassa.
Jokin asia on vain liian vaikea käsiteltäväksi ja käsitettäväksi. Kielletään kaikki objektiivinen todistusainesto koska omaa uskoa ei voi horjuttaa. --

Lainausta lyhennetty.

Haukut nyt väärää puuta. Se ei ollut pelkästään Ilveskoski joka totesi, että toiseksi vanhin poika valehtelee (tai ei puhu totta, aivan sama), sillä myös langettavan tuomion antaneet tuomarit Juntikka ja Santamaa olivat samaa mieltä.

Herranjestas, edes syyttäjä ei pidä lapsen satuiluja totena! Miksi oikeudenkäynnissä syyttäjä väittää, että lasta olisi manipuloitu ja hänelle olisi istutettu valemuisto huppumiehestä? Poikahan väittää, että tyttö oli mukana murhassa ja lyömässä isäänsä vasaralla päähän. En viitsi tähän edes luetella muita osia pojan kertomuksista, joihin syyttäjä ei vetoa.

Ja mikähän on se ''objektiivinen todistusaineisto'', joka osoittaa pojan puheet todeksi? Taustanauhan käytön puolesta puhuu ainoastaan mieltään muuttanut tutkija Tuija Niemi, joka ei hänkään ole enää pojan kanssa täysin samoilla linjoilla: nyt hovioikeudessa Niemi väitti, että Lahti ei ollutkaan TÄYSIN kuollut hätäpuhelun aikana.

Hovioikeuden tuomio tulee tämän vuoden puolella, josta on luettavissa kuinka luotettavina kolme hovioikeudenneuvosta pitävät tarinoita. Et tule pitämään lukemastasi.

Tuomari Ilveskoskelle oli esitelty sama todistusaineisto, kuin muillekin tuomareille. Juntikka ja Santamaa tulivat siihen tulokseen anlysoituaan KOKO aineistoa että Anneli Auer on syyllistynyt miehensä murhaan.
Käsittelin Ilveskosken lopputulemaa ja miten hän siihen päätyi. Hän on kirjannut sen tuomioon.
Hän on ihan selvin sanoin tuonut ilmi, että hän ei usko yhdeksän vuotiaan osallistumisesta isänsä surmaan tai sen peittelyn avustamisessa.
Hän on tehnyt johtopäätöksensä oman uskonsa pohjalta. Santamaa ja Juntikka todisteiden pohjalta.
Samaa aineistoa ovat tutkineet.

Älä puhu paskaa. Juntikka ja Santamaa eivät ole todellakaan kirjoittaneet perusteluihinsa, että vanhin tytär on osallinen murhaan pojan kertomalla tavalla tai millään muullakaan tavalla. Sellaisesta ei ole heidän mielestään todisteita. Sille en mahda mitään, että tyttö on mielestäsi jokin saatanallinen pahuuden ruumiillistuma.

[sisotalo]

Nich on ottanut koko tilanteen täysin haltuunsa. Entiedä onko hän ollut paikaal oikeudessa vai perustuuko tähän Iltalehden juttuun, joka poikkeaa kokonaan Iltasanomista
Hovioikeuden jäsen Petteri Korhonen tiedusteli todistajalta, oliko tämä tietoinen surman jälkeisenä aamuna sairaalassa käydyistä keskusteluista laatiessaan lausuntoa. Todistaja kertoi, ettei ollut tietoinen.
Sairaalassa paikalla olleet sukulaiset ovat antaneet ristiriitaista tietoa siitä, kertoiko tytär tuolloin oma-aloitteisesti tekijästä vai johdateltiinko häntä.

Tytär haettiin ensimmäiseen poliisikuulusteluun sairaalatapaamisen jälkeen.
Lisäksi hovioikeudenjäsen kysyi asiantuntijalta, millä tavoin lähtötilanne, jossa tytär näkee ikkunan olevan rikki, isänsä makaavan verisenä lattialla ja äitinsä menossa soittamaan hätäkeskukseen, voi vaikuttaa tyttären havaintoihin.

Molemmat tiedot ovat täysin vääriä. Ensimmäisen Nicht selvittää, toisessa viitataan Pirjoon, joka ei suostunut todistamaan lainkaan. Iltalehti katsoo kuitenkin hänen jotenkin todistavan toista mielipidettä kuin muut paikalla olleet. Todellisuudessa ovat kaikki muut todistaneet asian samalla tavalla aina Minna Auerin todistukseen saakka.

Finnilä paljastaa heikkoutensa kun hän ei ole perehtynyt tapahtumiin. Ensimmäinen kertominen tapahtui Annelin sairasvuoteen vierellä. Siinä hän oma-aloitteisesti kertoi murhaajasta joka hyppäsi ulos takkahuoneen ikkunasta. Hän ei myöskään osaa torjua syytäjän väitettä siitä, että Amanda olisi nähnyt isänsä kahteen kertaan takkahuoneen lattialla. Täällä ovat eräät keskustelijat kirjoittaneet myöskin siitä ensimmäisestä kerrasta kolloin Amanda olisi nähnyt isänsä murhaajan ollessa vielä talossa. Mistä tämä väite otetaan?

[Panu]

Finnilä paljastaa heikkoutensa kun hän ei ole perehtynyt tapahtumiin. Ensimmäinen kertominen tapahtui Annelin sairasvuoteen vierellä. Siinä hän oma-aloitteisesti kertoi murhaajasta joka hyppäsi ulos takkahuoneen ikkunasta. Hän ei myöskään osaa torjua syytäjän väitettä siitä, että Amanda olisi nähnyt isänsä kahteen kertaan takkahuoneen lattialla. Täällä ovat eräät keskustelijat kirjoittaneet myöskin siitä ensimmäisestä kerrasta kolloin Amanda olisi nähnyt isänsä murhaajan ollessa vielä talossa. Mistä tämä väite otetaan?

Kysymys tyttären johdattelusta on lähinnä vitsi, kun muistaa että hupparin näkemisen ollessa johdattelua tarkoittaa se myös sitä, että Auer on myös jotenkin johdatellut tyttären olemaan näkemättä tekemäänsä isänmurhaa ja lavastustoimenpiteitä; jotka tyttären on ollut pakko nähdä häke-puhelun aikana, sen jälkeen ja mahdollisesti ennen häke-puhelua.

[jmit]

Finnilä on ihme täti. Väittää kirkkain silmin, että olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, jos lapsi on saatu uskomaan nähneensä ulkopuolisen Annelin johdatuksella. Kuinka typerä voi asiantuntija olla?

Jokainen voi itse kokeilla omalla yhdeksänvuotiaalla lapsellaan samaa. Lapsi nukkuu ja sitten rikot ikkunan. Lapsi herää ja tulee paikalle. Huudat viereisestä huoneesta, että lähtiks se jo? Lapsi vastaa tietysti, että lähti, koska ilman muuta olettaa, että paikalla on joku ulkopuolinen ollut. Tämäkin Finilän mukaan osoitti, että paikalla oli ulkopuolinen, koska lapsi ei kuulemma muutoin olisi vastannut, että kyllä lähti. Ihan oikeasti: Miksi Suomessa kaikista pölkkypäisin ihminen asiassa on aina se joka esiintyy kaikista suurimpana asiantuntijana ja jolla on oikein tohtorinhattu? Miksi?

[Nicht schuldig]

Nich on ottanut koko tilanteen täysin haltuunsa. Entiedä onko hän ollut paikaal oikeudessa vai perustuuko tähän Iltalehden juttuun, joka poikkeaa kokonaan Iltasanomista
Hovioikeuden jäsen Petteri Korhonen tiedusteli todistajalta, oliko tämä tietoinen surman jälkeisenä aamuna sairaalassa käydyistä keskusteluista laatiessaan lausuntoa. Todistaja kertoi, ettei ollut tietoinen.
Sairaalassa paikalla olleet sukulaiset ovat antaneet ristiriitaista tietoa siitä, kertoiko tytär tuolloin oma-aloitteisesti tekijästä vai johdateltiinko häntä.

Tytär haettiin ensimmäiseen poliisikuulusteluun sairaalatapaamisen jälkeen.
Lisäksi hovioikeudenjäsen kysyi asiantuntijalta, millä tavoin lähtötilanne, jossa tytär näkee ikkunan olevan rikki, isänsä makaavan verisenä lattialla ja äitinsä menossa soittamaan hätäkeskukseen, voi vaikuttaa tyttären havaintoihin.

Molemmat tiedot ovat täysin vääriä. Ensimmäisen Nicht selvittää, toisessa viitataan Pirjoon, joka ei suostunut todistamaan lainkaan. Iltalehti katsoo kuitenkin hänen jotenkin todistavan toista mielipidettä kuin muut paikalla olleet. Todellisuudessa ovat kaikki muut todistaneet asian samalla tavalla aina Minna Auerin todistukseen saakka.

Finnilä paljastaa heikkoutensa kun hän ei ole perehtynyt tapahtumiin. Ensimmäinen kertominen tapahtui Annelin sairasvuoteen vierellä. Siinä hän oma-aloitteisesti kertoi murhaajasta joka hyppäsi ulos takkahuoneen ikkunasta. Hän ei myöskään osaa torjua syytäjän väitettä siitä, että Amanda olisi nähnyt isänsä kahteen kertaan takkahuoneen lattialla. Täällä ovat eräät keskustelijat kirjoittaneet myöskin siitä ensimmäisestä kerrasta kolloin Amanda olisi nähnyt isänsä murhaajan ollessa vielä talossa. Mistä tämä väite otetaan?

Kaiken kaikkiaan olen sitä mieltä, että Finnilä ei ole tajunnut sitä, että ne kaksi käyntikertaa ovat ennen koko tapahtumien alkua talon ulkopuolella, vaan hän pitää itsepintaisesti kiinni siitä, että "suuriakin asioita voi jäädä näkemättä."
Se kolmas käyntikerta on kaiken tapahtuneen jälkeen. Siellä ei ole kerta kaikkiaan enää mitään eikä ketään ulkopuolista. Tämän taasen uskon syyttäjän käsittäneen jo aivan alkumetreillä. Miksi siellä olisikaan ketään, puukko on lattialla, verta on joka puolella, valitusäänet ovat loppuneet jo aikaa sitten? Se, miksi syyttäjä ei alun perin lähtenyt tästä tapahtumaversiosta, johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että tästä olisi ollut liian helppoa päätyä siihen ainoaan oikeaan ja loogiseen ajattelumalliin, että Amanda näki tekijän jostain muusta kuin siitä takkahuoneesta käsin, jostain toisesta perspektiivistä ja jonakin toisena ajankohtana.
Ja tätä ei Finnilä käsitä vieläkään väittämällä, että Amanda on voinut nähdä tekijän ja uhrin käytännössä samana hetkenä ajassa 3.14.

Mitä tulee Pirkko Lahden todistukseen, niin siinä näen yhden erittäin tärkeän pointin, hän toi kellonajan 1.44 esille. Samainen aika löytyy myös hovioikeuden edellisestä Annelille myönteisestä päätöksestä häke aikojen 2.27 ja 2.48 ohella, jotka ovat ovat häke tallenteen tärkeimmät todisteet ulkopuolisesta tekijästä.

[Marsii]

Finnilä on ihme täti. Väittää kirkkain silmin, että olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, jos lapsi on saatu uskomaan nähneensä ulkopuolisen Annelin johdatuksella. Kuinka typerä voi asiantuntija olla?

Jokainen voi itse kokeilla omalla yhdeksänvuotiaalla lapsellaan samaa. Lapsi nukkuu ja sitten rikot ikkunan. Lapsi herää ja tulee paikalle. Huudat viereisestä huoneesta, että lähtiks se jo? Lapsi vastaa tietysti, että lähti, koska ilman muuta olettaa, että paikalla on joku ulkopuolinen ollut. Tämäkin Finilän mukaan osoitti, että paikalla oli ulkopuolinen, koska lapsi ei kuulemma muutoin olisi vastannut, että kyllä lähti. Ihan oikeasti: Miksi Suomessa kaikista pölkkypäisin ihminen asiassa on aina se joka esiintyy kaikista suurimpana asiantuntijana ja jolla on oikein tohtorinhattu? Miksi?

Kyse ei ole pelkästään ''se lähti'' -repliikistä, vaan siitä, että tytär näki ulkopuolisen tekijän poistuvan asunnosta. Finttilä vain toteaa, että on erittäin epätodennäköistä (oikeastaan mahdotonta) istuttaa valemuisto lapsen päähän niin lyhyessä ajassa kuin Auerin väitetään tehneen. Jopa maailman ennätys.

Testaa itse. Riko ikkuna ja pyydä 9-vuotias lapsi paikalle. Kysy missä ikkunan rikkoja on tai missä tämä näki rikkojan viimeeksi. Luultavasti lapsi olisi ymmällään kuin äimän käki. Yhdeksänvuotias 3. luokkalainen ei ole muuten mikään pikkuvauva enää, joka näkee mielikuvitusolentoja ja jonka voi noin vain aivopestä.

OFFTOPIC: Olisi muuten hienoa, jos alakouluikäisiin voisi noin vain istuttaa harhanäkyjä. Huoltajuusoikeudenkäynnissä äiti voisi väittää, että isä on väkivaltainen ja lyönytkin äitiä. Todistamaan pyydetään perheen 9-vuotias lapsi, johon äiti on istuttanut valemuiston ja sanoo: ''kyllä, isi löi äitiä, minä näin sen.''

[jmit]

"Testaa itse. Riko ikkuna ja pyydä 9-vuotias lapsi paikalla. Kysy missä ikkunan rikkoja on tai missä tämä näki rikkojan viimeeksi. Luultavasti lapsi olisi ymmällään kuin äimän käki. Yhdeksänvuotias 3. luokkalainen ei ole muuten mikään pikkuvauva enää, joka näkee mielikuvitusolentoja."

Lapselle annettiin kaikki viitteet siihen, että paikalla on ollut ulkopuolinen. Ikkuna rikki, isä kuolleeksi ruhjottu, hämärää, kauhea meteli. Lisäksi lapsi unenpöpperössä/väsyneenä. Äiti pauhasi puhelimessa ulkopuolisesta tekijästä ja jatkoi pauhaamistaan sairaalassa. Kaikesta tästä ohjauksesta huolimatta lapsi ei oma-aloitteisesti ottanut esiin ulkopuolista, vaan vasta kysyttäessä, eli vielä toisenkin auktoriteetin olettaessa, että paikalla on ulkopuolinen ollut. Tuollaisen prässin jälkeen harva ihminen aikuiset mukaanlukien kehtaisi olla toteamatta, että kyllähän sielä ulkopuolinen oli, muutoinhan sitä pidettäisiin ihan tollona. "Tarkemmin ajatellen täytyihän minun se nähdä ja taisi siinä sellainen tumma hahmo leijailla ikkunasta ulos, juu. En tosin yhtään yksityiskohtaa osaa antaa eikä siitä mitään ääntä kuulunut, ei vaikka hakkasi mennessään vielä sorkkaraudalla ovenkarmeihin, niin se meni."

Ihan oikeasti, ettehän te annelistit voi itsekään uskoa noita juttujanne.

[Vespa velutina]

Lapselle annettiin kaikki viitteet siihen, että paikalla on ollut ulkopuolinen. Ikkuna rikki, isä kuolleeksi ruhjottu, hämärää, kauhea meteli.

Pakko kysyä, että mistä se kauhea meteli tuli, jos isä makasi kuoliaaksi ruhjottuna? C-kasetilta kuului mäiskintää ja äiti kailotti häkeen? Lähtikse jo? Ai mikä? Sitten äiti kävi painamassa stoppia. Nyt hiljeni.

[jmit]

"Pakko kysyä, että mistä se kauhea meteli tuli, jos isä makasi kuoliaaksi ruhjottuna?"

Jos ihmistä puukotetaan 70 kertaa ja lyödään vielä astalolla kaksi kertaa ja rikotaan kolminkertainen lämpölasi, niin luulisi jossain noista vaiheista kuuluvan jotain meteliä. En kyllä ihmettelisi vaikka annelistien väite olisi, että Tähtistentiellä on sellaisia ikkunoita, joista ei lähde mitään ääntä, vaikka ne räjäyttäisi.

[Vespa velutina]

Kyllähän surmatyöstä ääntä lähtee.
Mutta syyttäjien fantasioissa lapsi kyhnöttää huoneessaan silloin kun iskää kidutusmurhataan. Vasta kun äiti on lavastelunsa lavastellut, tulee muina miehinä ihmettelemään. Ja manipuloituu ulkopuolisesta.
Jos isä on jo kuollut kun lapsi tulee mutta mökä kuuluu silti c-kasetilta, niin miten lapsi hahmottaa ulkopuolisen. Joo, se lähti. Äiti käy vielä puhelun jälkeen terassilla sivelemässä verta seiniin ja suurentamassa aukkoa.

Tosielämässä lapsi kuulisi huoneeseensa, kuinka äiti tappaa isän. Se, miten äiti saa hänet sanomaan nauhalle, joo, se lähti, on mysteeri.
Paitsi jos siellä oli ulkopuolinen.

[Panu]

Lapselle annettiin kaikki viitteet siihen, että paikalla on ollut ulkopuolinen. Ikkuna rikki, isä kuolleeksi ruhjottu, hämärää, kauhea meteli. Lisäksi lapsi unenpöpperössä/väsyneenä. Äiti pauhasi puhelimessa ulkopuolisesta tekijästä ja jatkoi pauhaamistaan sairaalassa. Kaikesta tästä ohjauksesta huolimatta lapsi ei oma-aloitteisesti ottanut esiin ulkopuolista, vaan vasta kysyttäessä, eli vielä toisenkin auktoriteetin olettaessa, että paikalla on ulkopuolinen ollut.

Valehtelija-syyttäjät ovat tässä kaivaneet itsensä monttuun josta eivät pääse pois, sillä jos Auer on saanut johdateltua tyttären näkemään olemattoman hupparin, niin sehän tarkoittaa sitä, että Aueri on häke-puhelun jälkeen joutunut itse tekemään lavastushommat. Aueri on joutunut tyttären nähden, häke-puhelun jälkeen, lavastamaan oikein urakalla päällään hupparivaate, hupparikengät, hupparihanskat ja kädessään huppariastalo. Verisiä jälkiä on pitänyt roiskia ympäri kämppää! Tytär ei kuitenkaan ole maininnut mitään äitinsä verisistä lavastushommista, joten milläs se Aueri on tyttärensä johdatellut unohtamaan kaiken?

Johtopäätös on selvä: mitään johdattelua ei ole tapahtunut ja tytär on nähnyt oikean lihaa ja verta olevan hupparin.

[sisotalo]

On syyt palauttaa mieliin kuinka Vaasan hovioikeus 2011 päätti yksimielisesti
OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSA

Hovioikeus on toimittanut asiassa pääkäsittelyn.

Anneli Auerin valitus

Anneli Auer on vaatinut, että sekä ensisijainen syyte murhasta että toissijainen syyte taposta hylätään ja että hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta.

Anneli Auer ei ole tappanut Jukka Lahtea, eikä hän ole kohdistanut tähän mitään muutakaan väkivaltaa. Anneli Auer on esitutkinnassa häntä kuulustelleen poliisimiehen painostamana ja johdattelemana vastoin totuutta pitänyt mahdollisena sitä, että hän on tappanut Jukka Lahden. Hän on kuulusteluissa ollut väsynyt ja kokenut miehensä kuoleman vuoksi ahdistuneisuutta sekä syyllisyyttä siitä, että hän ei ole kyennyt pelastamaan tätä. Kuulustelujen jälkeen Anneli Auer on totuudenvastaisesti kertonut tyttärelleen A:lle, että hän on, koska poliisimiehet olivat hänelle niin kertoneet, uskonut tappaneensa Jukka Lahden.

Anneli Auerilla ja Jukka Lahdella ei ole ollut riitaa eivätkä he ole käyneet toisiinsa käsiksi. Lattialla Jukka Lahden alla ollut hiustukko ei ole irronnut minkään riidan tai käsiksikäymisen yhteydessä. Anneli Auerin esitutkinnassa hänen ja Jukka Lahden välisestä riidasta antama kertomus on syntynyt häntä kuulustelleen poliisimiehen johdattelemana, eikä se vastaa totuutta.

Anneli Auer ei ole lavastanut olosuhteita ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi. Ulkopuolinen tekijä on ulkoa päin rikkonut terassin oven ikkunan. Ulkopuolinen tekijä on tappanut Jukka Lahden ja lyönyt keittiöveitsellä myös Anneli Aueria rintaan. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja sekä hänen läsnäolonsa talossa käyvät ilmi Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta, eikä tallenne missään tapauksessa sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ulkopuoliselta tekijältä on jäänyt keittiöveitsi makuuhuoneen lattialle, hänen DNA:taan on jäänyt Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyllä olleeseen halkoon, hänen vaatteistaan on jäänyt tapahtumapaikalle ruskeankirjavia kuituja, ja hänen kengistään on jäänyt tapahtumapaikalle jälkiä. A on nähnyt ulkopuolisen tekijän poistuvan terassin oven ikkuna-aukosta. Ulkopuolisen tekijän jälkiä on jäänyt myös ulos ainakin kiinteistön raja-alueelle.

[jmit]

Panu,

Ei Auer ole mitään huppis-asua joutunut pukemaan päälleen. Rikostutkinnassa oikeastaan mikään ei ole niin epävarmaa kuin silminnäkijähavainnot. Todisteena niitä ei mielestäni pitäisi käyttää lainkaan, vaan ainoastaan tutkinnan apukeinona.

Eli jos X kertoo nähneensä että A tappoi B:n, niin ensin pitää selvittää onko B elossa ja jos ei, niin missä kalma on ja sen jälkeen tehdään teknistä tutkintaa. Samalla otetaan A kuultavaksi ja selvitetään hänen liikkeitään. Kun koko paketti saadaan kasaan, niin X todistus on asiassa tuomion kannalta täysin tarpeeton ja näyttö voidaan perustaa fyysisiin todisteisiin. Näin pitäisi menetellä myös tässä keisissä. Kenenkään asianosaisen puheita ei pitäisi käyttää todisteena. Jos katsotaan pelkät fyysiset todisteet, niin ei jää paikkaa huppiksen olemassaololle ja ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että Jukan on tappanut Anneli Auer.