Syyllinen vai syytön - ja miten perustelet lyhyesti?

[AutumnForever]

Olen enemmän sillä kannalla että syyllinen.

Koska:

- Amanda ei nähnyt huppista muuten kuin tämän poistuessa ja uskon että valemuisto sekin
- Häke-nauhalla ei kuulu sellaista hirveää mäiskintää mitä Anneli on kuvaillut
- Tunnustus missä Anneli kertoi seikkaperäisesti illan tapahtumista ja riidoista. Tokihan siinä on näitä hänelle tyypillisiä "muistaakseni, käsittääkseni, saattoi olla" ym. täytesanoja, mutta kuitenkin
- Huppiksen outo poistumistapa
- Huppiksen motiivi?
- Anneli tuomittu lsh-rikoksista, se kertoo paljon ihmisestä jos syyllistyy tuollaiseen. En tässä ala spekuloida onko lsh-tuomio aiheellinen
- Välinpitämättömyys lasten turvallisuudesta murhayönä. Itse äitinä en voi kuvitella toimivani noin, tämä on seikka joka painaa todella paljon omasta mielestäni. Käskee vielä lapsen mennä katsomaan lähtikö murhaaja jo ??
- Pakastimen rooli ja se kun Anneli on hakenut sieltä tavaraa
- Salakuuntelut (Ne ei tiedä mitä me tiedetään yms.)

-

[titti12]

Fiilis vaihtelee aika paljon. Toisaalta koko juttu on niin mielipuolinen, ettei se vaikuta järjissään olleen ihmisen teolta, eli murhaajan on täytynyt olla täysin sekaisin, eikä tähän sovi se, että tilanne olisi eskaloitunut tavallisesta perheriidasta tapoksi, jota sitten olisi pitänyt peitellä lavastuksella. Olisiko normaali ihminen kyennyt kylmänviileästi, ennakkoon suunnittelematta toimimaan niin julmasti, että esim. jättää tarkoituksella uhrin kitumaan hätäpuhelun ajaksi, jotta saisi äänet nauhalle? Jos taas murha olisi ollut ennakkoon suunniteltu, niin sekin olisi kertonut jostain henkisestä puutteesta, että minkä vuoksi olisi ollut välttämätöntä lyödä puukolla useita kymmeniä kertoja, ja sitten kuitenkin lavastaa täysin johdonmukaisesti.Ihan kuin eläimellinen raivo olisi nappia painamalla muuttunut etukäteissuunnitelman mukaiseksi toiminnaksi. Tuollainen eläimellinen raivo on ainutkertainen tapahtuma, eikä sitä voi tietää etukäteen että voisi joutua sellaisen valtaan, eikä siis voi suunnitella, mitä tekisi sen jälkeen jos niin sattuisi käymään. Auer on kuitenkin todettu mieleltään terveeksi, eivätkä läheisetkään ole vihjanneet mistään mielisairaudesta ennen murhaa.

Kuitenkin sitten taas periaatteessa häken aikana kai ehtisi lyödä kuolettavan iskun ja sen jälkeen ennen poliisin tuloa tehdä loppulavastukset. Joku myös mainitsi jostain audio modeemin käytöstä häkepuhelun lavastuksessa, tästä olisi kiva kuulla lisää. Lisäksi ulkona seinässä ja oven karmin lähellä olevat veriroiskeet sopisivat murhan jälkeen ulkoapäin tehdyiksi. Kumminkin, faktat ovat aika fifty-sixty, mutta psykologiaan sopisi paremmin psykoottinen ulkopuolinen murhaaja.

Olen siis varma, että Auer pitää todeta syyttömäksi, koska riittäviä todisteita ei ole. Itse en tiedä, onko syyllinen vai syytön, mutta jollain tapaa toivon, että olisi syytön.

Lisäksi kaikkein silmiinpistävintä ja merkityksellisintä tässä jutussa on sen käsittelyn poikkeavuus nykyaikana. Mitä muita juttuja Suomessa on, jotka ovat tällä tavalla esillä joka ikiseltä kantilta katsottuna? Se kertoo jostakin.

[Dunnit]

Jos minä nyt kahvipydässä väittäisin, että syytön, koska ei olisi ehtinyt murhata (ja lavastaa) häke-puhelun aikana, ja toinen kysyisi, että eikö voinut tehdä ennen murhaa lähes kaiken muun paitsi tappavaa iskua, mitä siihen pitäisi vastata? (Tämäkin varmaan palstan vakiporukan kannalta alkeellinen kysymys, mutta voisiko joku silti selittää?)

[Konsta Apeli]

Syyllinen....ehdottomasti syyllinen, todisteisiin nojaten.

Mutta valitettavasti on niin edelleenkin, että " käräjät käydään, niinkuin käräjät käydään ja oikeus on niin kuin oikeus on" Tämä on vanha fraasi pätee tänäkin päivänä ja Anneli vapautuu murhasyytteestä. .."Valitettavasti.". sanoisi muuan valtiopäivämies, vai oli hää joku muu...

[titti12]

Jos minä nyt kahvipydässä väittäisin, että syytön, koska ei olisi ehtinyt murhata (ja lavastaa) häke-puhelun aikana, ja toinen kysyisi, että eikö voinut tehdä ennen murhaa lähes kaiken muun paitsi tappavaa iskua, mitä siihen pitäisi vastata? (Tämäkin varmaan palstan vakiporukan kannalta alkeellinen kysymys, mutta voisiko joku silti selittää?)

Tappavaa iskua antaessa olisi tullut veriroiskeita vaatteisiin -> vaatteidenvaihto, veristen vaatteiden piilotus
Veristen kenkien piilotus, joilla käynyt antamassa iskun
Peseytyminen, suihkun lattian kuivaus

Nämä ainakin.

[AutumnForever]

Jos minä nyt kahvipydässä väittäisin, että syytön, koska ei olisi ehtinyt murhata (ja lavastaa) häke-puhelun aikana, ja toinen kysyisi, että eikö voinut tehdä ennen murhaa lähes kaiken muun paitsi tappavaa iskua, mitä siihen pitäisi vastata? (Tämäkin varmaan palstan vakiporukan kannalta alkeellinen kysymys, mutta voisiko joku silti selittää?)

Tappavaa iskua antaessa olisi tullut veriroiskeita vaatteisiin -> vaatteidenvaihto, veristen vaatteiden piilotus
Veristen kenkien piilotus, joilla käynyt antamassa iskun
Peseytyminen, suihkun lattian kuivaus

Nämä ainakin.

Ei välttämättä, jos onkin lyönyt niin kuin vaikka mailalla lattialla olevaa palloa. Tai potkaissut täysiä päähän. Vertakin jo oli vaatteilla koska jos on tuikannut itseään sen jälkeen kun hoitanut muut hommat pois alta.
Jos viimeinen isku on ollut yksi ainoa, ei siinä ole välttämättä veren enää kauheasti pitänyt lennellä vaikka löisikin olan takaa.

Anneli vielä häke-nauhallakin sen jälkeen kun on poistunut puhelimesta, ja Jukan äänet ovat loppuneet, sanoo että "Nyt hiljeni" ja tämä tarkoittaa minun mielestäni että nyt Jukka hiljeni.


Itse äitinä antaisin henkeni lapseni vuoksi. Olisi edes käskenyt Amandan juosta naapuriin soittamaan apua. Mutta ei, hän käski Amandan mennä katsomaan "murhaajaa".

Kyllä minäkin tavallaan toivoisin että Anneli olisi syytön. Ja tämä oikeusprosessi, jos sitä oikeudeksi voi sanoa, on ihan naurettavaa ja jos Anneli on syytön niin sääliksi käy. Lapsia käy joka tapauksessa sääliksi, varsinkin Amandaa.

[Caldera]

Kuitenkin sitten taas periaatteessa häken aikana kai ehtisi lyödä kuolettavan iskun

Ei ehdi jo sen takia ettei se ole vain yksi isku vaan neljä. Naakka on postannut tänne erittäin havainnolisen kuvan, josta näkee että kaikki neljä pään astalovammaa on ollut pakko tehdä yhtä aikaa. Suun isku siksi ettei Jukka sen jälkeen pysty enää puhumaan ja huutamaan kuten häkenauhalla, lähes hampaattomana ja astalon halkaisemalla kitalaella. Ja syvä päänvamma siksi, että taju menee lopullisesti. Ja ne kaksi muuta pinnallista astaloniskua on täysin linjassa syvän pääiskun kanssa, joten nekin on annettu samalla kertaa. Koska kukaan ei voi tosissaan uskoa että ensin Anneli vähän kokeilee astaloa Jukan päähän ja sitten Jukan virottua ja teutaroitua takkahuoneessa, Anneli menee sinne takaisin ja iskee lopullisen iskun tismalleen samaan sivuttaislinjaan niiden kahden ekan kanssa. Haluasinpa nähdä sen tilanteen kun Anneli ehtii siellä häkenauhalla oikein asettelemaan Jukan päätä oikeaan asentoon. Eli neljä.

[Caldera]

Jos minä nyt kahvipydässä väittäisin, että syytön, koska ei olisi ehtinyt murhata (ja lavastaa) häke-puhelun aikana, ja toinen kysyisi, että eikö voinut tehdä ennen murhaa lähes kaiken muun paitsi tappavaa iskua, mitä siihen pitäisi vastata? (Tämäkin varmaan palstan vakiporukan kannalta alkeellinen kysymys, mutta voisiko joku silti selittää?)

Tappavaa iskua antaessa olisi tullut veriroiskeita vaatteisiin -> vaatteidenvaihto, veristen vaatteiden piilotus
Veristen kenkien piilotus, joilla käynyt antamassa iskun
Peseytyminen, suihkun lattian kuivaus

Nämä ainakin.

Listaan lisäys myös itsepuukotus rintaan ja tähän käytetyn välineen piilotus tai putsaus, verijälkien lavastus lankapuhelimeen ja tuulikaapin seinään omalla verellä (koska sitä verta oli käytössä vasta itsepuukotuksen jälkeen), sen jälkeen vielä käsien pesu. Lisäksi kun on nähnyt dokkarin, on selvää että takkahuoneen ja olohuoneen välille olisi tullut verta (kuten Anneli itsekin dokkarissa muuten mainitsee), joten sen veren putsaus ja putsaamiseen käytettyjen välineiden hävitys ihan ensitöikseen.

[Kuolemannaakka]

Ja siltä nauhalta pystyy laskemaan, ettei Anneli käy takkahuoneessa. Sen voi laskea siitä hetkestä kun hän sanoo viimeisen lauseen puhelimen läheisyydessä ja sitten siitä, kun hän kiljahtaa ja juoksee karkuun ulko-ovelle. Siinä kuullaan askeleet ja oven avaus ja voidaan näin laskea taaksepäin, missä Auer oli kun juoksun aloitti. Hän oli olohuoneessa vasta, eikä olisi sinne takkahuoneen perille edes ehtinyt puhelimesta.

Tämä on oikeasti vain pelkkää matematiikkaa, ja soisin, että joku olisi niin ahkera ja rohkea että tähän perehtyisi. Ei ole todellisuudessa vaikea asia. Jos haluaa tietää, mitä siellä tapahtui, niin pitää nähdä vaivaa sen verran, että asian tutkii. Ei arvailemalla tai mutuilemalla todellisuus muutu miksikään. Kaikki on siinä nauhalla, ja tärkeintä ei ole se, mitä kukin sanoo, vaan missä Anneli on.

Jos Anneli ei ole takkahuoneessa kun Jukka murhataan, hän ei voi olla murhaaja. Nauhalta sen voi laskea, ja pelkästä litteroinnista pohjapiirroksen avulla päätellä. Tämä "mysteeri" on todellisuudessa näin yksinkertainen, mutta harva uskaltaa sen uskoa.

[Caldera]

^^Eipä ole kukaan antiannelistien joukoista vielä tietääkseni uskaltanut huolellisesti listata näitä lavastustoimiakaan...? Yhdestä asiasta seuraa toinen joten ei sen pitäisi olla niin vaikeaa. Pitäisi tehdä sellainen joskus mutta ei viitsisi nähdä vaivaa kun sitä ei koskaan tapahtunut. Lähtien vaikka siitä että Anneli on takkahuoneessa Jukan veret päällään, kädet täysin veressä ja astalo kädessä. Astalo laitetaan johonkin (mihin), kädet putsataan paitaan. Saadaanko tarpeeksi puhtaaksi puhelinta varten?

[titti12]

Jos minä nyt kahvipydässä väittäisin, että syytön, koska ei olisi ehtinyt murhata (ja lavastaa) häke-puhelun aikana, ja toinen kysyisi, että eikö voinut tehdä ennen murhaa lähes kaiken muun paitsi tappavaa iskua, mitä siihen pitäisi vastata? (Tämäkin varmaan palstan vakiporukan kannalta alkeellinen kysymys, mutta voisiko joku silti selittää?)

Tappavaa iskua antaessa olisi tullut veriroiskeita vaatteisiin -> vaatteidenvaihto, veristen vaatteiden piilotus
Veristen kenkien piilotus, joilla käynyt antamassa iskun
Peseytyminen, suihkun lattian kuivaus

Nämä ainakin.

Ei välttämättä, jos onkin lyönyt niin kuin vaikka mailalla lattialla olevaa palloa. Tai potkaissut täysiä päähän. Vertakin jo oli vaatteilla koska jos on tuikannut itseään sen jälkeen kun hoitanut muut hommat pois alta.
Jos viimeinen isku on ollut yksi ainoa, ei siinä ole välttämättä veren enää kauheasti pitänyt lennellä vaikka löisikin olan takaa.

Anneli vielä häke-nauhallakin sen jälkeen kun on poistunut puhelimesta, ja Jukan äänet ovat loppuneet, sanoo että "Nyt hiljeni" ja tämä tarkoittaa minun mielestäni että nyt Jukka hiljeni.


Itse äitinä antaisin henkeni lapseni vuoksi. Olisi edes käskenyt Amandan juosta naapuriin soittamaan apua. Mutta ei, hän käski Amandan mennä katsomaan "murhaajaa".

Kyllä minäkin tavallaan toivoisin että Anneli olisi syytön. Ja tämä oikeusprosessi, jos sitä oikeudeksi voi sanoa, on ihan naurettavaa ja jos Anneli on syytön niin sääliksi käy. Lapsia käy joka tapauksessa sääliksi, varsinkin Amandaa.

Ei tainnut uhrissa olla potkaisemalla tehtyjä jälkiä. Auerin paidassa ei ollut uhrin verta muualla kuin hihansuissa, ei siis roiskeita. En itse tiedä, miten yhdestä iskusta lentäisi verta.

[titti12]

Lisäys: Pohdin tätä asiaa vain pienimmän yhteisen nimittäjän kannalta, eli mikä on ollut ihan pakko tapahtua. Teoriassa esim. iskut ovat voineet osua sattumalta täsmälleen samassa kulmassa, vaikkei se olisi todennäköistä. Mutta jos häkepuhelun aikana uhri tapettiin, niin on täytynyt olla vähintään yksi isku.

[alpo holisti]

Olettama:
- Uhri ei voi vuotaa verta kuin juuri ennen kuolemaa
- FBI ei löytänyt merkkejä ennakkonauhoitteesta
- Niemikään ei löytänyt
- Hemmin mukaan etukäteisnauhoite on mahdoton
- tyttö olisi kuullut sen käytön, eikä pystyisi valehtelmaan tätä
- äänetöntä linjaa ei näiltä osin voi liittää häkepuheluun

[Punainen neilikka]

Olen lurkkinut täällä vuosikausia, ja lukenut kaikki Ulvila-ketjut läpi. Epäilen, että AA on syyllinen JL:n raakaan murhaan.

Vanha lause kuuluu, että "olettaa ei tule enempää kuin on tarpeen". Ne viisastelijat jotka täällä jostain periaatteesta haluavat pitää AA:ta syyttömänä vetoavat mitä ihmeellisimpiin poisselityksiin. Mutta minkään tapahtuman totuus ei voi olla niin kiemuraisten sattumien varassa, kun järkeenkäypiäkin syitä löytyy. Tähän kirjaan muutamat huomiot:

- AA:n tilinteko tapahtumien kulusta ei ole oikea, sillä reaali-aikajana ei voi täsmätä, paitsi kuvitellusti. Kun AA kerran tässä valehtelee, ei ole syytä ottaa mitään hänen lausuntojaan todesta. (Ja vaikka asia on eri, äiti joka pystyy pimppaamaan omia lapsiaan jollekin pedari-
taksarille pystyy myös miehensä surmaamaan.)

- Ns. huppumiehestä ei käytännössä ole jälkeäkään. Ei liene mahdollista, että kaksi miestä kamppailisi vimmatusti niin, ettei toisestakin osapuolesta jäisi ihoa, karvaa, tms. Kengänjäljet ovat sen verran sattumanvaraisia että pitää selittämällä selittää miten liikehdintä on edes ollut mahdollista. Paremmin ne selittyvät lavastamisella.

- Häke-puhelussa ei kuulu mitään "mäiskintää". Jos sitä olisi ollut, siitä olisi takuulla kantautunut jotain puhelimeen - kuuluuhan kuolevan uhrin äänikin.

- Häke-puhelussa AA johdattelee: "Kuuletko kuinka mieheni huutaa?" Kuka tuossa tilanteessa sanoisi noin? JL olikin yllättäen vielä hengissä ja kenties aisti, että AA on puhelimessa, joten hänet piti tämän jälkeen käydä vaientamassa ettei mitään paljastavaa kuuluisi.

- JJ:n ohjauksessa tutkinta oli ylimalkainen, puolueellinen ja vei määrätietoisesti harhaan. Epäilyt AA:ta kohtaan suoranaisesti kiellettiin. (Epäilenpä itsekseni, että AA vamppasi aikamiespojan, "älykkäimmän hänen tuntemansa poliisin".)

- AA päästettin ilman valvontaa huoneistoon poistamaan mahd. raskauttavaa aineistoa.

Luulen siis, että pariskunnalle yksinkertaisesti tuli raju riita. AA:lla kiehahti viha yli, ja saatuaan yliotteen hän jatkoi loppuun saakka. Tajuttuaan mitä tuli tehtyä hän teki joitain järjestelyjä ennen kuin soitti näennäis-hätäpuhelun, johon valjasti onnettoman tyttärensäkin. JL keskeytti sen alkamalla mölytä, jolloin homma piti käydä viimeistelemässä. Puhelun jälkeen vielä hätäistä lavastamista - ikkunan lisärikkominen ulkoapäin, satunnaisia verijälkiä lattiaan JL:n kengillä, jotka sitten piiloon.

Tämä kaikki on kuitenkin ymmärettävissä oleva asia, toisin kuin se olettamus, että tuntematon tukeva henkilö tuntemattomista syistä pamahti ikkunan läpi varustettuna Fiskarsin ruuanlaitto-veitsellä sekä jollain painavammalla esineellä, surmasi perheen isän ensin tikkaamalla ja lopulta kolkkaamalla, kävi siinä välissä kahteen kertaan uhkaamassa väliintulevaa vaimoa, mutta ei estänyt häntä soittamasta apua, ja häipyi yöhön rikotun ikkunalasin läpi akrobaatin tavoin, vaikka ovenkin olisi voinut aukaista kahvasta. Eikä jälkiä jättänyt koirillekaan.

Paljon olisi tietysti muitakin seikkoja, hiuksia ja kuituja, kuten tiedätte, mutta nuo kuvastakoot kannanottoani.

[Spekultantti]

Olen lurkkinut täällä vuosikausia, ja lukenut kaikki Ulvila-ketjut läpi. Epäilen, että AA on syyllinen JL:n raakaan murhaan.

Vanha lause kuuluu, että "olettaa ei tule enempää kuin on tarpeen". Ne viisastelijat jotka täällä jostain periaatteesta haluavat pitää AA:ta syyttömänä vetoavat mitä ihmeellisimpiin poisselityksiin. Mutta minkään tapahtuman totuus ei voi olla niin kiemuraisten sattumien varassa, kun järkeenkäypiäkin syitä löytyy. Tähän kirjaan muutamat huomiot:

- AA:n tilinteko tapahtumien kulusta ei ole oikea, sillä reaali-aikajana ei voi täsmätä, paitsi kuvitellusti. Kun AA kerran tässä valehtelee, ei ole syytä ottaa mitään hänen lausuntojaan todesta. (Ja vaikka asia on eri, äiti joka pystyy pimppaamaan omia lapsiaan jollekin pedari-
taksarille pystyy myös miehensä surmaamaan.)

- Ns. huppumiehestä ei käytännössä ole jälkeäkään. Ei liene mahdollista, että kaksi miestä kamppailisi vimmatusti niin, ettei toisestakin osapuolesta jäisi ihoa, karvaa, tms. Kengänjäljet ovat sen verran sattumanvaraisia että pitää selittämällä selittää miten liikehdintä on edes ollut mahdollista. Paremmin ne selittyvät lavastamisella.

- Häke-puhelussa ei kuulu mitään "mäiskintää". Jos sitä olisi ollut, siitä olisi takuulla kantautunut jotain puhelimeen - kuuluuhan kuolevan uhrin äänikin.

- Häke-puhelussa AA johdattelee: "Kuuletko kuinka mieheni huutaa?" Kuka tuossa tilanteessa sanoisi noin? JL olikin yllättäen vielä hengissä ja kenties aisti, että AA on puhelimessa, joten hänet piti tämän jälkeen käydä vaientamassa ettei mitään paljastavaa kuuluisi.

- JJ:n ohjauksessa tutkinta oli ylimalkainen, puolueellinen ja vei määrätietoisesti harhaan. Epäilyt AA:ta kohtaan suoranaisesti kiellettiin. (Epäilenpä itsekseni, että AA vamppasi aikamiespojan, "älykkäimmän hänen tuntemansa poliisin".)

- AA päästettin ilman valvontaa huoneistoon poistamaan mahd. raskauttavaa aineistoa.

Luulen siis, että pariskunnalle yksinkertaisesti tuli raju riita. AA:lla kiehahti viha yli, ja saatuaan yliotteen hän jatkoi loppuun saakka. Tajuttuaan mitä tuli tehtyä hän teki joitain järjestelyjä ennen kuin soitti näennäis-hätäpuhelun, johon valjasti onnettoman tyttärensäkin. JL keskeytti sen alkamalla mölytä, jolloin homma piti käydä viimeistelemässä. Puhelun jälkeen vielä hätäistä lavastamista - ikkunan lisärikkominen ulkoapäin, satunnaisia verijälkiä lattiaan JL:n kengillä, jotka sitten piiloon.

Tämä kaikki on kuitenkin ymmärettävissä oleva asia, toisin kuin se olettamus, että tuntematon tukeva henkilö tuntemattomista syistä pamahti ikkunan läpi varustettuna Fiskarsin ruuanlaitto-veitsellä sekä jollain painavammalla esineellä, surmasi perheen isän ensin tikkaamalla ja lopulta kolkkaamalla, kävi siinä välissä kahteen kertaan uhkaamassa väliintulevaa vaimoa, mutta ei estänyt häntä soittamasta apua, ja häipyi yöhön rikotun ikkunalasin läpi akrobaatin tavoin, vaikka ovenkin olisi voinut aukaista kahvasta. Eikä jälkiä jättänyt koirillekaan.

Paljon olisi tietysti muitakin seikkoja, hiuksia ja kuituja, kuten tiedätte, mutta nuo kuvastakoot kannanottoani.

Matkan päästä näkee parhaiten, eli Punainen neilikka on osannut pukea selkeästi sanoiksi sen, mitä minä varmaan monen muunkin kanssa olen täällä haparoinut kaiken disinformaation keskellä. Vahva puolto tälle teorialle.

Tietysti tähän tullaan kohta mittatikkujen kanssa jankkaamaan jotakin häkenauhalta kuulumatonta ääntä, mutta niitä riittää loputtomiin.