Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Panu]

Ei Auer ole mitään huppis-asua joutunut pukemaan päälleen.

Luetellaanpa hieman tarvittavia lavastustoimenpiteitä...

A) Hovioikeuden mukaan ruskeankirjavia kuituja on löytynyt mm.
kuituteipeistä, joita oli taltioitu Jukka Lahden kynnenalusnäytteistä sekä hänen yllään olleista t-paidasta ja alushousuista, makuuhuoneen lattialla olleista verisestä halosta, verisestä keittiöveitsestä, pussilakanasta ja arkun vieressä olleista housuista, sängyllä olleista halosta, pussilakanasta ja tyynyliinoista, terassin ovesta ikkuna-aukkoa reunustaneista lasinpalasista sekä oven alaosasta sisäpuolelta ja ovesta roikkuneesta verhosta kuin myös terassilla oven edessä olleista muovituolista ja lasten kurakintaasta päältä. Todetut ruskeankirjavat kuidut olivat olleet keskenään samanlaisia.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2057064

B) Terassin oven karmeista on löytynyt verisiä näppylähanskan jälkiä ja karmin vasemmalta puolelta verinen astalon iskujälki. Näiden lavastaminen on helpointa menemällä itse oven ikkunasta verinen astalo kädessä.

C) Arkun päällä olleista housuista on löytynyt verinen kengänjälki, tuolilta löytynyt verinen kengänjälki ja lisää kengänjälkiä terassilta.

D) Auerista on löydetty Lahden verta vain hänen T-paitansa hihoista. Mikäli Auer on tappanut miehensä ja tehnyt lavastustoimenpiteet, tarkoittaa se myös, että hänen kasvot ja hiukset ovat olleet suojatut.

JOHTOPÄÄTÖS:
Auerille kaikkien yllä lueteltujen todisteiden lavastaminen on helpointa niin, että hän on itse pukeutunut huppikseksi. Eli tämä sisältää huppishousut, huppispaidan tai huppistakin, huppiskengät, huppishanskat ja huppiskommandopipon.

Rikostutkinnassa oikeastaan mikään ei ole niin epävarmaa kuin silminnäkijähavainnot. Todisteena niitä ei mielestäni pitäisi käyttää lainkaan, vaan ainoastaan tutkinnan apukeinona.

Jos Auer on murhannut miehensä, niin se tarkoittaa sitä, että tytär on nähnyt hänen tekemät lavastustoimenpiteet. Tytär ei näkemäänsä unohda johdattelevilla kysymyksillä, vaan jos silti uskoo, että Auer syypää, niin se tarkoittaa automaattisesti sitä, että uskoo tyttären valehtelevan tahallaan. Häke-nauhalla kauhusta huutava tytär on siis valehteleva teeskentelijä, joka on rikoksessa mukana. Mietippä uudelleen kantaasi.

[jmit]

Panu,

Johtopäätöksesi on ihan sinun oma johtopäätöksesi. On tietysti hyvinkin mahdollista, että Anneli on heilunut veitsi kädessä ruskeassa kylpytakissa, joka hänellä on saattanut olla hyvinkin päällään, kun on esim. odottanut Jukkaa kotiin palaavaksi. Minusta Anneli ruskeassa kylpytakissa ei vastaa sitä mielikuvaa minkä Anneli on luonut huppumiehestä.

Miksi ihmeessä tyttären on ollut pakko nähdä mitään lavastustoimia tai olla rikoksessa mukana?

"tytär on siis valehteleva teeskentelijä, joka on rikoksessa mukana. Mietippä uudelleen kantaasi."

Annelisteilla ei ole mitään ongelmaa leimata pientä poikaa valehtelijaksi, mutta tyttären väittäminen valehtelijaksi olisi siis jotain sellaista, jota kai voitaisiin pitää jopa ihmisoikeusrikoksena. Alkaa olla aika hyvin kortit pöydällä, niin sanotusti.

[taavetti]

Turha rutista kun tavarat on jo housuissa. Vai miten se nyt menikään.

Nyt syyttäjä tenttaa Santtilaa. Haluaa tietää, miksi Santtila on ollut poikkeuksellisen kiinnostunut tapauksesta.
Santtilan mukaan alan asiantuntijoita Suomessa on vähän. Hän sanoo, että olisi ehkä kannattanut olla antamatta medialle lausuntoja.
https://twitter.com/YleSatakunta

Olen näitä Santtilan lausuntoja aina vähän ihmetellytkin. Niin näköjään syyttäjäkin.


Syyttäjä: Lehtihaastatteluilla yritetty vaikuttaa oikeudenkäyntiin

Syyttäjä Kalle Kulmalan mukaan professori Pekka Santtila on poikkeuksellisen paljon käsitellyt tapaus Aueria julkisuudessa, muun muassa lehtihaastatteluissa. Myös Satakunnan Kansa julkaisi Santtilan haastattelun viime syksynä käräjäoikeudenkäynnin ollessa meneillään.

Syyttäjä laskee ainakin kymmenen tapausta, joissa Santtila on lausunut asiasta. Syyttäjän mukaan Santtila on lehtihaastatteluilla halunnut vaikuttaa oikeudenkäyntiin, joka on vielä kesken. Lisäksi Santtila on mm. luennoinut aiheesta opiskelijoille, syyttäjän mukaan käyttämällä oikeita, tapaukseen liittyviä nimiä.

- Poliisi otti alun perin minuun ensimmäisenä yhteyttä, Santtila muistuttaa.
- Kun esitutkinta laajeni lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, Suomessa ei vain ole kovin monta asiantuntijaa kertomaan näistä asioista. Ehkä ei olisi pitänyt antaa medialle lainkaan lausuntoja, mutta ajattelin, että koska keskustelua mediassa kuitenkin käydään, on hyvä valottaa näyttöön liittyviä oikeuspsykologisia asioita.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194932 ... ntiin.html

[taavetti]

Tää on niin tätä:

Puolustus pyysi viime hetkellä lisätutkintaa Ulvilan surmasta - syyttäjä kieltäytyi

Puolustus on pyytänyt lisätutkintaa Ulvilan surmatapauksessa oikeudenkäynnin viime metreillä.

Syyttäjä Kalle Kulmala ilmoitti yllättäen heti torstain istunnon aluksi, etteivät syyttäjät aio suostua puolustusasianajaja Juha Mannerin toimittamaan lisätutkintapyyntöön.


- Kävimme sen eilen läpi ja tulimme tulokseen, että se ei voi vaikuttaa tähän asiaan, Kulmala totesi.

Perusteluiksi Kulmala antoi lisätutkintapyynnön epämääräisyyden.

- Kyse on jälleen useamman käden huhupuheista ja me emme ryhdy tällaisia kuulusteluja tekemään, Kulmala totesi.

Syyttäjä ei tarkentanut, millaisesta lisätutkintapyynnöstä oli kyse. Tänään on viimeinen päivä, jolloin oikeus ottaa vastaan todistelua tapauksessa.

JOHANNA MATTINEN PORI
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 8_uu.shtml


Tuttua Aueria Satakunnan päivän tviiteistä:

Oikeudenkäynnin alussa puheena ollut lisätutkintapyyntö liittyy siihen, että #Auer oli pyytänyt vankilaan jutun koko materiaalin.
Auer oli löytänyt materiaalista vihjetiedon, että surma liittyisi jotenkin Luvatalla tehtyihin kuparivarkauksiin. Syyttäjä pitää huhuna

ja vielä Santtilaa

Tauon jälkeen todistaja sanoo ettei ole aiemmin antanut haastatteluja tapauksista, joissa on ollut asiantuntijana.

Nyt oli sitten annellut olan takaa. Niinan sivuilla kirjoitteleva Anu Suomela kertoo Santtilan olevan hänen väitöskirjansa ohjaaja.
Olen itse sosiaalipsykologi ja valmistelen väitöskirjaa lapsen haastattelujen ongelmista, ohjaajani on prof. Pekka Santtila, joka aikoinaan väitteli mm. vääristä tunnustuksista. Hän on kirjoittanut Auerin tapaukseen erittäin seikkaperäisen analyysin mm. siitä miten Auerin lasten kertomukset seksuaalisista pahoinpitelyistä ovat syntyneet.
http://niinaberg.com/2014/08/02/vino-ja ... io-vallin/

Piiri pieni pyörii, lapset siinä hyörii.

Lisäys: Siis 2009 paljastuneet kuparivarkaudet. Ei ihme, ettei syyttäjä lämpene.

Anneli Auerin puolustaja, asianajaja Juha Manner on pyytänyt vielä viime hetkellä uutta lisätutkintaa. Sen aiheena olisivat Luvatan tehtaalla vuonna 2009 paljastuneet kuparivarkaudet ja niiden mahdollinen yhteys tehtaan henkilöstövalmentajan Jukka S. Lahden murhaan.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194932 ... yynto.html

[Panu]

Miksi ihmeessä tyttären on ollut pakko nähdä mitään lavastustoimia tai olla rikoksessa mukana?

Jos Lahti on tapettu HÄKE-puhelun aikana, ei tyttäreltä ole voinut jäädä näkemättä äidin tekemät lavastustoimet. Huppupuvussa todisteiden levittäminen, verisellä astalolla koputtelu, ikkunasta hyppiminen, lattian pesu, suihkussa käynti, vaatteiden vaihto, itsensä puukottaminen, kaiken romun piilottaminen pakastimeen jne. Jos lavastusteoriaan uskoo, niin silloin tytär on nähnyt tämän kaiken tai ainakin melkoisen osan siitä. Kuitenkaan hän ei tästä kerro, joten hän valehtelee ja on ollut rikoksessa mukana jo kahdeksan vuoden ajan.

Jos taas uskoo taustanauhaan (todellisuudessa taustanauha ei ole mahdollinen), niin silloin tytär on nähnyt vähemmän, mutta hän on silloinkin nähnyt äitinsä leikkivän nauhurin ja kasettien kanssa. Tytär ei tästäkään kerro, joten hän valehtelee myös tässä tapauksessa.

Onko nyt selvä?

[Nicht schuldig]

Tässä oikeudenkäynnissä tuntuu olevan yhä vähemmän kysymys siitä, onko Anneli syyllinen vai syytön. Tämän toi jutun alkuperäinen syyttäjä Valkama selvästi esille Pekka Lehdon dokumentissa. Hän selostaa ensin, että kun ei ole savuavaa asetta täytyy näyttö koota muulla tavalla palasista. Tämä tarkoittaa sitä nk. aihetodistelua. Seuraavaksi Valkama pohdiskelee mikä on riittävä näyttö. Siinä hän sanoo jotain sellaista, että 50-60 prosenttia näyttöä riittäisi.
Lisäksi Valkama kuvailee asioita omasta näkökulmastaan, syyttäjä syyttää ja oikeus ottaa sitten "mitä ottaa" tuomionsa pohjaksi. Syyttäjänlaitoksen oma rooli aktiivisena osapuolena katoaa ja tilalle tulevat sitten aihetodisteet, joiden esim. lukumäärä tai sisältö voi olla sitten oikeuden mielestä riittävä. Usein näiden aihetodisteiden perustana on kuitenkin todistajan lausuma, jolloin yksikin lause ehkä irrotettuna tekstin muusta kontekstista voi olla ratkaiseva todiste. Todistaja on saattanut olla aivan muissa sfääreissä kertoessaan asiasta ehkä hahmotellen suurempaa kokonaisuutta, kun vastapuoli kyttää sitä ”yhtä väärää sanaa”.

Pekka Santtila saattaa olla niitä harvoja todistajia, jotka edes kykenevät luomaan jonkinlaista kokonaiskuvaa. Nyt sekin yritys täytyy lytätä oikeudessa syyttäjän puolelta, jotta sitä kokonaiskuvaa ei vain saataisi mitenkään välitettyä oikeudelle, vaan se olisi ikään kuin puolueettomuutta, että kukaan ei vain sano oikeudelle miten se oikein meni.

[jmit]

"Onko nyt selvä?"

Ei todellakaan ole. Lavastustoimet ovat aika vaatimattomat ja ne on voitu tehdä valtaosin ennen hätäkeskuspuhelua, vaikka mitään taustanauhaa ei olisi edes käytetty. Tytärkään ei välttämättä ole koko ajan puhelun jälkeen seissyt äitiään tapittamassa. Eikä edes siitä ole täsmällistä tietoa mitä Anneli on puuhastellut puhelun aikana.

[Panu]

Ei todellakaan ole. Lavastustoimet ovat aika vaatimattomat ja ne on voitu tehdä valtaosin ennen hätäkeskuspuhelua, vaikka mitään taustanauhaa ei olisi edes käytetty.

Pelkästään takkahuoneessa astaloimassa käynti edellyttää huppupuvun päälle pistämistä, joka suojaa Aueria veriroiskeilta ja jalkoja rikkoutuneelta lasilta. Auerin on mentävä takkahuoneen reunalle ja sitten teräsmiehen nopeudella sujahdettava tähän pukuun ja sitten takkahuoneeseen astaloimaan. Astaloituaan hän jättä huppupuvun takkahuoneen reunalla ja palaa takaisin puhelimeen puhumaan häkelle. Tämä kaikki viel alle minuutissa, jonka keskivaiheessa hän käy puhelimen lähellä huikkaamassa tuleeks sielt kettää. Jos auer sen sijaan olisi käynyt takkahuoneessa astaloimassa paljain jaloin tai samoilla kengillä joita ei otakkaan pois, levittäisi hän verisiä jalanjälkiä aina puhelimelle saakka. Tässä tapauksessa auerin pitää mopilla pyyhkiä jalanjäljet pois ennen kuin poliisi saapuu muutaman minuutin päästä. Onse anneli kova tyttö lavastamaan.

[Caldera]

Ei todellakaan ole. Lavastustoimet ovat aika vaatimattomat ja ne on voitu tehdä valtaosin ennen hätäkeskuspuhelua, vaikka mitään taustanauhaa ei olisi edes käytetty. Tytärkään ei välttämättä ole koko ajan puhelun jälkeen seissyt äitiään tapittamassa. Eikä edes siitä ole täsmällistä tietoa mitä Anneli on puuhastellut puhelun aikana.

Mitkä ovat mielestäsi häkepuhelun jälkeiset lavastukset ilman taustanauhaa?

[jmit]

"Onse anneli kova tyttö lavastamaan."

No nyt löytyi yhteinen näkemys.

Minulla ei ole selkeää käsitystä siitä mitkä iltatoimet Annu on tehnyt ennen teurastusta ja mitkä sen jälkeen. Ja minun puolesta Anneli saa pitää nuo yksityiskohdat ihan omana tietonaan. Jos joku tietää kertoa että mikä asu Annelilla oli tyttären mukaan häkepuhelun aikana, niin sen tiedon ottaisin mielelläni vastaan.

[Kuolemannaakka]

Tää on niin tätä:

Puolustus pyysi viime hetkellä lisätutkintaa Ulvilan surmasta - syyttäjä kieltäytyi

Puolustus on pyytänyt lisätutkintaa Ulvilan surmatapauksessa oikeudenkäynnin viime metreillä.

Syyttäjä Kalle Kulmala ilmoitti yllättäen heti torstain istunnon aluksi, etteivät syyttäjät aio suostua puolustusasianajaja Juha Mannerin toimittamaan lisätutkintapyyntöön.


- Kävimme sen eilen läpi ja tulimme tulokseen, että se ei voi vaikuttaa tähän asiaan, Kulmala totesi.

Eli tämä on niin, että kun oikeudessa vastakkain on syyttäjä ja puolustus, niin syyttäjä saa itse valikoida mitä tutkitaan ja mitä ei? Että kun puolustuksella on joku vaihtoehtoinen linja tai joku esitys syylliseksi, niin syyttäjä sanoo, että ei tutkita, ja sillä hyvä?

Olen tästä kuparivarkauslinjasta kuullut myös. Se on semmoinen "taustatutkimuksessa" esille tullut juttu, ja sivuaa myös tavallaan nykyistä tutkinnanjohtajaa... että eipä ole yllätys, ettei tutkita. Kovaa peliä Bostonissa=)

[one eye]

Laitetaas nyt tännekin, kun tuntuu nousemaan ajatus, että Annelilla oli kiire lavastaa ja huppumies istuu hyvin aikajanaan. No miten on?

Voi katsoa kelloa ja pohtia, että herääkö missään kohdin epäilystä.
...............................................................................


Rekoissa todettu, että oven ikkunan rikkomiseen menee minimissään teoreettiset alle 2 min.
Huppari siis Annelin mukaan rikkoo ikkunaa ja isäntäväki odottaa ja katselee tapahtumaa.
...............................................................................

Aika 00.02, Epäilty: Tääl o joku tappaja!
Puhelu noin minuutin kuluessa Hätäkeskukseen - Epäillyn oma arvio kuluneesta ajasta.
...............................................................................

Häke soittaa partiolle. 00:43 Jaaha, odota hetki.
...............................................................................

Epäilty tiedustelee ensimmäisen kerran tunkeutujan poislähtöä tyttäreltään
00:59 Meni, lähtiks mies jo!
...............................................................................

Lapsi vahvistaa tunkeutujan kadonneen 03:41 Joo, se lähti ( lakonisesti )

Tähän mennessä tapahtunut Annelin mukaan:
- Huppumiehen asuntoon sisääntunkeutuminen
- Annelin haavoitus.
- Jukan taltuttaminen.
- Veitsenpistot noin 70 kpl ( näitä ei ole annettu Jukan samaan aikaan äännellessä joten se aika on puukotuksesta poissa ).
- Vuoteella paini ja usean - jopa kymmenen minuutin vuotaminen.
- Huppumiehen Annelin perään pyrähdykset ja Annelin liikehdinnät tähän asti.
- Kallon murskaus - useita iskuja.
- Astalon mukaan ottaminen.
- Ikkunasta poistuminen.
- Verijäljet ovenpieliin - myös ulkopuolelle.
- Tyttären käynti/käyntejä surmahuoneen ovella.
- Huppumiehen poistuminen josta ei jälkiä löydetty.

...............................................................................

Hätäkeskuspuhelu päättyy Annelin sanoihin 04:18 Heihei
...............................................................................

Poliisin paikalle hälytetty partio ehtii Tähtisenkadulle.

[one eye]

Esimerkiksi lavastusaikaa tai sen viimeistelyä, vaikka vähän onkin - oli lähes tuplasti enemmän kuin mitä huppumiehellä oli aikaa olla paikalla.

[Panu]

Esimerkiksi lavastusaikaa tai sen viimeistelyä, vaikka vähän onkin - oli lähes tuplasti enemmän kuin mitä huppumiehellä oli aikaa olla paikalla.

Voitko kirjoittaa saman numeroina ilman noita kelloja?

[sisotalo]

Pekka Santtila saattaa olla niitä harvoja todistajia, jotka edes kykenevät luomaan jonkinlaista kokonaiskuvaa. Nyt sekin yritys täytyy lytätä oikeudessa syyttäjän puolelta, jotta sitä kokonaiskuvaa ei vain saataisi mitenkään välitettyä oikeudelle, vaan se olisi ikään kuin puolueettomuutta, että kukaan ei vain sano oikeudelle miten se oikein meni.

Yle raportoi kohtalaisen seikkaperäisesti Santtilan todistuksesta. Se oli ilmeisesti lyhennetty versio käräjäoikeudessa esitetystä. Sitä ei parhaalla tahdollakaan voi pitää kokonaiskuvana siitä mitä murhapaikalla tapahtui. Santtila ei sitä edes käsittelekään

Hän kertoo kokeesta, jossa lapset ja aikuiset yrittivät oven takaa kuunnella mitä asunnossa tapahtui, yritettiin toistaa uhrin pojan todistuksen 2011 kertomus, jonka hän olisi muka kuullut lastenhuoneen oven läpi. Todistus oli sisällöltään sellainen, että käräjäoikeus ei ottanut sitä huomioon. Siis aivan turhaa todistelua.

Syyttä kyseenalaistaa Santtilan esiintymisen kaikkialla ja kaikissa asioissa, jotka koskevat Ulvilan surman julkisuutta. Juuri tätä ei todistajan pidä tehdä. Santtila myöntää sen itsekin, mutta miksi hän siten tulee oikeussaliin todistamaan kun on jo tehnyt sen mahdottomaksi?

Toisaalta ei hänen todistuksensa ole painanut aikaisemmissakaan Ulvilan surman oikeudenkäynneissä. Ei tässä ole suinkaan kysymys siitä kuinka lapset todistavat vaan selvästä materiaalisesta todistuksesta. Sellaisesta, että uhrin tytär toteaa nähneensä isänsä murhaajan vilahdukselta tai murhaajan jättämistä jalanjäljistä, rikotusta ikkunasta, veripilkkuista jne.

Ulvilan surma ei ratkaisevilta osin ole lasten psykologiaan perehtyneen asiantuntijan projekti. Sen sijaan Jens Kukkaa ja Annelia vastaan nostettu syyte uhrin lasten seksuaalisesta häirinnästä uhrin kuoleman jälkeen oli osittain sitä, mutta tulokset puhuvat Santtilaa vastaan. Hän ei pärjännyt siinäkään.