Lasten kertomukset

[Pieni liekki]

Minulle tuli mieleen neljä erilaista teoriaa, miksi tytär ei ole nähnyt tappajaa isänsä kimpussa surmayönä.

1. Tytär on osunut katsomaan takkahuoneen suunnalle sellaisina hetkinä, jolloin tappaja on sattunut olemaan poissa tytön näkökentästä, esim. takan katveessa.

2. Tappajalla oli Anneli Auerin mukaan mustat vaatteet, joten jos tytön käyntien aikaan valot olivat takkahuoneen suunnalta poissa, niin ehkä musta hahmo on vaan jäänyt tytöltä huomaamatta.

3. Tyttö oli unen- ja valveen rajamailla, joten havainnot tappajasta jäivät puutteellisiksi, kun huomio keskittyi enemmän äidin hätään ja isän tilan havainnointiin.

4. Tyttö näki tappajan isänsä kimpussa, mutta kokemus oli niin pelottava, että tytön alitajunta on sulkenut tämän ikävän tapahtuman pois hänen tietoisesta mielestään. Tilanne on ollut lapselle niin ahdistava, että sen unohtaminen on lapsen puolustusmekanismi tai selviytymiskeino.

Lopputulemana siis mielestäni kuitenkin se, että ulkopuolinen henkilö tunkeutui taloon ja surmasi Jukka S. Lahden.

[sisotalo]

Amanda kävi kolme kertaa takkahuoneen ovella. Kaksi kertaa ennen kuin murhaaja oli sisällä ja kolmannen kerran kun hän oli jo lähtenyt. Murhaajan selän hän näki olohuoneen perältä antaessaan äidille puhelinta. Tässä Alpon kuva puhelimen ojentamisesta

https://www.dropbox.com/s/yjnvxmr8ca9li ... n.jpg?dl=0

[sisotalo]

Tämän Amanda muisti kolme vuotta murhan jälkeen

Poliisi paljasti 2009 syyskuussa tavoitteensa saada Anneli Auerin tunnustamaan murhan. Amanda tuotiin kuulusteluun 26-08. Tässä annettiin kuitenkin ensimmäisten minuuttien aikana Amandan kertoa ilman johdattelevia kysymyksiä. Näin saatiin se vähäinen tieto, joka todella oli syöpynyt Amandan mieleen kolmen vuoden takaisista tapahtumista.

Kerronta on niin hajanaista kuin se on lapsella, joka on joutunut vakavan traumaattisen tapahtuman uhriksi. Myöhemmissä kuulusteluissa on haluttu saada esiin mm sellainen valemuisto, että Amanda olisi nähnyt isänsä verisen ruumiin pää halkaistuna jo kun murhaajana oli vielä paikalla.

Kuulustelun kysymykset esittää pääasiassa poliisi eikä sosiaalityöntekijä. Näin korostuu tapahtuman luonne kuulusteluna.
----------
Rikosylikonstaapeli Tapio Santaojan pyynnöstä olen litteroinnut 26.8.2009 tapahtuneen Amandan puhuttelun
•
Läsnä: Ryk Tapio Santaoja, Ryk Jukka Harjunpää, Erikoistutkija /Sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki Ryk Marina Toivonen ja sosiaalityöntekijä Anni Lujala.
K = Marina Toivonen
S = Satu Kivimäki
A = Amanda

Aluksi tunnin verran jaarittelua Amandan elämästä ja siten alkaa ensimmäinen kuulustel:

K: Sillä tavalla kuule Amanda nyt mennään siihen tapahtumaan sinä yönä kun sun isä kuoli ja ja siit on pitkä aika. sä et voi ihan kaikkea voi muistaa mut tota noin sen mitä sää siit muistat niin Diin kertosik sää nyt niin ihan vaik siit asti kus sää vaikka menit illalla nukkuumaan et mitä sää muistat?
A: Joo mää. menin illalla nukkumaan ja sit mää heräsin siihen ku kuulu jotain tosi kovaa räiskintää ja mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkinn ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja isäkältä et mikä se on sit ne sanova et se on ukkonen ja sit ja tota mä menin pois siit mää tulin koht hetken pääst takasin sit se oli jotenki se takaovi ..
K: Puhuk sää vähän kovempaa.
A: Joo sit senjälkee tota mää kattosin siel ei näkyny viel mitää iskä oli noussu sängylt se oli sängyn vieressäja äiti lepäs tai oli sillee peitto täs

VETÄÄ KÄSILLÄ "PEITTOA" RINNAN KORKEUDELLA YLÖSPÄIN

ja sit se katteli et mitä ihmet ja sit tota ne sano et mee takas sänkyy mä en oo ihan varma sanoik mää mä en muista ja sit tota mää menein mää tulin taastakas mut sit
K: Nii sit sää näit
A: Amanda itkee ja peittää silmät Iskä on lattialla
K: Mitä tapahtu mitä sää teit sen jälkeen?
A: Mä en muista
K: Ota tosta tommonen nenäliina et saat niistää.
S: ... näki siinä et iskä on lattialla
A: Sit mää en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla ja sitä ennen jossaivaihees mä kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä ja sit äiti oli menos soittaa hätänumeroo ja sit se pyys mua pitää sitä hetke ku se meni kattoo sit äiti yritti? suojel iskääja sit se murhaaja äijä hakkas sitä johonki tähän kohtaan

NÄYTTÄÄ OIKEALLA KÄDELLÄ LYÖNTIÄ VASEMPAAN RINTAAN

K: Entäs sit sen jälkeen
A: No sit kai siel sanottiin jotain ihmisii mitä oltiin en mä muista joo siel sanotiin jotain en mä muista mitä sanotiin puhelimes ja sit öö ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres mä en muista oliks se siin vihreesee se pidin ja sit siit tuli se terä sit mä näin ku sielt kusiel oli semmoinen pieni ku siin ei ollu ovee ku siin meni olkkarii ja siit mentiin makuuhuoneesee siin ei ollu ovee se oli niinku aukinainen ja sit mä näin mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt kulppärist päi ja pääs sielt ikkunasta .
K: Joo ja sen jälkeen? •
A: Sit mää menin kattomaan Alluu kait sit vähäajan pääst poliisit tuli Ja sitku poliisit tuli niin Allu luuli et murha oli siel pihal sit se huusi äkkii et tuo on murhaaja tuo pihal sit se poliisi ja sit se laitto aseen

NÄYTTÄÄ KUIN ASE OLISI MOLEMMILLA KÄSILLÄ EDESSÄ .
PIDETTYNÄ

ja siit kuului se ääni et oli valmiina ampumaan Mut sit se katto siel oli se poliisi joka etsi sitä
K: Joo oliko Allulla joku leikki ase vai? Kuka sen aseen
A: Sielt tuli niinku poliisi ja sit se oli sillee valmjina
K' Niin tietenkin kun hän oli kuullu
A: sit meijät vietiin jonnekkin mä en tiedä oli se joku lastenkodin tapanen hetkeks ku äiti meni sairaalaan ja iskä
K: Aika hyvin muistat vaikka siit on näin,pitkä
A: Ei se varmaan koskaan kunnol unohdu

[Pieni liekki]

Kiitos, sisotalo, kun toit luettavaksemme tuon Amandan kuulustelun. Kyllä on selkeä ja looginen esitys tapahtumien kulusta 12-vuotiaalta, vaikka isän muisteleminen tekeekin kipeää ja tuo kyyneleet tytön silmiin. Mun tekee ihan pahaa, kun ajattelen sitä viranomaisten väärinymmärrysten ja lavastusten määrää, mikä on johtanut tämän perheen keskinäisten välien hajottamiseen. Toivottavasti Ari ja Minna Auer tajuaisivat, kuinka kaltoin Anneli Auerin perhettä on kohdeltu, ja alkaisivat tehdä töitä sen eteen, että sisarukset löytäisivät jälleen toisensa ja uskaltaisivat jälleen rakastaa äitiään.

[luxetveritas]

Miten on mahdollista, että vanhin tytär on kertonut nähneensä äitinsä sängyssä istualtaan tai seisaaltaan, kun on käynyt katsomassa takkahuoneesta kuulunutta meteliä, jolloin isä on käskenyt lasta palaamaan takaisin nukkumaan, vaikka äiti muista ei nähneensä lastaan tuolloin lainkaan?

[one eye]

Miten on mahdollista, että vanhin tytär on kertonut nähneensä äitinsä sängyssä istualtaan tai seisaaltaan, kun on käynyt katsomassa takkahuoneesta kuulunutta meteliä, jolloin isä on käskenyt lasta palaamaan takaisin nukkumaan, vaikka äiti muista ei nähneensä lastaan tuolloin lainkaan?

No se on mahdollista siksi, että äiti ja tytär valehtelee. Kysymys kuuluukin, että miten on mahdollista, että jotkut uskovat nämä keskenään ristiriitaiset ja todisteisiin sopimattomat tarinat.

Onneksi, nyt enää - ei sentään tuomarit.

[Nicht schuldig]

Minulle tuli mieleen neljä erilaista teoriaa, miksi tytär ei ole nähnyt tappajaa isänsä kimpussa surmayönä.

1. Tytär on osunut katsomaan takkahuoneen suunnalle sellaisina hetkinä, jolloin tappaja on sattunut olemaan poissa tytön näkökentästä, esim. takan katveessa.

2. Tappajalla oli Anneli Auerin mukaan mustat vaatteet, joten jos tytön käyntien aikaan valot olivat takkahuoneen suunnalta poissa, niin ehkä musta hahmo on vaan jäänyt tytöltä huomaamatta.

3. Tyttö oli unen- ja valveen rajamailla, joten havainnot tappajasta jäivät puutteellisiksi, kun huomio keskittyi enemmän äidin hätään ja isän tilan havainnointiin.

4. Tyttö näki tappajan isänsä kimpussa, mutta kokemus oli niin pelottava, että tytön alitajunta on sulkenut tämän ikävän tapahtuman pois hänen tietoisesta mielestään. Tilanne on ollut lapselle niin ahdistava, että sen unohtaminen on lapsen puolustusmekanismi tai selviytymiskeino.

Lopputulemana siis mielestäni kuitenkin se, että ulkopuolinen henkilö tunkeutui taloon ja surmasi Jukka S. Lahden.

Kohtaa 1:
Huoneessa on toki tämä katvealue takan luona, mutta jo aiemmin mietimme jossain ketjussa sitä, että mitä murhaaja tekee siellä katveessa? Hänellä on kiire ulos talosta, hän ei tiedä kuinka kaukana poliisi on. Tytön tekemä näköhavainto riippuu kahdesta asiasta, ensinnäkin siitä onko hänellä ylipäätään mahdollisuus nähdä kyseinen henkilö, onko hän itse siis sellaisessa paikassa, että voi tehdä tällaisen havainnon; toinen seikka on se, että ulkopuolisen henkilön täytyy olla juuri sillä hetkellä menossa ulos ikkunasta, se hetki on todella lyhyt, ehkä vain pari sekunttia.

Kohta 2:
Lapsi on jossain haastattelussa sanonut niin, että siellä oli valot, koska ei hän muuten olisi nähnyt isäänsä lattialla. Jos pystyi tekemään niin tarkan havainnon veitsestä lattialla, pystyi varmasti myös näkemään kookkaan miehen.

Kohta 3:
Ei ollut enää unenpöpperössä, koska oli puhunut jo puhelimessakin. Taitaa olla toisin päin, adrenaliinia virtaa aivoihin, aistit terävöitynyt.

Kohta 4:
Ei ole unohtanut 8 vuoteen tätä miestä, jonka näki hyppäävän ikkunasta ulos. Tämä on varmaan niitä elämän hetkiä, joita ei unohda ikinä, siksi pitääkin asiastaan niin tiukasti kiinni, vaikka häntä on yritetty useita kertoja saada muuttamaan todistustaan.

Kohtaa 5 et maininnut, joten kirjoitan sen itse.

Kohta 5:
Tekijä ei ollut enää huoneessa, kun tyttö näki isänsä lattialla.

[sisotalo]

Miten on mahdollista, että vanhin tytär on kertonut nähneensä äitinsä sängyssä istualtaan tai seisaaltaan, kun on käynyt katsomassa takkahuoneesta kuulunutta meteliä, jolloin isä on käskenyt lasta palaamaan takaisin nukkumaan, vaikka äiti muista ei nähneensä lastaan tuolloin lainkaan?

Miksi ihmeessä emme voi puhua Amanda Lahdesta 17 v., Ulvilan surman päätodistajasta ja sankarista?

Asiasta: Kuten yllä olevasta kuulustelusta ilmenee Amanda kävi kaksi kertaa takkahuoneessa ennen kuin murhaaja oli sisällä. Ensimmäisellä kerralla äiti oli sängyssä ikkuna ehjä. Toisella kertaa ikkunaa oli jo rikottu, vanhemmat tajusivat vaaran ja käskivät lapsen menmään huoneeseensa. Siellä Amanda oli kunnes äiti kutsui puhelimeen

[luxetveritas]

...
Lapsi on jossain haastattelussa sanonut niin, että siellä oli valot, koska ei hän muuten olisi nähnyt isäänsä lattialla. Jos pystyi tekemään niin tarkan havainnon veitsestä lattialla, pystyi varmasti myös näkemään kookkaan miehen...

Hmmm. Miten sitten on selitettävissä se, että Auerin mukaan siellä oli pimeää?

[luxetveritas]

1. Kysymys on lapsesta.
2. Kysymys on henkilöstä, joka ei omaehtoisesti ole halunnut tällaista julkisuutta.
3. Nimen käyttäminen ei tuo mitään lisäarvoa julkiseen keskusteluun.

Asiaa voi miettiä asettamalla itsensä kyseisen henkilön tai hänen vanhempansa asemaan. Mediassa tämä periaate on nähdäkseni ymmärretty varsin hyvin, koska henkilön nimeä ei siellä ole juurikaan viljelty.

[turumurre]

Amanda kävi kolme kertaa takkahuoneen ovella. Kaksi kertaa ennen kuin murhaaja oli sisällä ja kolmannen kerran kun hän oli jo lähtenyt. Murhaajan selän hän näki olohuoneen perältä antaessaan äidille puhelinta. Tässä Alpon kuva puhelimen ojentamisesta

https://www.dropbox.com/s/yjnvxmr8ca9li ... n.jpg?dl=0

Tämän Amanda muisti kolme vuotta murhan jälkeen

Täällä ei ole ainuttakaan muuta nikkiä kuin sisotalo joka väittää että tytär olisi nähnyt murhaajan poistuvan hänen ollessa puhelimen vieressä.
TÄMÄ ON MAHDOTONTA !

Kuulemiset, TUOREET SELLAISET, kertovat yksiselitteisesti että tyttären herättyä hän meni katsomaan ja näki rikotun lasin (isä oli tällöin kunnossa).

1.12.2006 (12 tuntia surmasta):

Juu, mihin sä olet heränny?
No, siihen, kun mä kuulin et---joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka,
ett pakkanen paukku, mut sit mää kullin, että äiti tai iskä kilju.
Joo, no sä menit huoneest sit sinne?
Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel,
siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.

7.12.2006

...mihin sää heräsit?
Kun ikkuna paukku, mää luulin et pakkanen paukku mut kun mää kuulin kun äiti tai iskä
kilju.
Mistä se ääni tuli?
Kun meijän takapihan ovessa on semmonen ikkuna ni se paukkui, mää en tienny sitä luulin
et joku olkkarin ikkuna paukkuu kun sill oli pakkanen.
Mistä iskän tai äitin ääni tuli?
Mä kuulin et iskä tai äiti huus just silt makuuhuoneesta.
Et oo varma kumpi huusi?
Se oli luultavasti äitin ääni.
Muistatko yhtään mitä sanoi?
Äiti kilju vaan et iik tai semmosta.
Kun kuulit äänen ni olitko omassa huoneessa?
Mää menin aika nopeesti kattoon mitä siel tapahtui. Siel oli kamalasti
lasinsirpaleita lattialla ja mää aikosin laittaa valot päälle, mut en mää vonut kun oli niin paljon
lasinsirpaleita.

1/2007

Mää heräsin kun pakkanen paukku tai jotain ja äiti tai iskä kirku ja mää menin kattomaan ja siel oli paljon lasinsiruja, mää olisin laittanu valot mut siellä oli niin paljon niitä sirpaleita. Sit Mää menin takas huoneeseeni ja olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä oli jo lattialla, iskä oli jo varmaan kuollu

[turumurre]

Nikki sisotalo on ainoa täällä joka väittää että tytär olisi nähnyt murhaajan poistumisen, tyttären ollessa puhelimessa. Tälläistä sopaa tytär ei ole koskaan kertonut. Päinvastoin hän on kuulusteluissaan kertonut, häneltä kysyttäessä sitä miksei nähnyt surmaajaa äitinsä perässä, että ei voinut nähdä koska oli keittiössä.

Kun tytär on ollut puhelimen vieressä, siitä ei näe edes sitä kun surmaaja on käynyt 'merkkaamassa' sen liukumajäljen:

[turumurre]

sisotalo väittää että puhelimelta näkee terassin ovelle. Tämä on täysin mahdotonta.
Seuraavassa kuva kun tytär seisoo puhelimen vieressä, surmaaja poistuu seinien takana (seinät tehty läpinäkyviksi):



Nähdäkseen terassin ovelle, olisi siirryttävä tuulikaapin nurkalle. Miksi?
Puhelimen johtoja ei myöskään voi venytellä, puhelinkoje sijaitsi lehtipinon takana, ne olisivat lattialla kuten myös puhelinkoje...

[sisotalo]

TM kommentoi edellistä kirjettäni, jonka ainoa asia oli Alpon tekemä kuva siitä kun Amanda luovuttaa puhelimen äidilleen ja näkee samalla takkahuoneen oven. Siitä hyppää murhaaja ulos tavalla, jonka Amanda on tarkasti kertonut. TM väittää, että tämä on mahdotonta, häntä mahdollisesti tukee ZEM, mutta vahvasti syyttäjä

Iltalehden referaattii syyttäjän loppupuheenvuorosta:
Vanhimman tyttären kertomus poistuvasta hahmosta on erittäin niukka ja epämääräinen, toisin kuin tyttären muu kertomus esimerkiksi lasinsirpaleista. Kertomus poistuvasta hahmosta ei ole myöskään sijoitettavissa ajallisesti sijoitettavissa hätäkeskusnauhalle.
Syyttäjien mukaan mikäli mies poistuisi silloin, kun tyttäreltä kysytään "lähtiks se jo" tarkoittaisi, että tekijä on jäänyt viivyttelemään Lahden kuoleman jälkeen yli minuutiksi taloon.

Olen toistuvasti pyytänyt, että TM tekisi kuvan, jossa Amanda seisoo olohuoneessa, tuulikaapin vieressä. Sinne puhelimen johdon juuri ja juuri voidaan olettaa riittävän. Jos tässä ei onnistuta on syyttäjä voittanut kiistan.

Murhaajan poistumisesta ei ole mitään muuta tietoa kuin, että Jukka vaikenee ajassa 02.29. Siihen on suhteutettava aika jolloin Amanda saattoi nähdä murhaajan poistuvan, muuten voittaa syyttäjä

[Pieni liekki]

Onko murhaajan poistumisajalla niin suurta merkitystä, jos voidaan todistaa jälkien yms. todistusaineiston perusteella, että hän on ikkunasta asuntoon könynnyt ja uloskin vielä itsensä onnistunut saamaan? Minusta silminnäkijä on nähnyt surmaajan poistumisen, jos hepusta jääneet verijäljet täsmäävät silminnäkijän havaintojen kanssa.