HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Sirpa]

TÄH. Yritän etsiä tuota raivokasta HILJAA! tai sitten yhtä raivokasta LOPETA! ja löydänkin ensimmäisestä julkaistusta litteroinnista PITÄÄKÖ!.

Anneli: Lähtikse jo (kuuluu hiljempää kuin Jukan ääni).

Jukka: Tu(l)e auttaa.

Anneli: Mitäkö, pitääkö (huutaa raivokkaasti).

Jukka: Yök (yökkäilee, ähkäisy).

Anneli: Viittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).

Lisäys:

Löytyihän sieltä tämäkin raivokkaasti huudettu:

Anneli: Hei lopeta (huutaa todella raivokkaasti).

[suomnen]

Jos Anneli ei ollut murhaaja, niin se murhaajan on täytynyt olla täys cp tai karkuri suljetulta osastolta. Jos kuluttaa 5minsaa aikaa jonku kääpiön huoneessa ja antaa toisen hälyttää viereisestä huoneesta puhelimesta vapaasti apua, niin päässä pitää viirata todella pahasti.

Tuo amatöörimäinen viimeistelemättömyys kuvastaa hyvin myös naista, joka ei osaa viimeistellä hommaa. Jos ulkopuolinen taas olisi epäröinnyt, niin se olisi lähtenyt samantien karkuun tai ilmiantanut itsensä.

[luxetveritas]

Auerilla ei nähdäkseni ole alibia about häke-tallenteen kohtien 01:48 - 01:53, 02:13 - 02:20 ja 02:30 - 02:37 välillä (olettaen, että siirtymiseen puhelimen ja surmapaikan välille varataan 5 sekuntia).

Noh, tuo eka on sikäli outo astalointikohta että Jukka sen jälkeen vielä ääntelee pitkät pätkät.

Eikös niitä astalon iskuja ollut useampia? Millä perusteella ne olisi pitänyt yhdellä ja samalla kerralla lyödä?

Ja ei toi alibittomuus voi 2:13 alkaa millään, kun 2:10 pintaan Anneli on vielä ihan puhelimen ääressä sanomassa loppua lauseesta Tuleekssielt kettään.

2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
(Turumurren litteroinnin mukaan)

Emme tiedä kuinka lähellä Auer on kysymyksen esittäessään. Kun kysymys mielestäsi loppuun sanottu, lisää siihen sitten se noin 5 sekuntia siirtymiseen.

Muoks. Ja kun kuuntelee nauhaa niin eihän tuo käytännössä toimi niin että Auer voisi olla vielä 2:37 takkahuoneessa astaloimassa, se on ilmiselvää. Pitäisi kuulua selvät äänet kun Auer palaa puhelimeen, eikä kuulu oikeastaan mitään. Lapsi sanoo äiti tuu ja Anneli tulee, heti. Kuin olisi muutaman metrin päässä.

2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?(Turumurren litteroinnin mukaan)

Vähennä kysymyksen alusta noin 5 sekuntia siirtymiseen. Silloin ollaan kohdassa 02:37. Miksi nyt vaatia Auerin puhelimeen palaamisesta jotain erityisiä ääniä, kun ei niitä väitetystä ulkopuolisesta surmaajastakaan kuulu? Tosiasia äänten kohdalla on se, että kaikki puhelunaikaiset äänet eivät kuulu vaan ainoastaan osa. Tähän taas vaikuttaa useampikin asia, kuten olen todennut.

[Toripolliisi]

Kyllä syyttäjä ja Tuija Niemi ja Salonoja tietävät mitä murhapaikalla tapahtui, mutta he ovat päättäneet viedä tämän asian "kunnialliseen" päätökseen.

Onkos tätä mystistä tietäjää Salonojaa kuultu jossain vaiheessa kun tuntuu tietävän murhapaikan tapatumista?

[luxetveritas]

Osittain edellisestä johtuen myös kysymys siitä, kohdistuiko uhrin päähän 2 tai 4 astaloniskua, ei ole olennaista sen kannalta onko Auerilla häke-puhelun aikana alibi vai ei.

Joo, no siitä näkökulmasta ei ole merkitystä ei ettei Anneli ehdi lyödä niitä kahtakaan. Mutta kun ruvetaan puhumaan esim. viiden sekunnin aikana tehdystä murhasta, niin kyllä siinä iskujen määräkin on mitä suurimmassa määrin olennainen.

1. Lahden kuolinhetki surmayönä ei ole tiedossa (ennen ensipartion tuloa kuitenkin).
2. Lahden murhaan kuuluvat puukotus (kymmeniä lävistyksiä) ja astaloinnit (muutama päähän kohdistettu isku).
3. Puukotuksen ja astaloinnin tarkat ajankohdat eivät ole tiedossa.
4. Häke-tallenteen perusteella voidaan todeta, että Auerilla on puhelun aikanakin varmuudella ollut pariin kolmeen kertaan aikaa käydä takkahuoneessa astaloimassa.

Syyttäjä puhui 2 iskusta. Siitä, missä vaiheessa iskuista ensimmäinen tai ensimmäiset on annettu, ei meillä nähdäkseni voi olla varmaa tietoa. Oletuksia voi olla.

Caldera:

Syyttäjä on puhunut myös väärinpäin käännetyistä risteistä Jukan olkapäissä ja verisiä vermeitä pursuavasta kaappipakastimesta, joten syyttäjän jutut voi jättää omaan arvoonsa. Tässä Naakan viestissä on kuva Jukan päässä olleista iskuista.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 60#p635645

Laalaa-planeetan teonkuvauksissa Anneli toki iskee Jukkaa ensin astalolla harjoitusmielessä pari kertaa ennen häkepuhelua, sitten piilottaa astalon, soittaa häkeen, Jukka virkoaa ja potkii sänkyä ja teloo itseään huonekaluihin, Anneli kaivaa astalon uudelleen esiin piilostaan (missä välissä?) tai vaihtoehtoisesti on jättänyt toisen tismalleen samanlaisen saataville, lähtee astaloimaan ja sitten onnistuu iskemään tismalleen samaan linjaan kuin kaksi ekaa iskua. Mitä on tapahtunut maalaisjärjelle?

Onko syyttäjä siis esittänyt oikeudessa väitteitä väärinpäin käännetyistä risteistä Jukan olkapäissä ja verisistä vermeistä pursuavasta kaappipakastimesta? Minua näet kiinnostaa myös se, mitä syyttäjä oikeudessa esittää ja erityisesti se, millä hän väitteitä perustelee. Arvioin asioita mieluummin tosioiden kuin ennakkoluulojen valossa.

Se, että omien käsitysten perustelut on kyllästetty syyttäjän ja poliisin sekä toista käsitystä edustavien näkemysten väheksymisellä, herättää ainakin minussa epäluuloja. En tarkoita, etteikö poliisin ja syyttäjän toiminta olisi avointa kritiikille, koska virheitä ja "yliampumisia" ilmeisesti on tehty.

Kehotan kuitenkin jokaista, jota totuus tässä jutussa kiinnostaa, kiinnittämään huomiota siihen, mitkä esitetyistä väitteistä perustuvat objektiivisiin faktoihin, mitkä taas ovat niiden perusteella tehtyjä päätelmiä, puhumattakaan siitä, mitkä lausumista ovat asenteellista "hämärryttämistä".

[Caldera]

Onko syyttäjä siis esittänyt oikeudessa väitteitä väärinpäin käännetyistä risteistä Jukan olkapäissä ja verisistä vermeistä pursuavasta kaappipakastimesta? Minua näet kiinnostaa myös se, mitä syyttäjä oikeudessa esittää ja erityisesti se, millä hän väitteitä perustelee. Arvioin asioita mieluummin tosioiden kuin ennakkoluulojen valossa.

Luxetveritas, olen lomalla joten valitettavasti en nyt ehdi perehtyä näihin moninaisiin ideoihisi, joissa ajattelet että keksit pyörää uudestaan. Täällä on jauhettu näistä asioista aika pitkään ja pienellä tutkimisella pääsee pitkälle. En ole väittänyt että syyttäjä on oikeudessa esittänyt Jukalla olleen väärinpäin käännettyjä ristejä, valituslupahakemuksessa ristikuviot on kyllä mainittu, näin:

”Tutkinnassa on tullut esille myös saatananpalvontaan viittaavia asioita (viiltelyä, eläinten uhraamista ja muita rituaaleja). Lahden ruumiissa on kuoleman jälkeen todettu kymmeniä pinnallisia haavoja, jotka eivät hyvin sovi Anneli Auerin esittämään melko lyhytkestoiseen kamppailutilanteeseen Lahden ja ulkopuolisen tunkeutujan välillä. Lisäksi Lahden molemmissa olkapäissä on nähtävissä ristiä muistuttava haavakuvio. Pidämme mahdollisena, että myös henkirikoksessa on ollut kysymys saatananpalvonnasta. Tätä tukee myös Lahden tuhkan ja veren käyttö edellä mainituissa rituaaleissa.”

Sen sijaan oikeudessa on kyllä esitetty seuraava lista ja todettu se hölynpölyksi ja urbaanilegendoiksi:

Syyttäjä esitti todistajalle omalla kuulusteluvuorollaan seuraavan listan: musta raamattu, viiltely, viiltojen määrä 3, x-kuvio, verta tiputetaan astiaan, uhrataan eläimiä kissoista pienempään, kirjoitetaan kolme kertaa 6, luetaan isä meidän väärinpäin, poltetaan kolmea kynttilää ja piirretään ristiä väärinpäin.

http://blogit.mtv.fi/mustavalkoista/201 ... ivujuonne/

[luxetveritas]

Tässä on toinen kohta, josta voitte tarkistaa, että kuunteletteko aitoa ja oikeaa häkenauhaa. Sieltä pitäisi kuulua karjaisu HILJAA!

Kun Auer poistuu puhelimesta, kuuluu taustalta kova huuto. Erityisen voimakkaasti nauhalla kuuluu Anneli Auerin huuto "Hiljaa". Myös uhrin Jukka S. Lahden valitus kuuluu selkeästi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 3_uu.shtml

Tämä tieto on myös oikeudenkäynnistä.

Voitko täsmentää missä kohdassa huudon pitäisi kuulua? Kohdassa 01:44 Auer antaa luurin lapselleen ja poistuu puhelimesta. Sitäkö tarkoitat?

Sirpa:

Jos oikein muistan oikeudenkäynnistä (löytyy lehtiartikkeleista) niin, kohta on samat jota Auer kritisoi, kun Valkama totesi tämän HILJAA asian, että hän huusi kyllä LOPETA!. Eli olisi sitten se kohta. Tämä tapahtui heti ensimmäisinä oikeudenkäyntipäivinä vuonna 2010.

No, kuuletteko te sieltä nauhalta nyt erityisen voimakkaan huudon HILJAA! joka on kuultu oikeudenkäynnissä? Ja jos ette kuule, niin pitäisiköhän teidän vähän miettiä tätä juttua kinaamisen sijaan?

OK. Oliskohan sitten kysymys tästä...
Kohdassa 2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti). (Turumurren litteroinnin mukaan)

Samoin oman litterrointini mukaan:
2:22 - 2:24 Auer (taustalla todennäköisesti lähellä Lahtea/takkahuonetta): ”Hei, lopeta!”

Jos tästä kohdasta on kysymys, ei tuo Auerin raivokas huuto käsitykseni mukaan ole "hiljaa!" vaan "hei, lopeta!".

[haulinippu]

Kaikenlaista kirjoittelua mutta Annelin hengen veto ja kiljaisu : nyt hiljeni ja tytön kirkuminen parin sekunnin kuluttua! On siinä selittämistä.Mahtoi nauha loppua . sairasta teatteria!

[Caldera]

Luxetveritakselle vielä. Häkenauhan tärkein hetki on siinä kahden minuutin pintaan ja siitä sitten lähdetään kerimään juttua että miten se oikein meni. Jos niinsanottu noobi kuuntelee häkenauhan tietämättä litteroinneista muuta kuin korkeintaan että Anneli sanoo "kuole", niin nauhan kuultuaan noobi on ihan innoissaan että OMG, siellä se Anneli sanoo kuole ja heti sen perään hakkaa Jukkaa astalolla! Nooh, sitten kun sille selitetään että hakkaaja ei voi olla Anneli koska ulosjuoksu, alkaa vimmattu vaihtoehtoisen juoksureitin etsintä. Eikä puhelinta lähestyvät askeläänet huomioon ottavaa teonkuvausta taaskaan synny. Ankarasti vääntäen saadaan teonkuvaukseksi jotain sen tyylistä että mustatuntuuettä Anneli juokseekin työhuoneesta kodinhoitohuoneen kautta takkahuoneeseen, vaikka äänet ja käytettävissä oleva aika ei sovi tähän sitten millään.

Ja ei siinä mitään, pian huomataan että koko vääntö onkin ollut hyödytöntä, koska seuraava pula odottaa jo oven takana. Nyt Anneli loikkaakin Jukkaa astaloituaan toiselle puolelle taloa puhelimen ääreen kahdessa sekunnissa. Minkä jälkeen sitten ruvetaan ähistämään että ei, ei Anneli suinkaan ole alle metrin päässä puhelimesta kuten Hemmi on oikeudessa arvioinut. Ei, vaikka noobi nauhaa kuunnellessaan yleensä luule että Anneli on puhelimessa, niin lähellä hän on. Tästä on nyt sitten mahdollista edetä täydellisen älyllisen epärehellisyyden vallitessa siihen, että oikeasti Anneli onkin ajassa 2:08 hyvä jos puolivälissä olohuonetta rynnimässä kohti puhelinta. Eihän se näin ole, ja olen ihan varma siitä että innokkainkin antiannelisti tuntisi piston sydämessään jos tällainen teonkuvaus kirjoitettaisiin elinkautiseen vankeustuomioon.

Ja mitä sitten? Taustanauha? Jukka sanoo terävästi älä ja kolhaisee itseään huonekaluun? Vai unohdetaan koko juttu ja mietitään kivempia asioita.

[luxetveritas]

Keskustelua vähän häiritsee se, että kun on kiinnitetty huomiota siihen, ettei Auerilla näyttäisi häke-tallenteen perusteella olevan väitettyä alibia edes hätäpuhelun ajalta, tämä toteamus on hylätty sillä perustella, ettei esitetä hyväksyttävää teon kuvausta siitä, miten Auer olisi surmannut Lahden. Nämä ovat tarkkaan ottaen kuitenkin eri asioita (vaikka niillä tietty yhteys onkin toisiinsa).

Onkohan oikein ymmärretty, mitä alibi ylipäätään tarkoittaa? Olen yrittänyt selittää ainakin sen, miten itse ymmärrän tämän käsitteen merkityksen.

Jos nyt joku kuitenkin haluaa ymmärtää alibin sillä tavoin, että niiltä osin kuin objektiivinen, epäillystä riippumaton näyttö puuttuu, sitä voi paikata subjektiivisilla tulkinnoilla tapahtuman kuvauksesta epäillyn eduksi, totean vielä, että tämä alibi-käsitteen määrittely on itselleni vieras. Ei kelpaa ainakaan minulle, tuskin tuomareillekaan.

Hassua, että vaaditaan johdonmukaista teon kuvausta kuin syyttäjältä ikään, sen takia, että osoitetaan, ettei häke-tallenne annakaan Auerille sitä pitävää alibia. Käsitykseni mukaan teon kuvaus on mahdollista rakentaa tulkitsemalla häke-tallenteelta kuuluvia ääniä noudattaen ihan sitä samaa subjektiivista periaatetta kuin Auerin "alibin" rakentamisessakin. Jätän tämän tehtävän kuitenkin syyttäjälle ja muille halukkaille. Ellei usko, että tämä on mahdollista, sopii itse kokeilla, jos kantti kestää.

Olettamuksista suuntaan tai toiseen ei kuitenkaan kannata tehdä faktoja. Auer ei muutu murhaajaksi vielä sillä perusteella, vaikka hänellä olisikin häke-tallenteen perusteella ajallinen mahdollisuus käydä astaloimassa miehensä hengiltä. Ne taas, jotka haluavat kynsin hampain pitää kiinni Auerin kertomuksista, eivät kuunaan päivänä voi hyväksyä teon kuvausta, jossa häke-tallenteella olevia ääniä tulkitaan sen mukaisesti, että ne sopivat Auerin syyllisyyteen.

[luxetveritas]

Osittain edellisestä johtuen myös kysymys siitä, kohdistuiko uhrin päähän 2 tai 4 astaloniskua, ei ole olennaista sen kannalta onko Auerilla häke-puhelun aikana alibi vai ei.

Joo, no siitä näkökulmasta ei ole merkitystä ei ettei Anneli ehdi lyödä niitä kahtakaan. Mutta kun ruvetaan puhumaan esim. viiden sekunnin aikana tehdystä murhasta, niin kyllä siinä iskujen määräkin on mitä suurimmassa määrin olennainen.

Syyttäjä puhui 2 iskusta. Siitä, missä vaiheessa iskuista ensimmäinen tai ensimmäiset on annettu, ei meillä nähdäkseni voi olla varmaa tietoa. Oletuksia voi olla.
.

Syyttäjä on puhunut myös väärinpäin käännetyistä risteistä Jukan olkapäissä ja verisiä vermeitä pursuavasta kaappipakastimesta, joten syyttäjän jutut voi jättää omaan arvoonsa. Tässä Naakan viestissä on kuva Jukan päässä olleista iskuista.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 60#p635645

Laalaa-planeetan teonkuvauksissa Anneli toki iskee Jukkaa ensin astalolla harjoitusmielessä pari kertaa ennen häkepuhelua, sitten piilottaa astalon, soittaa häkeen, Jukka virkoaa ja potkii sänkyä ja teloo itseään huonekaluihin, Anneli kaivaa astalon uudelleen esiin piilostaan (missä välissä?) tai vaihtoehtoisesti on jättänyt toisen tismalleen samanlaisen saataville, lähtee astaloimaan ja sitten onnistuu iskemään tismalleen samaan linjaan kuin kaksi ekaa iskua. Mitä on tapahtunut maalaisjärjelle?

Jos vaivautuu tarkastelemaan ennakkoluulottomasti tapausta ja häke-tallennetta, ymmärtänee, ettei kysymys alibin puuttumisessa suinkaan ole "5 sekunnin aikana tehdystä murhasta". Tällaisen väitteen esittäminen vaikuttaa heikolta yritykseltä viedä huomio pois siitä, ettei häke-tallenne anna Auerille alibia edes hätäpuhelun ajalta.

Jos puhelimen ja murhapaikan välillä siirtymiseen varataan 5 sekuntia, Auerilta puuttuu alibi puhelun aikana ainakin kohtien 01:48 - 01:53, 02:13 - 02:20 ja 02:30 - 02:37 välillä. Ensimmäisessä kohdassa puuttuu alibi noin 5 sekunnin ajan sekä toisessa ja kolmannessa kohdassa molemmissa noin 7 sekunnin ajan. (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 28#p642628)

Mielestäni täysin vedenpitävää alibia ei välttämättä ole edes kohtien 01:53 - 02:03 välillä eikä kohtien 02:20 - 02:30 välillä, koska alibi edellyttäisi näissä tallenteelta kuuluvien askeläänien tulkitsemista ainakin osittain Auerin kertomusta mukaillen. Tällöin ensimmäisessä kohdassa (01:48 - 02:03) Auerilta puuttuu alibi 25 sekunnin ajan ja toisessa kohdassa (02:13 - 02:37) 34 sekunnin ajan. Kysymys on siitä miten tulkitaan askelääniä.

Jos oletamme, että Lahden puukottaminen, on tapahtunut ennen hätäpuhelua (mikä on myös oikeuslääketieteellisesti perusteltu olettamus), on Auerilla hyvin aikaa astaloida Lahti puhelun aikana, laskettiinpa sekunteja melkein miten vain tai juoksiko Auer vaikka kolmekin kertaa välillä puhelimen luokse. Jos tingimme Auerin aikaa käydä takkahuoneessa ja tulkitsemme tallenteelta kuuluvat juoksuaskeleet niin, että hän on tuolloin juossut ensin puhelimen luo, mutta palannut sen jälkeen takkahuoneeseen, hänellä on sensimmäisellä kerralla astalointiin aikaa 5 sekuntia, toisella kerralla 7 sekuntia ja kolmannella kerralla 7 sekuntia.

Jokaisella kerralla ennättänee lyödä ainakin kerran. Jos tätä ei haluta myöntää, täytyy keksiä niitä esteitä ja hidasteita, kuten astalon piilottelua ja etsiskelyä välillä, iskujen tähtäilyä yms. siihen lisäksi. Voidaanko muuten todistaa edes sitä, ettei astalointia olisi ollut jo ennen hätäpuhelua tai sen jälkeen?

Mitä taas tulee iskujen määrään, miksi esittämäni 2 iskua, jota syyttäjä on oikeudessa esittänyt, tyrmättiin suoralta kädeltä? Vai on tietoni iskujen määrästä väärä (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p642865)? "Totuus" onkin se, että niitä oli 4! No mistähän tämä fakta on peräisin? Ei kai vain samasta lähteestä, joka on sepitellyt Auerille olemattomaksi osoittautuneen "alibinkin"? Ei millään pahalla, mutta päätelmät ovat päätelmiä ja faktat faktoja, ja toiset päätelmät ovat paremmin perusteluja kuin toiset.

Tässä on käräjäoikeuden päätökseen liittynyt oikeuslääketieteellinen lausunto Lahden vammoista:

Lahdelle 2.12.2006 suoritetussa aikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa on todettu hänellä olleen päässä oikealla edessä posken silmän tasossa tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat murskautuneet ja kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, josta yhteys aivokudokseen. Lisäksi Lahdella oli ollut takana selässä, vatsalla sekä yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä lukuisia pistohaavoja, jotka olivat pinnallisia lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä kolmannen kylkiluuvälin lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla kyljessä alhaalla olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemmalla kainalossa edessä alevaa viidennen kylkiluuvälin lävistävää pistohaavaa, joka ei kuitenkaan ollut vaurioittanut itse keuhkokudosta. Perus- ja välittömänä kuolinsyynä on pidetty tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttamaa vaikeaa kallo-aivovammaa. Kuolemaan myötävaikuttavaksi tekijäksi ruumiinavauspöytäkirjaan on merkitty rintakehän alueen keuhkoja ja pernaa sekä palleaa vaurioittaneet pistohaavat. Kaikkiaan vammoja on ollut noin 70. (Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010, Käräjätuomari Mikael IIIman. Lihavointi: luxetveritas)

Tarkka lukija voi todeta, ettei tässä määritellä päähän kohdistuneiden, uhrin kuolemaan johtaneiden astalon iskujen lukumäärää. Tämän mukaan syyttäjän esittämä 2 iskua on kuitenkin mielestäni täysin perusteltu. Mutta tällaiset syyttäjän puheethan pitäisi siis "jättää omaan arvoonsa". Eikös syyttäjän puheita silloin olisi pitänyt "jättää omaan arvoonsa", jos hän olisikin esittänyt iskuja olleen 4 tai vielä enemmän? Silloinhan se palvelisi paremmin Auerille rakennettua alibia.

Jos syyttäjä olisi esittänyt, että iskuja olisi ollut 4, mielestäni hänen olisi tullut esittää oikeuslääketieteellinen näyttö tällaisen päätelmänsä tueksi. Raportoiduista vammoista päätellen iskuja oli enemmän kuin yksi, ilmeisesti vähintään 2, mahdollisesti enemmänkin. MUTTA useamman kuin 2 astaloniskun todistaminen vaatisi nähdäkseni jo todistusaineiston esittämistä. "Kuolemannaakka" ei upeasta 3D-kuvastaan ja yrityksestään huolimatta sitä mielestäni kuitenkaan ole esittänyt (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p635645).

Ottamatta kantaa tuohon yksittäiseen kuvaan, yleisesti ottaen voisi olla hyvä muistaa kansanviisaus, jonka mukaan yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa.

Kriittisen lukijan kannattaa kysyä, että onkohan näillä kahdella asialla - tarpeella saada osoitettua häke-talenteella Auerille alibi ja tarpeella osoittaa, että astalon iskuja olikin useampia - mahdollisesti jokin yhteys keskenään...

Jos tarkoitus on ollut puolustaa Auerin syyttömyyttä, se miten sitä toteutetaan, on kääntynyt itseään vastaan. Sorry vaan, rakkaat salapolliisikollegat. Onneton alibin kyhääminen ja kyhäelmän pönkittäminen näennäisillä faktoilla herättää kysymään, mikä on motiivi.

Ymmärtääkseni Niina Berg, jonka sivuilla alibikyhäelmää levitetään, on esittänyt oman motiivinsa olevan henkilökohtainen suhde syytettyyn. Ymmärrettävää ja jaloa sinänsä! Mutta siinä määrin kuin tarkoitus näyttää pyhittävän keinot, ainakin hänen oikeustieteellinen uskottavuutensa kärsii mielestäni tästä pahemman kerran.

[Ande]

Vuosien varrella keskusteluun on liittynyt nuorempia, joille lankapuhelin ja sen ominaisuudet ovat aika vieraita. Tätä tutkineille poliiseille se varmaan on ollut aika tuttu, mutta tässä muutamia ajatuksia.

Onko kakkospuhelin täysin ilmasta tempaistu ajatuksenakin, vai oliko talossa olemassa jossakin toinen puhelin, joko langaton tai toinen pistoke?

Kuinka pitkät johdot siinä puhelimessa oli, jos soitettiin, ja oliko se irrallinen vai kiinni seinässä? Muistini mukaan puhelimessa saattoi olla ilman erillistä jatkojohtoakin pari metriä piuhaa, jolla laite yhdistettiin seinässä olevaan pistokkeeseen. Pöytämallit olivat irrallisia, ja seinään kiinnitetytkin helposti irroitettavissa. Myös luurin ja varsinaisen laitteen välissä saattoi olla parikin metriä kierteellä olevaa johtoa. Siten oli täysin mahdollista liikkua monta metriä samaan aikaan kun puhui puhelimessa.

Toinen ajatus tulee siitä, että puhelun alussa on noin 20 sekuntia, ettei taustaääniä kuulu. En tiedä, mitä nauhaa olen kuunnellut, mutta onko muilla sama havainto? Miksi kukaan ei tappele eikä huuda silloin? Me lankapuhelimeen puhuneet muistamme, että luurin suunnan mukaan saattoi vaikuttaa siihen, mitä toiseen päähän kuului. Joku malli mykistyi täysin kun luurin käänsi alas päin.

Taustaäänien kuulumisesta voisi päätellä paljon siitä, mihin suuntaan luuri oli ja missä oli puhuja, tai siis puhelinta pitelevä henkilö. Alussa tulee vaikutelma, että AA on jossakin hiljaisessa nurkassa (salaa tekijältä) soittamassa, mutta jossakin vaiheessa luurin suunta ja paikka muuttuvat niin, että kuuluu aivan uusia ääniä. Eli silloin kun AA viuhtoo asunnossa. Olen kuulevinani selvästi askeleita kengät jalassa, mutta mistä ovesta AA kävikään ulkona ja miksi, jos hänen lapsensa oli samaan aikaan sisällä puhelimessa ilman mitään suojaa ja turvaa.

Kas kun kukaan ei ole keksinyt tehdä edes animaatiota siitä, mitä puhelun aikana ja välittömästi ennen sitä tapahtui. Vaihtoehtoja pitäisi olla vähintään kaksi: tekijänä A itse puhelun aikana tai ulkopuolinen.

Minusta tässä on perin kummallista se, että miestä tikataan melkein sata kertaa ja talo on täynnä jos mitä rojua, josta olisi ollut mahdollisuus ottaa vähintään suojaksi jotain "kilpeä" tai kättä pitempää, jolla olisi voinut edes yrittää lyödä takaisin. Vai olisiko ensimmäinen isku osunut päähän niin pahasti, että ei ollut enää mitään tehtävissä?

Entä miten AA itse on selittänyt näitä outoja huudahduksiaan, kuten "vittikö"? Kai hänellä itsellään luulisi olevan joku ajatus siitä, mitä olisi voinut tarkoittaa, vaikka ei ihan selkeitä muistikuvia olisikaan.

[Caldera]

Käsitykseni mukaan teon kuvaus on mahdollista rakentaa tulkitsemalla häke-tallenteelta kuuluvia ääniä noudattaen ihan sitä samaa subjektiivista periaatetta kuin Auerin "alibin" rakentamisessakin. Jätän tämän tehtävän kuitenkin syyttäjälle ja muille halukkaille. Ellei usko, että tämä on mahdollista, sopii itse kokeilla, jos kantti kestää.

Niinpä niin . Ei ole kantti kestänyt kenelläkään ja "yllättäen" sinäkään et aio edes yrittää. Syyttäjäkään ei tule tässä pulassa apuun vaan puhuu nauhoitteen käytön mahdollisuudesta. Äänitutkija Niemi oli viime oikeudenkäynnissä sitä mieltä että Jukka on koko häkepuhelun ajan kuollut ja koko hoito tulee nauhalta. Tässä oikeudenkäynnissä teoria on jalostunut entisestään, nyt Jukan äänet tulevat nauhalta mutta Jukka ei ole kuollut vaan makaa hiljaa.

Luxetveritas, yksinkertainen kysymys, mitä tapahtuu ajassa 2:05 - 2:06?

a) Jukka iskee itseään huonekaluihin äännellen tavalla, joka syyttäjän mukaan viittaa älä-sanoihin.
b) ulkopuolinen lyö häntä.
c) on käytetty taustanauhaa / rinnakkaispuhelinta / Anneli on kolvannut yhteen modeemin ja lankapuhelimen / muu tekniikan ihme.

Vaihtoehto d on käytössä vain, jos se tulee yksityiskohtaisen teonkuvauksen kanssa. Syyttäjältä ei kannata ruveta pyytelemään tässä kohtaa apua koska sitä ei tule.

[Ande]

Minäkin haluaisin tietää,
missä veriset jäljet huonekaluissa, jos näin on tapahtunut: a) Jukka iskee itseään huonekaluihin äännellen tavalla, joka syyttäjän mukaan viittaa älä-sanoihin.
Miksi ei ole yrittänyt suojella itseään ottamalla vaikka tyynyä tai jotain käteen, jos :b) ulkopuolinen lyö häntä.
Mistä tämmöinen rinnakkaispuhelin on tempaistu, siihen liittyvät faktat ja todisteet?c) on käytetty taustanauhaa / rinnakkaispuhelinta / Anneli on kolvannut yhteen modeemin ja lankapuhelimen / muu tekniikan ihme.

Häke-nauhan tulkinnassa pätee sama kuin ihan missä tahansa kuullunymmärtämisessä. Asiayhteys vaikuttaa tulkintaan - "tien toisella puolella on kaksi mäntyä ja toisella kuusi" - ja täsmälleen saman kuulemisen perusteella tehdään ennakko-odotusten mukaan erilaiset tulkinnat.
Nauhan litteroijat ovat kaiketi tienneet kuuntelevansa "murhanauhaa". Millaisen litteroinnin tekisi joku sellainen, joka ei tietäisi asiayhteyttä mutta kirjoittaisi kuulemastaan äänteiden mukaan täsmälleen samoin kuin suomenkielinen, vaikka ei ymmärtäisi kuulemaansa? Mitä ajattelisi Jukan huuteluista ei puhelun vaiheissa sellainen kuuntelija, joka olettaisi kuuntelevansa esimerkiksi johonkin mystiseen rituaaliin osallistuvan puhetta? Ei niin hirveän kaukaa haettu ajatus ottaen huomioon saatananpalvontaepäilyt tämän tapauksen yhteydessä.
Ja mitä voisi päätellä vaikkapa vaikeita suuvammoja hoitaneet, eli missä vaiheessa kykeni ilmaisemaan itseään selkeästi ja milloin ei.

[Kuolemannaakka]

[Kiitos vastauksista "Kuolemannaakka"!

Tietääkseni alibi tarkoittaa sitä, että voidaan todistaa, ettei epäilty tapahtumahetkellä ollut rikospaikalla eikä näin ollen voinut syyllistyä rikokseen. Nähdäkseni alibia ei voi perustella epäillyn omilla kertomuksilla siitä, missä hän on ollut rikoshetkellä. Epäilty ei siis voi todistaa itselleen alibia. Alibi edellyttää epäillyn omista kertomuksista riippumatonta todistusta tämän olinpaikasta rikoshetkellä.

Mitä tulee tähän tapaukseen, varmaa on se, että Lahti murhattiin 1.12.2006 vastaisena yönä ennen kuin ensipartio totesi hänet kuolleeksi noin 4 minuuttia hätäpuhelun päättymisestä. Asunnossa olivat tuolloin paikalla Auer ja hänen neljä lastaan (joista kolme nuorinta olivat huoneessaan omissa vuoteissaan). Siitä, mihin kellonaikaan ja millä hetkellä Lahti murhattiin, ei nähdäkseni ole varmuutta.

Todennäköisesti Lahden puukottaminen oli ainakin aloitettu ennen hätäpuhelua. Jos Lahden äänet häke-tallenteella ovat aidot eivätkä peräisin väitetyltä ennen hätäpuhelua äänitetyltä taustanauhalta, kuolettavat astalon iskut lyötiin ennen hänen hiljenemistään, joka tapahtui viimeistään kohdassa 02:51.

Verijälkien perusteella Lahti astaloitiin takkahuoneessa ja puhelin, jota Auer hätäpuheluun käytti, sijaitsi keittiössä. Ollessaan puhelimessa Auerilla oli alibi. Häke-tallenteen perusteella Auer kuitenkin antoi puhelun aikana luurin vanhimmalle lapselleen (kohdassa 01:43) ja otti sen lähes minuutin kuluttua taas käteensä (kohdassa 02:42). Tallenteelta tunnistettavan puheäänen perusteella Auer kävi tässä välissä ainakin kerran (kohdassa 02:08) puhelimen lähellä.

Tallenteelta kuuluvat juoksuaskeleet ovat todennäköisesti peräisin Auerin jalkineista. Askeläänien perusteella hän ensin lähestyi puhelinta ja etääntyi sitten siitä kohdassa 01:58 - 01:59 ja mahdollisesti kohdassa 02:25. Varmuutta siitä, kuinka lähelle puhelinta askeleet tulivat ja mihin ne sen jälkeen suuntautuivat, ei kuitenkaan ole. Asunnon pohjapiirroksen perusteella voidaan olettaa, että ensimmäiset juoksuaskeleet lähestyivät puhelinta takkahuoneesta päin ja puhelimen ohitettuaan suuntautuivat tuulikaappiin, vaatehuoneeseen tai vanhimman lapsen huoneeseen päin. Toiset askeläänet ovat niin lyhyet ja epäselvät, että sen arviointi mitkä ovat askelten liikesuunnat ja kuinka lähelle puhelinta ne ulottuvat, on vaikeaa.

Jos etäisyys puhelimen ja surmapaikan välillä on 10 - 11 metriä, ja aika, joka siirtymiseen näiden välillä kuluu, on 5 sekuntia, puuttuu Auerilla alibi puhelun aikana kahdessa tai kolmessa eri vaiheessa, mutta ainakin häke-tallenteen kohtien 01:48 - 01:53, 02:13 - 02:20 ja 02:30 - 02:37 välillä. Ensimmäisessä kohdassa Auerilta puuttuu alibi noin 5 sekunnin ajan sekä toisessa ja kolmannessa kohdassa molemmissa noin 7 sekunnin ajan.

Alibi ei perustu Auerin kertomuksiin, vaan nauhalta kuuluviin ääniin ja välimatkoihin.

Kun ollaan ovella, ollaan ovella, eikä sieltä lennetä kahdessa sekunnissa takkahuoneeseen. Samoin takkahuoneesta ei lennetä kolmessa, eikä viidessakään sekunnissa ääniä tuottamatta keittiöön puhelimen lähelle.

Äänilaboratorion tutkimustuloksesta:
”Puhelun aikana kuuluu kahteen otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita.”

Toisen juoksun aikana ovi oli jo valmiiksi auki.

Et nyt vielä hiffannut ilmeisesti jutun pointtia, joten lue vaan ahkerasti uudestaan.

Se, että pohdiskellaan sekuntien riittämistä, ja teoretisoidaan, voisivatko ne jossain tilanteessa riittää noista välimatkoista suoriutumiseen, ei vielä edes kuvaa TODELLISUUTTA mitenkään. Mutta murha ei ole mahdollinen edes TEORIASSA, vaikka ei tarvitsisi edes lyödä. Auer ei ehtisi edes astalolla koskea Jukkaa ja huutaa Hippa ja palata takaisin. Eli vielä ei päästä edes siihen, miten järkevää tai uskottavaa tällainen edestakas kaahailu tilanteessa olisi, ja miten siitä voisi jälkiä, ääniä ja näköhavaintoa jättämättä suoriutua.