HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Kuuntelin 02:28 tarkkaan ja en kuullut mitään viitteitä, että ne juoksuaskeleet olisi tullut lähelle puhelinta. Jos mitä ne kuulostaa etäiseltä juoksemiselta. Ne kuulostaa itseasiassa yhtä etäisiltä kuin kohdassa 02:01.

Toisekseen jos auer oli kohdassa 02:30 puhelimen luona miksi se ei ottanut lapselta pois puhelinta tai sanonut yhtään mitään? Äiti tuu kohdan jälkeen kesti vielä 5 sekunttia, että auer otti luurin. Huomasitko, että tässä vaiheessa ei kuullut pahemmin yhtään askelia? Se ei todellakaan ollut lapsen vieressä se on 100%. Se ei seissyt siinä 14 sekunttia mykkänän luurin vieressä, muuten lapsi ois sanonut äiti ota eikä äiti tuu. Huutaa äitiä vielä kovaa korostaen.

Kävellä voi ripeästi ilman, että kuuluu mitään puhelimeen.

Lisäksi en kuullut lasinsirpaleita, saatat sekoittaa ne toisiin ääniin. Ja miksi luulet, että niiden ääniä pitäisi kuulua jokakerta? Ei niiden päälle edes välttämättä astuta.

Varsinainen tappo tapahtui sen 34 sekuntin aikana. Ei siinä kuole kohdassa.

Ei niiden juoksuaskelien ole tarkoitus lähelle tullakaan... ne menee tuulikaappiin ja ulko-ovesta ulos. Puhelin on keittiössä, ja näiden juoksuaskelelten "kaukaisuus" todistaa juurikin sen puolesta, että se puhelin siellä keittiössä on...

Tietysti uutena innokkaana tutkijana asiat joskus näyttäytyvät jotenkin helppoina, ja ihmettelee, että mitä ne toiset niin varmoina kohkaa... mutta tätä asiaa on täällä tutkittu kymmenien ihmisten kesken yli neljä vuotta ja otettu jo huomioon kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin asiat.

Ensin sun pitää selvittää itsellesi, mitä nauhalla VÄITETÄÄN tapahtuvan. Syyttäjä & puolustus.

[one eye]

Naakka on pikkupaniikissa eikä huomio, että kuunteleminen on subjektiivinen kokemus. Kukin kuulee mitä kuulee. Myös tuomarit kuuntelevat nauhaa kerta toisen jälkeen. Kukaan ei pysty sanomaan mistä askeleet johtavat ja minne. Kukaan ei myöskään yritä kertoa yksityiskohtaisesti mitä tuona murhailtana on tapahtunut. Se, mikä on selvää - on se, että tapahtumat eivät ole edenneet niinkuin Anneli Auer tai tyttärensä on kertonut. Eikä ulkopuolisesta ole sen koommin näyttöä kuin, että hänellä olisi ollut aikaa toimia Auerin kertomalla tavalla. Tämä riittää. Järkevää epäilystä ei jää. Paitsi tietenkin joukolle Annelisteja täällä - mutta heille nyt jäisi vaikka Anneli toisi verisen astalon oikeuteen.

[Kuolemannaakka]

Naakka on pikkupaniikissa eikä huomio, että kuunteleminen on subjektiivinen kokemus. Kukin kuulee mitä kuulee. Myös tuomarit kuuntelevat nauhaa kerta toisen jälkeen. Kukaan ei pysty sanomaan mistä askeleet johtavat ja minne. Kukaan ei myöskään yritä kertoa yksityiskohtaisesti mitä tuona murhailtana on tapahtunut. Se, mikä on selvää - on se, että tapahtumat eivät ole edenneet niinkuin Anneli Auer tai tyttärensä on kertonut. Eikä ulkopuolisesta ole sen koommin näyttöä kuin, että hänellä olisi ollut aikaa toimia Auerin kertomalla tavalla. Tämä riittää. Järkevää epäilystä ei jää. Paitsi tietenkin joukolle Annelisteja täällä - mutta heille nyt jäisi vaikka Anneli toisi verisen astalon oikeuteen.

En oo yhtään pikku- enkä suuressa paniikissa=)


Asia voidaan vapaasti testata vaikka aidossa surmatalossa, mutta se pitäisi kyllä ymmärtää järjelläkin jokaisen. Kannattaa testata asiaa vaikka kotona, siihen lienee kaikilla mahdollisuus.

[one eye]

Eiköhän se riitä, että Anneli testasi ihan livenä ja kiitos rikospaikkahutkinnan homman selvitys vähän venyi. Valitettavasti tällä välin lapset raiskattiin ja paljon muuta harmia ehti kasaantua joten hyvä, että edes nyt kopautetaan nuijalla pöytään.

[Panu]

Toinen ajatus tulee siitä, että puhelun alussa on noin 20 sekuntia, ettei taustaääniä kuulu. En tiedä, mitä nauhaa olen kuunnellut, mutta onko muilla sama havainto? Miksi kukaan ei tappele eikä huuda silloin?

Häke-nauhan kohdassa 00:02 (2 sekuntia alusta) kuuluu jo Lahden huutoa.

[Ande]

Toinen ajatus tulee siitä, että puhelun alussa on noin 20 sekuntia, ettei taustaääniä kuulu. En tiedä, mitä nauhaa olen kuunnellut, mutta onko muilla sama havainto? Miksi kukaan ei tappele eikä huuda silloin?

Häke-nauhan kohdassa 00:02 (2 sekuntia alusta) kuuluu jo Lahden huutoa.

Jaa, en minä vaan kuule. Äänitteestä on siis olemassa erilaisia versioita tai sitten minun kuulossani on vikaa. Onko missään kuvaa siitä puhelimesta? Joku utelias voisi selvittää, kuinka pitkälle sellaisen mallin johtojen kanssa yltää. Helposti 10 metrin matka onkin puolet siitä, jos puhelin on ollut mukana.

Ääni on kai niin varmasti Jukan ääni kuin mitä se tällaisessa tapauksessa voi "varmasti" olla. Kai niin moni Jukan tuntenut on sen kuunnellut, että oli kiinnittänyt huomiota jos ei kuullostaisi oikealta.

Tämä oma päätelmäni kuuluisi varmaan johonkin muuhun ketjuun, mutta kerronpa tässäkin: perheriita tai joku erikoisempi "leikki" karkasi käsistä ja meni liian pitkälle. Ehkä se tapahtui sen verran ennen puhelua, että A ehti siivota jäljet ja soitti hätäkeskukseen ja keksi puhelun aikana viimeistellä tekonsa todisteeksi siitä, että sen teki joku muu.

Kukapa niistä puhelun aikana kuuluneista äänistä voi mitenkään tarkkaan päätellä, ovatko askeleita vai jotain muuta kolinaa. Kyllä paljain jaloinkin saa melkoista töminää aikaan.

[Panu]

Jaa, en minä vaan kuule. Äänitteestä on siis olemassa erilaisia versioita tai sitten minun kuulossani on vikaa.

Koetappa tätä. Vaimea, mutta kuulen ilman kuulokkeita. Nauhalla on sellaisia kohtiakin, mitkä kuulen vain kuulokkeilla. Kuulokkeet auttavat aina.

[nihlist]

Voitko täsmentää missä kohdassa huudon pitäisi kuulua? Kohdassa 01:44 Auer antaa luurin lapselleen ja poistuu puhelimesta. Sitäkö tarkoitat?

Jos oikein muistan oikeudenkäynnistä (löytyy lehtiartikkeleista) niin, kohta on samat jota Auer kritisoi, kun Valkama totesi tämän HILJAA asian, että hän huusi kyllä LOPETA!. Eli olisi sitten se kohta. Tämä tapahtui heti ensimmäisinä oikeudenkäyntipäivinä vuonna 2010.

No, kuuletteko te sieltä nauhalta nyt erityisen voimakkaan huudon HILJAA! joka on kuultu oikeudenkäynnissä? Ja jos ette kuule, niin pitäisiköhän teidän vähän miettiä tätä juttua kinaamisen sijaan?

Kyllä se tallenteella on tarkkaan näin: "hei lopeta", erittäin kovalla äänellä huudettu.

Se miksi syyttäjä sen valheellisesti vääntää "hiljaa"-sanaksi johtuu tuosta alusta, koska siinä on h-kirjain ja saahan tällä valheellisella näytöllä ihmisen ja oikeudenjäsenet kuvitteleen jotta Aueri huutaakin sen Jukka Lahdelle, eikä ulkopuoliselle.

Kieroja on herrain tiet ja pellot liian laveat kulkea herran kanssa.

[Ande]

Litteroinneista vielä kysyisin, onko kukaan vielä tehnyt rinnakkaisia vertailuja eri litteroijien aikaansaannoksista? Silloin olisi helpompi verrata, kun olisi kaksi tai useampikin eri palstoilla rinnakkain. Eri nauhoitteiden kuuntelu samanaikaisesti on pikkuisen vaikeampaa ...

Entä litteroijien taustat, kuka heitä tuntisi murteen parhaiten? Sitäkin voisi pohtia, millä tavalla eri äänteet muuttuvat toisiksi suuvamman tai puhelimen vuoksi. Onko huulet yhdessä aloitettu sana p- vai m-kirjaimella alkava?

[Tara]

Voitko täsmentää missä kohdassa huudon pitäisi kuulua? Kohdassa 01:44 Auer antaa luurin lapselleen ja poistuu puhelimesta. Sitäkö tarkoitat?

Jos oikein muistan oikeudenkäynnistä (löytyy lehtiartikkeleista) niin, kohta on samat jota Auer kritisoi, kun Valkama totesi tämän HILJAA asian, että hän huusi kyllä LOPETA!. Eli olisi sitten se kohta. Tämä tapahtui heti ensimmäisinä oikeudenkäyntipäivinä vuonna 2010.

No, kuuletteko te sieltä nauhalta nyt erityisen voimakkaan huudon HILJAA! joka on kuultu oikeudenkäynnissä? Ja jos ette kuule, niin pitäisiköhän teidän vähän miettiä tätä juttua kinaamisen sijaan?

Kyllä se tallenteella on tarkkaan näin: "hei lopeta", erittäin kovalla äänellä huudettu.

Se miksi syyttäjä sen valheellisesti vääntää "hiljaa"-sanaksi johtuu tuosta alusta, koska siinä on h-kirjain ja saahan tällä valheellisella näytöllä ihmisen ja oikeudenjäsenet kuvitteleen jotta Aueri huutaakin sen Jukka Lahdelle, eikä ulkopuoliselle.

Kieroja on herrain tiet ja pellot liian laveat kulkea herran kanssa.

Joka tapauksessa Auerin raivokas huutelu lakkasi, kun Jukka lopetti vaikerruksen, eli hän hiljeni. Sittenkään, vaikka oli tytöltä kuullut, että se tappaja meni pois, ei Auerille ollut kiire katsomaan oliko Jukka ehkä hengissä.

Nyt sitten viimeisenä puheenvuoronaan syyttää 'hidasta poliisia', että jos polisii olisi tullut vaikka kahdessa minuutissa, niin Jukka olisi voitu pelastaa!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101 ... 4_uu.shtml

Poliisit??! Kai se ambulanssin väki on se, jonka olisi pitänyt tulla nopeasti...

3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
....
4:07: Tuleeks siel joku ambulanssiki.. 4:18: heihei..

[luxetveritas]

[Kiitos vastauksista "Kuolemannaakka"!

Tietääkseni alibi tarkoittaa sitä, että voidaan todistaa, ettei epäilty tapahtumahetkellä ollut rikospaikalla eikä näin ollen voinut syyllistyä rikokseen. Nähdäkseni alibia ei voi perustella epäillyn omilla kertomuksilla siitä, missä hän on ollut rikoshetkellä. Epäilty ei siis voi todistaa itselleen alibia. Alibi edellyttää epäillyn omista kertomuksista riippumatonta todistusta tämän olinpaikasta rikoshetkellä.

Mitä tulee tähän tapaukseen, varmaa on se, että Lahti murhattiin 1.12.2006 vastaisena yönä ennen kuin ensipartio totesi hänet kuolleeksi noin 4 minuuttia hätäpuhelun päättymisestä. Asunnossa olivat tuolloin paikalla Auer ja hänen neljä lastaan (joista kolme nuorinta olivat huoneessaan omissa vuoteissaan). Siitä, mihin kellonaikaan ja millä hetkellä Lahti murhattiin, ei nähdäkseni ole varmuutta.

Todennäköisesti Lahden puukottaminen oli ainakin aloitettu ennen hätäpuhelua. Jos Lahden äänet häke-tallenteella ovat aidot eivätkä peräisin väitetyltä ennen hätäpuhelua äänitetyltä taustanauhalta, kuolettavat astalon iskut lyötiin ennen hänen hiljenemistään, joka tapahtui viimeistään kohdassa 02:51.

Verijälkien perusteella Lahti astaloitiin takkahuoneessa ja puhelin, jota Auer hätäpuheluun käytti, sijaitsi keittiössä. Ollessaan puhelimessa Auerilla oli alibi. Häke-tallenteen perusteella Auer kuitenkin antoi puhelun aikana luurin vanhimmalle lapselleen (kohdassa 01:43) ja otti sen lähes minuutin kuluttua taas käteensä (kohdassa 02:42). Tallenteelta tunnistettavan puheäänen perusteella Auer kävi tässä välissä ainakin kerran (kohdassa 02:08) puhelimen lähellä.

Tallenteelta kuuluvat juoksuaskeleet ovat todennäköisesti peräisin Auerin jalkineista. Askeläänien perusteella hän ensin lähestyi puhelinta ja etääntyi sitten siitä kohdassa 01:58 - 01:59 ja mahdollisesti kohdassa 02:25. Varmuutta siitä, kuinka lähelle puhelinta askeleet tulivat ja mihin ne sen jälkeen suuntautuivat, ei kuitenkaan ole. Asunnon pohjapiirroksen perusteella voidaan olettaa, että ensimmäiset juoksuaskeleet lähestyivät puhelinta takkahuoneesta päin ja puhelimen ohitettuaan suuntautuivat tuulikaappiin, vaatehuoneeseen tai vanhimman lapsen huoneeseen päin. Toiset askeläänet ovat niin lyhyet ja epäselvät, että sen arviointi mitkä ovat askelten liikesuunnat ja kuinka lähelle puhelinta ne ulottuvat, on vaikeaa.

Jos etäisyys puhelimen ja surmapaikan välillä on 10 - 11 metriä, ja aika, joka siirtymiseen näiden välillä kuluu, on 5 sekuntia, puuttuu Auerilla alibi puhelun aikana kahdessa tai kolmessa eri vaiheessa, mutta ainakin häke-tallenteen kohtien 01:48 - 01:53, 02:13 - 02:20 ja 02:30 - 02:37 välillä. Ensimmäisessä kohdassa Auerilta puuttuu alibi noin 5 sekunnin ajan sekä toisessa ja kolmannessa kohdassa molemmissa noin 7 sekunnin ajan.

Alibi ei perustu Auerin kertomuksiin, vaan nauhalta kuuluviin ääniin ja välimatkoihin.

Kun ollaan ovella, ollaan ovella, eikä sieltä lennetä kahdessa sekunnissa takkahuoneeseen. Samoin takkahuoneesta ei lennetä kolmessa, eikä viidessakään sekunnissa ääniä tuottamatta keittiöön puhelimen lähelle.

Äänilaboratorion tutkimustuloksesta:
”Puhelun aikana kuuluu kahteen otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita.”

Toisen juoksun aikana ovi oli jo valmiiksi auki.

Et nyt vielä hiffannut ilmeisesti jutun pointtia, joten lue vaan ahkerasti uudestaan.

Se, että pohdiskellaan sekuntien riittämistä, ja teoretisoidaan, voisivatko ne jossain tilanteessa riittää noista välimatkoista suoriutumiseen, ei vielä edes kuvaa TODELLISUUTTA mitenkään. Mutta murha ei ole mahdollinen edes TEORIASSA, vaikka ei tarvitsisi edes lyödä. Auer ei ehtisi edes astalolla koskea Jukkaa ja huutaa Hippa ja palata takaisin. Eli vielä ei päästä edes siihen, miten järkevää tai uskottavaa tällainen edestakas kaahailu tilanteessa olisi, ja miten siitä voisi jälkiä, ääniä ja näköhavaintoa jättämättä suoriutua.

Hiffasin kyllä todistelumetodisi. Mutta sinä et ole tainnut hiffata, että metodisi on perusteiltaan virheellinen. Metodinen ongelma aiheuttaa sen, ettei tulokset ole päteviä.
Se on niin yksinkertaista. Asia on viesteissäni nähdäkseni osoitettu tavalla, jonka uskoisin olevan ihan ymmärrettävä. Kannattaisiko lukea viestini uudestaan

[turumurre]

...
Jos vaivautuu tarkastelemaan ennakkoluulottomasti tapausta ja häke-tallennetta, ymmärtänee, ettei kysymys alibin puuttumisessa suinkaan ole "5 sekunnin aikana tehdystä murhasta". Tällaisen väitteen esittäminen vaikuttaa heikolta yritykseltä viedä huomio pois siitä, ettei häke-tallenne anna Auerille alibia edes hätäpuhelun ajalta.

Jos puhelimen ja murhapaikan välillä siirtymiseen varataan 5 sekuntia, Auerilta puuttuu alibi puhelun aikana ainakin kohtien 01:48 - 01:53, 02:13 - 02:20 ja 02:30 - 02:37 välillä. Ensimmäisessä kohdassa puuttuu alibi noin 5 sekunnin ajan sekä toisessa ja kolmannessa kohdassa molemmissa noin 7 sekunnin ajan. ...

Mielestäni täysin vedenpitävää alibia ei välttämättä ole edes kohtien 01:53 - 02:03 välillä eikä kohtien 02:20 - 02:30 välillä, koska alibi edellyttäisi näissä tallenteelta kuuluvien askeläänien tulkitsemista ainakin osittain Auerin kertomusta mukaillen. Tällöin ensimmäisessä kohdassa (01:48 - 02:03) Auerilta puuttuu alibi 25 sekunnin ajan ja toisessa kohdassa (02:13 - 02:37) 34 sekunnin ajan. Kysymys on siitä miten tulkitaan askelääniä.
...

Jaaahas, taas näitä joilta elämän realiteetit on tyystin hukassa. Tälläisille joilta se on, niin näitä olen kehoittanut tekemään
1. asteen kokeen jossa aluksi ymmärrytetään mikä aikamääre on sekunti:

Kääntäkää rintamasuuntanne 180 astetta (mahdollinen siippanne ottanee aikaa...)

2. asteen koe on tarkoitettu niille, jotka omasta mielestään eivät ole ihan vailla reaaliteetin tajua:

Olette jääkaapin vierellä, ottakaa sieltä olut (vaihtoehtoisesti piimää), kääntykää lähtöpaikkaanne (mahdollinen siippanne ottanee aikaa...)

3. asteen koe on tarkoitettu niille jotka tuntevat tämän surmatapauksen yksityiskohdat, tämä suoritettakoon vasta pitkän ajan kuluttua, jotta sekuntien käsite on varmasti tullut opittua:

Valmistelut:
-Vesimelooni
-Rikottu ikkunanlasi
-Vinkkeli rata n. 10m (vesimelooni sijoitettu sinne radan loppupäähän ja rikotut lasit levitettynä sinne vinkkelin kurviin/lähelle vesimeloonia)
-Siippa kellokalleksi
-Jännittävyyden lisäämiseksi poistetaan valot radan alkuosalta

Koe:
-Juoksette radan alusta sinne vesimeloonin viereen 5 sekunnissa (ilman 'kilinää').
-Otatte astalon jostain ja lyötte vesimeloonin mäsäksi, laitatte astalon johonkin ja kun roiskeita lensi päällenne vaihdatte uudet vermeet. Tähän osioon saisitte käyttää 5 sekuntia aikaa.
-Juoksette takaisin siippanne luokse 5 sekunnissa (ilman 'kilinää') ja kysytte paljonko eri osioiden suorittamiseen meni aikaa...

*
Uskon vakaasti, että kokeiden jälkeen, tuollaiset kuin luxetveritaksen ilmaisemat mahdollisuudet surmata 5 sekunnissa, naurattaisivat kirjoittajaa itseäänkin.
Mutta älä huoli luxetveritas, on täällä pistetty paremmaksikin: Eräät uskovat (uskoivat?) suoriutuvansa tuosta 3. vaiheen kokeesta kokonaisuudessaan 8 sekunnissa (3+3+2).
Tuolloin odotin vain, että määrityksissä mennään jopa miinusmerkkisiin lukuihin...

Ottamatta kantaa tuohon yksittäiseen kuvaan, yleisesti ottaen voisi olla hyvä muistaa kansanviisaus, jonka mukaan yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa.
Kriittisen lukijan kannattaa kysyä, että onkohan näillä kahdella asialla - tarpeella saada osoitettua häke-talenteella Auerille alibi ja tarpeella osoittaa, että astalon iskuja olikin useampia - mahdollisesti jokin yhteys keskenään...

Jos tarkoitus on ollut puolustaa Auerin syyttömyyttä, se miten sitä toteutetaan, on kääntynyt itseään vastaan. Sorry vaan, rakkaat salapolliisikollegat. Onneton alibin kyhääminen ja kyhäelmän pönkittäminen näennäisillä faktoilla herättää kysymään, mikä on motiivi.
Ymmärtääkseni Niina Berg, jonka sivuilla alibikyhäelmää levitetään, on esittänyt oman motiivinsa olevan henkilökohtainen suhde syytettyyn. Ymmärrettävää ja jaloa sinänsä! Mutta siinä määrin kuin tarkoitus näyttää pyhittävän keinot, ainakin hänen oikeustieteellinen uskottavuutensa kärsii mielestäni tästä pahemman kerran

Mistä me tiedämme mikä on luxetveritaksen motiivi ja kuinka ennakkoluulottomasti hän asioita käsittelee. Oma sana kun ei välttämättä paljon paina...
Mutta sananen tuosta kyhäelmästä: Ei Bergillä ole siihen sanansijaa, kyse on turumurren kyhäelmästä, ja kirjoitukseni teen oman pääni mukaan keneltäkään kysymättä mitä kirjoitan.
Kirjoitukseni joko julkaistaan kokonaisuudessaan tai sitten niitä ei julkaista ollenkaan.

Mutta luxetveritas taisi nyt haastaa itselleen tehtävän: Pistä paremmaksi jos luulet kykeneväsi.

*
Tämä perustuu suurelta osin äänitutkijan omiin havaintoihin puhelimen lähellä muodostetuista askeleista (lukuunottamatta ajassa 2:14 olevia):

Aika surmaamiseen ei riitä

[silves]

Valmistelut:
-Vesimelooni
-Rikottu ikkunanlasi
-Vinkkeli rata n. 10m (vesimelooni sijoitettu sinne radan loppupäähän ja rikotut lasit levitettynä sinne vinkkelin kurviin/lähelle vesimeloonia)
-Siippa kellokalleksi
-Jännittävyyden lisäämiseksi poistetaan valot radan alkuosalta

Koe:
-Juoksette radan alusta sinne vesimeloonin viereen 5 sekunnissa (ilman 'kilinää').
-Otatte astalon jostain ja lyötte vesimeloonin mäsäksi, laitatte astalon johonkin ja kun roiskeita lensi päällenne vaihdatte uudet vermeet. Tähän osioon saisitte käyttää 5 sekuntia aikaa.
-Juoksette takaisin siippanne luokse 5 sekunnissa (ilman 'kilinää') ja kysytte paljonko eri osioiden suorittamiseen meni aikaa...

Piti jo lopettaa tämä kirjoittelu, muttta vitutti tämä turunmurteen viesti niin, että jotain kommenttia.

Esimerkkitestisi ovat, sorry vaan, aika typeriä. Eivät myös kohtaa tarkastelussa olevan törkeän murhan käsittelyä.

Kilinää ei kai kai puolustuksen mukaan kuulu ollenkaan koko nauhalla (ehkä jotain napsahduksia). Astalo voi olla matkan varrella, käden ulottuvilla. Lyöntien määrä ei ole tiedossa. Astalon voi jättää matkan varrelle mihin vaan, ei vie aikaa. Vermeitten vaihtamiseen on aikaa enemmän kuin 5 s. - vermeistä riippuen vaihtelee vaihtoon tarvittava aika. Siippa ei oikeassa tapauksessa odota jossain aikaa ottaen (vaikka näin hauskasti ko. testiä kuvailet).

Valoista et taida oikeasti tietää mitään.

Kadun jo tätä viestiä, koska luultavasti törkyä tulee niskaan. Mutta ei tämä viesti, johon reagoin kovin fiksu, eikä hauska ollut.

[turumurre]

Piti jo lopettaa tämä kirjoittelu, muttta vitutti tämä turunmurteen viesti niin, että jotain kommenttia.

Esimerkkitestisi ovat, sorry vaan, aika typeriä. Eivät myös kohtaa tarkastelussa olevan törkeän murhan käsittelyä.

Kilinää ei kai kai puolustuksen mukaan kuulu ollenkaan koko nauhalla (ehkä jotain napsahduksia). Astalo voi olla matkan varrella, käden ulottuvilla. Lyöntien määrä ei ole tiedossa. Astalon voi jättää matkan varrelle mihin vaan, ei vie aikaa. Vermeitten vaihtamiseen on aikaa enemmän kuin 5 s. - vermeistä riippuen vaihtelee vaihtoon tarvittava aika. Siippa ei oikeassa tapauksessa odota jossain aikaa ottaen (vaikka näin hauskasti ko. testiä kuvailet).

Valoista et taida oikeasti tietää mitään.

Kadun jo tätä viestiä, koska luultavasti törkyä tulee niskaan. Mutta ei tämä viesti, johon reagoin kovin fiksu, eikä hauska ollut.

Nooh, löytyyhän 'fiksulta' kirjoittajalta kansankieltäkin, hyvä! Teennäisyys onkin eräs jota pidän naurettavimpana ominaisuutena.
Mutta voimmehan me pohtia mikä motiivi vitutuksen on aiheuttanut! Sekö ettei pysty pätevillä vastaargumenteilla kumoamaan toisten esityksiä?

Voimme myös ilman ylenmääräisiä vitutuksia pohtia sitä, miten ylipäänsä Auer on muka ehtinyt, ensinnäkin suoriutua murhaamisesta hätäpuhelun aikana, ja toiseksi sitä miten Auer on ehtinyt lavastella ja häivttää kaikki todisteet hätäpuhelun jälkeen parissa minuutissa (=2x60s).

Puolustus oikeudessa: Miten Auer olisi ehtinyt tämän kaiken ennen poliisia?

...
Puolustus puolestaan pitää epäuskottavana sitä, ettei paikalla olisi ollut ylimääräistä henkilöä. Syyt ovat puolustuksen mukaan melko käytännölliset.

Auerin soitosta hätäkeskukseen ehti kulua vain kaksi minuuttia, kun poliisi oli jo paikalla. Syyttäjän keskeisin arvio on, että Auer olisi surmannut miehensä Jukka S. Lahden lopullisesti puhelun aikana,
- Auer ei olisi voinut riisua paitaansa ennen viranomaisten tuloa, sillä Auerin saama rintavamma oli syntynyt ennen puhelua. Auerin haavasta valuneen veren lisäksi paidan etupuolella ei ollut Lahden dna:ta, sanoi Auerin asianajaja Juha Manner.

Lisäksi Auerin hiuksissa olisi Mannerin mukaan pitänyt olla verta, mutta sitä ei löytynyt. Manner muistutti, etteivät Auerin hiukset olleet myöskään märät tai edes kosteat esimerkiksi pesun jäljiltä.
- Kahdessa minuutissa ei olisi voinut hävittää kaikkia todisteita ja odottaa viranomaisia kuistilla hiukset puhtaina ja paita puhtaana. Minkäänlaisia suojavaatteita, verisiä näppylähanskoja, lyömäasetta tai lavastukseen käytettyjä kenkiä ei ole löydetty ikinä mistään, Manner sanoi.

Mannerin arvion mukaan paikkatutkinta surmatalossa tehtiin aikanaan hyvin, eikä talosta löytynyt esimerkiksi verisiä vaatteita tai toista tekovälinettä.
Mannerin mukaan Auerin saama hengenvaarallinen vamma, ilmarinta, kertoo myös ulkopuolisesta tekijästä. Jos Auer olisi riidellyt ja kamppaillut itse Lahden kanssa, likaisen paidan lisäksi hänellä olisi pitänyt olla myös näkyviä ruhjeita poliisin tullessa paikalle. Lisäksi verijälkiä olisi pitänyt olla enemmän ja useammassa paikassa.
lähde: mtv3

[annijatta]

Mitähän jos kysyttäisiin Auerskalta miten se sen oikeen teki. Lapsille on auliisti kertonut ja tytön kanssa muistellut pienempien kuullen. Nyt selittyy sekin, kun tilakuuntelussa kuuluu lapsen repliikki anni mulhaaja. Miksei lapsi sano että losvo mulhaaja???
Vuan uotappas kun kotvasen aikoo männöö. niin vuan alkoo muistelmoo ja huastettulua pukkoomaan. Seiskaan vuan blogi pystyyn ja rahhoo virtoo ainaki jonnin aikoo-riippuu siitä kuinka paljo joka kerta palijastoo. Suattuopi tuo pittää toiset kaheksan vuotta piinapenkissä, ennenku häkenauhan sallaisuuvet aukoo.