Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[one eye]

Alkaako anti-väen usko horjuun ?
Näitä seuraavanlaisia on näkynyt enenevissä määrin:

peikonlehti:

Mahtaako olla sadas kerta, kun totean, että oikeuslaitos ei Suomessa rikosprosessin päätteeksi julista ketään syyttömäksi, vaikka syyte hylättäisiin.

Käytännössä jos näyttö ei riitä= SYYTÖN !

No kun ei. Vaan vapautuu syytteistä. Ja toisin kuin esim jenkkisarjoissa - voi henkirikoksessa tulla vielä suomessa uudelleen syytetyksi jos kyllin painavaa uutta todistetta/todistelua ilmaantuu. Vapautuessaan Anneli siis vapautuu syytteistä - niistä tähän asti esitetyistä ja kerätyistä. Tosin lusii lsh-tuomiotaan. Tuomittuna murhasta taas hakee valituslupaa korkeimpaan mutta jää istumaan lsh:n lisäksi murhatuomiota. Siinä on sitten skaalaa elinkautiseen asti sekä ei enää ensikertalaisena lsh:n kanssa mutta maksimissaan saa hakea vapautusta n 14-vuotta siitä mistä rangaistuksen suoritus katsotaan alkaneeksi.

[erämaaetsivä]

Kyllä ihminen on syytön, jos jää järkevä epäily ulkopuolisesta.
Mutta, mutta pitäähän teille jäädä porsaanreikä, millä jatkatte spekuilua täällä,(jos vapautetaan) hamaan tulevaisuuteen. Kukin elinikänsä mukaan.

[one eye]

Kyllä ihminen on syytön, jos jää järkevä epäily ulkopuolisesta.
Mutta, mutta pitäähän teille jäädä porsaanreikä, millä jatkatte spekuilua täällä,(jos vapautetaan) hamaan tulevaisuuteen. Kukin elinikänsä mukaan.

No näihin annun erämaamaisemiin eksyneille hän on varmaan syytön vaikka raahaisi tappoastalonsa oikeuteen.

[harjoittelija]

Tuolla erämaassa näyttää olevan ruuhkaa, mutta silti yrittävät ohjata sinne lisää populaa...

[erämaaetsivä]

Tuolla erämaassa näyttää olevan ruuhkaa, mutta silti yrittävät ohjata sinne lisää populaa...

Jos nyt laitetaan samaan pakettiin yksisilmäinen ja harjoittelija, olisi lopputulos edelleen vajaa.
Pystytte vaan vittuileen ja senkin heikosti.
Olette ulkona !

[sisotalo]

Hauska väite että arkistossa olisit pystynyt tulkitsemaan vääriä litterointeja, kyllä kuule tiedän miten mahtava aikamäärä siihen menisi.

Myönnän, että oli suuri työ kun piti koko ajan verrata litterointia siihen mitä videossa näkyy. Ilmankos olen jäänyt yksin siinä asiassa kahta kohtaa lukuunottamatta, mutta ne ovat aivan ratkaisevia. Ensimmäisen kuulustelun lopussa poliisi ottaa esille Amandan huudon, joka yllättää Amandan, se heijastuu jopa litteroinnissakin. Poliiist haluavat, että paikalla olisi ollut myöskin murhaaja. siis erinomainen ratkaisu Annelin puolustajalle. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Mutta näin ei asia ollut. Sen Amanda kieltää pudistamlla päätään ja sanomalla ei. Saman havainnon teki Pekka Lehto omassa litteroinnissaan, Litteroinnissa Amanda myöntää nähneensä molemmat. Tämä avaa näkymän keskusteluun siitä koska murhaaja poistui.

Toiseen asiaan tarttui tuomari muistaakseni 2013. Videolla Amanda torjuu äidin tunnustuksen sanomalla: miks TE sen ikkunan rikkositte. Literoinitiin on kirjoitettu: miks SÄ sit sen ikkunan rikkosit. tämä tapahtui 2009-10-06 ja siitä muodostui käännekotakohta Annelin tunnustuksen peruuttamiselle.

Väärät litteroinnit huomaa kun tapahtumat vyöryvät väärän suuntaan, sellaiseen, jota videolla ei näy. Ei tarvitse sormella seurata missä mennään kun kuuntelee videoita. Paras esimerkki siitä kuin kokonaisuus videolla antaa vastauksen kokonaiseen kysymykseen on uhrin pojan kuulustelu 2009-08-16 siitä mitä poika todella koki murhayönä. Sen ymmärtää vain kun sen katsoo. Sitä paitsi se on saatavilla videonakin kuten Annelin sairaalakuulustelu 2006-12-02

[sisotalo]

Vahingossa kaikki teksti meni lainaukseksi. Siinä vain yksi lause lainausta TM, muu omaani

Hauska väite että arkistossa olisit pystynyt tulkitsemaan vääriä litterointeja, kyllä kuule tiedän miten mahtava aikamäärä siihen menisi.

Myönnän, että oli suuri työ kun piti koko ajan verrata litterointia siihen mitä videossa näkyy. Ilmankos olen jäänyt yksin siinä asiassa kahta kohtaa lukuunottamatta, mutta ne ovat aivan ratkaisevia. Ensimmäisen kuulustelun lopussa poliisi ottaa esille Amandan huudon, joka yllättää Amandan, se heijastuu jopa litteroinnissakin. Poliiist haluavat, että paikalla olisi ollut myöskin murhaaja. siis erinomainen ratkaisu Annelin puolustajalle. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Mutta näin ei asia ollut. Sen Amanda kieltää pudistamlla päätään ja sanomalla ei. Saman havainnon teki Pekka Lehto omassa litteroinnissaan, Poliisin litteroinnissa Amanda myöntää nähneensä molemmat. Tämä avaa näkymän keskusteluun siitä koska murhaaja poistui.

Toiseen asiaan tarttui tuomari muistaakseni 2013. Videolla Amanda torjuu äidin tunnustuksen sanomalla: miks TE sen ikkunan rikkositte. Literointiin on kirjoitettu: miks SÄ sit sen ikkunan rikkosit. Tämä tapahtui 2009-10-06 ja siitä muodostui käännekotakohta Annelin tunnustuksen peruuttamiselle. Amanda kuulustelussa jatkossa käytettiin kuitenkin väärää litterointia ja niin saatiin Amanda puhumaan väärin.

Väärät litteroinnit huomaa kun ne vievät väärän suuntaan, sellaiseen, jota videolla ei näy. Ei tarvitse sormella seurata paperia siitä missä mennään kun kuuntelee videoita. Paras esimerkki siitä kuinka kokonaisuus videolla antaa vastauksen kokonaiseen kysymykseen on uhrin pojan kuulustelu 2009-08-16, siitä mitä poika todella koki murhayönä. Sen ymmärtää vain kun videon katsoo. Sitä paitsi se on saatavilla videonakin kuten Annelin sairaalakuulustelu 2006-12-02

[turumurre]

... Ensimmäisen kuulustelun lopussa poliisi ottaa esille Amandan huudon, joka yllättää Amandan, se heijastuu jopa litteroinnissakin. Poliiist haluavat, että paikalla olisi ollut myöskin murhaaja. siis erinomainen ratkaisu Annelin puolustajalle. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Perustelisitko mitä tarkoitat tuolla vahventamallani lauseella?

Mutta näin ei asia ollut. Sen Amanda kieltää pudistamlla päätään ja sanomalla ei. ...
Litteroinnissa Amanda myöntää nähneensä molemmat. Tämä avaa näkymän keskusteluun siitä koska murhaaja poistui.

Tämä ee on ollut selvä alusta asti, tässä ei ole mitään ihmeellistä. Tytöltä kysyttiin samoja asioita useasti, kuulemisen alkupuolella kertoi järjestyksen, joten tällä yy:ksi kirjaamisella ei ole ollut koskaan mitään merkitystä. Tyttö siinä kertoo, että silloin kun näki isänsä (kirkaisun kohdassa, jota ei tuntunut ensin muistavan), niin siinä samalla ei nähnyt surmaaja. Mitä tällä on mitään tekemistä sen 'hatusta tempaisemallasi' ajan kanssa, 2:40, jota väität poistumisajaksi. Perustele!

Tämä avaa näkymän keskusteluun siitä koska murhaaja poistui

Voi taivas mitä paskan jauhamista. Jos minä en puhu 'suomea', niin ei kyllä sinunkaan ilmaisuista saa mitään tolkkua: Olevinaan kerrot jotain tärkeää, sisältö on kuitenkin sisällötöntä.

[peikonlehti]

Kirjoitin aiemmin: "Jos näyttö AA:n syyllisyydestä ei HO:n tuomareiden mielestä riitä ja ulkopuolisesta murhaajasta jää järkevä epäily asia sillä selvä."

Tämä toteamus perustuu siihen kokemukseen, että hovioikeudet toimivat välillä kuin pajatso. Lykkäät sinne jotain ja äimistelet sitten lopputulosta ja pohdit, että millä viisaudella lopputulokseen on päädytty. Perustelutkin ontuvat joskus niin, että jää miettimään, mikä ihmeen ihmisjoukko koko laitoksen töihin päätyy.

Tarkoitus oli ilmaista, että jos nyt käy niin, että HO hylkää syytteet niin sitten sellaisen päätöksen kanssa meidän kaikkien on elettävä. Syyttäjä sitten miettii omalla kohdallaan, onko aihetta yrittää edetä.

Mutta: murha rikoksena ei kuitenkaan Suomessa vanhene. Tämä on itseasiassa asian ydin.

Erämaaetsivä ja joukko muita saa pitää AA:ta syyttömänä ihan kaikessa rauhassa. Nämä ovat sanoisinko juridis-teknisiä asioita. Mistään "porsaanreiästä" ei ole kyse. Kun et tule julistetuksi syyttömäksi, niin prosessi voi käynnistyä uudelleen uuden näytön myötä (tässä Ulvilan jutussa tosin oikeastaan ei muuta voi tapahtua, kuin että eräs kertoo, mitä todella tapahtui. Tai sitten se toinen.)

One eye ja harjoittelija tuovat systemaattisesti esiin täyttä asiaa. Esimerkiksi Sisotalo puolestaan välillä huuruilee joissain sfääreissä, joista ei oikein tolkkua saa.

Oman kommentin kirjoittamisen sai aikaan se, mitä juuri nimenomaan nikki Sisotalo aiemmin kirjoitti jostain syyttömäksi julistamisesta ja katumuskomissiosta (vai toimikuntako se oli). Joku nimittäin voi ihan aidosti uskoa, että noin se menee ja viimeistään Euroopan ihmisoikeustuomioistuin toteaa, että laiton oli tuo päätös ja kumoaa sen.

[erämaaetsivä]

peikonlehti:

Oman kommentin kirjoittamisen sai aikaan se, mitä juri nimenomaan nikki Sisotalo aiemmin kirjoitti jostain syyttömäksi julistamisesta ja katumuskomissiosta (vai toimikuntako se oli). Joku nimittäin voi ihan aidosti uskoa, että noin se menee ja viimeistään Euroopan ihmisoikeustuomioistuin toteaa, että laiton oli tuo päätös ja kumoaa sen.

Ok. Hyvä ja asiaton selitys..
Mutta jos vapautetaan on käytännössä syytön...

[peikonlehti]

Ok. Hyvä ja asiaton selitys..
Mutta jos vapautetaan on käytännössä syytön...

Selityksessä ei mielestäni ole mitään asiatonta.

Käytännön näkökulma on se, että juttu voidaan "avata" uudelleen, jos päätös on AA:lle jostain syystä suosiollinen.

Käytännön näkökulmaksi ei voi valita omia mielipiteitään. Vapauttava päätös ei ole synonyymi käytännössä eikä teoriassa sille, että syylliseksi epäilty ei ole tehnyt tekoa, josta häntä syytetään.

Voit hämmästellä itse jonakin päivänä tämän periaatteen käytännön merkitystä omalla kohdallasi. Tiedän kyllä, mikä meuhka yleensä silloin alkaa.

[Marsii]

Mahtaako olla sadas kerta, kun totean, että oikeuslaitos ei Suomessa rikosprosessin päätteeksi julista ketään syyttömäksi, vaikka syyte hylättäisiin.

Jos näyttö AA:n syyllisyydestä ei HO:n tuomareiden mielestä riitä ja ulkopuolisesta murhaajasta jää järkevä epäily asia sillä selvä.

Olet oikeassa, että oikeuslaitos ei vapauttavalla tuomiolla julista ketään syyttömäksi. Se johtuu yksinkertaisesti siitä syystä, että syyttömyysolettaman mukaan jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan.

Jos hovioikeus antaa vapauttavan tuomion eikä KKO anna valituslupaa, Auer on syytön. Juridisessa mielessä siis, mutta aineellinen totuus - miten asiat ovat menneet todellisuudessa - ei ole aina niin yksinkertaista, kuten lsh-tapauksen tiimoilta olemme saaneet kuulla.

Murha ei vanhene koskaan joten uusien todisteiden ilmaantuessa juttu voidaan avata uudestaan. Mutta aivan yhtä hyvin jos Auer tuomitaan ja juttuun ilmaantuu uusia syyttömyyttä puoltavia asioita, tuomioon voidaan hakea purkua.

[peikonlehti]

Sanoisin tämän aiheen päätteeksi näin:

Syyttömyysolettaman ydin on siinä, miten epäiltyä kohdellaan prosessissa. Siihen liittyy myös in dubio pro reo -periaate.

Tuomioistuimet eivät Suomessa kuitenkaan sisällytä päätöksiinsä syyttömyyttä koskevaa "vahvistusta". Syytteen hylkäävässä tuomiossa voidaan todeta vain, että syyllisyydestä jää järkevä (= varteenotettava) epäily.

Säädösten mukaan tuomio ei siis ole syyttömäksi toteava, vaan se on syytteestä vapauttava, mihin taas riittää varteenotettava epäily syyllisyydestä.

Oikea termi AA:n vapauttavan tuomion kohdalla on siis syytteistä vapautunut, ei syytön. Tämä siksi, että syytekynnys on täyttynyt.

Termi syytön on ilmaisu, jota voidaan mielestäni käyttää, kun edes syyteharkinnan kynnys ei täyty.

[erämaaetsivä]

peikonlehti:

Käytännön näkökulma on se, että juttu voidaan "avata" uudelleen, jos päätös on AA:lle jostain syystä suosiollinen.

Teoriassa juttu voidaan avata uudelleen, jos uutta näyttöä ilmenee. Käytännössä (juridisesti) on syytön.
Luonnollisesti ensin on KO. Jonka edellytyksenä on jotain uutta, huomiotta jäänyttä, puolin ja toisin. (syyttäjä/puolustus)

peikonlehti:

Termi syytön on ilmaisu, jota voidaan mielestäni käyttää, kun edes syyteharkinnan kynnys ei täyty.

Mieti vähän, miten voi olla edes mahdollista olla tuomiolla jos syytekynnys ei ole ylittynyt.
Sammakko ?)) Vai meinaatko, että syytön on vain se, joka ei koskaan joutunut oikeuden punnittavaksi. Kaikki eri oikeuksissa vapautetut olisivat tämän mukaan syyllisiä. Ei, ei, ei

Asia on juuri niin, mitä Marsii antaa ymmärtää:

Jos hovioikeus antaa vapauttavan tuomion eikä KKO anna valituslupaa, Auer on syytön. Juridisessa mielessä siis, mutta aineellinen totuus - miten asiat ovat menneet todellisuudessa - ei ole aina niin yksinkertaista, kuten lsh-tapauksen tiimoilta olemme saaneet kuulla.

Murha ei vanhene koskaan joten uusien todisteiden ilmaantuessa juttu voidaan avata uudestaan. Mutta aivan yhtä hyvin jos Auer tuomitaan ja juttuun ilmaantuu uusia syyttömyyttä puoltavia asioita, tuomioon voidaan hakea purkua.

Meinaako peikonlehti, että Suomessa on sellainen lisärangaistus, millä näytön puutteessa vapautettua voidaan pitää loppuikä syyllisenä. (kotiarestissa)
Tätä tuolla aiemmin tarkoitin, tuolla anti-väen porsaanreijällä.

[turumurre]

Tuo edellinen Naakan viesti oli selvä ad hominem - hyökkäys. Ollaan keskustelijoiden yläpuolella jaottelemassa ihmisiä. Nähdäkseni ei liity lasten kertomuksiin millään tavalla. Ehdotan bannia, luettavuus kärsii tässäkin säikeessä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1905

Hahhahhaah tätäkin yksinkertaista nikkiä; moittii Naakan hyvin perusteltua kirjoitusta ja sitten itse todella sortuu aiheesta ohikirjoitteluun... perustelematta.
Ehdotan banaania, se on hyvää safkaa minfovauvoille.