Lavastus

[Pieni liekki]

Kannattaa sitten pitää terävänä mielessä, että Anneli Auerilla on ollut häkepuhelun jälkeen vierellään turvaa hakemassa 9-vuotias, murhatun isänsä näkemisestä järkyttynyt, itkevä lapsi. Lapsi on saattanut jossain välissä pistäytyä muiden lasten huoneessa, mutta ensipartion saapuessa tytär on roikkunut äidissään kiinni, minkä sekä Laakkonen että Härmä oikeudessa todistavat.

Samassa yhteydessä voi pitää mielessä, että tämä äiti kykenee painostamaan, uhkailemaan, väkivaltaan ja jopa omien lasten raiskauksiin. Ja että lapsien lojaliteetti on loputon.

Todista kestävästi jokainen noista Anneli Aueriin kohdistamistasi väitteistä, sillä muutoin ainakaan minä en niitä niele. Eli vaadin selkeän, konkreettisen esimerkin painostuksesta, toisen uhkailuista, kolmannen väkivallasta ja neljännen tehdyistä raiskauksista. Äläkä piiloudu salaisten lsh-tuomioiden taakse, koska epäilen, että ne tullaan vielä purkamaan, koska mitään asiallista näyttöä esimerkiksi lasten raiskauksista ei löydy. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että näitä raiskauksia ei ole onneksi koskaan edes tapahtunut.

[harjoittelija]

Kannattaa sitten pitää terävänä mielessä, että Anneli Auerilla on ollut häkepuhelun jälkeen vierellään turvaa hakemassa 9-vuotias, murhatun isänsä näkemisestä järkyttynyt, itkevä lapsi. Lapsi on saattanut jossain välissä pistäytyä muiden lasten huoneessa, mutta ensipartion saapuessa tytär on roikkunut äidissään kiinni, minkä sekä Laakkonen että Härmä oikeudessa todistavat.

Yhtä terävästi kannattaa muistaa myös, että samainen lapsi kävelee puhelun aikana takkahuoneen ovelle ja kirkuu nähtyään isänsä veren keskellä, puukko vieressä. Puhelimessa oleva äiti ei kirkumisesta välitä muutoin kuin tokaisemalla ”älä itke hei siel”, vaikka juuri kertoo tuntemattoman mustapukuisen miehen hakkaavan huoneessa miestään, aikovan tappaa. Äidillä ei ole aavistustakaan, hyökkääkö huppumies juuri tytön kimppuun, kuten oli syöksymässä äidin itsensä päälle, eikä äiti siitä välitä, vaan haluaisi tytön vain hiljaiseksi.
Mitään hätää ei ole.

Miksiköhän niin monet lapset pelkää poliisia?

[Caldera]

Puhelimessa oleva äiti ei kirkumisesta välitä muutoin kuin tokaisemalla ”älä itke hei siel”

Oletko koskaan kuunnellut sitä kohtaa? Siinähän Anneli melkein purskahtaa itkuun ja muutenkin kestokyky on selvästi koetuksella, kun pitäisi yhtä aikaa sekä pelastaa miestä että puhua häkeen että lohduttaa lastaan. Suomalaisilla on typerä tapa lohduttaa sanomalla älä itke. Se ei kuitenkaan ole Annelin vika. Ja vaikka lapsi olisi kuinka pois tolaltaan, kumpi on prioriteettilistalla ensimmäisenä, lapsen isän hengen pelastaminen vai lapsen lohduttaminen samalla kun isää tapetaan?

[sisotalo]

Harjoittelija ei pidä asioita järjestyksessä. Murhaaja lähti ajassa 02.40 ja Amanda näki isänsä vasta 03.14. Hän tiesi aivan hyvin, että ei ollut mitään vaaraa lähestyä takkahuonetta. Näin käy aina kun sijoitetaan murhaajan poistuminen isän näkemisen jälkeen

[harjoittelija]

Caldera: olen.
Olettaisin, että Annelin tulisi lapsen lohduttamisen sijaan lähteä pelastamaan sitä lasta, koska Anneli luulee huppumiehen olevan vielä talossa!

Sisotalo: sillä, onko tyttö nähnyt murhaajan lähtevän vai ei, ei ole merkitystä tässä asiassa. Merkitystä on sillä, että Anneli ei tiedä murhaajan lähteneen, eikä silti hätäänny tytön puolesta.

[luxetveritas]

Surmayönä paikalle saapunut sosiaalityöntekijä on tietääkseni kertonut havainneensa Auerin hiusten olleen kosteat. Ovatko paikalle saapuneet poliisit ja ensihoitajat kumonneet tämän todistuksen ja kertoneet, etteivät Auerin hiukset olleet kosteat?

Miten on mahdollista, että toinen ensipartion poliiseista on voinut todeta, että "Auerin päällä ollut paita oli ollut sileä eikä näyttänyt siltä, että se päällä olisi nukuttu", vaikka t-paidassa oli vasemman rinnan kohdalla oletettavasti veitsenpiston aiheuttama reikä ja veritahroja?

Miten poliisi on voinut varmistaa, ettei peseytymistiloissa ole havaittu pestyn verijälkiä, vaikka Auer oli ainakin pessyt veriset kätensä ennen ensipartion tuloa?

[erämaaetsivä]

Surmayönä paikalle saapunut sosiaalityöntekijä on tietääkseni kertonut havainneensa Auerin hiusten olleen kosteat. Ovatko paikalle saapuneet poliisit ja ensihoitajat kumonneet tämän todistuksen ja kertoneet, etteivät Auerin hiukset olleet kosteat?

Miten on mahdollista, että toinen ensipartion poliiseista on voinut todeta, että "Auerin päällä ollut paita oli ollut sileä eikä näyttänyt siltä, että se päällä olisi nukuttu", vaikka t-paidassa oli vasemman rinnan kohdalla oletettavasti veitsenpiston aiheuttama reikä ja veritahroja?

Miten poliisi on voinut varmistaa, ettei peseytymistiloissa ole havaittu pestyn verijälkiä, vaikka Auer oli ainakin pessyt veriset kätensä ennen ensipartion tuloa?

Sosiaalityöntekijän kertomus tyypillinen, antiannelistin kehityskaari. Syyttäjän ja median rummutuksessa mielikuvat muuttuneet. Olihan Anneli tässävaiheessa demonisoitu jo Valkaman suunnitelman mukaan.

Ei ole mitenkään mahdollista havaita paidasta, sillä nukutun pari tuntia. Poliisin lojaalisuus syyttäjää kohtaan. Pelotti Joutsenlahden kohtalo.

Ilmeisesti vain suihkutilojen lattiakaivot tutkittiin.

[Ande]

Ilmeisesti vain suihkutilojen lattiakaivot tutkittiin.

Milloin tutkittiin ja mitä niistä löytyi / ei löytynyt?

Minä en esittäisi otsikolla "lavastus" niin monimutkaista hommaa kuin syyttäjä, vaan tyytyisin paljon vähempään. Aloittaisin siitä, että ei tämä suunniteltu ollut vaan käsikähmä tai sadomasokistinen seksileikki meni liian pitkälle. Anneli luuli Jukan kuolleen, siivosi omat jäljet pois, rikkoi ikkunan, vaihtoi itselleen paidan johon pisti reiän (oliko sillä veitsellä, joka oli lattialla, vaikka se olikin kai puhdas eikä siinä ollut kuituja?) itseensä ja soitti häkeen. Kesken kaiken Jukka kuitenkin virkosi ja alkoi huudella, jolloin " Amanda, tuu puhelimeen" ja kävi viimeistelemässä tekonsa.

Onko muuten olemassa mitään tietoa siitä, oliko rikottu ikkuna aiemmin täysin ehjä? Eikö joku lapsista ollut maininnut, että "ovi oli rikki"? Entä Annelin juoksentelu ja ovien avaaminen puhelun aikana? Jospa se olikin puhtain käsin avattu tai siinä vaiheessa avoinna olleen oven sulkeminen, jonka ääni puhelussa kuuluu.

[awa]

Jos nyt ajatellaan näitä lavastustoimia, niin ainoa asia mikä Auerin on pitänyt hoitaa häke puhelun aikana tai sen jälkeen, on nauhurin nauhan piilottaminen.

Onko tietoa missä nauhuri oli asunnossa, kun sitä jälkeen päin tutkittiin? Oven sulkeminen voi liittyä siihen.

Oma visioni on, että Jukka oli murhattu ennen ikkunan rikkomista. Kun Auer aloitti lopullisen ikkunan rikkomisen oli kaikki jo valmisteltu ja lapset määrätty omiin huoneisiin.

Kaikki tämä tietysti pelkkää spekulointia.

[Toripolliisi]

^ Pari päivää sitten luin jostain Ulvila-ketjusta jonkun asunnossa tarkastuksia tehneen poliisin maininneen jotain musiikkihuoneesta. Lieneekö ollut tietsikan ja sen irtokaiuttimien lisäksi myös joku nauhuri-/cd-soitin. Työhuoneko? Pöydällä kasetteja yms?

Edit: viittaus musiikkihuoneeseen ja kuinka ollakaan, sieltäkin löytyi hanska -> http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=646494#p646494

[Harpo]

^ Pari päivää sitten luin jostain Ulvila-ketjusta jonkun asunnossa tarkastuksia tehneen poliisin maininneen jotain musiikkihuoneesta. Lieneekö ollut tietsikan ja sen irtokaiuttimien lisäksi myös joku nauhuri-/cd-soitin. Työhuoneko? Pöydällä kasetteja yms?

Edit: viittaus musiikkihuoneeseen ja kuinka ollakaan, sieltäkin löytyi hanska -> http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=646494#p646494

Nyt löydetään Auerin ja Lahden talosta jo uusia huoneitakin! Tällähän se arvoitus selviää kerralla: miksi tunkea astaloa ja froteekilpiä pakastimeen, kun on kokonainen salahuone, jota ei pohjapiirroksessakaan näy?

Eli ihan linkin laitoit, mutta et huomannut, että tämä musiikkihuone ei ollut murhatalossa ollenkaan, vaan erään alkuvaiheen epäillyn kotona.

[Toripolliisi]

^ No niinpähän näkyi olevan. Unohdetaanpa sitten tuo musiikkihuone..

[Spekultantti]

Puhelimessa oleva äiti ei kirkumisesta välitä muutoin kuin tokaisemalla ”älä itke hei siel”

Oletko koskaan kuunnellut sitä kohtaa? Siinähän Anneli melkein purskahtaa itkuun ja muutenkin kestokyky on selvästi koetuksella, kun pitäisi yhtä aikaa sekä pelastaa miestä että puhua häkeen että lohduttaa lastaan. Suomalaisilla on typerä tapa lohduttaa sanomalla älä itke. Se ei kuitenkaan ole Annelin vika. Ja vaikka lapsi olisi kuinka pois tolaltaan, kumpi on prioriteettilistalla ensimmäisenä, lapsen isän hengen pelastaminen vai lapsen lohduttaminen samalla kun isää tapetaan?

"Pelastaa miestään...", kun on puhelua edeltävät ajat käyttänyt ihan päinvastaiseen. Totta kai Auerin ääni on kiihtynyt ja kuulostaa välillä itkuiseltakin, kun tilanne on päällä, mutta ei se kyllä erityisemmin siltä kuulosta, että siinä oltaisiin uhrin puolesta kauhuissaan. Tilanteesta yleensä ollaan kiihdyksissä, mutta enemmän hän toteaa ja selostaa tapahtumaa häkeen, kuin olisi oikeasti peloissaan ulkopuolisesta tappajasta.

[Nebukadnessar]

Laitan tähän vielä yhden ketjualoituksen. Tämä -Lavastus- on myös eräs tärkeitä aiheita tässä Ulvilan tapauksessa. Näistä varmaan on puhuttu tuolla ulvila 4:kin paljon, mutta se on niin suuri ketju täynnä kaikenlaisia asioita, niin voi olla hyvä että tälläkin aiheella on omansa.

Aloitan tämän pohtimalla syyttäjän ilmoittamaa lavastusta A:n vaatteiden vaihdon osalta.
A:llahan oli puukoniskun saatuaan punainen t-paita päällä, josta ei löytynyt niitä ruskeita kuituja joita oli pitkin poikin takkahuoneessa ja J:n vaatteissa jne.
Labralausunnon mukaan kun J on saanut tappavat iskut päähänsä olisi veriroiskeita pitänyt löytyä myös surmaajan etumuksesta (roiskeitahan oli yltympäriinsä siellä takkahuoneen nurkka-alueella).
Kun poliisit tulivat paikalle A:lla oli päällä se punainen t-paita jossa olivat vain veitseniskun aiheuttama vereentyminen ja sen lisäksi molemmissa hihansuissa (takaosassa) J:n pieniä verijälkiä, hihansuun verijäljet olivat muistaakseni vastaavissa kohdin molemmissa hihoissa.
Säärissä ei ollut veriroiskeita, Yksi tunnistamaton verijälki oli muistaakseni jalkapöydän päällä.

Syyttäjähän perusteli lavastuskantaansa siten,että A on saamansa veitseniskun jälkeen vaihtanut päällensä jonkin toisen vaatekappaleen, surmannut J:n, ja vaihtanut lopuksi taas päällensä sen T-paidan.
Tämä ruskea vaatekappalehan ei ole voinut olla vetäistynä sen punaisen T-paidan päälle koska siitä ei niitä kuituja löytynyt. Mitenkähän tämä logiikka nyt menee tässäkin kohtaa, syyttäjän mukaanhan A puhelimessa havahtuu siihen että J onkin vielä hengissä eikä kuollukkaan...
”No voi vitti sentä, mä tempase äkki ens tost ton ruskeen kylpytaki, se ku o sopivast ni pitkäki ettei tuu jalkoihinka roiskeit. Juu ja sit mä mene ja hae viel kirveen tuolt...”
Tältaval Annu varmaa ajatteli

Täällä ja muualla on paljon kirjoitettu A:n huushollin pidosta; Miten ihminen, jonka kämppä on kuin ’petolinnun p***e’, voi toisessa kohtaa tehdä järjestelmällisen ja täydellisen lavastuksen ???

Heh, kuule turunmurre, ne poliisit ei tarkistanut paitaa oliko siinä reikää sopivalla kohtaa, eli jos ei paidassa reikää, niin veitsen iskemä on tehty ilman paitaa ja vasta sen jälkeen paita pistetty päälle.

No tämä oli vain heitto ja kokeilu kuinka moni tarttuu tähän.

Vastauksen löytää kyllä eräästä kuvasta, ei ulvilantie 54 kuvista vaan muualla otetusta.

[Nebukadnessar]

Harjoittelija ei pidä asioita järjestyksessä. Murhaaja lähti ajassa 02.40 ja Amanda näki isänsä vasta 03.14. Hän tiesi aivan hyvin, että ei ollut mitään vaaraa lähestyä takkahuonetta. Näin käy aina kun sijoitetaan murhaajan poistuminen isän näkemisen jälkeen

Sisotalo, kuuntele se tallenne nyt vihdoin ja viimein ja jos kuulosi erottaa, niin kirkaisun loppuvaiheessa kuuluu erittäin kova napsaus, joka ylittää jopa lapsen kirkaisun.

Tuolla kohtaa tapahtuu ulkopuolisen poistuminen.

Se miksi tyttö eli Amanda lähtee katsomaan selviää yhdestä hänen kuulemisistaan ja se miksi uskaltaa, johtuu ehkä enemmänkin siitä, että takkahuoneeseen on tullut niin hiljaista ja siksi uskaltaa lähteä kuikuileen ja ei varmasti mene nopeaan juosten, vaan hipihiljaa hiiviskellen ja varoen.