Ajoitukset

[one eye]

No katso nyt noita kelloja niin et joudu väittelemään itsesi kanssa.

Edellinen hovioikeus osti Annelin selityksen, että tunkeutujan ilmaantumisesta poliisien tuloon meni 20min. Tämä tarvittiin jotta veri ehtisi kuivua mutta on kuitenkin aikajanaa tarkastellen sula mahdottomuus. No korkein tekikin siitä päätöksestä vessapaperia.

[luxetveritas]

...
Tosiasia on, että poliisi oli paikalla 2.52.00 ja sitä ennen ajoivat vielä harhaan, missä hukkasivat ainakin 30 sekuntia, todennäköisesti enemmänkin. Häke-nauhasta voi helposti päätellä milloin saivat hälytyksen, samoin ajankohdan milloin soittivat Annelille. Olivat tuolloin matkan puolivälissä ja oman kertomansa mukaan nostivat soiton aikana vauhtia huomattavasti. Puolivälissä olivat käyttäneet matkaan aikaa n. 3.5 minuuttia. Kyllä näillä tiedoilla on helppo laskea milloin olivat oikeasti paikalla.

Ja vielä muistutan, että edellisen hovioikeuden päätöksessä todetaan, että tuloaika 2.52.00 on riidaton. Samoin päätöksessä todetaan, että Annelille on jäänyt aikaa lavastuksiin häkepuhelun loputtua n. 2 minuuttia. Ja tuokin aika on yläkanttiin arvioitu.

Millä perusteella HO sitten pidensi poliisin tuloaikaa minuutilla, kun poliisin ETP:n mukaan (s. 218) partio 211 saapui Tähtisentie 54 -osoitteeseen kello 02:51? Mistä HO sai selville sen, että kello olikin 2:52?

Liittyykö tämä saapumisajan myöhentäminen mahdollisesti siihen, että poliisipartiot olivat kirjanneet saaneensa "puukotustehtävän" Tähtisentielle noin 3½ minuuttia ennen häken ilmoitusta poliisille?

Entä muuttiko HO myös hätäpuhelun päättymisajankohtaa, jonka tietääkseni pitäisi olla klo 02:47:40? Tästähän on poliisin myöhennettyyn tuloaikaan (klo 2:52) näet 4 minuuttia 20 sekuntia eikä noin 2 minuuttia.

[Vespa velutina]

Anneli Auer ei ole missään vaiheessa sanonut, että teko kesti 20 minuuttia. Hän on koko ajan väittänyt, että arveli soittaneensa häkeen minuutin kuluttua ulkopuolisen sisääntulosta ja häkepuhelun kesto onkin tiedossa.

Syyttäjä taas on lähtenyt siitä, että teko kesti 15-20 minuuttia. Ja tuomioistuinten ongelma on ollut se, että ne ovat uskoneet tätä soopaa. Hovissa veikkasivat, että Anneli vain muisti väärin, koska aikaa on shokissa vaikea arvioida oikein. Puolustuksen olisi tuolloin pitänyt liputtaa enemmän lyhyen tekoajan puolesta, mutta koska vapauttava tuomio tuli, niin Manner arveli varmaan, että mitä väliä. Ei silloin tiennyt, että keissi palaa takaisin kaikkiin oikeusasteisiin.

Hovi nro 1 teki tästä lapsuksesta huolimatta ainoan oikean johtopäätöksen: koska kuollut ei ääntele, on Jukka puhelun aikana vielä elossa, koska hän ääntelee nauhalla. Ja koska hän on puhelun aikana elossa, ei Anneli ehdi häntä tappaa, jolloin tappajan on pakko olla ulkopuolinen.

Jukka kuoli kallon murskanneisiin astaloniskuihin, joita pernaan osuneet pistot edesauttoivat. Nämä kaikki kuolemaan johtaneet väkivallanteot on pitänyt tehdä puhelun aikana. Suurin osa 70 puukoniskusta sen sijaan oli pinnallisia pistohaavoja.

Minun päähäni ei mahdu, miten aikuinen mies saadaan toimintakyvyttömäksi tikkaamalla hänen käsivarsiinsa ristikuvioita. Ottaahan ihmiset tatuointejakin. Pinnallisten pistohaavojen kanssa nyt voisi juosta vaikka maratonin, jos ne kerran ovat pääosin käsissä ja selässä. Vertailun vuoksi Annelin väitetään viiltäneen yhteen lapsista yli 100 haavakuviota, jos Joki-Erkkilän uv-valoon on uskominen ja elossahan tuokin muksu vielä on.

Jukan toimintakyvyn ovat vieneet ne kahvaa myöten lyödyt iskut ja päähän kohdistunut väkivalta, joka lopulta vei hengen. Turpaan vetäminenkään ei vielä tapa, vaikka varmasti inhottavaa onkin. Vaikka nyt teoriassa Anneli olisikin ehtinyt tikata Jukkaan ristikuviota oikein olan takaa ennen häkesoittoa, niin ei hän silti Jukkaa ehtinyt tappaa. Kuka Jukan tappoi? Syyttäjä vielä korostaa, että teko on kestänyt kauan, koska Jukassa on torjuntavammoja, mutta Annelia ei ole torjuttu, koska hänessä ei ollut vammoja, muuta kuin se rintapisto.

Jos teko on kestänyt 15-20 minuuttia, niin siihen tulee vielä lisätä lavastusaika vai sisältääkö tuo syyttäjän arvio jo lavastusajan? Siinä tapauksessa se on samanlainen kehäpäätelmä kuin syyttäjän muutkin spekulaatiot: huppumiehen tekemänä teko kesti viisi minuuttia, Annelin tekemänä teko kesti 5+15 minuuttia, josta jälkimmäinen lavastusaika. Koska Anneli on tekijä, on teko siis kestänyt 20 minuuttia.

[one eye]

Hovioikeudessa viimeksi (siis edellinen) oli esillä tuo noin 20 min. Annelin väittämänä. Tarkistapa vespa sieltä ja huomaat olevasi väärässä - taas.

Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että hänen arvionsa mukaan aikaa ikkunan rikkomisesta aiheutuneiden äänten kuulumisesta poliisin saapumiseen paikalle oli kulunut noin kaksikymmentä minuuttia.

Tuo 20min oli yhtä neurettava argumentti kuin mitä oli kokonaisuudessaan koko hovioikeuden silloinen päätös. Mm Jukan kuolinhetki perustui syntyneeseen äänettömyyteen mutta vielä hiljaisempi huppumies oli silti mahdollinen.

[Vespa velutina]

Se onkin sitä huonoa puolustusstrategiaa, että annetaan syytetyn myöntää mitä tahansa.
Onhan Anneli myöntänyt tässä hovissa senkin, että huppumies saattoi ottaa vasaran kaapin päältä, jos twitteriin uskoo.

Kun väitetään ja väitetään, että teko on kestänyt vähintään 15 minuuttia, tämä on fakta, koska veri ei kuivu nopeammin, niin silloin fakta on väärin.

Sitten kysytään, että mitäs vastaat tähän? Johon syytetty, että en ole tappanut, mutta jos teko on kestänyt 15 minuuttia niin silloin se on kestänyt 15 minuuttia.

Jolloin päästään sanomaan, että syytetyn mukaan teko on kestänyt 15 minuuttia.

Me tiedetään, miten kauan teko on kestänyt, koska siitä on olemassa nauha. Se, mitä syytetty saadaan sanomaan, ei ole oleellista, varsinkin, jos hän ei aikuisten oikeasti edes muista kaikkea tapauksesta.

Edelleen: on täysin mahdollista, että Anneli Auer on tikannut Jukkaan pinnallisia pistohaavoja ennen puhelua. Tosin pitäen mielessä, että kaikki vammat olivat tuoreita eivätkä silminnähden eri ikäisiä. On myös voinut hajottaa ikkunan. Muita lavastuksia ei voi tehdä, ennen kuin uhri on kuollut. Ja Jukka on tässä vaiheessa edelleen toimintakykyinen, miksei pane hanttiin?

Annelia syytetään murhasta eikä vahingonteosta tai pahoinpitelystä. Pinnalliset pistohaavat eivät ole tappaneet.

[one eye]

Joo, tottakai pitäisi pitää huolta, ettei syytetty puhu itseään pussiin. Huono Manner, huono.

[Sirpa]

Mihin on unohtunut se seikka että naapuri näki valojen palavan Lahti/Auerilla klo 0.50 ??
Sillonhan siellä piti jengin olla sikiunessa..

Eiköhän "nähdä valojen palavan" tarkoita, että silloin näkee myös hyvin sisälle, näkee mitä tapahtuu, on silminnäkijätodistaja, ja tämän kyseisen ketjun todellinen antihan on tieto siitä - joka myös vahvistui oikeudekäynnissä - että poliisipartio oli saanut hälytystehtävän Tähtisentielle jo ennen kuin Anneli Auer soitti hätäkeskukseen.

[Vespa velutina]

Joo, tottakai pitäisi pitää huolta, ettei syytetty puhu itseään pussiin. Huono Manner, huono.

Niin, tässä Manner minun mielestäni mokasi. Syyttäjä yrittää saada Annelia puhumaan itseään pussiin kysymällä idioottimaisuuksia. Silloin pitäisi sanoa, että tuohon ei tarvitse vastata.
Esimerkki idioottimaisuudesta: mistä sä tiedät, ettei se aikonut tappaa teitä kaikkia? Kokeileppa vastata tuohon jotain järkevää, olit sitten syyllinen tai syytön.

On helppo päätellä, että ikkunan hajottamisesta poliisien saapumiseen kului noin 12 minuuttia. Syytetty arveli, että aikaa kului noin kahdeksan minuuttia kauemmin, kun oli se rannekellokin unohtunut yöpöydän laatikkoon pahaksi onneksi. Tämähän se sinetöi syytetyn kohtalon.

[peltirumpu]

Millä perusteella HO sitten pidensi poliisin tuloaikaa minuutilla, kun poliisin ETP:n mukaan (s. 218) partio 211 saapui Tähtisentie 54 -osoitteeseen kello 02:51? Mistä HO sai selville sen, että kello olikin 2:52?

Hyvä huomio! Hovioikeuden päätöksessä todellakin lukee näin:
"Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51."

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2057064

Minun muistivirhe, kiitos oikaisusta. Tästähän nyt seuraa se, että Annelilla oli vieläkin vähemmän aikaa lavastuspuuhilleen

Liittyykö tämä saapumisajan myöhentäminen mahdollisesti siihen, että poliisipartiot olivat kirjanneet saaneensa "puukotustehtävän" Tähtisentielle noin 3½ minuuttia ennen häken ilmoitusta poliisille?

Ehkäpä joku vain kirjasi ilmoitusajan väärin?

Entä muuttiko HO myös hätäpuhelun päättymisajankohtaa, jonka tietääkseni pitäisi olla klo 02:47:40? Tästähän on poliisin myöhennettyyn tuloaikaan (klo 2:52) näet 4 minuuttia 20 sekuntia eikä noin 2 minuuttia.

Miksi hätäpuhelun päättymisajankohtaa olisi pitänyt muuttaa? Ja kuka on väittänyt, että poliisi olisi ollut paikalla 2 minuuttia häke-puhelun päättymisen jälkeen? Se kaksi minuuttia on aika, mikä Annelille olisi jäänyt häkepuhelun jälkeen lasvastustehtäviin. Mutta nythän sitä ei olekaan kuin alle minuutti!

Minä esitän vuorostani sinulle kysymyksen.

Totesit itse, että poliisi on saanut hälytyksen suunnilleen ajassa 2.44.10. Minun arvio on hiukan myöhemmin, mutta tällä ei ole merkitystä. Kun tiedetään, että poliisi soitti Annelille noin 2.48.00 ja he olivat silloin Mikkolan Prisman kohdalla, joka on aikalailla matkan puolivälissä, niin tästä voidaan laskea ajetun alkumatkan keskinopeus. Se on ollut n. 80 km /h.

Jos nyt väität, että poliisit olisivat olleetkin paikalla vasta 2.54, tulisi loppumatkan (5.3 km) keskinopeudeksi huikeat 53 km/h!

Nyt se kysymys: Kuinka poliisi olisi voinut ajaa loppumatkan noin alhaisella keskinopeudella, vaikka oman kertomuksensa mukaan ajoivat loppumatkan HUOMATTAVASTI nopeammin kuin alkumatkan?

Ja vielä sellainen pieni detalji, että puhelun aikana Anneli kysyi kuinka kauan vielä menee paikalle saapumiseen ja poliisin vastaus oli pari minuuttia

[luxetveritas]

Millä perusteella HO sitten pidensi poliisin tuloaikaa minuutilla, kun poliisin ETP:n mukaan (s. 218) partio 211 saapui Tähtisentie 54 -osoitteeseen kello 02:51? Mistä HO sai selville sen, että kello olikin 2:52?

Hyvä huomio! Hovioikeuden päätöksessä todellakin lukee näin:
"Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51."

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2057064

Minun muistivirhe, kiitos oikaisusta. Tästähän nyt seuraa se, että Annelilla oli vieläkin vähemmän aikaa lavastuspuuhilleen

Liittyykö tämä saapumisajan myöhentäminen mahdollisesti siihen, että poliisipartiot olivat kirjanneet saaneensa "puukotustehtävän" Tähtisentielle noin 3½ minuuttia ennen häken ilmoitusta poliisille?

Ehkäpä joku vain kirjasi ilmoitusajan väärin?

Entä muuttiko HO myös hätäpuhelun päättymisajankohtaa, jonka tietääkseni pitäisi olla klo 02:47:40? Tästähän on poliisin myöhennettyyn tuloaikaan (klo 2:52) näet 4 minuuttia 20 sekuntia eikä noin 2 minuuttia.

Miksi hätäpuhelun päättymisajankohtaa olisi pitänyt muuttaa? Ja kuka on väittänyt, että poliisi olisi ollut paikalla 2 minuuttia häke-puhelun päättymisen jälkeen? Se kaksi minuuttia on aika, mikä Annelille olisi jäänyt häkepuhelun jälkeen lasvastustehtäviin. Mutta nythän sitä ei olekaan kuin alle minuutti!

Minä esitän vuorostani sinulle kysymyksen.

Totesit itse, että poliisi on saanut hälytyksen suunnilleen ajassa 2.44.10. Minun arvio on hiukan myöhemmin, mutta tällä ei ole merkitystä. Kun tiedetään, että poliisi soitti Annelille noin 2.48.00 ja he olivat silloin Mikkolan Prisman kohdalla, joka on aikalailla matkan puolivälissä, niin tästä voidaan laskea ajetun alkumatkan keskinopeus. Se on ollut n. 80 km /h.

Jos nyt väität, että poliisit olisivat olleetkin paikalla vasta 2.54, tulisi loppumatkan (5.3 km) keskinopeudeksi huikeat 53 km/h!

Nyt se kysymys: Kuinka poliisi olisi voinut ajaa loppumatkan noin alhaisella keskinopeudella, vaikka oman kertomuksensa mukaan ajoivat loppumatkan HUOMATTAVASTI nopeammin kuin alkumatkan?

Ja vielä sellainen pieni detalji, että puhelun aikana Anneli kysyi kuinka kauan vielä menee paikalle saapumiseen ja poliisin vastaus oli pari minuuttia

Kiitos vastauksesta. En tarkkaan ottaen ole väittänyt, että poliisit olisivat olleet paikalla klo 2:54. Olen tässä ja varsinkin Kysymyksiä ja vastauksia -ketjussa kysellyt siitä, miten on mahdollista, että poliisin partiot ovat ETP:n mukaan saaneet hälytyksen Tähtisentielle klo 2:41 eli ennen Auerin hätäpuhelua ja siis noin 3 minuuttia ennen kuin häke Auerin puhelun perusteella hälyytti poliisin. Kyselin olisiko joku hälyyttänyt poliisit jo ennen Auerin soittoa? Jos taas poliisin kello oli tuota häken kelloa 3 minuuttia jäljessä, silloin päätelmä olisi se, että myös todellinen saapumisaika olisi saman verran jäljessä eli tuo klo 2:54.

Kun tosiasiossakin erehtyminen on inhimillistä ehkä olisi hyvä tarkistaa myös esittämäsi Mikkolan Prismaa koskeva ajoitus. Perustuvatko ne kellonajat mahdollisesti samaan ajoitukseen kuin poliisin lähtöaika vai poliisin saapumisajan kanssa synkronissa olevaan ajoitukseen?

Voisitko laittaa suorat lainaukset ja tarkat tiedot partion (ja mikä partio) puhelinsoitosta, sen kestosta ja keskustelun sisällöstä. Voi lähettää myös yksityisviestinä. Tackar och pockar!

[peltirumpu]

Kiitos vastauksesta. En tarkkaan ottaen ole väittänyt, että poliisit olisivat olleet paikalla klo 2:54. Olen tässä ja varsinkin Kysymyksiä ja vastauksia -ketjussa kysellyt siitä, miten on mahdollista, että poliisin partiot ovat ETP:n mukaan saaneet hälytyksen Tähtisentielle klo 2:41 eli ennen Auerin hätäpuhelua ja siis noin 3 minuuttia ennen kuin häke Auerin puhelun perusteella hälyytti poliisin. Kyselin olisiko joku hälyyttänyt poliisit jo ennen Auerin soittoa? Jos taas poliisin kello oli tuota häken kelloa 3 minuuttia jäljessä, silloin päätelmä olisi se, että myös todellinen saapumisaika olisi saman verran jäljessä eli tuo klo 2:54.

Kun tosiasiossakin erehtyminen on inhimillistä ehkä olisi hyvä tarkistaa myös esittämäsi Mikkolan Prismaa koskeva ajoitus. Perustuvatko ne kellonajat mahdollisesti samaan ajoitukseen kuin poliisin lähtöaika vai poliisin saapumisajan kanssa synkronissa olevaan ajoitukseen?

Voisitko laittaa suorat lainaukset ja tarkat tiedot partion (ja mikä partio) puhelinsoitosta, sen kestosta ja keskustelun sisällöstä. Voi lähettää myös yksityisviestinä. Tackar och pockar!

En usko, että poliisin kello olisi ollut väärässä. Sen sijaan luulen, että ilmoitusaika on kirjattu väärin. Mutta tällähän ei ole merkitystä, koska hälytyksen ajankohta voidaan arvioida häke-nauhalta (kuten itsekin teit) ja samoin voidaan riittävällä tarkkuudella arvioida poliisin soiton ajankohta (melkein heti häke-puhelun loputtua). Kun matka on tiedossa, voidaan myös riittävällä tarkkuudella laskea alkumatkan ajonopeus. Näin olen itse arvioinut ajankohdat:

- häke-virkailija poistuu puhelimesta 2:44:05
- poliisi saa hälytyksen 2:44:20
- häke-puhelu päättyy 2:47:40
- poliisi soittaa Annelille 2:48:00

Edellä mainitut ajankohdat perustuvat kaikki häken omaan kelloon. Ovat siis varmuudella "synkronissa".

Poliisit ovat kertoneet soittaneensa Annelille Mikkolan Prisman kohdalla. Se on Ulvilantien varrella ja tuota reittiä ajaen kokonaismatka on 10.2 km. Mikkolan Prisman kohdalla on ajettu 4.9 km. Tuosta voi laskea alkumatkan keskinopeuden, joka on ollut 80 km/h.

Edelleen poliisit ovat kertoneet, että puhelun aikana selvisi toden olevan kyseessä, jolloin olivat nostaneet vauhtia huomattavasti. Puhelu oli kestänyt pari minuuttia ja sen kuluessa olivat maininneet Annelille, että pari minuttia kestää saapua paikalle.

Kaikki edellä mainittu on käsitelty täällä useita kertoja. En jaksa etsiä jokaiselle tiedolle lähdettä, mutta etköhän ne löydä itsekin, jos vain viitsit etsiä.

Ai niin. Kiitos asiallisesta keskustelusta. Se on täällä hyvin harvinaista tietyn porukan keskuudessa.

[one eye]

Poliisin kello oli n 2" eri ajassa kuin häken. Poliisin soittoajankohta Annelille ei ole tarkoin kirjattu. Oikeus kuuli näitä poliiseja mista saatiin tuloaika suunnilleen selvitettyä.

Etpk tätä asiaa ei ollut. Lehdissä oli jotakin oikeudenistunnosta kerrotuna. Täällä tämä aikanaan myös käytiin läpi.

[peltirumpu]

Poliisin kello oli n 2" eri ajassa kuin häken. Poliisin soittoajankohta Annelille ei ole tarkoin kirjattu. Oikeus kuuli näitä poliiseja mista saatiin tuloaika suunnilleen selvitettyä.

Etpk tätä asiaa ei ollut. Lehdissä oli jotakin oikeudenistunnosta kerrotuna. Täällä tämä aikanaan myös käytiin läpi.

Miten vain. Hovioikeuden tuomiossa kuitenkin sanotaan näin: " Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51"

Tuloaika 2.51 on siis riidatonta!

[Sirpa]

Liittyykö tämä saapumisajan myöhentäminen mahdollisesti siihen, että poliisipartiot olivat kirjanneet saaneensa "puukotustehtävän" Tähtisentielle noin 3½ minuuttia ennen häken ilmoitusta poliisille?

Ehkäpä joku vain kirjasi ilmoitusajan väärin?

Ei kirjannut, koska tuo ilmoitusaika ennen Anneli Auerin soittoa vahvistettiin oikeudenkäynnissä. Laitoin tästä faktaa palstalle silloin, kun asia oli ajankohtainen. Pitäisi olla taas sen tason fakta tästä tapauksesta, joka pitäisi olla jo jokaisen kirjoittajan takaraivossa luulojen ja uskomusten sijaan.

[one eye]

Unohda se edellinen hovi. Viimeksi käräjillä luki: poliisin matka-aika noin 10min. Soitto NOIN puolivälissä matkaa. Ja Anneli ei heti vastannut. Ja poliisit ajoi harhaan Tähtisentiellä.