Ajoitukset

[Sirpa]

Mitä tekemistä tällä asialla on Anneli Auerille soiton kanssa?

[peltirumpu]

Unohda se edellinen hovi. Viimeksi käräjillä luki: poliisin matka-aika noin 10min. Soitto NOIN puolivälissä matkaa. Ja Anneli ei heti vastannut. Ja poliisit ajoi harhaan Tähtisentiellä.

Enpäs unohda, enkä unohda muutenkaan asiaa, joka todistaa ettei Anneli ehdi väitettyjä lavastustoimenpiteitä suorittamaan.

Käräjäoikeus: "Hätäkeskustietojen mukaan ensipartio oli saanut hälytyksen paikalle 2.41 ja paikalle partio oli saapunut 2.51. Laakkonen ja Härmä ovat vahvistaneet ajankohdat."

Partio on siis saanut hälytyksen ajassa 2.41, vaikka häke-puhelu alkaa vasta 2.43.22.

Partio vielä vahvistaa ajankohdat

Ja sitten se paras. Partio on ollut hälytysajossa ja menossa murhapaikalle. Pillit päällä on ajettu murhaajaa jahtaamaan huikealla keskinopeudella, joka on peräti 60 km/h

Mistä syystä kaikki huippuammattilaiset ovat töissä Porin poliisilaitoksella? Kenties sinne pääsyyn vaaditaan jotain erityisominaisuuksia

Lisäys: Käräjäoikeuden päätöksessä myös todetaan seuraavaa: "Poliisipartio on paikalla Tähtisentiellä noin 3.5 minuutin jälkeen hätäpuhelun lopettamisesta".

[Kuolemannaakka]

Onko siis tosiaan häke-puhelun ja poliisien puhelun välissä vain vaivaiset 20 sekuntia??

Ei mun taannoinen stoori ( http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p643313 ) sitten voi pitää paikkaansa, kun tuossa välissä pitäisi pistää päällä ollut lakana ja kädessä ollut verinen astalo hukkaan, hakea punainen t-paita ja pistää se päälle, ottaa toinen veitsi ja pistää itseä rintaan ja sitten viedä verta ulko-oveen ja puhelimen kahvaan (jossa tosin on tyttö tuolloin kiinni) ja tämän jälkeen pestä veitsi ja kädet ja laittaa veitsi takaisin.

Täytyy miettiä lisää, koska nyt näyttää uhkaavasti siltä, ettei Anneli ehdi tekemään lavastuksia

Osa varmaan täytyy siirtää puhelun jälkeiseen aikaan. Ongelmaksi muodostuu tuo, että Annelin pitää siirtää Jukkaakin sinne takkahuoneen nurkkaan jossain välissä, koska häntä ei voinut astaloida siellä nurkassa, vaan ruumista on kuoleman jälkeen siirretty.

[peltirumpu]

Onko siis tosiaan häke-puhelun ja poliisien puhelun välissä vain vaivaiset 20 sekuntia??

Noh, tuo 20 sekkaa on minun arvio. Toki se voi olla myöhemminkin, mutta ei tietenkään lisää Annelin käytettävissä olevaa lavastusaikaa.

Täytyy miettiä lisää, koska nyt näyttää uhkaavasti siltä, ettei Anneli ehdi tekemään lavastuksia

Osa varmaan täytyy siirtää puhelun jälkeiseen aikaan. Ongelmaksi muodostuu tuo, että Annelin pitää siirtää Jukkaakin sinne takkahuoneen nurkkaan jossain välissä, koska häntä ei voinut astaloida siellä nurkassa, vaan ruumista on kuoleman jälkeen siirretty.

Ei ehdi kaikkea lavastamaan, koska vielä häkepuhelun jälkeenkin pitäisi syyttäjän mukaan tehdä kaikenlaista, kuten esim. juosta terassille hakkaamaan verinen jälki seinään

[Kuolemannaakka]

Ei ehdi kaikkea lavastamaan, koska vielä häkepuhelun jälkeenkin pitäisi syyttäjän mukaan tehdä kaikenlaista, kuten esim. juosta terassille hakkaamaan verinen jälki seinään

Mä oletinkin, että Anneli on ollut kaukaa viisas ja tuhrinut jo ennen puhelua astalon vereen ja mennyt hakkaamaan terassille=) Kyllähän siinä tiettyjä epäuskottavuustekijöitä on siltikin...

[harjoittelija]

Niin, ehkä se Anneli ei odottanutkaan sitä pään verta tai pernahaavan verta vaan käytti ihan sitä lakanahaavan tai sitä edeltäneistä haavoista valunutta verta niihin lavastuksiin.

[luxetveritas]

Unohda se edellinen hovi. Viimeksi käräjillä luki: poliisin matka-aika noin 10min. Soitto NOIN puolivälissä matkaa. Ja Anneli ei heti vastannut. Ja poliisit ajoi harhaan Tähtisentiellä.

Enpäs unohda, enkä unohda muutenkaan asiaa, joka todistaa ettei Anneli ehdi väitettyjä lavastustoimenpiteitä suorittamaan.

Käräjäoikeus: "Hätäkeskustietojen mukaan ensipartio oli saanut hälytyksen paikalle 2.41 ja paikalle partio oli saapunut 2.51. Laakkonen ja Härmä ovat vahvistaneet ajankohdat."

Partio on siis saanut hälytyksen ajassa 2.41, vaikka häke-puhelu alkaa vasta 2.43.22.

Partio vielä vahvistaa ajankohdat

Ja sitten se paras. Partio on ollut hälytysajossa ja menossa murhapaikalle. Pillit päällä on ajettu murhaajaa jahtaamaan huikealla keskinopeudella, joka on peräti 60 km/h

Mistä syystä kaikki huippuammattilaiset ovat töissä Porin poliisilaitoksella? Kenties sinne pääsyyn vaaditaan jotain erityisominaisuuksia

Lisäys: Käräjäoikeuden päätöksessä myös todetaan seuraavaa: "Poliisipartio on paikalla Tähtisentiellä noin 3.5 minuutin jälkeen hätäpuhelun lopettamisesta".

Voisitko ystävällisesti merkitä tarkemmin käyttämäsi lähdetiedot ja samalla tarkistaa vastaavatko kaikki lainausmerkkeihin sijoittamasi siteeraukset alkuperäistä lähdettä.

[luxetveritas]

Oikeudenkäyntiasiakirjat näyttävät sisältävän epätarkkuuksia ja ristiriitoja koskien sitä, milloin poliisi sai hälytyksen ja milloin ensipartio saapui paikalle. Aikojen kirjaamisessa ja muistamisessa lienee tapahtunut erehdyksiä, mistä sitten on seurannut ongelmia.

Se, että tuomioistuin on jossain vaiheessa todennut jotain riidattomaksi tosiasiaksi, ei välttämättä tarkoita sitä, että asia olisi ehdottomasti niin. Syystä tai toisesta tietoa ei oikeudessa ehkä ole voitu tai haluttu kyseenalaistaa ja selvittää. Lisäksi viimeisin tuomio kumoaa edelliset, mikä periaatteessa koskee myös perusteena olevia tietoja.

Häke-puhelu antaa kiinnekohdan.

klo 02:43:22 Auer soittaa häkeen
klo 02:47:39 häke-puhelu päättyy

Häke-tallenteen mukaan 43 sekuntia puhelun alusta (klo 02:44:05) häke-päivystäjä poistuu linjalta ilmeisesti hälyttämään poliisia. Tämän perusteella voitaneen arvioida, että poliisi ottaa vastaan hälytystehtävän noin klo 02:44:20.

Epäselvyyttä on aiheuttanut kirjaus Satakunnan käräjäoikeuden välituomiossa 22.6.2010: ”Todistaja, ylikonstaapeli Axxx Lxxx on kertonut olleensa tapahtumayönä työvuorossa työparinaan Txxx Hxxx ja he olivat linja-autoaseman luona, kun saivat kyseisen hälytystehtävän kellon ollessa ehkä 02:41.” (KäO 22.6.2010, s. 19.) Hälytyksen vastaanottamisen ajankohta on todistajan mukaan epävarma. Häke-arvioon verrattuna se on noin 3½ minuuttia etuajassa. Ei ole perusteita olettaa, että kyseessä olisi jonkun muun, kuten naapurin, tekemä hälytys.

Satakunnan käräjäoikeus toteaa 12.12.2013 (s. 11) riidattomana tosiasiana: ”Poliisipartio on tullut paikalle noin kymmenen minuutin kuluttua Auerin puhelinsoiton alkamisesta.” Tämä tarkoittaa sitä, että ensipartio olisi saapunut Tähtisentie 54:ään noin klo 02.53:22. Hätäpuhelun päättymisestä on tällöin kulunut lähes 6 minuuttia (noin 5”43).

Tämä saapumisaika ja arvio poikkeaa selvästi Vaasan hovioikeuden 1.7.2011 arviosta koskien poliisien saapumisaikaa. HO näet totesi riidattomissa tapahtumatiedoissa: ”Poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla noin kolmen ja puolen minuutin kuluttua hätäkeskuspuhelun päättymisestä kello 2:51.”

Käräjäoikeuden asiakirjoissa 12.12.2013 todetaan seuraavasti:

”Partio oli hälytyksen saatuaan Porin linja-autoaseman seutuvilla ja lähtenyt heti ajamaan hälytysajona Tähtisentielle. Matkalla todistaja [AL] oli soittanut kyseiseen kohteeseen.” Auer oli vastannut puhelimeen ”sen jälkeen, kun puhelin oli ensin jonkin aikaa hälyttänyt”. (KäO 12.12.2013, s. 25.)

”Todistajan [AL] arvion mukaan matka linja-autoaseman luota Tähtisentielle oli kestänyt noin kymmenen minuuttia. Puhelu Auerille oli alkanut noin matkan puolivälissä.” (KäO 12.12.2013, s. 25) Kysymys on arvioista.

Autoa kuljettanut todistaja TH toteaa: ”Hälytyksen tultua oli ajettu noin 10 kilometrin matka Ulvilaan hälytysajona.” (KäO 12.12.2013, s. 26) Tässäkin kysymys on arviosta.

Ensipartion tarkka ajoreitti ei ole tiedossa. JOS kyseessä on Ulvilantien reitti, tulee matkaa Googlen mukaan 10,2 km, mikä on hyvin lähellä esitettyä arviota. Jos häke-päivystäjä hälytti poliisin noin klo 02:44:20, kuten voimme perustellusti olettaa, poliiseilla oli ymmärtääkseni noin 9 minuuttia aikaa taittaa tuo matka. Se on aika lähellä arvioitua kymmentä minuuttia.

Jos laskin oikein keskinopeus olisi tällöin ollut noin 70 km/t. Kun autosta soitettiin Auerille matkan puolivälissä ja jos ajonopeutta nostettiin sen jälkeen huomattavasti, alkunopeus on nähdäkseni saattanut kenties olla yleinen taajamanopeus 50 km/t, minkä jälkeen se olisi voinut nousta jopa 110 km/t. Tosin nukkumalähiön kapeilla kaduilla, joissa on hidasteita, tätä vauhtia tuskin kuitenkaan on käytännössä mahdollista ajaa.

Mitä tulee poliisin ja Auerin väliseen puheluun matkan aikana, sen kestoksi todistaja AL on aiempien tuomioistuinasiakirjojen mukaan arvioinut parisen minuuttia: "ZA on arvioinut, että puhelu Anneli Auerin kanssa oli kestänyt ehkä parisen minuuttia." (Vaasan HO 1.7.2011.)

Mainittakoon, että sama todistaja AL on kuulustelussa 11.12.2006 kertonut myös seuraavaa:
"Puhelumme alussa kuulin lapsen äänen taustalla sekä jotakin krahinaa mikä lakkasi saman tien. En tiedä mistä tämä krahina tuli, mahdollisesti puhelimen liikkumisesta. -- Ilmoittaja [Auer] kysyi onko poliisi jo tulossa, hän kysyi kauanko meillä vielä menee, vastasin että pari minuuttia vielä kestää."

Myös todistaja TH, joka ajoi autoa, on kuulustelussa 11.12.2006 kertonut seuraavaa:
"Ajoin tapahtumapaikalle ja aluksi kun L soitti kohteeseen, hän piti puhelinta kaiutin asennossa ja kuulin taustalla lapsen ääntä. Ihmettelimme aluksi puhelun alussa lapsen ääntä, emme saaneet tarkkaan selvää puheesta. L nosti luurin korvalleen ja toisti asioita, mitä hän puhelun aikana kuuli. joku vastasi puheluun, tämän jälkeen L keskusteli jonkun aikuisen kanssa."

Kuulustelutiedot saattavat viitata siihen, ettei Auer olisi vastannut heti itse puheluun, vaan että siihen vastasi aluksi joku lapsista, todennäköisesti heistä vanhin. Se tuntuisi kuitenkin olevan ristiriidassa sen kanssa, että todistaja AL on todennut, että Auer oli vastannut puhelimeen ”sen jälkeen, kun puhelin oli ensin jonkin aikaa hälyttänyt”. (KäO 12.12.2013, s. 25.) Tässäkin lienee siis jotain epätarkkuutta. Tosin vastaahan Auer puhelimeen, vaikkei välttämättä ensimmäisenä.

Todistaja AL:n Auerille antama arvio, joka koski autopartion jäljellä olevaa matka-aikaa, on nähdäkseni tärkeä, koska sen perusteella voi osaltaan arvioida sitä, kuinka paljon häke-puhelun päättymisestä kului aikaa, ennen kuin poliisit saapuivat. Käräjäoikeuden välituomioon 22.6.2010 on kirjattu, että "todistaja [AL] oli ilmoittanut [Auerille] partion olevan perillä 2 - 3 minuutin kuluttua." (KäO 22.6.2010, s. 19). Jos autossa oli navigaattori, arvioitu saapumisaika oli sen avulla helppo ilmoittaa.

Jos Auerin ja poliisin välinen puhelu kesti parisen minuuttia ja partion matka-aika puhelun päätyttyä 2 - 3 minuuttia, eikä poliisi soittanut Auerille välittömästi häke-puhelun päätyttyä eikä Auer itse vastannut poliisin puheluun heti, vaan näihin molempiin kului muutamia kymmeniä sekunteja, voidaan ynnätä, että kokonaiskesto häke-puhelun päättymisestä poliisien tuloon saattaisi olla arviolta tuo 5-6 minuuttia. Ainakaan kauemmin tuo väli tuskin on kestänyt, mahdollisesti pikemminkin lyhyemmän aikaa.

Nämä ovat kuitenkin vain arvioita, joita tuomarit oikeudessakin saattavat joutua punnitsemaan.

[one eye]

Tämä jo aiemmin sekä vuosia sitten pohdittu aikajana ei ole miltään oleellisilta osin pielessä - väitän. Mutta kerrataanpa:
...............................................................................


Rekoissa todettu, että oven ikkunan rikkomiseen menee minimissään teoreettiset alle 2 min. aika -02:00
Huppari siis Annelin mukaan rikkoo ikkunaa ja isäntäväki odottaa ja katselee tapahtumaa.
...............................................................................

Aika 00.02, Epäilty: Tääl o joku tappaja!
Puhelu Hätäkeskukseen alkaa noin minuutin kuluessa - Epäillyn oma arvio kuluneesta ajasta.
...............................................................................

Häke soittaa partiolle alle minuutissa hätäpuhelun saatuaan. 00:43 Jaaha, odota hetki.
...............................................................................

Epäilty pohtii ensimmäisen kerran jo noin minuutti puhelun alusta ja kaksi "tappajan" sisääntulosta - tämän poislähtöä
00:59 Meni, lähtiks mies jo!
...............................................................................

Paljon tapahtumia, juoksua kunnes: Lapsi vahvistaa tunkeutujan kadonneen 03:41 Joo, se lähti ( lakonisesti )

Tähän mennessä tapahtunut Annelin mukaan:
- Huppumiehen asuntoon sisääntunkeutuminen
- Annelin haavoitus.
- Jukan taltuttaminen.
- Veitsenpistot noin 70 kpl - teoreettisestikin ainakin kahden minuutin toimitus.
(näitä ei ole annettu Jukan samaan aikaan äännellessä joten se aika on puukotusajasta poissa).
- Vuoteella paini ja usean - jopa kymmenen minuutin vuotaminen.
- Huppumiehen Annelin perään pyrähdykset ja Annelin liikehdinnät tähän asti.
- Kallon murskaus - useita iskuja.
- Astalon mukaan ottaminen.
- Ikkunasta poistuminen.
- Verijäljet ovenpieliin - myös ulkopuolelle.
- Tyttären käynti/käyntejä surmahuoneen ovella.
- Huppumiehen poistuminen josta ei jälkiä löydetty.

Ja Huom. Huppari myös tähän mennessä vaihtoi veistä ja puukotti Jukkaa syvälle sisäelimiin joko Jukan kuollessa tai tämän jälkeen. Tämä perustuu oikeuslääkärin arvioon, vääntyneeseen siihen soveltumattomaan veitseen ja vähäverisiin pernan osumiin. Liekö aika edes riittävän penrnan "kuivumiseen".

...............................................................................

Hätäkeskuspuhelu päättyy Annelin sanoihin 04:18 Heihei
...............................................................................

Poliisin paikalle hälytetty partio ehtii Tähtisenkadulle.

[turumurre]

...

Jos Auerin ja poliisin välinen puhelu kesti parisen minuuttia ja partion matka-aika puhelun päätyttyä 2 - 3 minuuttia, eikä poliisi soittanut Auerille välittömästi häke-puhelun päätyttyä eikä Auer itse vastannut poliisin puheluun heti, vaan näihin molempiin kului muutamia kymmeniä sekunteja, voidaan ynnätä, että kokonaiskesto häke-puhelun päättymisestä poliisien tuloon saattaisi olla arviolta tuo 5-6 minuuttia. Ainakaan kauemmin tuo väli tuskin on kestänyt, mahdollisesti pikemminkin lyhyemmän aikaa.

Nämä ovat kuitenkin vain arvioita, joita tuomarit oikeudessakin saattavat joutua punnitsemaan.

Hälytysajon alkumatka voidaan kokonaan unohtaa pohdittaessa sitä milloin partio oli perillä.
Tämä syystä että partio on todistanut olleensa Mikkolan prisman kohdilla kun soittivat surmataloon (tämä oikeudessa todistelua, jokainen itse kaivakoon...).

- Mikkolan prisman kohdilta matkaa 6km (luonnollista on että paikallistuntemuksen omaava partio valitsee nopeimman reitin, lisäksi huomioitava että keli oli hyvä +8 lämmintä, ei muuta liikennettä)
-Partio on heti surman jälkeen tehdyissä kuulusteluissa kertonut että puhelu Auerin kanssa kesti pari minuuttia ja että Auerin kysyessä kaunako vielä menee, niin vastasivat että pari minuuttia. Missä vaiheessa puhelua Auer on tämän kysynyt, itse olettaisin että ensimmäisiä kysymyksiä olisi juurikin 'Kui kaua teil viel menee?'

Mutta oletetaan epätodennäköisempi vaihtoehto, eli puhelun lopussa:

-Hätäpuhelu loppuu 2:47:40

-Poliisit soittavat surmataloon n2:48:00 (Tähän liittyen speku: Hätäpuhelun loppupuolella on kuultavissa kun oletettavasti partion ääniä kuuluu puhelun taustalta 'läpi', eli häkepäivystäjä molemmilla linjoilla. Partio siis tietää milloin hätäpuhelu loppui ja soittaa hyvin pian surmataloon. Tuo arvioitu noin aika 2:48:00 pitänee suurinpiirtein kutinsa).

-Nyt lasketaan nuo edellä mainitut pariminuuttiset poliisien soittohetkeen: n2:48:00 +2:00 + 2:00, saadaan tuloajaksi 2.52:00.

-Matka kun oli 6km, ja aika 4min, saadaan keskinopeudeksi 90km/h. Mielestäni tämä on pikkasen alakanttiin, olosuhteetkin huomioon ottaen, lisäksi partio todisteli vielä että nostivat nopeuden kun ymmärisvät todellisen tilanteen.
Tultu siis 'tuhatta ja sataa', joten tuo 90km/h tuntuu pieneltä.

-Mutta edelleen, vaikka tuloaika olisi n2:52:00, Auerilla olisi ollut poliisien soiton jälkeen noin pari minuuttia aikaa lavastaa. Tällä välin hän on käynyt kehotuksesta koittamassa miehensä pulssia. Partion pyyhältäessä paikalle (meinasivat ajaa ohi) Auer oli tyttönsä kanssa odottamassa etuovella.

Noin KAKSI MINUUTTIA oli siis 'lavastusaikaa'. Tätä on kenenkään turhaa yrittää suuremmaksi venyttää....

[Vespa velutina]

One eye on tehnyt hienoa työtä noitten kellojensa kanssa. Tuo aikajana on just se, mitä pitääkin käyttää. Tuossa ajassa henkirikos tapahtui. Mikä siinä on epäselvää?

Vai kestäisikö sinulta kauemmin kuin viisi minuuttia tehdä selvää 160-senttisestä, yöuniltaan heräävästä viisikymppisestä jalkapuolesta perheenisästä, jos sinulla olisi aseistuksena teräase ja sorkkarauta ja tällä jalkapuolella maksimissaan yksi kuusiklapi ja kirkuva vaimo?

Yllättävän pitkäänhän se vei nytkin.

Jos vaimo soittaa hätäkeskukseen ja omien sanojensa mukaan ryntäilee välillä ulos ja lapsi niin ikään päivystää luurissa ja haahuilee äitinsä lähellä, niin on ihan normaalia, etteivät he sekunnilleen osaa sanoa, miten surma tapahtui. Eiväthän he ole sitä katsomassa kuin muutaman sekunnin pätkissä.

- Huppumies pääsee sisään minuutissa, kuten Jarmo Valkamakin auliisti muistelee rekoja nähtyään
- Miksei Jukka voisi äännellä samalla kun häntä puukotetaan -oliko joku periaatepäätös hänen puoleltaan?
- vuoteella ei ole vuodettu kymmentä minuuttia kuin krp:n tutkijoiden märissä unissa
- huppumiehen pyrähdykset Annelin perään kuuluvat nauhalla, eivät kestä kauan
- kallon murskaus useine iskuineen ei ole syyttäjän mukaan vienyt Anneliltakaan kuin parikymmentä sekuntia, ja hän sentään joutuu laittamaan vielä suojavaatetuksen ennen sitä
- astalon mukaan otto, ikkunasta poistuminen ja verijäljet oven pieliin syntyvät kaikki samassa rytäkässä ja edelleen poistuminen on nopea, poistumisesta jäi jäljet, mutta syyttäjä väittää että ne on lavastettu
- ainoa epäselvä kohta on se, miksei tyttö nähnyt murhaajaa tappohommissa, mutta jos teko kesti jopa tunnin, niin kuin syyttäjä väittää, on vielä merkillisempää, ettei tyttö nähnyt sitä

[one eye]

Ääntelet miten tahansa, niin jos saat samalla veitseniskun vartaloosi niin et voi välttyä reaktiolta jonka huomaa äänenpaineen muutoksena. Tälläistä ei Jukalta voi nauhalla osoittaa yhtäkään. Ääntelyn täytyy tapahtua niin ettei sen aikana saa veitseniskuja. Tämä noin kategorisesti ja jonkun poikkeuksen sinne tietenkin teoriassa voi sisällyttää mutta kun iskuja on 70.

[peltirumpu]

Voisitko ystävällisesti merkitä tarkemmin käyttämäsi lähdetiedot ja samalla tarkistaa vastaavatko kaikki lainausmerkkeihin sijoittamasi siteeraukset alkuperäistä lähdettä.

Kyllähän tuossa mainittiin, että lainaukset ovat vuoden 2013 käräjäoikeuden päätöksestä. Ja juuri sellaisena, kuin ne on sinne kirjattu. Lue tarkemmin.

Käräjäoikeuden päätöksestä kannattaa huomioida sellainen seikka, että Annelia syyllisenä pitäneet tuomarit väittävät ensipartion tulleen paikalle 5-6 minuuttia häke-puhelun päättymisestä, mutta syyttömyyteen päätynyt tuomari kertoo partion olleen paikalla jo 3.5 minuuttia puhelun loppumisesta.

Tästä voidaan tehdä sellainen johtopäätös, että myös syyllisyyteen päätyneet tuomarit ovat olleet sitä mieltä, ettei Annelin käytettävissä ollut aika riitä kaikkiin niihin lavastustoimiin, joita hänen olisi pitänyt tehdä, ilman partion tuloajan venytystä. Kyseessä on siis merkittävä asia syyllisyyden / syyttömyyden kannalta. Palaan tähän asiaan uudestaan myöhemmin.

[haulinippu]

Visio:Mies pystypainissa uhrin kanssa,huhuilee,tuu auttamaan ja samalla mies tikkaa uhriin kymmeniä reikiä.Näinkö?

[luxetveritas]

...

Jos Auerin ja poliisin välinen puhelu kesti parisen minuuttia ja partion matka-aika puhelun päätyttyä 2 - 3 minuuttia, eikä poliisi soittanut Auerille välittömästi häke-puhelun päätyttyä eikä Auer itse vastannut poliisin puheluun heti, vaan näihin molempiin kului muutamia kymmeniä sekunteja, voidaan ynnätä, että kokonaiskesto häke-puhelun päättymisestä poliisien tuloon saattaisi olla arviolta tuo 5-6 minuuttia. Ainakaan kauemmin tuo väli tuskin on kestänyt, mahdollisesti pikemminkin lyhyemmän aikaa.

Nämä ovat kuitenkin vain arvioita, joita tuomarit oikeudessakin saattavat joutua punnitsemaan.

Hälytysajon alkumatka voidaan kokonaan unohtaa pohdittaessa sitä milloin partio oli perillä.
Tämä syystä että partio on todistanut olleensa Mikkolan prisman kohdilla kun soittivat surmataloon (tämä oikeudessa todistelua, jokainen itse kaivakoon...).

- Mikkolan prisman kohdilta matkaa 6km (luonnollista on että paikallistuntemuksen omaava partio valitsee nopeimman reitin, lisäksi huomioitava että keli oli hyvä +8 lämmintä, ei muuta liikennettä)
-Partio on heti surman jälkeen tehdyissä kuulusteluissa kertonut että puhelu Auerin kanssa kesti pari minuuttia ja että Auerin kysyessä kaunako vielä menee, niin vastasivat että pari minuuttia. Missä vaiheessa puhelua Auer on tämän kysynyt, itse olettaisin että ensimmäisiä kysymyksiä olisi juurikin 'Kui kaua teil viel menee?'

Mutta oletetaan epätodennäköisempi vaihtoehto, eli puhelun lopussa:

-Hätäpuhelu loppuu 2:47:40

-Poliisit soittavat surmataloon n2:48:00 (Tähän liittyen speku: Hätäpuhelun loppupuolella on kuultavissa kun oletettavasti partion ääniä kuuluu puhelun taustalta 'läpi', eli häkepäivystäjä molemmilla linjoilla. Partio siis tietää milloin hätäpuhelu loppui ja soittaa hyvin pian surmataloon. Tuo arvioitu noin aika 2:48:00 pitänee suurinpiirtein kutinsa).
...

Kiitos kommentista.

Poliisipartion ajomatkan ja Auerin soiton ajoitukseen (ja näin ollen myös matkanopeuteen) liittyy epävarmuustekijöitä, joita tuomioistuimessa on jouduttu ja joudutaan pohtimaan. Ilmeisesti tämän epävarmuuden kanssa joudutaan elämään. Se on vain otettava huomioon. Ehkä viimeisessä KäO:n tuomiossa 12.12.2013 on pyritty jonkinlaiseen realistiseen keskiarvoon.

Ajoreittivaihtoehtoja linja-autoasemalta Tähtisentielle on itse asiassa pari kolmekin. Partio oli matkaan lähtiessään "Porin linja-autoaseman seutuvilla" ja lähti ajamaan "kohti Ulvilaa".

Eri vaihtoehdoista Ulvilantien reitti on lyhin ja sopii parhaiten arvioituun noin 10 km matkaan. Googlemapsin vertailussa se tosin on minuutin muita hitaampi. Koska nopeusrajoitukset keskellä yötä tuskin hidastavat hälytysajossa olevaa poliisia, oletan, että tämä on ollut käytetty reitti. Voi toki olla, että käyttivät Tampereentien reittiä (tai Helsingintien reittiä). En tiedä.

Jos jollakin on reitistä tarkenmpaa tietoa, ei muuta kuin postaamaan. Sinänsä käytetyllä reitillä ei taida olla olennaista merkitystä suuntaan tai toiseen.

Mitä tulee puhelinsoittoon Auerille, arvelin, että se alkoi muutama kymmenen sekuntia hätäpuhelun päättymisestä. Tarkkaa ajankohtaa en tiedä. Arvioimasi aika noin klo 2:48:00 olisi noin 20 sekuntia hätäpuhelusta. Voi olla, että se olisi sitä luokkaa.

Ensipartiossa oli kaksi poliisia, joista toinen [TH] ajoi ja toinen [AL] soitti Auerin kanssa, joskin puhelu kuului molemmille kaiuttimista. Poliisien antamissa arvioissa siitä, missä kohdassa matkaa soitettiin, on kuitenkin eroavuuksia. Yhtenäistä partion ilmoittamaa ajoitusta ei taida olla.

AL on esittänyt soittokohdaksi Mikkolan Prismaa, joka on ennen matkan puoliväliä:

”Todistaja [AL] oli ajanut kohti Ulvilaa ja soittanut Mikkolan Prisman kohdalta ilmoittajalle [Auerille], joka kertoi, että tekijä oli ilmeisesti poistunut paikalta.” (KäO 22.6.2010, s. 19.)

Sikäli kuin partio ajoi Ulvilantien reittiä, Mikkolan Prisman kohdalla matkaa olisi taittunut vasta 4 km ja kohteeseen olisi ollut vielä 6,2 km (etäisyys Tampreentien reittia lähes sama). Jos tästä kohdasta olisi ollut ajoaikaa vielä 2 - 3 minuuttia, keskinopeus loppumatkasta olisi ilmeisesti ollut 124-186 km/t.

Toinen poliiseista [TH] on edellisestä poiketen sen sijaan kertonut soittokohdaksi paria kilometriä ennen kohdetta:

”Todistaja, rikoskonstaapeli Txxx Hxxx on kertonut Lxxx:n soittaneen asuntoon jossain vaiheessa sinne matkalla puhelimen kaiuttimen ollessa päällä ja tuolloin matkaa kohteeseen oli ollut noin pari kilometriä.” (KäO 22.6.2010, s. 20.)

Tämä tarkoittaisi sitä, että mahdollista Ulvilantien reittiä ajaessaan poliisi olisi soittanut Auerille auton jo ollessa Siltatiellä sen ylitettyä Kokemäenjoen.

Kun puhelun poliisin kanssa otetaan huomioon, arvioini mukaan Auerilla olisi ollut hätäpuhelun päätyttyä 3-4 minuuttia aikaa puhdistautumiseen ja lavastusjälkien viimeistelyyn. Ymmärrän, että niillä, jotka puolustavat Auerin syyttömyyttä, on tästä asiasta erilainen arvio.

En kuitenkaan väitä, että Auer olisi tuon 3-4 minuutin ajan tuohon tarkoitukseen käyttänyt enkä sitä, olisiko tuo aika siihen riittänyt. Se on sitten toinen kysymys.