Anneli Auer medioissa

[one eye]

^ Tämä epäilty suljettiin aikoinaan pois väärän DNA:n ja vaimon antaman alibin vuoksi. Nyt on enää vaimon antama alibi, joten miksi ei tutkita uudelleen? Varsinkin jos epäilty valehtelee, ettei tunne uhria, vaikka ollut samassa työpaikassa.

No kun syyllinen on jo löydetty ja tuomittavana. Silloin on kait turha etsiä muita huonoja ehdokkaita joiden syyttämiseen ei ole todisteita. Anneli mm on tunnustanut lapsilleen teon.

[Nätti_Jussi]

^ Tämä epäilty suljettiin aikoinaan pois väärän DNA:n ja vaimon antaman alibin vuoksi. Nyt on enää vaimon antama alibi, joten miksi ei tutkita uudelleen? Varsinkin jos epäilty valehtelee, ettei tunne uhria, vaikka ollut samassa työpaikassa.

No kun syyllinen on jo löydetty ja tuomittavana. Silloin on kait turha etsiä muita huonoja ehdokkaita joiden syyttämiseen ei ole todisteita. Anneli mm on tunnustanut lapsilleen teon.

Harvinaisen yksisilmäistä ajattelua. Ja ilmeisesti kaikki nuorempien lasten kertoma on ehdoton totuus. Myös se lintujen jahtaaminen pihalla alasti dildot päässä?

[one eye]

^ Tämä epäilty suljettiin aikoinaan pois väärän DNA:n ja vaimon antaman alibin vuoksi. Nyt on enää vaimon antama alibi, joten miksi ei tutkita uudelleen? Varsinkin jos epäilty valehtelee, ettei tunne uhria, vaikka ollut samassa työpaikassa.

No kun syyllinen on jo löydetty ja tuomittavana. Silloin on kait turha etsiä muita huonoja ehdokkaita joiden syyttämiseen ei ole todisteita. Anneli mm on tunnustanut lapsilleen teon.

Harvinaisen yksisilmäistä ajattelua. Ja ilmeisesti kaikki nuorempien lasten kertoma on ehdoton totuus. Myös se lintujen jahtaaminen pihalla alasti dildot päässä?

Juu, olen huomanut, että täällä jotkut kovasti haluaisivat valita mitä osaa lasten kuulemisista uskovat ja soveltavat ja mitä ei. Aivan samoin kuin on Annelin tarinoiden laita. On kuitenkin kovin vähän niitä todisteluja joille löytyy vahvistus esim toisen silminnäkijän muodossa ja jotka sopivat todisteisiin. Kahden keskimmäisen kertomuksissa juuri heidän yhtenevät todistukset on ne painavimmat.

[annaanna]

Lainaus alkaa:
"one eye"kirjoitti:

^ Tämä epäilty suljettiin aikoinaan pois väärän DNA:n ja vaimon antaman alibin vuoksi. Nyt on enää vaimon antama alibi, joten miksi ei tutkita uudelleen? Varsinkin jos epäilty valehtelee, ettei tunne uhria, vaikka ollut samassa työpaikassa.

No kun syyllinen on jo löydetty ja tuomittavana. Silloin on kait turha etsiä muita huonoja ehdokkaita joiden syyttämiseen ei ole todisteita. Anneli mm on tunnustanut lapsilleen teon.

Harvinaisen yksisilmäistä ajattelua. Ja ilmeisesti kaikki nuorempien lasten kertoma on ehdoton totuus. Myös se lintujen jahtaaminen pihalla alasti dildot päässä?

Juu, olen huomanut, että täällä jotkut kovasti haluaisivat valita mitä osaa lasten kuulemisista uskovat ja soveltavat ja mitä ei. Aivan samoin kuin on Annelin tarinoiden laita. On kuitenkin kovin vähän niitä todisteluja joille löytyy vahvistus esim toisen silminnäkijän muodossa ja jotka sopivat todisteisiin. Kahden keskimmäisen kertomuksissa juuri heidän yhtenevät todistukset on ne painavimmat.Lainaus loppuu.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vastaus alkaa
(aivan aiheellinen kysymys nätti-jussilla. terapeutin esiinnostama juttu kyllä tutkittiin, joten ykssilmäisen perustelu on mitä on. syyttäjät päättävät mitkä ovat riskit minkäkin jutun tutkintaan nostamisella. myös asianajaja seppo kauppilalla eli turkulaisella jukka lahden omaisten asianajajalla luulisi olevan oikeus saada nuo kopiot käyttöönsä tuosta eräästä epäillystä, josta mm. mikko niskasaari kirjoittaa. samoin periaatteessa tyttären asianajajalla.

Asiasta kolmanteen.
manner kun oli laatinut sen epäkelvoksi osoitetun vaatimuksen peitesepon haastekunnosta, niin miten oli tyttären asianajajan laita. oliko mukana, onko omaa vaatimustansa asiakkaansa puolesta esittänyt, asiakkaansa saattaisi olla kiinnostunut mitä seppo oli perhedynamiikasta havainnut)

Tuohon alleviivaamani tuolla ylläolevassa lainauksessa.
Täällä joskus päivysti eräs, joka oli niiiiiin kovin vakuuttunut siitä, että vanhimman tyttären todistus on mitä ilmeisimmin muuttunut, että kun nyt on raiskaamisensa tullut ilmi ja saanut aivan varmasti terapiaa ja apua , on sitten kyennyt aloittamaan "parantumisen" ja paljastaa varmasti valehdelleensa ja olleensa äitinsä manipuloima. Semmoista perusteetonta "toiveajattelua" siltä nikiltä ne jutut. Olen huomannut paljonkin tuollaista perusteetonta toiveajattelua tällä palstalla, mutta niistä ehkä joskus toiste enemmän.

Ne jotka tietää, ne tietää. Kuinka ratkaisevista asioista löytyy niin dokumentoidut todisteet kuin myös silminnäkijä havaintoja.

SURMAAJAN POISTUMINEN
A. Esimerkiksi se, että tuo tyttö on kertonut nähneensä surmaajan poistuvan . Asiasta on kaksi todistusta, äiti toteaa häkeen siellä (takkahuoneessa) hiljenneen, tytär sen (surmaajan) lähteneen jo. Molemmat reaaliajassa tapahtuneita aistivaraisia havaintoja.

SURMAAJAN JÄTTÄMÄ LIIPAISUJÄLKI
B. Tytär ei ole takkahuoneen tilanteesta tapahtumahetkellä ollut täysin tietoinen eli huppumiehen olomassaolosta. On esimerkiksi havainnut äitinsä säntäävän sieltä isän luota vauhdilla, mutta koska ei nähnyt takaa-ajajaa, niin ei voinut ymmärtää äitinsä karkuun juosseen. Oli vaan kovalla vauhdilla juossut, kertoi tyttö poliiseille.
Tyttö on havainnoistaan kertonut heti tapahtuman jälkeen. Reaaliajassa on myös äiti kertonut häkeen tuosta juoksustaan, jotain tyyliin "mää olin äsken siellä, mut määjuoksin kun se lähti tulemaan mua kohti". Tästä juoksusta on dokumentoitu todiste (tai mahdollisesti useampiakin, mutta ne ovat ns. poisjätettyjä ), valokuva kengänpohjan jättämästä verisestä liipaisusta lattialle.

SURMAAJAN POISTUMISTAPA
C. Surmaajan poistumistavasta on sekä tyttären kertomus ja kuvailu, että dokumentoidut verijälkitodisteet sisä- ja ulkoseinissä, ovenkarmeissa ja -pielissä, lisäksi myös verisen kengänjäljen kuvia. Tytär on kysyttäessä kertonut miten surmaaja on poistunut ketterästi ikkuna-aukosta laittamalla jalan sinne ulospäin ja kädet ylöspäin ikkunan karmeihin.
Vastaus loppuu.

Ps. ilmoitteli tää kone mulle, että Voit sisällyttää vain 3 lainausta toisiinsa.
On se tuota ennenkin ilmoitellut ja minä olen järkeni perästä koittanut asiaa hoitaa parhainpäin. Banneja saaden.

[one eye]

Selvitettäköön nyt tuplalle, että silminnäkijä termi kattaa tapahtumaa paikan päällä todistaneet eikä siis viittaa yksinomaan silmin tehtyihin havaintoihin. Todistaa voi myös perheessä jälkeenpäin käydyistä keskusteluista joissa silminnäkijät viittaavat omiin havaintoihinsa kuten tyttö "miks sää sit rikoit sen ikkunan" tai Anneli kertoessaan lapsille kuitenkin tappaneensa isän ja ettei ulkopuolista ollut tai tarvitse pelätä.

[Pieni liekki]

Selvitettäköön nyt tuplalle, että silminnäkijä termi kattaa tapahtumaa paikan päällä todistaneet eikä siis viittaa yksinomaan silmin tehtyihin havaintoihin. Todistaa voi myös perheessä jälkeenpäin käydyistä keskusteluista joissa silminnäkijät viittaavat omiin havaintoihinsa kuten tyttö "miks sää sit rikoit sen ikkunan" tai Anneli kertoessaan lapsille kuitenkin tappaneensa isän ja ettei ulkopuolista ollut tai tarvitse pelätä.

Jos en nyt taas ihan väärin muista, niin mielestäni siteeraat tyttöä väärin. Laita myös tarkempi tieto, milloin Anneli on kertonut nuoremmille lapsille tappaneensa isän ja ettei ulkopuolista ollut tai tarvitse pelätä. Vastaatko muuten yksityisviesteihin?

[one eye]

No ei tytön siteeraus ollut sanasta sanaan vaan muistista mutta sisältö kyllä sama. Lapset on kuulleet Annelin tunnustukset - tämä sisältyy lasten salaisinä käsiteltyihin lausuntoihin mutta on syyttäjän kertoma ja lehdessä lukenut sitaatti.

Ja en lue enkä vastaa.

[Beta]

Täällä linkataan usein Niina Bergin Blogiin.

Aika taustajoukot kommentaattoreineen. On Lokakuun liikettä,Johan Bäckmannista "vakiokommentaattori" Erkki K Laaksoon. Viime mainittu onkin oikein asiantuntija alallaan? Onkoos tää sama (ent. Alasippola),joka googlen mukaan sai tuomion raiskaamisesta? Aika nivaska muutakin "kiinnostusta" oikeudenhoitoon. FB-sivusto vuorattu omilla oikeuspapereilla.

Aika mielenkiintosta sakkia! Kannattaa tutustua. Notta kaikeen pahan alku ja juuri on sossu ja poliisi ja läääkäritkin ja tuomaarit ja EU,ainakin jossoovat on erilaasta mieltä. Ompahan meillä aikamoonen salaliitto Suomees. Pitähän alkaa oikeen vainoharhaaseks!

Mielenkiintosta nettsurffailua.

[peikonlehti]

Beta: tämä on todella mielenkiintoinen näkökulma. Kesällä noihin asioihin vähän perehdyin ja mietin, mihin kaikkeen tällä pyritään. Yksittäinen oikeudenkäynti ja sen lopputulos tässä tapauksessa toki kiinnostaa monia. Mutta "tiimityö", blogit, dokumentti yms. on jo sen verran organisoitua (enemmän tai vähemmän) toimintaa, että usean yksittäisen tunnistettavan henkilön motiivit pohdituttavat.

Onko asiassa oikeastaan enää pitkään aikaan ollut kyse AA:sta ja hänen oikeusturvastaan?

Mukana on varmasti väkeä, joka aidosti ja vilpittömästi ajattelee "taistelevansa" oikeuden ja oikeudenmukaisuuden puolesta, jollei muuta niin kirjoittamalla. Samaan joukkoon mahtuu valitettavasti myös...miten sen kauniisti sanoisi... kaheleita.

Ydinjoukon motiiveja voi jokainen arvella ja arvioida. Onko pelissä jonkun kohdalla esimerkiksi maine ja ura. Uskottavuus asiantuntijana. Mene ja tiedä.

Tietysti näyttö on mitä on. Ja Suomessa pitäydytään tiukasti in dubio pro reo -säännöksessä. Huono esitutkinta ei saa koitua syytetyn vahingoksi yms. Toisaalta näytön ei tarvitse olla 100%:n varmuudella syyllisyyttä osoittavaa.

Mutta asiassa on se toinen puoli. Tavallinen ihminen ei ajattele niin kuin tuomioistuin eikä tarvitsekaan.

[erämaaetsivä]

peikonlehti:

Beta: tämä on todella mielenkiintoinen näkökulma. Kesällä noihin asioihin vähän perehdyin ja mietin, mihin kaikkeen tällä pyritään. Yksittäinen oikeudenkäynti ja sen lopputulos tässä tapauksessa toki kiinnostaa monia. Mutta "tiimityö", blogit, dokumentti yms. on jo sen verran organisoitua (enemmän tai vähemmän) toimintaa, että usean yksittäisen tunnistettavan henkilön motiivit pohdituttavat.

Mikäs tuossa ihmetyttää. Joukko ihmisiä on niin vakuuttunut Annelin syyttömyyteen, että uskaltavat panna nimensä peliin. Onhan parempi syyllinen vapaana, kuin syytön linnassa.
Eikö sinua ihmetytä, miten näin epävarmassa jutussa, joukko ihmisiä on rinkiintynyt Annelia vastaan, ollen aina valmiina antamaan rangaistuksen. Tämä hirtto-rinki linnottautunut omaan suljettuun nettimailmaan, ties mitä juonivat.
Olenkin miettinyt kuka huolehtii Annelin turvallisuudesta, jos vapautuu, polisiin kun hänellä on luotto mennyt.

[Kuolemannaakka]

Berg kertoo, ettei Auer ole kuullutkaan lehdissä kerrotusta uudesta rikosilmoituksesta (sen viilletyn miehen kuvan ottamisen johdosta):

"Terveisiä vankilasta hämmästyneeltä naiselta, joka ei itse ole kuullut mitään mistään rikosilmoituksesta. Erikoinen tapa poliisilla tiedottaa rikosilmoituksista toimittajille, mutta ei itse asianosaiselle! "

[Nätti_Jussi]

Berg kertoo, ettei Auer ole kuullutkaan lehdissä kerrotusta uudesta rikosilmoituksesta (sen viilletyn miehen kuvan ottamisen johdosta):

"Terveisiä vankilasta hämmästyneeltä naiselta, joka ei itse ole kuullut mitään mistään rikosilmoituksesta. Erikoinen tapa poliisilla tiedottaa rikosilmoituksista toimittajille, mutta ei itse asianosaiselle! "

Salonsaari ei ole keksinyt sopivaa rikosnimikettä, joten juttu on tyssännyt siihen. Jäädään odottelemaan, että tapahtuuko Porin poliisissa jokin uusi neronleimaus. Seuraava rikosilmoitus tehdään varmaan siitä, ettei Auer pessyt kahvikuppiaan.

[annaanna]

Eikös se rikos sittenkin voisi olla sen näppylähanskan paljastaminen. Tää tietohan oli sieltä salassapidettävästä materiaalista ilmoille vuodettua.

Mitenkä Iltalehti saa tietää, että mitä on Porin poliisivankilassa tapahtunut. Jos kaiken lisäksi ei tuo me-takaisin-halutaan-se-meidän-kasvokuva, jossa ilmeisesti oli jotakin mielenkiintoista Annelin kannalta, edes ole rikosilmoituksen kohde. Mikäli mahdollisista vireille tulevista rikosilmoituksista on joku kaikille avoin rekisteri olemassa, niin siitä olisi tietty joku voinut vinkkipalkkion toivossa vihjata Iltasanomia ja sitten on joku kertonut lisää.

Aika erikoista, on sitten miten tahansa tapahtunut.

[sisotalo]

Iltalehti nostaa esiin Mannerin tukeutumisen kahteen KKO päätökseen, joissa julmista rikoksista epäiltyjä henkilöitä on vapautettu kun oli jäi epäily. Ulvilan surmassa ei tällaiseen todisteluun pitäisi turvautua. Se asettaa Annelin samaan asemaan kuin poliisin joka olis voinut hukuttaa vaimonsa tai pariskunnan joka pahoinpiteli lastaan, vaikka ei osattu päättää kumpi.

Jos Annelin puolustaja todella katsoo, että Anneli on syyllinen miehensä murhaan etsii hän tällaista puolustusta. Toisaalta tämän asian on ottanut esiin juuri Iltalehti, joka on Annelia vainonnut jo viisi vuota

[Pieni liekki]

Satiniquella taisi olla selvännäkijänlahjoja, sillä uusimman Alibi-lehden kylkiäisenä tosiaan näyttää olevan Ulvilan murhamysteeri-dvd. Ilmeisesti mukana myös ennen julkaisematonta materiaalia.