Surmavälineet: veitsi ja astalo

[luxetveritas]

Ei lattialla eikä tuossa kuvia-sivulla olevassa veitsessä (sama malli) ole mitään väriraitaa. Tyttö muisteli erimerkkistä veistä (vihr kahva). Joko sekoitti mielikuvia veitsitukin välineisiin tai muisteli toista surmassa käytettyä veistä jota ei löytynyt.

Niin. Onko tietoa oliskohan perheen taloudessa mahdollisesti ollut vihreäkahvaista keittiöveistä? Muistaakseni olen nähnyt jonkun huonokuntoisen valokuvan keittiön veitsitukista, mutten muista että siinä olisi näkynyt vihreäkahvaisia. Mustia taisivat olla ja joissakin niistä ehkä myös jokin väriraita.

[one eye]

Ei lattialla eikä tuossa kuvia-sivulla olevassa veitsessä (sama malli) ole mitään väriraitaa. Tyttö muisteli erimerkkistä veistä (vihr kahva). Joko sekoitti mielikuvia veitsitukin välineisiin tai muisteli toista surmassa käytettyä veistä jota ei löytynyt.

Niin. Onko tietoa oliskohan perheen taloudessa mahdollisesti ollut vihreäkahvaista keittiöveistä? Muistaakseni olen nähnyt jonkun huonokuntoisen valokuvan keittiön veitsitukista, mutten muista että siinä olisi näkynyt vihreäkahvaisia. Mustia taisivat olla ja joissakin niistä ehkä myös jokin väriraita.

On tietoa ja on vihreäkahvaisia. Niissä punaiset tehosteraidat. Nämä kaikki luxin kyselyt kyllä löytyy täältä jos viitsii goolettaa.

[luxetveritas]

Ei lattialla eikä tuossa kuvia-sivulla olevassa veitsessä (sama malli) ole mitään väriraitaa. Tyttö muisteli erimerkkistä veistä (vihr kahva). Joko sekoitti mielikuvia veitsitukin välineisiin tai muisteli toista surmassa käytettyä veistä jota ei löytynyt.

Niin. Onko tietoa oliskohan perheen taloudessa mahdollisesti ollut vihreäkahvaista keittiöveistä? Muistaakseni olen nähnyt jonkun huonokuntoisen valokuvan keittiön veitsitukista, mutten muista että siinä olisi näkynyt vihreäkahvaisia. Mustia taisivat olla ja joissakin niistä ehkä myös jokin väriraita.

On tietoa ja on vihreäkahvaisia. Niissä punaiset tehosteraidat. Nämä kaikki luxin kyselyt kyllä löytyy täältä jos viitsii goolettaa.

OK. Kiitos! Vihreäkahvaisia veitsiä yleisesti ottaen on toki olemassa, mutta kysymykseni koski siis siitä, että oliko niitä myös Auerin ja Lahden taloudessa. Elikkäs jos ymmärsin oikein, niitä oli myös siellä.

Ihmeen vähän kysymystä surmassa käytetyn fileerausveitsen alkuperästä on mielestäni selvitelty ottaen huomioon, että sen omistajalla voisi perustellusti olettaa olevan kuitenkin aika suora yhteys murhaajaan. Kiinnostavaa on muuten se, että kyseisen mallista Fiskarsin veistä on tiettävästi aikanaan käytetty Ulvilassa sijainneen Friitalan nahkatehtaan tuotantoprosessissa.

Onko Auerilla tai Lahdella mahdollisesti ollut joskus jokin yhteys Friitalan nahkatehtaaseen? Tai onko surmapaikalta löydettyä veistä esim. näytetty Auerin sukulaisille, josko nämä tunnistaisivat sen?

[turumurre]

Jos ETPK:n sisältöön ei voi luottaa, niin kaikilta oikeuskäsittelyiltähän putoaisi pohja pois. Alkuperäinen postaaja voisi ehkä valaista mistä tämä väärin päin käyrän veitsen kuva on tarkkaan ottaen lähtöisin, jotta voidaan jatkaa pohdintaa mahdollisista motiiveista. Nythän tässä avautuu mahdollisuudet suorastaan mielettömille spekulaatioille etenkin kaikkien tässä casessa nähtyjen käänteiden ja kummallisuuksien jälkeen.

Se eri paikassa oleva käyrempi (3. kuva) on et-ptk lisätutkinnan kuvia, vuodelta n2011.
Otetaas nämä kaikki aikaisemmassa postissani olevat kuvat tähän:









Nyt kyl itsekin huuli pyöreänä ihmettelen näiden erilaisuutta. Fakta ainakin on se että alkuperäisessä kuvassa (ensipartion ottama kuva 1.) veitsi on lappeellaan ja eri paikassa.
Löysin tuon saman kuvan vähän ehkä parempana (meidän et-ptk materiaali jpeg 453). Kuvan värisyyttä en ole mitenkään muuttanut (en siis ole tehnyt taroja), vaan se on sellainen kuin materiaaleissamme on. Koko ja resoluutio on kyllä tehty paremmaksi:



vielä suurempana:


Oma huomioni kiinnittyy tuohon veitsen lievään s-mäisyyteen (Mäkinen muistaakseni puhui luokille menosta...). Lisäksi huomio kiinnittyy tuon veitsen verisyyteen terän juuressa (sama muuten nähtävissä jopa kuvassa 2.). Tuota läpimenevää ripustuskoloa ei myöskään näy (vrt myös kuva1 jossa lattia 'punertava'), äkkiseltään vaikuttaa ettei siinä olisikaan, tämä kuitenkin saattaa johtua kuvan laadusta... vai?

Kun tarkastellaan lähemmäs zuumaten tuota käyrempää veistä (kuva3.):

...niin juuressa olis kyl havaittavissa hieman verta, muttei läheskään niin paljon.


Mikä tämän homman nimi oikein on? Jos tuo kuvassa 3 oleva olisi rekvisiitta veitsi (eli laitettu vain sen takia kun aito viety pois), niin sitä on taivuttelun lisäksi myös veristetty sitten... Eihän tälläisessa ole mitään järkeä (uhri muuten on tuossa 3. kuvassakin vielä paikallaan).

Poliisit julkaisivat veitsikuvia jo alkupuolella, tässä seuraavassa nämä kahvakuvat:

Tämä on otettu poliisien toimesta kaiketi ihan alussa, mutta missä veret?

Edellisen kuvan pari, eli veitsen kahva toiselta puolelta:

Tuossa vähän verta näkyissä.

Nuo kahvakuvat ainakin ovat yhteneviä koko veitsen kuvan kanssa (kuva 4.), ja tulin tulokseen että tutkimukset ainakin on tehty näistä: kuva4 ja nuo kahvakuvat... (ja oletettavasti tähän sarjaan kuuluu myös kuva 3.)
Mutta ovatko nuo s-mutkalla olevat veitsikuvat samaa? Tämä on musteeri...

*
Tutkin vielä et-ptk labratulokset, niistä ei nyt paljon apua ollut, suuresta osasta verijäämiä ei Dna:ta pystytty yksilöimään:



PS
Lisään vielä tuon lausunto-osan 1-lehden, siitä selviää että veitsi on saapunut labraan vasta 18.12.2006, eli ei sen kanssa ainkaan kiirettä ole pidetty...

[Kuolemannaakka]

En nyt tiedä, mihin ratkaisuun tässä päädyttiin=) Järki sanoo, että kyseessä olisi sama veitsi, mutta jotenkin tuon kolmosveitsen teräkin näyttää pidemmältä ja ei noin poikki olevalta... Mutta tietty tuo terän kaarevuus vaikuttaa, kun se kärki kaartuu suoraan ylöspäin katsojaa kohti ykkös- ja kakkoskuvissa. Kun tuo veitsi olisi tuosta selältään kyljelleen keikahtanut, niin eikö tuo kädensijan "mikä-tuo-nyt-on-nimeltään-joka-suojaa-käsiä-viilloilta-ulkonema" pitäisi sitten olla kohtisuoraan kameraa vastaan? Nyt se näyttää vaan edelleen olevan sängyn suuntaan...

Ei nyt mihinkään rekvisiittaveitseen mitään lavastusveriä sentään aleta tuhrimaan=) Kyllä tuon täytyy sama veitsi olla...


Lisäbonuksena se, että Anneli kertoi sairaalassa nähneensä lattialla leipäveitsen=) Lahden sisko todisti kuulustelussaan näin : "Tiedän, että Jukka on tapettu veitsellä. Anneli oli nähnyt tapahtumailtana veitsen lattialla, mutta hän puhui leipäveitsestä." Hämäsikö häntäkin kuvakulma ja poikki oleva terä, joka antaa terään "paksumman" ja lyhyemmän vaikutelman?

Syyllisyyskysymykseen tämä ei tietysti liity, mutta ihan jännä juttu kumminkin, tämä liikkuvan veitsen arvoitus. Aika ihmeellistä, että murha-asetta näpelöidään kuvien ottamisen välillä.

[zem]

Ohessa ensin kuva, missä veitsi jo ilmeisesti siirtyneenä/siirrettynä tms:



Sitten siinä, mistä se löydettiin - "teräpuoli ylöspäin" (mitä sitten tarkoittaneekaan), laatoituksen koordinaatit lisätty:



Ja viimeisenä manipuloitu kuva, missä ensimmäisen kuvan veitsi on digitaalisesti
"käänelemällä" palautettu mahdolisimman lähelle ensipartion "teräpuoli ylöspäin" asentoa,
laatoitusta selkiytetty:



Kädensijan "mikä-tuo-nyt-on-nimeltään-joka-suojaa-käsiä-viilloilta-ulkonema" näyttäisi
jäävän väkisinkin väärälle puolelle - eikä veitsi ole samalla tavalla taipunut loivalle
ässämutkalle. Eli ei oikein stemmaa, en tiiä miksi. (En myöskään tiedä miksi näitä
näpertelen )

[Ande]

Terävein veitsien sormisuoja (vaimikäsennimionkaan) on aina terän puolella. Kun noita kuvia katsoo, niin terä on sormisuojaan verrattuna taipunut eri suuntaan. Olipa sitten miten päin tahansa ja kuvattu mistä suunnasta tahansa, niin melkoinen kierre pitää olla, että saa tuon näköiset kuvat. Oliko?

Harvempi meistä on fileerausveitsellä ihmistä tökkinyt, mutta useampi varmaan esimerkiksi hirveä paloitellut. Onnistuuko 70 pistoa enemmän tai vähemmän elävään ihmiseen noin pahasti taipuneella ja vielä kärjestä katkenneella veitsellä, vai muuttaako veitsi muotoaan jossakin vaiheessa?

[one eye]

Veitsen sormisuoja on terän puolella. Eli väistin. Ei siis ole kiertynyt 180 astetta. Tulkitset kuvaa väärin siis.

Veitsi on mennyt mutkalle mahdollisesti turman jälkeen kun sitä on käytetty lavastustöissä (kts ovenpielen pitkä naarmu). Tuossa kunnossa veistä ei ole käytetty enää uhriin. Huomaa kuolinsyyntutkijan lausunto jossa syvät jo kuivuneeseen pernaan annetut pistot on tehty kuolinhetkellä tai jopa sen jälkeen. Tai sitten käytössä on ollut toinen veitsi. Huomaa tytön lausunto vihreäpäisestä veitsestä.

[Satinique]

Eikö olisi oikeus ja kohtuus saada tähän joku selitys tutkinnanjohtajalta? Onko Manner tietoinen näiden veitsien eroavaisuudesta, joka on niin selkeä että selitys pitää löytyä. Vireäkahvainen nyt kuitenkin näkyy selvästi olevan paikalla kuin vainaja.
Esitutkinta materiaalissa on muitakin kummallisuuksia, että tutkinta on tarpeen koska jo se herättää liikaa järkevää epäilyä syytetyn syyllisyydestä.

[one eye]

Noissa kuvissa täällä ei ole muuta kummallista kuin täyspöhlöt katselijat. Ja vihreäkahvaista toista surmaveistä ei ole todisteiden joukossa muutoin kuin tytön lausunnossa. Eikä toista veistä ole muutoinkaan paitsi vammojen laadun edellyttämänä. Tietenkin vaihtoehtona, että tuo veitsi on runneltu verityön jälkeen.

[peikonlehti]

Ihmiset eivät enää nykyään ymmärrä sitä, miten kameran objektiivi (tai oikeammin sanoen sen polttoväli) vaikuttaa näkemäämme valokuvaan. Myös käsitys koskien optisia harhoja on kai hukkunut jonnekin digitaitojen hetteikköön.

Noissa edellä esitetyissä kuvissa on yksi ja sama veitsi.

Tämä ei tietenkään poissulje sitä, että dervissitappaja olisi vyötetty kymmenellä eri veitsellä, joista yksi jäi rikospaikalle.

[Satinique]

No mitäs kummaa, kun tähän sarjaan lisää vielä kuvan missä on ambu henkilöt ,niin mysteeri vaan tiivistyy
Vertailun vuoksi kuvan voisi liittää tuohon sarjaan , ken osaa , voisiko laittaa ?
Miksi one eye laitoit aivan oudon näköistä virhreistä veitsistä kootun kuvasarjan ? Hämärryttääksesi vai ? Vai viedäksesi keskustelua sivuun asiassa missä on selkeä kummallisuus ?

[zem]

Ihmiset eivät enää nykyään ymmärrä sitä, miten kameran objektiivi (tai oikeammin sanoen sen polttoväli) vaikuttaa näkemäämme valokuvaan. Myös käsitys koskien optisia harhoja on kai hukkunut jonnekin digitaitojen hetteikköön.

Noissa edellä esitetyissä kuvissa on yksi ja sama veitsi.

Tämä ei tietenkään poissulje sitä, että dervissitappaja olisi vyötetty kymmenellä eri veitsellä, joista yksi jäi rikospaikalle.

Kyse ei taida olla niinkään polttovälistä tai objektiivista, vaan kuvan ottamiskulmasta,
yhdistyneenä siihen, että veitsi on hivenen kääntynyt.

Ohessa vielä ensin - 90 astetta oikealle käännettynä - kuva, missä veitsi heikompana
"haamuna" asennossa, missä ensin (?) ollut:



Päällä voimakkaampana veitsen asento sellaisena, mikä toisessa 90 astetta oikealle
käännetyssä kuvassa, eli alla:



Näkee, että ylempi kuva on otettu katsojan suunnasta veitseen ja lasinpala a:han nähden
vasemmalta - alempi puolestaan näihin nähden oikealta. Tällöin terän
vääntymä tulee laatoituksen nähden eri puolelle (kuvittele alemmassa kuvassa
"ajo" veitsen yli vasemmalle).

Veitsi on siis hivenen kääntynyt, ehkä terällekin on käynyt jotakin (esim astuttu
päälle) - vai tuottaako perspektiivi myös "s-mutkan" suoristuman?

Mutta ei liene syytä rakentaa mysteeriä siihen, missä sitä ei liene - niitä riittää jutussa
muutenkin, tehtyjä tai aitoja. Ei sen puoleen, noiden kuvien suhdetta ei ole helppo hahmottaa .

[turumurre]

Veitsi on siis hivenen kääntynyt, ehkä terällekin on käynyt jotakin (esim astuttu
päälle) - vai tuottaako perspektiivi myös "s-mutkan" suoristuman?

Mutta ei liene syytä rakentaa mysteeriä siihen, missä sitä ei liene - niitä riittää jutussa
muutenkin, tehtyjä tai aitoja. Ei sen puoleen, noiden kuvien suhdetta ei ole helppo hahmottaa .

Eiei! Fakta on seuraava; Näissä kolmessa ensimmäisessä kuvissa veitsi on lappeellaan (leikkaava terä ikkunoiden/sängyn suuntaan):







Tässä taas selällään, leikkaava terä kohti kattoa, ylöspäin:



Itsestään veitsi ei käänny 90 astetta 'pituusakselinsa ympäri'. Veitsi on aseteltu toiseen asentoon ja toiseen paikkaan!

Mäkinen on kertonut että veitsi oli luokilla, tuossa viimeisessä kuvassa se ei ole, vaan se on kaarella.

Vaikka seuraava kuva on laadultaan heikko, saman asennon näkee mitä kolmessa ensimmäisessäkin kuvassa: veitsi on lappeellaan terän kärkiosa irti lattiasta (tuossa neljännessä kuvassa näin ei ole, vaan siinä terän koko selkämys on lattiaa vasten.

Tarkat silmäni havaitsevat myös tämän luokilla olon, punainen viivahahmotelma:

[Ande]

Kiitos tästä selvityksestä. Veitsi on siis sama, mutta sitä on välillä käännetty suuntaan ja toiseen. Sitä en ymmärrä eikä tarvitsekaan ymmärtää, millä tavalla kuvauksessassa kameran polttoväli voisi veitsen muoto muuttaa, mutta ei lattialaattojen välit pysyvät ennallaan.

Tavallisia veitsiä ei muuten ole helppo laittaa "selälleen" terä ylöspäin. Siksi oli niin vaikea ymmärtää, missä asennossa se toisissa kuvissa on. Se pitää ihan erikseen asettaa, eli mitä tällä siirtämisellä on haettu? Terän vääntymisen olisi varmaan saanut selville myöhemminkin eikä sen vuoksi olisi tarvinnut käännellä rikospaikalla.

Kertokaas vielä, millä tavalla veitsen terä kääntyilee noin moneen eri suuntaan? Kuinka se huppis noin huonon veitsen siihen hommaan otti? Meillä on melkoinen kasa veitsiä, joita on käytetty mm. hirvenpaloittelussa, myös sellaisia joista on jo kärki poikki. Yksikään niistä ei ole vääntynyt silminnähtävästi.
Jos veitsi on katkennut surman aikana, missä se terän kärki oli? Luulisi löytyneen johonkin luuhun painuneena.