Caldera tuolla jo vastasi eräiltä osin. Lisään siihen vielä:
Uhrin kuolinhetki on Niemen määritelmä, ja kuten tiedetään päätelmänsä ovat erittäin epäluotettavia.
Nicht schuldig, perehdyppäs tähän linkkiin, siitä saat kalpean käsityksen missä 'olosuhteissa' kyseiset äänitutkijan lausumat 2009 on annettu:
KIIRE
Vaikka uhrin puheääni oikeasti olisi loppu, silloin ei välttämättä vielä kuolla.
Tässä on lisäksi selkeä iskuääni joka kuuluu taustalta 2:39, kun Auer tuli jo puhelimen viereen.
Lisäksi on iskuääni sielä n2:50 tienoilla, joka päättää sitä ennen olevan uhrin sössötyksen. Tämän perään vielä vieraan miehen ääni...
Puolustuksen todistaja on esittänyt ääniä taustalla Auerin puhelimen tulon jälkeen (eräs oleellinen seikka puolustukselle).
Auer hihkaisee n3:10 NYT HILJENI!, olisiko muka reagoinut vasta 40s kuluttua hiljenemiseen, mahdotonta!
Tytön 2006-1/2007 kertomukset ovat myös yksiselitteisiä: hän
meni katsomaan näki isänsä ja sitten surmaajan poistumisen. Vaikka tämä olisi toisinpäin, hän joka tapauksessa
meni, ja näki surmaajan poistumisen ollessaan keskellä olkkaria. Tämän hän kertoi 12 tuntia tapahtuneesta.
Sitä en nyt varmaksi tiedä, oletko sinä tuon sisotalon 2:40-huuhaa-teorian kannattaja, ainakaan en muista että siitä olisit irtisanoutunut.
Mikäli olet myöhäisemmän ajan kannalla, mutta ennen isän näkemistä, esitä siitä ytimekäs ja yksiselitteinen selostus. Selostus jossa perustelet, ja millä perustelet esittämäsi.
Kyllä mulle käy juuri ennen isän näkemistä, surmaajan poistuminen, mikäli faktat tähän viitaavat. Tälläisiä ei vaan vielä ole vastaan tullut...[/quote]
Lainaan tähän ensin muutaman lauseen Kuolemannaakan kirjoituksesta Häke-nauhan analyysi osa 2.
"1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
Vielä pari sekuntia sitten lauseen sanonut Jukka ei enää tämän jälkeen sano mitään järkevää! Hän yökkää rajusti ja alkaa taas huutaa samanlaisesti kuin ennen AA:n puhelimesta lähtöä, tosin vieläkin sekavammin ja voimattomammin. Mitä tapahtuu??"
"2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
Miksi hän valittaa eikä pysty puhumaan, vaikka vielä muutama sekunti sitten puhui lauseita, eikä kukaan ole tehnyt hänelle mitään, jos hän kerran yksin lattialla makaa? Mistä kuuluu ko. kopsahdus kohdassa 2:02?
Syyttäjä uskottelee, että tässä AA lyö Jukkaa päähän, vaikkei ole edes talossa sisällä. AA lyö Jukkaa KAKSI SEKUNTIA sen jälkeen, kun hänen puhelinta kohti suuntautunut juoksunsa on loppunut ja kaikki häneen viittaavat äänet ovat loppuneet! Takkahuoneessa!! Ja kaiken lisäksi Jukka vielä ehtii sanomaan hätäisesti, että älä-älä, eli on jo havainnut lähestyvän murhaajan ja tämän lyöntiaikeet."
"Uhri se vaan on hengissä ja tajuissaan edelleen, vaikka AA tappoi hänet syyttäjän mukaan jo 2:05. Vai olisiko niin, että lopullinen isku annettiin vasta kohdassa 2:29, kuten jotkut nauhan kuulleet epäilevä (ZEM: esimerkiksi kohdassa 2:29,03 – 2:29,60, jossa kuuluu voimakas iskun ääni, jota säestää miehen huuto ”Rrauuuhh!”)?
Syyttäjän uuden teorian (yhden niistä monista) mukaan Auer tappaakin Jukan tässä kohdassa, eli noin 2:29, koska uhri lakkaa ääntelemästä 2:32. "
Lainaus loppuu.
Halusin ottaa nämä kohdat tähän, koska olen ihmetellyt hyvin pitkälti samoja asioita ja ne on niin selvästi tässä sanottu.
Vakavasti puhuen olen sitä mieltä, että kyseinen nimimerkki Kuolemannaakka on löytänyt sen kohdan, jossa uhri todellakin lakkaa puhumasta (ennen aikaa 2.32, jota TN sanoo).
Mutta mietin edelleen sitä, että miksi tekijä poistuisi myöhemmin kuin uhri on menettänyt jo puhekykynsä, ehkä kuollut.
Sen lisäksi, että aiemmin yritin löytää syytä ajassa 2.48 kuuluvasta ulkopuolisen puheesta, löysin nyt toisenkin syyn siihen.
Miksi tekijä ei poistu välittömästi ajassa esim. 2.08, jolloin Anneli on puhelimen lähellä?
Miksi odottaa, että Anneli saapuu uudelleen paikalle?
Ajassa 2.23 Anneli huutaa lopeta, hänellä täytyy olla silloin näköyhteys tekijään, viesti on tarkoitettu ulkopuoliselle henkilölle. Ajassa 2.27 tämä ulkopuolinen henkilö sanoo "se jäi." Hän ei ilmeisestikään ehdi lähteä ennen kuin Anneli tulee toisen kerran paikalle, häntä häirittiin jo aiemmalla Annelin käynnillä huoneessa niin, että hän nousi ilmeisesti pystyyn ja juoksi ehkä askeleen kaksi Annelia kohti. Nyt sama häirintä tapahtuu uudelleen ajassa 2.23.
Vaikka ajassa 2.48 kuuluu selvää miehen ääntä niin en sittenkään halua "hirttäytyä" näitten äänten perusteella yhteen kohtaan. Siitäkään huolimatta, että olen spontaanisti kaksi eri kertaa tehnyt tunnistukseen ääneen ajassa 1.44.
Mutta nyt on siis kysymys siitä, miksi tekijä jää paikalle teon jälkeen?
Koska ainakin on varmaa se, että Amanda ei voinut nähdä tekijää ennen aikaa 2.42. Eikä tämän jälkeen Anneli ole voinut häiritä tekijää, koska on itse puhelimessa. Eräät nimimerkit ovat arvelleet tytön saapumisen huoneen ovelle olevan syy siihen, miksi tekijä ei poistu paikalta.
Jo käytännössä sekin aika, että hän olisi jäänyt paikalleen ehkä 30 sekunniksi (2,05-2.42) on joiltain osin epätodennäköistä (huolimatta siitä, että häntä häiritään kahdesti), mutta jos siihen lisää vielä ajan, jota täällä ehdotetaan lähes minuuttia vielä tämänkin jälkeen, se on jo mahdotonta.
Jos todella on niin, kuten myös Kuolemannaakka on yllä olevan perusteella esittänyt, on uhri ollut puolustuskyvyttömässä tilassa jo ajassa 1.55 - 2.02, jolloin astalonlyönnit on ollut helppo tehdä peräjälkeen hyvin nopeasti.
Tuntuisi siltä, että syy miksi tekijä poistuu vasta ajassa 2.42 tai muutaman sekunnin sisällä, on Annelin saapuminen paikalle kaksi eri kertaa. Syy siihen, miksi tekijä saattaa olla paikalla vielä ajassa 2.47-2.49, voisi liittyä taustalla kuuluviin miehen ääniin. 
