Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Caldera]

Koiranohjaaja JxxxRxxx todistajalausunto Satakunnan kärjäoikeuden tuomiossa 12.12.2013 ei jätä paljoa tulkinnan varaa:

Koiraa käyttäen käytin läpi tontin sivurajat ja takaraja tontin ulkopuolelta. Koira ei ollut reagoinut tontin rajoilla mihinkään. Tontin rajalla olleissa pensasaidoissa ei havaittu jälkiä, että pensasaidan läpi olisi kuljettu. -- Mikäli tontin sivu- tai takarajan yli olisi kuljettu puolitoista tuntia aikaisemmin, koira olisi siitä jääneet jäljet havainnut. (KäO 12.12.2013, s. 29-30)
Lihavointi: lux

Joo, eihän sitä tulkinnan varaa jää kun valikoivasti lukee. Samassa koiraohjaajan todistuksessa Manner sanoo seuraavasti, suoraan litteroituna:

Manner: Joo tuota eli varmistan nyt sen vielä - jo kerroitte - mutta tämä siis, koira otti tästä hajun niin se siis ei sulje pois sitä mahdollisuutta että tuolta terassilta ja takapihalta on joku kulkenut tähän pisteeseen, ei sulje sitä pois.

Protestoivaa vastausta ei tähän kuulu. Eli tämä on se koiraohjaajan todistuksen lopputulema. Hän kertoo todistuksessaan erilaisista hankaluuksista joita oli jälkien sotkemisineen. Ja jos oikein ymmärsin (kun en ehdi koko juttua kuuntelemaan uudelleen), ohjaaja kertoo että pystyi lukemaan koiran selvää merkkiä tuosta kohdasta asti mikä on tiedossa, sitä edeltävä on arvailua. Eli koira on voinut olla jäljillä jo sitä ennen.

Edit: Ja tässä vielä koiraohjaaja tuosta koira lukemisesta:

Elikkä se mitä mä olen sitä koiraa niinku selkeesti pystynyt lukemaan niin on ollu ne merkit mitä se on tässä osottanu, muut on olettamuksia.

Ja "tässä" tarkoittaa sitä kohtaa mistä tunnettu jälki kohti Tähtisentietä alkaa.

[one eye]

Tuossa kyllä ohjaaja mainitsee käyneensä koiran kanssa tontin sivut. Näin ollen myös surmatalon ja seuraavan tontin välisen rajan - toisin kun mitä tänne on piirusteltu.

Hän on siis tehnyt useamman kierron ja uloimmalla eli kahden tontin päässä koira ilmaisi jonkun maajäljen. Olisi syytä piirtää siihen ilmakuvaan joka on täällä ollut muutama viiva lisää. Itsekin olen koiratouhua arvostellut mutta ilman parempaa tietoa näimmä. Olisi riittänyt tutkintajohdon arvostelu.

[luxetveritas]

Koiranohjaaja JxxxRxxx todistajalausunto Satakunnan kärjäoikeuden tuomiossa 12.12.2013 ei jätä paljoa tulkinnan varaa:

Koiraa käyttäen käytin läpi tontin sivurajat ja takaraja tontin ulkopuolelta. Koira ei ollut reagoinut tontin rajoilla mihinkään. Tontin rajalla olleissa pensasaidoissa ei havaittu jälkiä, että pensasaidan läpi olisi kuljettu. -- Mikäli tontin sivu- tai takarajan yli olisi kuljettu puolitoista tuntia aikaisemmin, koira olisi siitä jääneet jäljet havainnut. (KäO 12.12.2013, s. 29-30)
Lihavointi: lux

Joo, eihän sitä tulkinnan varaa jää kun valikoivasti lukee. Samassa koiraohjaajan todistuksessa Manner sanoo seuraavasti, suoraan litteroituna:

Manner: Joo tuota eli varmistan nyt sen vielä - jo kerroitte - mutta tämä siis, koira otti tästä hajun niin se siis ei sulje pois sitä mahdollisuutta että tuolta terassilta ja takapihalta on joku kulkenut tähän pisteeseen, ei sulje sitä pois.

Protestoivaa vastausta ei tähän kuulu. Eli tämä on se koiraohjaajan todistuksen lopputulema. Hän kertoo todistuksessaan erilaisista hankaluuksista joita oli jälkien sotkemisineen. Ja jos oikein ymmärsin (kun en ehdi koko juttua kuuntelemaan uudelleen), ohjaaja kertoo että pystyi lukemaan koiran selvää merkkiä tuosta kohdasta asti mikä on tiedossa, sitä edeltävä on arvailua. Eli koira on voinut olla jäljillä jo sitä ennen.

Edit: Ja tässä vielä koiraohjaaja tuosta koira lukemisesta:

Elikkä se mitä mä olen sitä koiraa niinku selkeesti pystynyt lukemaan niin on ollu ne merkit mitä se on tässä osottanu, muut on olettamuksia.

Ja "tässä" tarkoittaa sitä kohtaa mistä tunnettu jälki kohti Tähtisentietä alkaa.

Lainaukset olivat oikeuden asiakirjoista. Jokainen voi kirjaamistani lähdetiedoista tarkistaa, kuinka "valikoivasti" asia esitettiin. Mistään vastaamattomuudesta puolustuksen esittämään kysymykseen en löydä asiakirjoista merkintöjä, saati mahdollisen vastamattomuuden perusteella tehtäviä tulkintoja koiranohjaajan lausunnosta. Onko oikeuden asiakirjoihin kirjatuissa lausunnoissa siis virheitä? Voitko ystävällisesti osoittaa yksilöydyt lähdetiedot, mihin perustat käsityksesti asioista?

[Caldera]

Lainaukset olivat oikeuden asiakirjoista. Jokainen voi kirjaamistani lähdetiedoista tarkistaa, kuinka "valikoivasti" asia esitettiin. Mistään vastaamattomuudesta puolustuksen esittämään kysymykseen en löydä asiakirjoista merkintöjä, saati mahdollisen vastamattomuuden perusteella tehtäviä tulkintoja koiranohjaajan lausunnosta. Onko oikeuden asiakirjoihin kirjatuissa lausunnoissa siis virheitä? Voitko ystävällisesti osoittaa yksilöydyt lähdetiedot, mihin perustat käsityksesti asioista?

Joo, sori. Kuvittelin että olit kuunnellut koiraohjaajan todistuksen mutta tekstisi olikin tosiaan käräjäoikeuden tuomiosta. Joka on arvoltaan lähinnä vessapaperia. Tuo mitä litteroin tuohon on otettu suoraan koiraohjaajan todistuksesta käräjäoikeudessa vuonna 2013. Siitä on sitten näköjään tavanomaiseen tyyliin otettu käyttöön vain se mikä syyllistää Aueria.

[annaanna]

Tuossa kyllä ohjaaja mainitsee käyneensä koiran kanssa tontin sivut. Näin ollen myös surmatalon ja seuraavan tontin välisen rajan - toisin kun mitä tänne on piirusteltu.

Hän on siis tehnyt useamman kierron ja uloimmalla eli kahden tontin päässä koira ilmaisi jonkun maajäljen. Olisi syytä piirtää siihen ilmakuvaan joka on täällä ollut muutama viiva lisää. Itsekin olen koiratouhua arvostellut mutta ilman parempaa tietoa näimmä. Olisi riittänyt tutkintajohdon arvostelu.

Selvitettäköön tässä nyt one eyelle, että tontin sivuilla voidaan tarkoittaa joko kahta, kolmea tai neljää, vaikka viittä tontin sivua. Ymmärrätkö. Mikäli kierretään tontin sivu kyseessä on luultavasti ympyränmuotoinen tontti . Piirrellä voit mitä viivoja haluat, mutta älä ihmeessä siihen näytölle.

Lux kyseli:

Lainaukset olivat oikeuden asiakirjoista. Jokainen voi kirjaamistani lähdetiedoista tarkistaa, kuinka "valikoivasti" asia esitettiin. Mistään vastaamattomuudesta puolustuksen esittämään kysymykseen en löydä asiakirjoista merkintöjä, saati mahdollisen vastamattomuuden perusteella tehtäviä tulkintoja koiranohjaajan lausunnosta. Onko oikeuden asiakirjoihin kirjatuissa lausunnoissa siis virheitä? Voitko ystävällisesti osoittaa yksilöydyt lähdetiedot, mihin perustat käsityksesti asioista?

Nämä oikeudenkäynneissä tallennetut puheet ovat tilattavissa Satakunnan käräjäoikeudesta, otat vain sinne yhteyttä ja kerrot milloin ja mistä oikeudenkäynnistä haluat nauhoitukset. Hinta on koko oikeudenkäynnin taltiointien osalta muutaman kympin. Kannattava sijoitus. Ainakin sinulle, jolle tuntuu olevan tärkeää päästä todellisten lähteitten ääreen, esimerkiksi lehtien tarjoamat rääppimiset eli raportoinnit eivät sinulle riitä. Hyvä niin.
Sisotalo on sulle jotakin toimittanut?

Jos mun todistukseni kelpaa, niin noinhan se päättyi. Eli Mannerin päätelmä jäi voimaan, se vastasi todistajan todistamaa. Jostakin suunnasta joku on siihen asuinalueella olevaan käveltävään viherkaistaan tullut. Monta suuntaa olemassa. Matka on jatkunut kohti Tähtisentietä. Kulkija ei ole ilmoittautunut. Kulkija on voinut myös tulla sitä kautta (kotoaan?) (kiertotietä?) tekoaan suorittamaan ja poistunut sitten eri suuntaan.

Poistumisnopeus on voinut olla tekijän kunnosta riippuen löntystämisestä aina maratoonarin juoksuvauhtiin. Kun yhtään ei voi tietää.

[one eye]

Tuossa kyllä ohjaaja mainitsee käyneensä koiran kanssa tontin sivut. Näin ollen myös surmatalon ja seuraavan tontin välisen rajan - toisin kun mitä tänne on piirusteltu.

Hän on siis tehnyt useamman kierron ja uloimmalla eli kahden tontin päässä koira ilmaisi jonkun maajäljen. Olisi syytä piirtää siihen ilmakuvaan joka on täällä ollut muutama viiva lisää. Itsekin olen koiratouhua arvostellut mutta ilman parempaa tietoa näimmä. Olisi riittänyt tutkintajohdon arvostelu.

Selvitettäköön tässä nyt one eyelle, että tontin sivuilla voidaan tarkoittaa joko kahta, kolmea tai neljää, vaikka viittä tontin sivua. Ymmärrätkö. Mikäli kierretään tontin sivu kyseessä on luultavasti ympyränmuotoinen tontti . Piirrellä voit mitä viivoja haluat, mutta älä ihmeessä siihen näytölle.

"Koiraa käyttäen käytiin läpi tontin sivurajat ja takaraja tontin ulkopuolelta."

Ei liene kylläkään uutta, että tuplan ne kaksi aivosolua ei keskustele keskenään. On eturaja kadulle joka on vastakohtana mainitulle takarajalle ja kun on tarkastettu myös sivurajat (huomaa monikko) niin ei jää normaalihahmotuskykyisellä juurikaan epäselväksi mistä rajoista on kyse. Kaikki pihan puolen rajat on tarkastettu. Ja jos on kosketusnäyttö niin silloin sormi piirtää juurikin näytölle. Tämä tosin taitaisi vaati tuplan sijasta useamman solun sinne konehuoneeseen.

Tuplapa$kana voi tosin jatkaa ilman suurempaa kunnianhimoa ja keskittyä räksyttämään kirjoittajista unohtaen niinkin hankalat asiat kuin kirjoitusten sisältö.

[peikonlehti]

Piti käydä omin silmin lukemassa KäO:n päätös ja sieltä sivu 30/106.

Miten todistajan kertomuksen tallenne menee ohi tuomioistuimen päätökseen kirjatun? Tämä olisikin aika hilpeä vaihtoehto käytännön seuraamuksia ajatellen.

Todistajan R mukaan: "Mikäli tontin sivu- tai takarajan yli olisi kuljettu puolitoista tuntia aikasemmin, koira olisi siitä jääneet jäljet havainnut". Saman todistuksen antaa toinen todistaja T.

Tätä aiemmin on kerrottu, että koiraa käyttäen käytiin lävitse tontin sivurajat ja takaraja. Koira ei reagoinut rajoilla mihinkään (R).

Kuinka monimuotoisia tontteja Ulvilassa on ja montako rajaa niistä löytyy? Kuvan perusteella Tähtisentie 54:n tontti on kyllä aikalailla suorakaiteen muotoinen. Sivurajat takarajaa pidemmät. Se että etupihan puolella koiraa ei voitu käyttää on kyllä tiedossa.

[luxetveritas]

Lainaukset olivat oikeuden asiakirjoista. Jokainen voi kirjaamistani lähdetiedoista tarkistaa, kuinka "valikoivasti" asia esitettiin. Mistään vastaamattomuudesta puolustuksen esittämään kysymykseen en löydä asiakirjoista merkintöjä, saati mahdollisen vastamattomuuden perusteella tehtäviä tulkintoja koiranohjaajan lausunnosta. Onko oikeuden asiakirjoihin kirjatuissa lausunnoissa siis virheitä? Voitko ystävällisesti osoittaa yksilöydyt lähdetiedot, mihin perustat käsityksesti asioista?

Joo, sori. Kuvittelin että olit kuunnellut koiraohjaajan todistuksen mutta tekstisi olikin tosiaan käräjäoikeuden tuomiosta. Joka on arvoltaan lähinnä vessapaperia. Tuo mitä litteroin tuohon on otettu suoraan koiraohjaajan todistuksesta käräjäoikeudessa vuonna 2013. Siitä on sitten näköjään tavanomaiseen tyyliin otettu käyttöön vain se mikä syyllistää Aueria.

OK. Voitko sitten vaikka linkittää tänne sen koiranohjaajan todistuksen, että voimme arvioida, onko väitteesi käräjäoikeuden asiakirjassa olevasta lausumasta niin virheellinen kuin millaisena, sitä pidät.

[annaanna]

Tuossa kyllä ohjaaja mainitsee käyneensä koiran kanssa tontin sivut. Näin ollen myös surmatalon ja seuraavan tontin välisen rajan - toisin kun mitä tänne on piirusteltu.

Hän on siis tehnyt useamman kierron ja uloimmalla eli kahden tontin päässä koira ilmaisi jonkun maajäljen. Olisi syytä piirtää siihen ilmakuvaan joka on täällä ollut muutama viiva lisää. Itsekin olen koiratouhua arvostellut mutta ilman parempaa tietoa näimmä. Olisi riittänyt tutkintajohdon arvostelu.

Selvitettäköön tässä nyt one eyelle, että tontin sivuilla voidaan tarkoittaa joko kahta, kolmea tai neljää, vaikka viittä tontin sivua. Ymmärrätkö. Mikäli kierretään tontin sivu kyseessä on luultavasti ympyränmuotoinen tontti . Piirrellä voit mitä viivoja haluat, mutta älä ihmeessä siihen näytölle.

"Koiraa käyttäen käytiin läpi tontin sivurajat ja takaraja tontin ulkopuolelta."

Ei liene kylläkään uutta, että tuplan ne kaksi aivosolua ei keskustele keskenään. On eturaja kadulle joka on vastakohtana mainitulle takarajalle ja kun on tarkastettu myös sivurajat (huomaa monikko) niin ei jää normaalihahmotuskykyisellä juurikaan epäselväksi mistä rajoista on kyse. Kaikki pihan puolen rajat on tarkastettu. Ja jos on kosketusnäyttö niin silloin sormi piirtää juurikin näytölle. Tämä tosin taitaisi vaati tuplan sijasta useamman solun sinne konehuoneeseen.

Tuplapa$kana voi tosin jatkaa ilman suurempaa kunnianhimoa ja keskittyä räksyttämään kirjoittajista unohtaen niinkin hankalat asiat kuin kirjoitusten sisältö.

minäkö räksöttänyt, todista väitteesi! Oikeesti!
En mä ole tyhmä, mä olen jälkeenjäänyt. Ihan eri asia. Siis jäänyt tiedollisesti jälkeen.
Eikä saa allekirjoituksena käyttää asiayhteydestään irrotettuna tuota edelläolevaa, mun itsetunto ei kestä . Oudosti provosoidut ilman et kukaan provosoi. Jostakin piirrustelusta kirjoitit.

EI VOI OLLA TOTTA! Auttakaa ymmärtämään, tai kuunnelkaa totuus.
Oho! Mitä järkee (Romppasen toimissa tai käräjien päätöksessä)

Onko tää Romppanen sitten aiemmin ihan puuta heinää puhunut valan velvoittamana. Ei ole reitti ennen tuollainen ollut.

Tämä koiranohjaaja on tyystin lausuntoaan muuttanut vai.

Olinko mä kaiken lisäksi tuota kuuntelemassa viime vuonna . Olisipa nyt sisotalo tai joku romppastodistuksen kuuntelemaan kykenevä. Kyllä tuolla käräjäpäätöksessä noin lukee (mä en ole tuota lukenut, kun en alkua pidemmälle kyennyt sitä Anette Santamaan sepustusta lukemaan, oli niin lahjakkaasti sotkenut asiat (joita ei hänelle kyllä mitenkään erinomaisen selväksi by puolustusasianajaja tehty koskaan), keskellä Kafkan romaania siellä koki olevansa.)

Hitsinvitsi. Sittenhän hän olisi sen koiransa kanssa marssinut siitä Tähtisentieltä mihin se tontin SIVUraja päättyy, on sitten kiertänyt myötä- tai vastapäivää, takasin TALON ETURAJAA pitkin. Kun on siis one eyen mukaan siellä rinkiä vetänyt. Eikä kyllä muuten olisi sinne seuraavalle rajalle päässytkään, mistä joku on joka tapauksessa yön tunteina kulkenut, sehän ei romppastodistuksessa näytä kuitenkaan mihinkään muuttuneen.

Et ovat sitten mies ja koira omia jälkiään seuranneet ja haistelleet . Hopsassaa, hepo hei!, mä putosin kärryiltä. Ja kehdataan väittää, ettei kadun puolelta koiraa käytetty. Ja kehdataan väittää, et koiranohjaajien touhuissa on järkeä mukana.
Selittäkääs nyt tämä kun täällä näitä tietäjiä on. Montako kierrosta niitä omia koiran ja ohjastajan jälkiä yleensä kierretään haistelemassa?

Lisäys.
Postaan tämän nyt kuitenkin vaikka kone näyttää, et on pari vastausta jo tullut. Jaa siellä lux vaatii nyt Calderaa postittamaan jotakin.

[luxetveritas]

Lux kyseli:

Lainaukset olivat oikeuden asiakirjoista. Jokainen voi kirjaamistani lähdetiedoista tarkistaa, kuinka "valikoivasti" asia esitettiin. Mistään vastaamattomuudesta puolustuksen esittämään kysymykseen en löydä asiakirjoista merkintöjä, saati mahdollisen vastamattomuuden perusteella tehtäviä tulkintoja koiranohjaajan lausunnosta. Onko oikeuden asiakirjoihin kirjatuissa lausunnoissa siis virheitä? Voitko ystävällisesti osoittaa yksilöydyt lähdetiedot, mihin perustat käsityksesti asioista?

Nämä oikeudenkäynneissä tallennetut puheet ovat tilattavissa Satakunnan käräjäoikeudesta, otat vain sinne yhteyttä ja kerrot milloin ja mistä oikeudenkäynnistä haluat nauhoitukset. Hinta on koko oikeudenkäynnin taltiointien osalta muutaman kympin. Kannattava sijoitus. Ainakin sinulle, jolle tuntuu olevan tärkeää päästä todellisten lähteitten ääreen, esimerkiksi lehtien tarjoamat rääppimiset eli raportoinnit eivät sinulle riitä. Hyvä niin.
Sisotalo on sulle jotakin toimittanut?

Jos mun todistukseni kelpaa, niin noinhan se päättyi. Eli Mannerin päätelmä jäi voimaan, se vastasi todistajan todistamaa. Jostakin suunnasta joku on siihen asuinalueella olevaan käveltävään viherkaistaan tullut. Monta suuntaa olemassa. Matka on jatkunut kohti Tähtisentietä. Kulkija ei ole ilmoittautunut. Kulkija on voinut myös tulla sitä kautta (kotoaan?) (kiertotietä?) tekoaan suorittamaan ja poistunut sitten eri suuntaan.

Kiitos neuvosta. Tarkistan primaarilähteistä, kun se on mahdollista, etenkin jos siihen on painavat syyt. Lähtökohtaisesti luotan oikeuden asiakirjoihin. Etteikö pitäisi? Onko sellainen asia kuin asiakirjaväärynnys tuttu? Löytyy rikoslain 33.luvusta.

[erämaaetsivä]

Jari Röppäsen kuulustelukertomus 20.11.2009

...Talon etupuolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi
ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella
tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa...

Muuttuvat laulut, vaihtuvat vuodet....

Kovin oli muminaa Käräjillä 2013 nuo Röppäsen lausunnot sivurajojen tarkastuksista. Liekkö vaikuttanut lojaalisuus. Silti ei saa selvää tarkastettiinko vai ei.
Ko.n päätöksestä tyhjä hakea selvitystä oliko vai ei. Ne olivat vain kahden tuomarin kuullun ymmärtämisen / ymmärtämättömyyden tuotosta.
Vain Röppäsen lausunnoilla voidaan tehdä johtopäätöksiä. Ei Ko.n päätöksellä.

[annaanna]

Tuossa kyllä ohjaaja mainitsee käyneensä koiran kanssa tontin sivut. Näin ollen myös surmatalon ja seuraavan tontin välisen rajan - toisin kun mitä tänne on piirusteltu.

Hän on siis tehnyt useamman kierron ja uloimmalla eli kahden tontin päässä koira ilmaisi jonkun maajäljen. Olisi syytä piirtää siihen ilmakuvaan joka on täällä ollut muutama viiva lisää. Itsekin olen koiratouhua arvostellut mutta ilman parempaa tietoa näimmä. Olisi riittänyt tutkintajohdon arvostelu.

Alleviivasin one eye tuosta lauseen. Sulla tuo menee läpi nui vaan. Ajatella. Tällainen koiraaomistamaton ei voi lukemaansa uskoa ja kaltaisesi koira-asiantuntija ei ole moksiskaan.
Ootteko kaikki koiraihmiset rinkiä kiertäneet tuolla tavalla, silloin kun ollaan jälkeä etsimässä.


Lux.
Asiakirjaväärennökset. Jos tuollainen sana on olemassa, ja asiasta vielä lakikirjassakin, niin on sitten tuollainen ilmiökin olemassa. Tuskin mikään instanssi on tuon ilmiön ulkopuolella lähtökohtaisesti . Joo, et sitä tarkoittanut.
Tuolta löytyy päätös: http://askokeranen.fi/data/documents/AuerI.pdf
Päätellään nyt yhdessä mistä tässä on kyse, ja TODELLA mielissäni minä olisin, jos se tehtäisiin niikuin kerrot, primaarilähteistä. Vain kevysti spekuten noitten koiraihmisten kanssa, ne ovat niin lystikkäitä kaikessa tietämyksessään.

On ne sillisalaattia, mutta väärennöksiäkin?
Hirvittää ajatellakin, että oikeuden päätökset olisivat muutakin kuin sillisalaattia, jota ne Santamaan ja Juntikan selostukset kyllä oikeasti käsittääkseni ovat. Mutta muodosta omat päätelmäsi tutkimustesi perusteella.

Erämaaetsivä.
Kuuntelitko siis sen todistuksensa? Äänitteestä ei saa selvää, vai? Eli onko sitten mahdollista se käräjäoikeuden höperehtiminen asiassa.

[turumurre]

Voihan sitä toki spekuloida eri vaihtoehdoilla. Sitten ehkä kannattaisi osoittaa, miten on selitettävissä se, että koiralta ja sen ohjaajalta olisi voinut lausuntonsa vastaisesti jäädä hajujäljet Tähtisentie 54 takapihan ja viherkaista väliltä kokonaan huomaamatta. Tällaisia perusteita ei nähdäkseni ole esitetty.

Perustelua odotan kirjoittajaltakin...
Viherkaistalla oli hajujälki (max 3-4h vanha), jonka Röppänen huomasi siitä että koira kääntyi sille viherkaistalle joka meni Tähtisentielle. Röppösellä oli tarkoitus jatkaa suoraan...

Röppänen todisteli että kävivät tutkimassa viherkaistan päässä mistä kyseiset hajut olivat siihen tulleet; koira ei löytänyt...



Sinä siis uskot että ne ovat tulleet ilmasta, vai? Jos taas et usko ilmasta tippuviin hajuihin, etkä spekuloi, niin sinun on pakko hyväksyä tulojäljiksi kolme vaihtoehtoa.

Nämä ovat siis kaikki yhtä mahdollisia:
-Hajujäljen jättäjä tullut polkua, joka jatkuu suoraan viherkaistana.
-Hajujäljen jättäjä tullut toista viherkaistaa, sinne minne Röppäsen piti mennä.
-Hajujäljen jättäjä tullut siltä suunnalta mistä Röppänen tuli viherkaistan risteykseen:



Jaa, ettet hyväksy tätä viimemainittua vaihtoehtoa vai? Mikset? Sehän ei ole yhtään sen vähempiarvoinen kuin nuo muutkaan, koska koira ei löytänyt tulojälkiä!

Seuraavassa kuvassa poistumismahdollisuudet (ja on muuten täyttä huuhaata kenenkään todistella että tonttien takaraja olisi ollut tiheää pensasaitaa; kts keskimmäinen kuva)
Tonteilta poistumista ei voi poissulkea (Röppäsenkään mukaan...)

[erämaaetsivä]

annaanna:

Erämaaetsivä.
Kuuntelitko siis sen todistuksensa? Äänitteestä ei saa selvää, vai? Eli onko sitten mahdollista se käräjäoikeuden höperehtiminen asiassa.

Olen kuunnellut useita kertoja, nyt vedin "daatalta", siis muistista.
Käräjäoikeus höpertää !

[luxetveritas]

Lux.
Asiakirjaväärennökset. Jos tuollainen sana on olemassa, ja asiasta vielä lakikirjassakin, niin on sitten tuollainen ilmiökin olemassa. Tuskin mikään instanssi on tuon ilmiön ulkopuolella lähtökohtaisesti . Joo, et sitä tarkoittanut.
Tuolta löytyy päätös: http://askokeranen.fi/data/documents/AuerI.pdf
Päätellään nyt yhdessä mistä tässä on kyse, ja TODELLA mielissäni minä olisin, jos se tehtäisiin niikuin kerrot, primaarilähteistä. Vain kevysti spekuten noitten koiraihmisten kanssa, ne ovat niin lystikkäitä kaikessa tietämyksessään....

Niin. Tuoltahan ne lainaukset otin eikä tuohon kirjatun koiranohjaajan lausunnon suhteen mielestäni jää paljoa tulkinnanvaraa. Jos tuohon oikeuden päätökseen sisältyvässä lausunnossa on jotain olennaisesti pielessä, eikös todistustaakka ole sillä joka sellaista väittää?