Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[luxetveritas]

Voihan sitä toki spekuloida eri vaihtoehdoilla. Sitten ehkä kannattaisi osoittaa, miten on selitettävissä se, että koiralta ja sen ohjaajalta olisi voinut lausuntonsa vastaisesti jäädä hajujäljet Tähtisentie 54 takapihan ja viherkaista väliltä kokonaan huomaamatta. Tällaisia perusteita ei nähdäkseni ole esitetty.

Perustelua odotan kirjoittajaltakin...
Viherkaistalla oli hajujälki (max 3-4h vanha), jonka Röppänen huomasi siitä että koira kääntyi sille viherkaistalle joka meni Tähtisentielle. Röppösellä oli tarkoitus jatkaa suoraan...

Röppänen todisteli että kävivät tutkimassa viherkaistan päässä mistä kyseiset hajut olivat siihen tulleet; koira ei löytänyt...



Sinä siis uskot että ne ovat tulleet ilmasta, vai? Jos taas et usko ilmasta tippuviin hajuihin, etkä spekuloi, niin sinun on pakko hyväksyä tulojäljiksi kolme vaihtoehtoa.

Nämä ovat siis kaikki yhtä mahdollisia:
-Hajujäljen jättäjä tullut polkua, joka jatkuu suoraan viherkaistana.
-Hajujäljen jättäjä tullut toista viherkaistaa, sinne minne Röppäsen piti mennä.
-Hajujäljen jättäjä tullut siltä suunnalta mistä Röppänen tuli viherkaistan risteykseen:



Jaa, ettet hyväksy tätä viimemainittua vaihtoehtoa vai? Mikset? Sehän ei ole yhtään sen vähempiarvoinen kuin nuo muutkaan, koska koira ei löytänyt tulojälkiä!

Seuraavassa kuvassa poistumismahdollisuudet (ja on muuten täyttä huuhaata kenenkään todistella että tonttien takaraja olisi ollut tiheää pensasaitaa; kts keskimmäinen kuva)
Tonteilta poistumista ei voi poissulkea (Röppäsenkään mukaan...)

Olen osoittanut oikeuden asiakirjoista selostukset koiranohjaajan todistajalausunnoista. Kun lausunto ei näytä antavan tukea karttakuvillesi, onko vika siis lausunnossa? Jos lausunnon kirjaamisessa mielestäsi on jotain pielessä, eikö olisi asianmukaisempaa laittaa koiranohjaajan lausuntoa kokonaisuudessaan tänne ja osoittaa mikä siinä ei vastaa todellisuutta? Voi lähettää myös yv:nä.

[haulinippu]

Yksiselitteisesti:Jos koira ei löytänyt jälkiä, niitä ei ollut!

[Satinique]

Tuo on ihmettänyt miksi poliisi ei päästänyt koiraa juoksemaan vapaasti pihalla ? hajutunniste veitsestä ,ETSI ! olisiko voinut toimia ja erottaa suunnan.Löytänyt/erottanut hajujen seasta oikean suunnan. Uskon minäkin koiran nenuun , ja se että koira kääntyy ja lähtee seuraamaan tietää sitä että oli jäljellä .
Itse uskoisin tekijän seiseen siellä kulmassa tarkkailemassa. On aika uskomaton veto väittää , ettei mitään löytynyt KOSKA LÖYTYI.

[turumurre]

[Olen osoittanut oikeuden asiakirjoista selostukset koiranohjaajan todistajalausunnoista. Kun lausunto ei näytä antavan tukea karttakuvillesi, onko vika siis lausunnossa? Jos lausunnon kirjaamisessa mielestäsi on jotain pielessä, eikö olisi asianmukaisempaa laittaa koiranohjaajan lausuntoa kokonaisuudessaan tänne ja osoittaa mikä siinä ei vastaa todellisuutta? Voi lähettää myös yv:nä.

Älähän kiertele, vaan vastaa seuraavaan aiheeseen rehellisesti:

Röppänen on todistanut, että kävivät tutkimassa viherkaistan päässä löytyykö tulohajuja, eli mistä kyseiset hajut olivat siihen tulleet. Koira ei kuitenkaan löytänyt tulohajuja.



Oletko sitä mieltä että sinulla on vain kaksi mahdollisuutta tulojäljiksi?

Sillä Röppäsen todistuksen pohjalta, näitä tasavertaisia mahdollisuuksia on kolme (tai oikeastaan, kuvassa olevan keltaisen kaaren, eri suunnista):

-Hajujäljen jättäjä tullut polkua, joka jatkuu suoraan viherkaistana.
-Hajujäljen jättäjä tullut toista viherkaistaa, sinne minne Röppäsen piti mennä.
-Hajujäljen jättäjä tullut siltä suunnalta mistä Röppänen tuli viherkaistan risteykseen.

Kiistätkö?

[peikonlehti]

Jos KäO sisällyttää päätökseensä asiantuntijatodistajalausunnoista tietyt osat (lähinnä keskeiset johtopäätökset), niitä yleensä pidetään riidattomina.

Oikeudenkäynnin aikana ja viimeistään päätöksen saatuaan puolustus pitäisi hemmetinmoista älämölöä, jos todistajanlausunnosta olisi jotain syytetylle edullista, mutta joka on perusteetta sivuutettu. Musta oli vihreää ja sininen punaista!!! Virhe, virhe, virhe. Valitamme.

Kun KäO on antanut päätöksensä siihen ikäänkuin "tiivistetään" näyttö ja siitä tehdyt johtopäätökset. Se että vastaaja V on sitä mieltä, että todistaja T itseasiassa sanoi jotain hänen suosiokseen on asia, joka käsitellään HO:ssa. Jälkikäteen on turha vänistä.

[harjoittelija]

[Olen osoittanut oikeuden asiakirjoista selostukset koiranohjaajan todistajalausunnoista. Kun lausunto ei näytä antavan tukea karttakuvillesi, onko vika siis lausunnossa? Jos lausunnon kirjaamisessa mielestäsi on jotain pielessä, eikö olisi asianmukaisempaa laittaa koiranohjaajan lausuntoa kokonaisuudessaan tänne ja osoittaa mikä siinä ei vastaa todellisuutta? Voi lähettää myös yv:nä.

Älähän kiertele, vaan vastaa seuraavaan aiheeseen rehellisesti:

Röppänen on todistanut, että kävivät tutkimassa viherkaistan päässä löytyykö tulohajuja, eli mistä kyseiset hajut olivat siihen tulleet. Koira ei kuitenkaan löytänyt tulohajuja.



Oletko sitä mieltä että sinulla on vain kaksi mahdollisuutta tulojäljiksi?

Sillä Röppäsen todistuksen pohjalta, näitä tasavertaisia mahdollisuuksia on kolme (tai oikeastaan, kuvassa olevan keltaisen kaaren, eri suunnista):

-Hajujäljen jättäjä tullut polkua, joka jatkuu suoraan viherkaistana.
-Hajujäljen jättäjä tullut toista viherkaistaa, sinne minne Röppäsen piti mennä.
-Hajujäljen jättäjä tullut siltä suunnalta mistä Röppänen tuli viherkaistan risteykseen.

Kiistätkö?

No jos Röppänen sanoo, että on etsinyt tulojälkeä, niin olettaa voi, että nuo kaikki kolme suuntaa on tutkittu (tuo kolmas siis kahteenkin kertaan), eikä mitään löytynyt. Vaihtoehtoja on jäljellä enää yksi, tulojälki on sama kuin poistumisjälki, eli kulkija on tullut Tähtisentieltä ja palannut samaa reittiä Tähtisentielle.
Musse, puuttuuko se sun piirroksesta?

[titti12]

Millä tavoin koira merkkasi sen jäljen? Mikä sen tarkka sisältö oli? Verta, puukossa tms. ollut haju, vai ihan vaan kenen tahansa kulkijan jälki?

[Pieni liekki]

Jari Röppänen todisti Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 mm. seuraavaa:
- ollut paikalla 1,5 tuntia tapahtuneesta (poliisin järjestelmään tallentuneesta hälytyksestä)
- tullut paikalle koiran ja ylikonstaapeli Ari Ojakosken kanssa
- tehtävänä ollut tekijän poistumisjäljen ja tekovälineen etsintä
- koira oli ollut jäljellä, eli joku oli kulkenut koiran merkkaamassa kohdassa jossain vaiheessa
- olosuhteet jäljestykselle olivat hyvät, koska kosteassa nurmikossa jälki säilyy pidempään
- kyseessä olevissa olosuhteissa arvioi jäljen säilyvän 3-4 tuntia
- koira oli lähtenyt vetämään Tähtisentielle, missä jälki oli päättynyt asfalttitielle
- ei ole havainnut vahvoja merkkejä kasvustossa, ei selviä vaurioita (katkenneita oksia)
- talon etupuolelta ei ole jälkeä haettu, koska poliiseja ja ambulanssihenkilökuntaa on liikkunut siellä
- koiran lukeminen ei ole todistajan mukaan aina helppoa
- harmitteli, ettei takapihalta päästy jälkeä hakemaan
- jälkeä haettiin tontin rajojen ulkopuolelta
- koira ei aja eläimen jälkeä, vaan ihmisen
- koira ei tunnistanut hajuyhteyttä Anneli Auerin ja veitsen välillä
- oli sitä mieltä, että veitsen hajusiirrännäinen säilyy, jos väline taltioidaan oikein

[harjoittelija]

Jari Röppänen todisti Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 mm. seuraavaa:
- ollut paikalla 1,5 tuntia tapahtuneesta (poliisin järjestelmään tallentuneesta hälytyksestä)
- tullut paikalle koiran ja ylikonstaapeli Ari Ojakosken kanssa
- tehtävänä ollut tekijän poistumisjäljen ja tekovälineen etsintä
- koira oli ollut jäljellä, eli joku oli kulkenut koiran merkkaamassa kohdassa jossain vaiheessa
- olosuhteet jäljestykselle olivat hyvät, koska kosteassa nurmikossa jälki säilyy pidempään
- kyseessä olevissa olosuhteissa arvioi jäljen säilyvän 3-4 tuntia
- koira oli lähtenyt vetämään Tähtisentielle, missä jälki oli päättynyt asfalttitielle
- ei ole havainnut vahvoja merkkejä kasvustossa, ei selviä vaurioita (katkenneita oksia)
- talon etupuolelta ei ole jälkeä haettu, koska poliiseja ja ambulanssihenkilökuntaa on liikkunut siellä
- koiran lukeminen ei ole todistajan mukaan aina helppoa
- harmitteli, ettei takapihalta päästy jälkeä hakemaan
- jälkeä haettiin tontin rajojen ulkopuolelta
- koira ei aja eläimen jälkeä, vaan ihmisen
- koira ei tunnistanut hajuyhteyttä Anneli Auerin ja veitsen välillä
- oli sitä mieltä, että veitsen hajusiirrännäinen säilyy, jos väline taltioidaan oikein

Kai sä nyt oot tajunnut, että hajuyhteyttä tutki silloin neljä vuotta myöhemmin joku ihan muu koira kuin tuo etsintään käytetty?
No, asiaa tossa sun referaatissa on sen verran, että koiran lukeminen ei ole aina helppoa. Helppoa se on silloin, kun koira on jäljellä. Vaikeaa se on silloin, kun mitään jälkeä ei ole ja koira turhautuneena haistelee niitä 2 päivää vanhoja jälkiä. Varmaan miettii, että näidenkö perään nyt pitäisi lähteä.

[luxetveritas]

[Olen osoittanut oikeuden asiakirjoista selostukset koiranohjaajan todistajalausunnoista. Kun lausunto ei näytä antavan tukea karttakuvillesi, onko vika siis lausunnossa? Jos lausunnon kirjaamisessa mielestäsi on jotain pielessä, eikö olisi asianmukaisempaa laittaa koiranohjaajan lausuntoa kokonaisuudessaan tänne ja osoittaa mikä siinä ei vastaa todellisuutta? Voi lähettää myös yv:nä.

Älähän kiertele, vaan vastaa seuraavaan aiheeseen rehellisesti:

Röppänen on todistanut, että kävivät tutkimassa viherkaistan päässä löytyykö tulohajuja, eli mistä kyseiset hajut olivat siihen tulleet. Koira ei kuitenkaan löytänyt tulohajuja.



Oletko sitä mieltä että sinulla on vain kaksi mahdollisuutta tulojäljiksi?

Sillä Röppäsen todistuksen pohjalta, näitä tasavertaisia mahdollisuuksia on kolme (tai oikeastaan, kuvassa olevan keltaisen kaaren, eri suunnista):

-Hajujäljen jättäjä tullut polkua, joka jatkuu suoraan viherkaistana.
-Hajujäljen jättäjä tullut toista viherkaistaa, sinne minne Röppäsen piti mennä.
-Hajujäljen jättäjä tullut siltä suunnalta mistä Röppänen tuli viherkaistan risteykseen.

Kiistätkö?

Heh, heh. Sinäkös se yleinen syyttäjä oletkin?

Ei minun nähdäkseni tarvitse mitään kiistää. Olen todennut sen, mikä koiranohjaajan lausunnosta on kärjäoikeuden päätökseen kirjattu:

Koiraa käyttäen käytin lävitse tontin sivurajat sekä tontin takaraja tontin ulko¬puolelta. Koira ei ollut reagoinut tontin rajoilla mihinkään. Tontin rajalla ol¬leissa pensasaidoissa ei havaittu jälkiä siitä, että pensasaidan läpi olisi kuljettu.
Koira oli seurannut jotakin jälkeä kauempana puistossa olevalla polulla. Koi¬ran havaitseman jäljen jättäjä oli kulkenut puistosta kohti Tähtisentietä.
Mikäli tontin sivu- tai takarajan yli olisi kuljettu puolitoista tuntia aikaisem¬min, koira olisi siitä jääneet jäljet havainnut.
(Sk KöO 12.12.2013, 30.)

Lausunto on yksiselitteinen: Tähtisentie 54 tontin sivu- ja takarajat on koiran kanssa käyty läpi eikä koira reagoinut näillä rajoilla mihinkään, joten näitä rajoja ei oletettu huppumies ole ylittänyt. Käsittääkseni tällöin oletetulle huppumiehelle jää ainoastaan yksi mahdollinen kulkureitti (olettaen, että hän kulki rikotusta ikkunasta eikä pääovesta), josta koira ei poliisien ja hoitoväen tallustelun takia voinut kuitenkaan jälkiä haistaa: terassilta talon sivuitse suoraan Tähtisentielle.

Jos olen ymmärtänyt oikein, sinä sen sijaan olet halunnut kiistää tämän. Jos oikeuden päätökseen kirjattu koiranohjaajan lausunto on mielestäsi virheellinen, voisitko ystävällisesti osoittaa sen näyttämällä koiranohjaajan alkuperäisestä lausunnosta, miten lausunto on kirjoitettu väärin ja miten olisi pitänyt kirjoittaa, että se olisi oikein?

[luxetveritas]

Jari Röppänen todisti Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 mm. seuraavaa:
- ollut paikalla 1,5 tuntia tapahtuneesta (poliisin järjestelmään tallentuneesta hälytyksestä)
- tullut paikalle koiran ja ylikonstaapeli Ari Ojakosken kanssa
- tehtävänä ollut tekijän poistumisjäljen ja tekovälineen etsintä
- koira oli ollut jäljellä, eli joku oli kulkenut koiran merkkaamassa kohdassa jossain vaiheessa
- olosuhteet jäljestykselle olivat hyvät, koska kosteassa nurmikossa jälki säilyy pidempään
- kyseessä olevissa olosuhteissa arvioi jäljen säilyvän 3-4 tuntia
- koira oli lähtenyt vetämään Tähtisentielle, missä jälki oli päättynyt asfalttitielle
- ei ole havainnut vahvoja merkkejä kasvustossa, ei selviä vaurioita (katkenneita oksia)
- talon etupuolelta ei ole jälkeä haettu, koska poliiseja ja ambulanssihenkilökuntaa on liikkunut siellä
- koiran lukeminen ei ole todistajan mukaan aina helppoa
- harmitteli, ettei takapihalta päästy jälkeä hakemaan
- jälkeä haettiin tontin rajojen ulkopuolelta
- koira ei aja eläimen jälkeä, vaan ihmisen
- koira ei tunnistanut hajuyhteyttä Anneli Auerin ja veitsen välillä
- oli sitä mieltä, että veitsen hajusiirrännäinen säilyy, jos väline taltioidaan oikein

Kai sä nyt oot tajunnut, että hajuyhteyttä tutki silloin neljä vuotta myöhemmin joku ihan muu koira kuin tuo etsintään käytetty?
No, asiaa tossa sun referaatissa on sen verran, että koiran lukeminen ei ole aina helppoa. Helppoa se on silloin, kun koira on jäljellä. Vaikeaa se on silloin, kun mitään jälkeä ei ole ja koira turhautuneena haistelee niitä 2 päivää vanhoja jälkiä. Varmaan miettii, että näidenkö perään nyt pitäisi lähteä.

Mitään jälkiä surmatalon tontin (Tähtisentie 54) ja toisaalta naapuritontin (Tähtisentie 52) toisella puolella olevan puistopolun väliltä, koira ei tosiaan löytänyt, vaikka olosuhteet olivat ihanteelliset. Sieltä naapuritonttien Tähtisentie 52 ja 50 välisellä rajalla kulkevalta polulta koira haistoi jonkun jäljen, joka johti Tähtisentielle: Joku oli kulkenut kyseisessä paikassa, mutta sitä ei voi sanoa, kuka ja koska, ei kuitenkaan kauemmin kuin 3-4 tuntia aiemmin. Olennaista on se, että yhteys surmatalon takapihalta sinne kuitenkin puuttuu.

Mitä tulee hajuyhteyteen Auerin ja veitsen välillä, joka on siis toinen asia, hovioikeuden (1.7.2011) tuomiossa on siitä kirjattu seuraavasti:

Veitsestä oli taltioitu hajusiirrännäinen. Hajutunnistustutkimuksesta annetusta lausunnosta 28.8.2009 ilmenee, että poliisiammattikorkeakoulun poliisikoiralaitoksen koira ei ollut tunnistanut hajuyhteyttä Anneli Auerin ja mainitun hajusiirrännäisen välillä. Lausunnon mukaan tämä oli tarkoittanut joko sitä, että epäillyn henkilön ominaishajua oli ollut niin vähän, ettei koira ollut kyennyt tunnistamaan hajuyhteyttä, tai sitä, että epäillyn henkilön ominaishajua ei ollut ollut kyseisessä esineessä.

Hovioikeus toteaa, että hajutunnistustutkimuksen lopputuloksen perusteella ei voida päätellä, onko tekijä ollut Anneli Auer vai ulkopuolinen henkilö.
Lihavointi: Lux.

[Kuolemannaakka]

Ei ole lehti, ei myöskään poliisien verme.

On ihan ensivastetarvikkeen suoja tai vastaava.

Tämäkin olisi kylläkin kuvineen kaikkineen kuulunut ketjuun, verijäljet ynm. koska ne näppylähanskat liittyy ovessa oleviin verijälkiin, mutta kun täällä joku luxveritas uteli eikä osannut kysymystään tai sanomistaan esittää oikeassa ketjussa, niin vastasin hänelle täällä.

Tuo sängyn jälki osoittaa hyvin kuinka yksioikoisesti jotkut ajattelee, eli kun ilmaistaan sängyllä olleen verijälki kokoa 30 x 50cm , niin silloin se on koko pituudeltaan tuo 30 eli "ihan on veri imeytynyt patjan läpi ja tiputtanut vielä jopa lattiallekkin", tällaiset yksioikoisuudet/ylilyönnit olisi hyvä jättää omaan arvoonsa.

Edit. Milloin tuo näppylähanska tuli kuvioon mukaan ja sen löytymispaikka, ihan mielenkiinnosta kysyn tuliko se vasta vuoden 2009 jälkeen tai tuona vuonna?

Okei, hyvä selitys vermeelle (siis verijälkikuvassa sängyllä näkyvälle "lehdelle")=)

Tuo veriläikkä on siitä erityisen hassu, kun muodostakin näkee välittömästi, kuinka uhri on sängyllä maannut. Alhaalla kaksi pernaiskua, niiden välissä hieman vahingoittumatonta kylkeä (jälki lähes loppuu), sitten olkapään etupuolen syvä haava ja olkapään ja käsivarren pistohaavat. Tuosta näkee jopa mihin suuntaan uhri on ollut, eli kyljellään, kasvot tyynyjen suuntaan. Ja näkee, että jalat ovat roikkuneet sängyn ulkopuolella, lantio hädin tuskin sängyllä, voi olla ollut jopa ulkopuolella.

Ei kukaan tuommoisessa asennossa sängyllä pitkää aikaa "kuolleena" makaisi, eikä yksikään lavastaja uhri tuolla tavoin roikkumaan jättäisi, kun murhaajan jäljet ovat ihan toisaalla. Tämähän se piti olla Auerin juoni ja lavastus! Sitten vaan läpiveriset, tyhjästä alkavat poistumisjäljet puhtaalle lattialle... hallelujaa.

Minusta tuosta veriläikästä kyllä näkee sen, että pistot on saatu ennen sängylle kaatumista, eikä päähän ole lyöty vielä merkittäviä haavoja. Tämä on ristiriidassa sekä Mäkisen (Jukkaa lyöty päähän heti aluksi) että oikeuslääkäri Laaksosen (pernavammat tehty vasta välittömästi ennen astalointi) kanssa. Mutta mun mielestä asia on näin...

Ko. hanskaa on syyttäjä nostanut esiin, jotenkin Aueria syyllistävänä todisteena. Vaikea ymmärtää sitä logiikkaa, miten tuo Aueria syyllistää, kun hanska on puhdas eikä sovi verijälkiin.

Minusta täällä on jo "kauan" tiedetty tuosta hanskasta, mutta en loppujen lopuksi muista siitä mitään tarkkaa raporttia tai mihin muistelut on perustuneet. Varmaankin jollain haulla täältä voisi löytää, milloin hanskaa ensimmäisen kerran alettiin puimaan. Minulla on kyllä ollut käsitys, että se olisi ollut mukana alusta asti. Mutta en ole lainkaan varma asiasta.

[nihlist]

Viittaan edellä olevaan kirjoitukseeni

Väitän, että Lahti on lyhyen 'pystypainin' jälkeen rojahtanut, tuupastu sänkyä vasten.
Polvet maassa, ylävartalo sängyllä. Tässä asennossa uhriin on tikattu selkäpuolelle vammoja (ja mahdollisesti myös vasempaan kylkeen iskuja, riippuen nyt siitä kätisyydestä...)

Saanen oikaista, vasemmalla kyljellään sängyssä eli pernaiskut ja muut runsaasti vertavuotaneet ovat siis jo tuolloin tulleet eli vain oikeakylki ja selkä/vatsapuoli kaipaa tikka-ompelukonetta

Pahoitteluni oikaisua. Ps. ehdein nyt vasta tänne takaisin.

[nihlist]

Jari Röppänen todisti Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 mm. seuraavaa:
- ollut paikalla 1,5 tuntia tapahtuneesta (poliisin järjestelmään tallentuneesta hälytyksestä)
- tullut paikalle koiran ja ylikonstaapeli Ari Ojakosken kanssa
- tehtävänä ollut tekijän poistumisjäljen ja tekovälineen etsintä
- koira oli ollut jäljellä, eli joku oli kulkenut koiran merkkaamassa kohdassa jossain vaiheessa
- olosuhteet jäljestykselle olivat hyvät, koska kosteassa nurmikossa jälki säilyy pidempään
- kyseessä olevissa olosuhteissa arvioi jäljen säilyvän 3-4 tuntia
- koira oli lähtenyt vetämään Tähtisentielle, missä jälki oli päättynyt asfalttitielle
- ei ole havainnut vahvoja merkkejä kasvustossa, ei selviä vaurioita (katkenneita oksia)
- talon etupuolelta ei ole jälkeä haettu, koska poliiseja ja ambulanssihenkilökuntaa on liikkunut siellä
- koiran lukeminen ei ole todistajan mukaan aina helppoa
- harmitteli, ettei takapihalta päästy jälkeä hakemaan
- jälkeä haettiin tontin rajojen ulkopuolelta
- koira ei aja eläimen jälkeä, vaan ihmisen
- koira ei tunnistanut hajuyhteyttä Anneli Auerin ja veitsen välillä
- oli sitä mieltä, että veitsen hajusiirrännäinen säilyy, jos väline taltioidaan oikein

Kai sä nyt oot tajunnut, että hajuyhteyttä tutki silloin neljä vuotta myöhemmin joku ihan muu koira kuin tuo etsintään käytetty?
No, asiaa tossa sun referaatissa on sen verran, että koiran lukeminen ei ole aina helppoa. Helppoa se on silloin, kun koira on jäljellä. Vaikeaa se on silloin, kun mitään jälkeä ei ole ja koira turhautuneena haistelee niitä 2 päivää vanhoja jälkiä. Varmaan miettii, että näidenkö perään nyt pitäisi lähteä.

Mitään jälkiä surmatalon tontin (Tähtisentie 54) ja toisaalta naapuritontin (Tähtisentie 52) toisella puolella olevan puistopolun väliltä, koira ei tosiaan löytänyt, vaikka olosuhteet olivat ihanteelliset. Sieltä naapuritonttien Tähtisentie 52 ja 50 välisellä rajalla kulkevalta polulta koira haistoi jonkun jäljen, joka johti Tähtisentielle: Joku oli kulkenut kyseisessä paikassa, mutta sitä ei voi sanoa, kuka ja koska, ei kuitenkaan kauemmin kuin 3-4 tuntia aiemmin. Olennaista on se, että yhteys surmatalon takapihalta sinne kuitenkin puuttuu.

Mitä tulee hajuyhteyteen Auerin ja veitsen välillä, joka on siis toinen asia, hovioikeuden (1.7.2011) tuomiossa on siitä kirjattu seuraavasti:

Veitsestä oli taltioitu hajusiirrännäinen. Hajutunnistustutkimuksesta annetusta lausunnosta 28.8.2009 ilmenee, että poliisiammattikorkeakoulun poliisikoiralaitoksen koira ei ollut tunnistanut hajuyhteyttä Anneli Auerin ja mainitun hajusiirrännäisen välillä. Lausunnon mukaan tämä oli tarkoittanut joko sitä, että epäillyn henkilön ominaishajua oli ollut niin vähän, ettei koira ollut kyennyt tunnistamaan hajuyhteyttä, tai sitä, että epäillyn henkilön ominaishajua ei ollut ollut kyseisessä esineessä.

Hovioikeus toteaa, että hajutunnistustutkimuksen lopputuloksen perusteella ei voida päätellä, onko tekijä ollut Anneli Auer vai ulkopuolinen henkilö.
Lihavointi: Lux.

Ai, mitenkä niin kulkuyhteys puuttui?

Tsekkaas vähän ilmakuvaa, kyllä tuolla niin hyvä kulkuyhteys on vaikka ajelis mopeettilla taikka pöörällä.

[nihlist]

Voihan sitä toki spekuloida eri vaihtoehdoilla. Sitten ehkä kannattaisi osoittaa, miten on selitettävissä se, että koiralta ja sen ohjaajalta olisi voinut lausuntonsa vastaisesti jäädä hajujäljet Tähtisentie 54 takapihan ja viherkaista väliltä kokonaan huomaamatta. Tällaisia perusteita ei nähdäkseni ole esitetty.

Perustelua odotan kirjoittajaltakin...
Viherkaistalla oli hajujälki (max 3-4h vanha), jonka Röppänen huomasi siitä että koira kääntyi sille viherkaistalle joka meni Tähtisentielle. Röppösellä oli tarkoitus jatkaa suoraan...

Röppänen todisteli että kävivät tutkimassa viherkaistan päässä mistä kyseiset hajut olivat siihen tulleet; koira ei löytänyt...



Sinä siis uskot että ne ovat tulleet ilmasta, vai? Jos taas et usko ilmasta tippuviin hajuihin, etkä spekuloi, niin sinun on pakko hyväksyä tulojäljiksi kolme vaihtoehtoa.

Nämä ovat siis kaikki yhtä mahdollisia:
-Hajujäljen jättäjä tullut polkua, joka jatkuu suoraan viherkaistana.
-Hajujäljen jättäjä tullut toista viherkaistaa, sinne minne Röppäsen piti mennä.
-Hajujäljen jättäjä tullut siltä suunnalta mistä Röppänen tuli viherkaistan risteykseen:



Jaa, ettet hyväksy tätä viimemainittua vaihtoehtoa vai? Mikset? Sehän ei ole yhtään sen vähempiarvoinen kuin nuo muutkaan, koska koira ei löytänyt tulojälkiä!

Seuraavassa kuvassa poistumismahdollisuudet (ja on muuten täyttä huuhaata kenenkään todistella että tonttien takaraja olisi ollut tiheää pensasaitaa; kts keskimmäinen kuva)
Tonteilta poistumista ei voi poissulkea (Röppäsenkään mukaan...)

Saanko vähän sekoittaa?

Sekoitan ilman lupaa.

Mikähän pakottaa arvelemaan, että se murharyhmä Röppänen&koira löysi menojäljen?

Röppänenhä oli paikalla puolitoista tunti tapahtuneen jälkeen eli arviolta puoli viisi aamulla, koska tapahtuma on kirjattu jotakuinkin puolikolme viiva kolme yöllä, niin miksi ei se jälki siinä tonttirajapolulla voi olla tulojälki ja siitä tekijä oikaissut vinoon tonttien läpi koska kulmauksessa näyttäisi olevan pensasaukkoisuutta ja poistumisreitti olisi mahdollisimman lyhyt ja nopea eli takaoven ikkunasta pihalle, terassilta suoraan vasemmalle ja talon päädystä tielle, eli tekijä on tiennyt että jälkiä ei saa koiralle hajua asfaltilta ja tätä tietoa hyödyntäen paennut rivitalon tontin läpi eli ennen sitä kulkien asfalttia pitkin jonkun matkaa?

Älkää sulkeko pois tuloreittiä.