Surmavälineet: veitsi ja astalo

[ulkosuomalainen]

Jos te nyt tosissanne esitätte, että veitsi on vaihdettu, mitä tästä seuraa?

Murhaaja oli jompi kumpi ambunaisista? Ketään muitahan ei sinne ekan partion poliisien kertoman mukaan päästetty.

Vai eristys "petti" ja joku paikalla olleista poliiseista manipuloi tuoreeltaan todistusaineistoa? Miksi? Eli oletatte nyt poliisin tietäneen ja suojelleen murhan tekijää ihan ensi minuuteista lähtien? Eikös siitä veitsitukista muuten väitetty puuttuneen jonkun silloin alussa?

Onhan siinä kyllä se vaihtoehto, että Anneli todella vaihtoi veitsen, jos pääsi takkahuoneeseen hakemaan sairaalavaatetta. Hänhän kävi mm. poliisin siitä kysyttyä keittiössä katsomassa oliko lattialla ollut veitsi mahdollisesti heidän omiaan. Muisti kauhukseen sormenjaljet ja piilotti toisen veitsen T-paidan hihaan ja oli kompastuvinaan takkahuoneessa ja vaihtoi veitset...

Ei vaiskaan.

Minä kyllä epäilen teitin kaikkien menneen optiseen harhaan. Vähän niinkuin pikseleistä ovenkorkeuksia laskiessa.

[peikonlehti]

Natkutin jo aiemmin siitä, että monelta meistä puuttuu kyky tajuta, miten esimerkiksi valokuvatusta esineestä eri kuvakulmasta, eri etäisyydeltä jne. otettu kuva voi näyttää silmiimme erilaiselta.

Valokuvausta harrastuksen vuoksi opetellessa kurssien opettaja käytti esimerkiksi ilmaisua tynnyriefekti. Jos nyt en horise, niin asian pointti on se, että muun muassa rakennusta kuvattaessa seinät ovat siinä otetussa kuvassa vääristyneet. Näitä vääristymiä sitten oiotaan kuvankäsittelyohjelmalla.

Kaikien kameroiden objektiivit vääristävät kuvaa verrattuna siihen, miten itse kohteen näemme. Ota vaikka valokuva pienen komeron seinästä noin metrin päästä.

Lisäksi silmäämme hämäävät "optiset harhat". Kiistelimme puolison kanssa kahden samankokoisen taulun sijoittamisesta seinälle. Toinen rupeaa väittämään, että taulu numero 2 on itseasiassa leveämpi kuin taulu numero 1. Ei ollut. Vaikutelman sai aikaan se, että taulussa numero 2 oli poikkiraitoja.

Loppujen lopuksi kaikki juontuu siihen, että valokuva on kaksiulotteinen. Lisäksi niitä kuvia on helppoa manipuloida.

Mihin päädyttiin: siihen, että älä purematta nielaise sen enempää kirjoitettuja väitteitä kuin valokuvia. Niitä kuviakin pitää katsoa useaan kertaan (vrt. häkenauha), jotta pystyt erittelemään niiden sisältöä. Muuten tuijottelet vain sitä itseäsi kiinnostavaa yksityiskohtaa tai tulkitset kuvaa siitä lähtökohdasta, mitä haluat kuvan kertovan.

[peikonlehti]

Veitsi vaihdettu?

Kuka ihmeessä sen teki ja missä välissä? Ja minkä takia? (AA:n tempun syyn ymmärtäisin.)

Nyt menee kyllä jo taas rinnakkaisohjelman puolelle. Siinä se sama fileerausveitsi jököttää joka kuvassa. Niitä ei ole kahta tai saati viittä erilaista.

Jos kaiken takana on suuri salaliitto niin, miksi salaliittolaiset ryhtyvät jo ensi minuuteilla tällaisiin veitsen vaihto -manöövereihin? Olisivat nyt sitten pyytäneet AA:ta tuomaan kyökistä toisen fileerausveitsen niin olisivat ainakin saaneet sormenjäljet ensi tarpeeseen siihen kahvaan. Kun menempi väki on poistunut, niin sitten vähän uhrin verta terään.

[Pieni liekki]

En usko vaihtuneisiin veitsiin, vaan siihen, että kyseessä on yksi ja sama Koivistolta nyysitty Fiskarsin veitsi. Näin ainakin siihen saakka, kunnes joku esittää painavampia todisteita tarpeeksi vakuuttavasti.

[mikaelk]

En usko vaihtuneisiin veitsiin, vaan siihen, että kyseessä on yksi ja sama Koivistolta nyysitty Fiskarsin veitsi. Näin ainakin siihen saakka, kunnes joku esittää painavampia todisteita tarpeeksi vakuuttavasti.

Mietipä viellä kuinka luotettava Koiviston todistus on? Niin, äärimmäisen epäluotettava, jopa valheeksi voisi sanoa joku, nytkun häntä asian tiimoilta syytetään väärästä ilmiannosta. Oikeuden harhautus on vakava rikos.

[Pieni liekki]

En usko vaihtuneisiin veitsiin, vaan siihen, että kyseessä on yksi ja sama Koivistolta nyysitty Fiskarsin veitsi. Näin ainakin siihen saakka, kunnes joku esittää painavampia todisteita tarpeeksi vakuuttavasti.

Mietipä viellä kuinka luotettava Koiviston todistus on? Niin, äärimmäisen epäluotettava, jopa valheeksi voisi sanoa joku, nytkun häntä asian tiimoilta syytetään väärästä ilmiannosta. Oikeuden harhautus on vakava rikos.

Katson, että Koiviston todistus on erittäin varteenotettava, ja oma käsitykseni hänen todistuksensa luotettavuudesta on vahvistunut entisestään, kun olen nähnyt miten häntä yritetään vaientaa. Koivistolla on lehtitietojen mukaan käsikirjoitus valmiina kolmanteen kirjaansa, jonka nimi on "Ulvilan murha, tutkimatta jätetty vihje". Koivistohan otti yhteyttä murha-asiassa poliisiin jo vuonna 2007, mutta taisi saada vastaansa pelkkää asiatonta naureskelua. Ei ihmekään, että Koivisto päätti kirjata näkemyksiään kirjan muotoon, ja nyt taitaa Koivisto saada mielenkiintoista lisämateriaalia kirjaansa.

Olen mikaelk:n kanssa tismalleen samaa mieltä siitä, että oikeuden harhautus on vakava rikos. Rikos on myös jättää varteenotettava todistemateriaali pois esitutkinnasta ja ajaa valehtelemalla syytöntä ihmistä syylliseksi rikoksiin, joita hän ei ole tehnyt.

Jos tuo astalo (sorkkarauta) todella löytyi Loukkurantieltä, niin se vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että murhaajaksi epäilemäni henkilö päätyi Palonpääntielle. Onko kellään tietoa, oliko tällä epäilemälläni Palonpääntien asukkaalla kytköksiä Katajamäentielle?

[rekkari]

Niin, missään ei ole kerrottu koska noi eri kuvat veitsestä on otettu...ainoastaan voimme olettaa, että Mäkisen kuvailema "luokille" taipunut veitsi olisi ensimmäisten kuvien joukossa....mutta koska tuo toinen veitsi on kuvattu? siitä ei ole tietoa....
Se on selvää, että ambunaiset eivät ole sitä vaihtaneet, sillä ilmeisesti kuvat on otettu samaan aikaan tai sen jälkeen kun he ovat olleet paikalla....
Ja mitä tulee poliisien luotettavuuteen ja motiiveihin....niin miksi muitakin todisteita on väärennetty ja muokattu.
Miksi ilmeisesti osa tutkinnasta on jätetty ainakin osittain tekemättä....
Niin ketähän on rikospaikalla ollut ennen kuin veitsestä on otettu kuvia muuttuneella veitsellä muuttuneessa paikassa.

Kyllä tässä tapauksessa on muutenkin niin paljon omituisuuksia, ettei yksi veitsi tunnu missään...

Nii juu, eikös epäiltynä ole ollut jonkun poliisin naapuri...vai oliko se sukulainen...ei kai poliisi itse kuitenkaan....

[erämaaetsivä]

turumurre:

'Alkuperäisessä' kuvassa veitsi onkin lappeellaan,

Niinpä näkyy. Sorruin eilen väsymyspäissäni optiseen harhaan.
Täytyypä paneutua, ajan kans.

[turumurre]

Tara tuolla edellä puhuu järjetöntä soopaa veitsen kiertymisestä sun muuta... ei mitään paikkaansa pitävyyttä selityksissään.
Täyttä skeidaa päästelee myös peikonlehti omissa seliselityksissään. Jos nimittäin tuollaisia väittää, niin kameraa ei ole poika käsissään pidellyt... liekö kuvat yleensäkään tuttuja.

Tässä vaiheessa on syytä kertaus, jotta kaikki pysyvät perässä:
Ensipartio saapui pian surman jälkeen ja otti kuvia veitsestä; ensimmäinen ja toinen kuva on tekstiytsten perusteella heidän ottamiaan ja myös kolmas kuva, joka on vain suurennos toisesta) (kaikki kuvat aukeavat suuremmiksi klikkaamalla):





edellinen suurempana:



*
Seurasi tukintaa ja tekniset tukijat kuvailivat paikkoja, myös veistä (seuraavat kuvat kun uhri vielä paikallaan):







Viimeinen kuva noissa: MITÄ ON TAPAHTUNUT?
-Veitsen paikka on muuttunut(/muutettu), ja veitsen asento muuttunut lappeelta selälleen.
-Luokilla olleen veitsen tilalle on ilmestynyt käyrä veitsi.

Selvä tähän mennessä?
Lisätäänpä panoksia ! Laitan tähän uuden kuvan josta alkuperäinen veitsi näkyy, se on lähempi kuva veitsestä, jossa mm kärki ja taittuminen luokille näkyy:



Ei ole sama veitsi kuin tuo 6 kuvassa oleva käyrä veitsi, eikä ole sama myöskään tähän verraten, josta tukimukset tehtiin...



Selityksiä? Tara ja peikolehti älkööt vaivautuko...

ps. Jos tuossa uudessa kuvassa olevassa veitsessä olisi tuo ripustusreikä, niin se kyllä näkyisi...

[harjoittelija]

No mä oon kyllä odottanut sitä perustelua, miksi joku olisi vaihtanut veitsen/kuvan ja kenen hyväksi. Joutsenlahti suojellakseen Annelia?
Jos mitään motiivia ei löydy, niin tähän on turha tuhlata aikaa.

[turumurre]

No mä oon kyllä odottanut sitä perustelua, miksi joku olisi vaihtanut veitsen/kuvan ja kenen hyväksi. Joutsenlahti suojellakseen Annelia?
Jos mitään motiivia ei löydy, niin tähän on turha tuhlata aikaa.

Jaa'a, et kai odota että minä kaiken selvittäisin. Onhan teillä omatkin ajatteluelimet, ja olen kyllä huomannut että olette helkkarin hyviä spekuloimaan... Miksei nyt kun selkeästi on eri veitset...?

Ja muistakaa myös tämä; Miksi tytöltä kysytään hiukkasen outoja:

"Mimmonen se terä oli?"

[harjoittelija]

Oisko noissa kuvissa nyt sitten niitä mistä (Mäkinenkö se nyt oli) sanoi, että piti vaihtaa?

[luxetveritas]

Eroavuudet veitsen terässä johtunevat kuvien laatueroista (kuvakoko), kuvakulmien ja valon suuntien eroista ja ilmeisesti myös eroista veitsen asennoissa. Luokilla oleva terä näyttää eri kuvakulmista ja eri valon suunnista erilaiselta, varjotkin hämäävät.

En pitäisi perusteltuna epäillä, että poliisi olisi hukannut tai vaihtanut surmayönä lattialta löydetyn veitsen. Sitä on ehkä saatettu vahingossa liikuttaa, mutta sitäkin epäilen. Sitä sen sijaan pidän mahdollisena, että rekonstruktiotarkoituksessa on saatettu käyttää toista veistä (joka olisi esim. terältään hieman erilainen), josta sitten olisi aiemmasta poikkeavia kuviakin.

Se kuitenkin kiinnostaa, onko poliisi selvittänyt Lahden ja Auerin sukulaisilta ja tuttavilta, ovatko he mahdollisesti nähneet kyseistä veistä jommalla kummalla joskus aiemmin.

[Satinique]

No jos aloitetaan spekut kiltimmästä päästä. Tässä näkyy taktinen keino selvittää syyllistä. Onko kyseinen henkilö tehnyt veitsestä tarkempia havaintoja.
Haetaan murhaajan tietoa???
Rankempi vaihtoehtokin on. Poliisin osallisuus murhaan, omien jälkien peittely ja tutkintalinjan vieminen harhaan. Joko poliisin sisällä on itse tekijä, tai poliisi suojelee tekijää.

[turumurre]

Eroavuudet veitsen terässä johtunevat kuvien laatueroista (kuvakoko), kuvakulmien ja valon suuntien eroista ja ilmeisesti myös eroista veitsen asennoissa. Luokilla oleva terä näyttää eri kuvakulmista ja eri valon suunnista erilaiselta, varjotkin hämäävät.

En pitäisi perusteltuna epäillä, että poliisi olisi hukannut tai vaihtanut surmayönä lattialta löydetyn veitsen. Sitä on ehkä saatettu vahingossa liikuttaa, mutta sitäkin epäilen.

No hyvänen aika, siellä edellä on eri kuvakulmista kuvia josta luokilla olo näkyy, sinulla ei ole mitään mahdollisuutta saada luokilla olevaa terää näyttämään kaarevalta missään olosuhteissa tai mistään kuvakulmista (tai päinvastoin saada näyttämään kaarevaa terää luokilla olevaksi).
Se on vähän sama kuin väittäisit kissaa koiraksi...

Sitä en tiedä miksi tälläinen episodi on ollut, siitä itsekin olen 'huulipyöreänä'.

Kuvien mukaan tuo kaareva veitsi (jossa terä yhtäpitkä kuin siinä et-ptk kokokuvassa) on lähetetty labraan, luultavasti tietoisena siitä että se on vaihtari. Surmaajan veitsen sekin siinä tapauksessa täytyy olla, joten siinä ei ole ihmeellisyyttä että tutkivat...
Se tuntuisi käsittämättömältä että taivuttelisivat veistä, verestäisivät sen ja sitten lähettäisivät labraan.

Miksi tyttäreltä kysytään: "Mimmonen se terä oli?"
Miksi veitsi vasta 18.12.2006 labraan.
Miksi veitsestä julkaistiin vain kahvakuvat.

Se miten vaihto olisi toteutettu niin siinäpä vasta vaikea pulma...
Normaalisti täällä on ollut niin idearikkaista spekulantteja, että odotin kunnon vedätyksiä, taitanevat nyt kuitenkin hekin olla huuli pyöreänä...