MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[harjoittelija]

Miksi lapsi ei kirkaise nähdessään verisen äitinsä? Omaako lapsukainen hyvät hermot ja erinomaiset näyttelijänlahjat, kun saa aikaan teatraalisen kirkaisun nähdessään piestyn isänsä verta valuvana? Padex on nyt vaan ystävällinen ja kertoo ääniin ja jälkiin sopivan teonkuvauksensa loppuun asti.

Niin, miksi lapsi ei nähnyt, että äidin T-paita oli verinen? Sehän oli lähes koko toisen kyljen osalta veren peitossa.

[ulkosuomalainen]

zem kirjoitti
Ei piruetteja tarvittu, neljä askelta joista jäi kaksi selkeää jälkeä (lattialle ja housuille)
sekä ilmeisesti verettömän vasemman jalan jälki lähtiessä tuolille, kun tekijä poistui
viistosta kulmasta ikkuna-aukkoon nähden nostamalla jalan tytön kertomalla tavalla karmin yli
käsillä itseään tukien ja auttaen (jalka nousee kuin karatepotkussa helposti sivulta korkealle
- voipi olla, että baletissakin?)

Ei ole ihan näin yksinkertaista. Toistan parin vuoden takaisen viestini noista tarvituista balettipirueteista. Niistä verijäljistä oli silloin julkaistu ne ekat selvät kuvat, joista voi päätellä jotain hupun liikkeistä.


Makinen on piirtanyt Jukan paasta valuneen verilammikon ihan taman paan viereen: kauimmillaan se nayttaisi ulottuvan vain 5-10 sentin paahan Jukan paasta, ainakin tassa pesuhuone/takka- suunnassa. Oikean ohimon vammat on piirretty valumaan kaapin kulmaan pain. Suun vammoista veri on piirretty valumaan seka Jukan paan vasemmalle etta oikealle puolelle.

Joka tapauksessa tuon lammikon syntymiseen on varmaan mennyt hetki (=jokunen sekunti--kauemmin jos veri valuu vain painovoiman vaikutuksesta eika sydan enaa pumppaa sita.) Lisaksi lammikkoon on mun mielesta ollut vaikea osua koko 41-42 numeron kenganpohjalla: Hupun on taytynyt seisoa seisoa siina ihan Jukan paan vieressa, kenka taman paan suuntaisesti. Poikittain astuen en nae koko kenganpohjan pystyneen vereentymaan. 41-43 numeroisen kengan pohja on about 30 senttia pitka (?).

Asettuiko selka pesuhuoneen seinaa vastaan, takan katveeseen, odottamaan? Vai odottiko astalointiasennossa? Missa verisesta astalosta ja hanskoista valuneet tipat? Ja pyyhkaisyverijaljet astaloijasta?

Lammikkoon oikealla astuttuaan on sitten ilmeisesti pyorahtanyt/ponnistanut sen verisen jalan varassa (jalkea jattamatta?) ja ottanut askeleen verettomalla vasemmalla kun eka selva askel on vasta noin seitseman laatan paassa, sangyn paadyssa, parin-kolmen laatan paassa arkusta. (Ma annoin tarkat koordinaatit joskus tassa ketjussa aiemmin.) Tahan kohtaan teki sitten pari cha-cha sivuaskelta (nelja jalkea) samalla kengalla. Sen jalkeen loytyy sitten se ponnistusjalki ruskeilla housuilla ja pari kolme osajalkea ulkona.

Joku tassakin mattaa.

Ekaksi tule mieleen, etta kenka on vereentynyt siina lattialla olleesta veresta saman tien kun lattiakin on sotkeentunut. Laattalattialla pienikin maara verta leviaa isolle alalle kun ei imeydy mihinkaan. Mutta miksi sitten vain toinen kenka jatti jalkia?

Turre selvitti taman ongelman (kaksi karpasta yhdella iskulla) panemalla hupun potkaisemaan Jukan lopulliseen paikkaansa & vereennyttamaan samalla kenkansa. Tassa on tietenkin se ongelma, etta huppu olisi sitten joutunut kaantymaan sen ei-verisen seisomajalan varassa kuin balettitanssija ja samalla venyttamaan sita verista potkaisujalkaa aina sinne arkun/sangyn paadyn tietamille, kun siina valissa ei ole sita kaikkein verisinta ekaa askelta. Tallaisia potkaisu ja ilmakiepautus-hyppyja tietenkin nakyy noissa ninja-leffoissa.

Toinen ongelma on valitettavasti, etta jos huppu onnistui vereennyttamaan kenkansa Jukan T-paidasta, sama olisi varmaan onnistunut Annelilta jo aiemmin vaikka sita puukotusvaiheen vaatteen verta hyodyntamalla.

Uusissa matskuissa nakyy selvasti, etta se sangyn tolpan vieressa nakyva punainen juttu ei ole verilammikko vaan pussilakana. Sen paalla on se verisempi halko. Ja sangyn alla on mm. joku reunastaan todella verinen valkoinen paperi (?) Pussilakana on valitettavasti perusvariltaan kirkkaan punainen, joten sen verisyydesta ei voi sanoa mitaan. Jos se oli ollut sangyssa viela Jukan siella vuotaessa ja tullut taman lattialle kammetessa alas, se voisi tietenkin olla se kenkaveren lahde.

Valitettavasti etp ei kerro kuinka paljon verta huoneessa olleista tekstiileista loytyi.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... sa#p503661

Viistosta kulmasta lattialta ponnistamiseen meni minusta viimeisetkin mahdollisuudet kun ylitettävä este varmistui lähemmäs metriksi ja astalo/sorkkarauta pitää siirtää vasempaan käteen. Kukaan poliiseista ei rekossa ponnistanut sivusta vaan siitä verhon päältä lasikasasta. Ylhäältä ovipumpusta kiinnipitäen voisi ehkä yrittää heilauttaa mutta siitä ei ole jälkiä. Tai sitten joku akrobaatti voisi ehkä tehdä jonkun ninjahypyn kerien, suoraan terassille, mutta jäljet eivät sovi siihenkään.

Arkulta ponnistus on minusta ainoa mahdollinen vaihtoehto.

[Pieni liekki]

Vanha levy pyörii mutta laitetaan lisää kierroksia. Olisi älyllistä epärehellisyyttä olla tutkimatta Annelin juoksuille muitakin vaihtoehtoja.

Tytär on kertonut hänen juosseen kertaalleen ulos ja sitten puhelimeen. Voitaneen tarkentaa, että tämä tapahtui ennen häke-puhelua kun tyttö pyöri aulan/olohuoneen maastossa.

Mitä tulee häke-puhelun alkupuoliskon askelten kopinoihin, niin askelmerkit täsmäävät myös siihen vaihtoehtoon, että A lähti puhelimesta ensin työhuoneeseen tai vaikkapa verannalle hakemaan jotain mitä oli sinne aiemmin vienyt. Juoksu sitten kodinhoitohuoneen kautta takkahuoneeseen. Khh:n edustalla kolahtaa vaikkapa siellä oleva rikkalapio/-harja. Kuva.

Turre väittää keittiössä olevan muovimatto. Lieköhän? Ettei olisi oikea laatoitus? Mutta onko lopulta väliä?

Jatkuva kysely "tuleeks sielt kettää" kertoo enemmänkin hädästä paljonko vielä on aikaa tehdä niitä ja näitä. Tämän A tarkisti myös poliisien soittaessa.

Tällä vaihtoehdolla aikaa riittää askarteluun takkahuoneessa aivan hyvin ja tuulikaappialibit voidaan unohtaa..

Toripolliisi olkoon myös ystävällinen ja esittäköön varteenotettavan vaihtoehdon Anneli Auerin alkuperäiselle kertomukselle surmayön tapahtumista, ettei meitä voi syyttää älyllisestä epärehellisyydestä. Olen avoin kuuntelemaan ja tutkimaan kaikki varteenotettavat vaihtoehdot Annelin juoksuille, mikäli ne muodostavat kokonaisuuden, joka istuu todellisuuteen.

Zem oli tehnyt häkepuhelun aikaisista äänistä videon, jossa pyrkii erittelemään nauhalla kuuluvia ääniä. Minusta tekele oli oikein hyvä ja asiallinen. Ainakin minä aistin tuolta videoäänitteeltä sen suuren hädän, jonka Anneli Auer ja hänen tyttärensä kokevat, kun ovat keskellä murhatapahtumaa ja pyrkivät hälyttämään apua perheen isälle.

[peikonlehti]

Jos tuhannelle satunnaisesti valitulle 20-60 -vuotiaalle suomalaiselle esittää seuraavan kysymyksen: "Tehtaan X tuotantolinja koneineenvalmistaa viisi tuotetta viidessä minuutissa. Miten kauan menee aikaa menee siihen, että sata konetta valmistaa sata tuotetta?" niin mitä seuraa.

Suurin osa vastaa jotain tyyliin sata minuuttia.

Todellisuudessa sama viisi minuuttia menee aikaa, olipa koneita kuinka monta hyvänsä.

Tutkimukset osoittavat, että tällaisiin yksinkertaisiin kysymyksiin vaistovaraisesti puppua vastaavat henkilöt uskovat mm. sielun kuolemattomuuteen. (Lähde: Dobelli, 2012, CRT-testi).

Kaikkeen lukemaansa ja näkemäänsä ei kannata vaistomaisesti uskoa. Asialliselta vaikuttava tekele voi perustua virheellisiin tulkintoihin. Tunneperäisesti aistimalla et mitään selvitä.

Tämä ei tietenkään estä kertomasta, että näin minä asian tunne/koen/aistin. Teen sitä itse koko ajan. Mutta niitä omia tuntemuksia voi myös tarkkailla kriittisesti ja miettiä, mikä sen yksittäisen tuntemuksen oikein saa aikaan.

[Pieni liekki]

Jos tuhannelle satunnaisesti valitulle 20-60 -vuotiaalle suomalaiselle esittää seuraavan kysymyksen: "Tehtaan X tuotantolinja koneineenvalmistaa viisi tuotetta viidessä minuutissa. Miten kauan menee aikaa menee siihen, että sata konetta valmistaa sata tuotetta?" niin mitä seuraa.

Suurin osa vastaa jotain tyyliin sata minuuttia.

Todellisuudessa sama viisi minuuttia menee aikaa, olipa koneita kuinka monta hyvänsä.

Tutkimukset osoittavat, että tällaisiin yksinkertaisiin kysymyksiin vaistovaraisesti puppua vastaavat henkilöt uskovat mm. sielun kuolemattomuuteen. (Lähde: Dobelli, 2012, CRT-testi).

Kaikkeen lukemaansa ja näkemäänsä ei kannata vaistomaisesti uskoa. Asialliselta vaikuttava tekele voi perustua virheellisiin tulkintoihin. Tunneperäisesti aistimalla et mitään selvitä.

Tämä ei tietenkään estä kertomasta, että näin minä asian tunne/koen/aistin. Teen sitä itse koko ajan. Mutta niitä omia tuntemuksia voi myös tarkkailla kriittisesti ja miettiä, mikä sen yksittäisen tuntemuksen oikein saa aikaan.

Ajattelenko minä nyt väärällä logiikalla, kun minusta esille tuomasi tehtaan tuotantolinjan tuotantokapasiteetti on yksi tuote minuutissa? Tämä käsittääkseni tarkoittaa, että sata konetta valmistaa 100 tuotetta yhden minuutin kuluessa, mutta viidessä minuutissa sinulla on käsissäsi viisinkertainen määrä tuotteita.

Ulvilan murhamysteerissä pitää tarkastella kokonaisuutta, jossa yksityiskohtien pitää osua kohdilleen, muutoin kokonaistarkastelu kärsii ja ollaan ihan väärillä vesillä. Harhapoluille ei saisi joutua, mutta kun sinne on jouduttu, niin jotenkin sieltä pitäisi löytää tiensä takaisin todellisuuteen.

[Nicht schuldig]

Nicht --Siis mitähän tärkeämpää tekemistä Annelilla ja lapsella on voiunut olla Häke-puhelu aikana kun eivät kuunnelleet/kuulleet takkahuoneesta kantautuvia ääniä? Paikalla on oletettavasti hullu murhaaja aviomiesta ja iskaa listimassa ja nämä kaksi keskittyvät siis ?????
Tytto ei edes uskaltanut sytyttaa valoa huoneessaan kun pelkasi roiston hyokkaavan kimppuunsa mutta myohemmin ei huomaa tata ollenkaan? Ei edes saikahda kun aiti juoksee peloissaan ulos saakka huppua karkuun, lasta varoittamatta?

Ja kuiskaukset siis jostain syysta kuuluvat nauhalle paremmin kuin paikalla olijoiden korviin?

Tämä menee kyllä todella komiikan puolelle.

Jos ajatellaan ihan realistisesti, niin vaaditaan aika monta häken kuuntelukertaa ennenkuin taustalla olleet äänet alkavat hahmottua. Ensin kuuntelee lähinnä sitä mitä puhelimessa sanotaan, häken ja Annelin tai sitten häken ja Amandan välillä.
Vasta, kun tämä on selvinnyt, pystyy keskittymään itse tapahtumaan, seuraava vaihe on se, että ikäänkuin pyyhkii päästänsä pois jo sen, jonka on kuullut ja sitten pystyy keskittymään nk. ulkopuolisiin ääniin.

Jos ajatellaan sitä, että ihminen on koko tapahtuman keskiössä ikään kuin tapahtumapaikalla, hänen huomionsa täytyy kiinnittyä moniin eri asioihin, joista varmasti päällimmäinen asia on ihmettely. Tätä muuten Amanda kuvaa tosi hyvin siinä kuulustelussa vuonna 2009, olen kahlaamassa aineistoa lävitse.

Minua vain naurattaa, kun jotkut ihmiset kuvittelevat Annelin saatikka 9-vuotiaan lapsen pystyvän erottamaan isän ja tekijän äänet puhelimessa ilman näköyhteyttä kumpaankaan. Lisäksi ainakaan lapsella ei ole ollut siihen mennessä mitään havaintoa tästä ulkopuolisesta. Hassuinta asiassa on se, että edes äänitutkija, joka väittää kuunnelleensa nauhan satoja kertoja, ei edelleenkään pysty erottamaan edes lapsen ääntä aikuisen miehen äänestä.

Ei siellä muuten kukaan oikeastaan kuiski, tai pyri mitenkään pysymään "piilossa". Kyllä ne äänet siellä nauhalla ovat aivan kuultavissa ne ovat suurin piirtein puheäänen luokkaa tai jopa kovempaa puhuttuja. Miksi tekijä ääntään peittelisikään? Tätä argumenttia en ole suoraan sanottuna koskaan ymmärtänyt, onhan Anneli jopa nähnyt hänen kasvonsa.

Kohta, jossa lapsi pelkää eikä uskalla sytyttää valoa huoneessaan, on jo aiemmin. Se on se kohta, jossa Amanda käy huoneessa siinä vaiheessa, kun ikkuna on jo rikki ja isä käskee hänet pois.

Tarkoitat ilmeisesti sitä, että kun pelkäsi tässä vaiheessa rosvoa,niin pitäisi pelätä myös puhelimessa?
Minun mielestäni siinä vaiheessa, kun Amanda tulee puhelimeen, hän tulee omasta huoneestaan tai eteisestä. Hänen äänessään ei kuulu sellaista paniikkia, jota sieltä pitäisi kuulua, jos hän olisi tajunnut tapahtumien kulkua. Sieltä kuuluu hyvin viaton kysymys "mitä minä sanon." Kuluu hetkinen ja sitten Amandalle selviää mitä on tapahtumassa, ja sitten sanat, iskä voi huonosti, täällä kuolee. Aivan looginen tapahtumaketju minun mielestäni.

Sitten siihen, miksei huomaa tätä ulkopuolista tekijää ollenkaan.
Kun luin vuoden 2009 kuulustelukertomusta, niin siinä kyllä kävi ilmi, että hän sittenkin oli käsittänyt, että joku ajaa hänen äitiään takaa, jopa niin hyvin, että osasi kuvitella askelaan tai pari, jotka tekijä otti hänen äitiään kohti.

[ulkosuomalainen]

Nicht schuldig kirjoitti
Minua vain naurattaa, kun jotkut ihmiset kuvittelevat Annelin saatikka 9-vuotiaan lapsen pystyvän erottamaan isän ja tekijän äänet puhelimessa ilman näköyhteyttä kumpaankaan. Lisäksi ainakaan lapsella ei ole ollut siihen mennessä mitään havaintoa tästä ulkopuolisesta. Hassuinta asiassa on se, että edes äänitutkija, joka väittää kuunnelleensa nauhan satoja kertoja, ei edelleenkään pysty erottamaan edes lapsen ääntä aikuisen miehen äänestä.

Minusta on taas aika uskomatonta, ettei vaimo tai lapsi erottaisi oman iskän ääntä ulkopuolisesta. Minä kyllä tunnistan aviomieheni ja lasten äänen nurkan takaa mutta ihan oikeasti puhelimessakin, ihan sellaisessa vanhassa lankapuhelimessa, eikä Skypessä.

Jenkeissä ihan puolitututkin soittavat muuten ja aloittavat juttelun esittäytymättä, olettaen, että ihmiset tunnistavat heidät äänestä. Ilman näköyhteyttä.

Jotenkin uskoisin tässä kyllä äänitutkijan kykyyn erotella lapsen ja ulkopuolisen äänen paremmin kuin Nicht schuldigin. Kuunteletko ehkä jonkun manipuloimia fileitä, joissa ääni on saatu hidastuksilla kuulostamaan matalalta ja möreältä?

Lapsen kuulemisista ainoat todistusvoimaiset ovat ne ekat 2006 tehdyt. Muihin on aika ja mahdollinen ulkopuolinen vaikutus jättänyt merkkinsä.

[peikonlehti]

Minua vain naurattaa, kun jotkut ihmiset kuvittelevat Annelin saatikka 9-vuotiaan lapsen pystyvän erottamaan isän ja tekijän äänet puhelimessa ilman näköyhteyttä kumpaankaan. Lisäksi ainakaan lapsella ei ole ollut siihen mennessä mitään havaintoa tästä ulkopuolisesta. Hassuinta asiassa on se, että edes äänitutkija, joka väittää kuunnelleensa nauhan satoja kertoja, ei edelleenkään pysty erottamaan edes lapsen ääntä aikuisen miehen äänestä.

Kaikenlaiset asiat sitä ihmisiä naurattavat.

Kuka meistä ei tunne läheisensä ääntä kuuluipa se samasta kämpästä olipa sitten itse puhelimessa puhumassa tai vaikka kuorimassa perunoita keittiössä. Näin myös silloin jos asunnossa keskustelee puolen tusinaa vierasta. Jos vieraat ovat vaitonaisia (vrt. huppis) havainto on vielä helpompaa tehdä.

Pari kertaa viimeisen kahden vuoden aikana olen hätkähtänyt siihen, että miksi puolison ääni kuuluu olohuoneen telkkarista. Kuului, koska hän oli mukana esitettävässä ohjelmassa ja häntä haastateltiin. (Siksi koko TV oli ylipäätään avattu...).

Itseäni haastateltiin paikallisradioon työni vuoksi silloin, kun lapsi oli alakouluikäinen. Mummolassa hän oli kysynyt, että miksi äiti puhuu radiossa, kun sen pitäisi olla jossain ulkomailla.

Perheemme jäsenet eivät ole mitenkään poikkeavia äänentunnistajia. Kasvojentunnistajana pärjään juniorin kanssa, mutta siippa ei.

[Skeptikkox]

Onko missään varmennettua tietoa siitä, mikä oli Jukka Lahden status poliisin / ambulanssiväen saavuttua paikalle? Ja mihin aikaan jälkimmäinen oli kohteessa? Yritettiinkö elvytystä? Entä "virallinen" kuolinaika? Eli todettiinko heti löydettäessä kuolleeksi?

[Nicht schuldig]

Minua vain naurattaa, kun jotkut ihmiset kuvittelevat Annelin saatikka 9-vuotiaan lapsen pystyvän erottamaan isän ja tekijän äänet puhelimessa ilman näköyhteyttä kumpaankaan. Lisäksi ainakaan lapsella ei ole ollut siihen mennessä mitään havaintoa tästä ulkopuolisesta. Hassuinta asiassa on se, että edes äänitutkija, joka väittää kuunnelleensa nauhan satoja kertoja, ei edelleenkään pysty erottamaan edes lapsen ääntä aikuisen miehen äänestä.

Kaikenlaiset asiat sitä ihmisiä naurattavat.

Kuka meistä ei tunne läheisensä ääntä kuuluipa se samasta kämpästä olipa sitten itse puhelimessa puhumassa tai vaikka kuorimassa perunoita keittiössä. Näin myös silloin jos asunnossa keskustelee puolen tusinaa vierasta. Jos vieraat ovat vaitonaisia (vrt. huppis) havainto on vielä helpompaa tehdä.

Pari kertaa viimeisen kahden vuoden aikana olen hätkähtänyt siihen, että miksi puolison ääni kuuluu olohuoneen telkkarista. Kuului, koska hän oli mukana esitettävässä ohjelmassa ja häntä haastateltiin. (Siksi koko TV oli ylipäätään avattu...).

Itseäni haastateltiin paikallisradioon työni vuoksi silloin, kun lapsi oli alakouluikäinen. Mummolassa hän oli kysynyt, että miksi äiti puhuu radiossa, kun sen pitäisi olla jossain ulkomailla.

Perheemme jäsenet eivät ole mitenkään poikkeavia äänentunnistajia. Kasvojentunnistajana pärjään juniorin kanssa, mutta siippa ei.

En tietenkään tarkoittanut sitä, ettei Anneli erota miehensä ääntä esim, kun hänen miehensä huutaa siellä Annua apuun.
Keskustelu lähti siitä käyntiin nk. kuiskauksista, että voiko niitä ylipäätään kuulla tai tietää kuka puhuu.
Näyttää vakavasti siltä, että ei välttämättä voi. Täälläkin ovat monet nimimerkit tehneet omia tutkimuksiaan näistä äänistä. Ei todellakaan ole aina selvää kuka nauhalla puhuu, tai mitä edes sanotaan. Kyseessä ei ole tilanne, jossa esim. aviopuoliso on huutaa keittiöstä "tule syömään."

Tässä vain muutamia kohtia, joissa äänitutkija ei erota lapsen tai naisen tai tuntemattoman miehen tai uhrin ääntä. Vrt alla.

"1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)"

tai

"2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)"

Tässä taasen viitataan Annelin sanomaan "Öh". Mutta onko puhuja Anneli ja onko sana tämä?

"1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)"

Missä on miesääni ajassa 1.44, josta kohdasta puhui myös uusi todistaja oikeudessa?

"2:27 Uhri: (Se jäi)."

Uhri jo lallattanut puolta minuuttia aiemmin, TN toteaa itsekin, että jo ajassa
"2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä".

Kokeilepa muotoilla huulillasi kirjainta (s), tai (a) ne ovat hyvin erilaisia kirjaimia.
Onko tämä sinun mielestäsi mahdollista?

En tietenkään tarkoittanut tosissani nauraa kenellekään. Pidin vain vähän hauskaa.

[Toripolliisi]

Sitten siihen, miksei huomaa tätä ulkopuolista tekijää ollenkaan.
Kun luin vuoden 2009 kuulustelukertomusta, niin siinä kyllä kävi ilmi, että hän sittenkin oli käsittänyt, että joku ajaa hänen äitiään takaa, jopa niin hyvin, että osasi kuvitella askelaan tai pari, jotka tekijä otti hänen äitiään kohti.

Käytit tuossa juuri oikeaa avainsanaa huppiksen havaitsemisesta: kuvittelu!

Tämä käy ilmi myös tyttären eräästä kuulustelusta, jossa hän kertoo huppishavainnostaan eri käyntikerroillaan takkahuoneessa tyyliin " toisella kerralla luulin nähneeni muuta vimpalla kerralla näin". Tällöin äiti oli luuloa ruokkinut heti puhelun alussa ja uudestaa ja uudestaan sen kestäessä. Ja onnistui..

[peikonlehti]

Pieni liekki: "Ajattelenko minä nyt väärällä logiikalla, kun minusta esille tuomasi tehtaan tuotantolinjan tuotantokapasiteetti on yksi tuote minuutissa? Tämä käsittääkseni tarkoittaa, että sata konetta valmistaa 100 tuotetta yhden minuutin kuluessa, mutta viidessä minuutissa sinulla on käsissäsi viisinkertainen määrä tuotteita."

Kyllä ajattelet. Mieti uusiksi.

[ulkosuomalainen]

Nicht schuldig kirjoitti

"1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)"

tai

"2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)"

Tässä taasen viitataan Annelin sanomaan "Öh". Mutta onko puhuja Anneli ja onko sana tämä?

"1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)"

Missä on miesääni ajassa 1.44, josta kohdasta puhui myös uusi todistaja oikeudessa?

Äänitutkija ei olut kuullut kenenkään ääntä luonnossa. Mun käsittääkseni tuo litterointi on suurimmallta osaltaan tehty heti surman jalkeen joulukuun alussa 2006 ja tarkentunut vain kohdista, joista on pyydetty lisälausuntoja. Voin olla väärässä.

Joka tapauksessa mä tulkitsen, että äänitutkijaa hämäsi tuossa ekassa esimerkissä (Annelin ilmeisesti sanoma mite mä pääse linjoi = ? ) sen sisältö enemmän kuin ääni. Tahan saattaisi viitata esim. tutkijan käyttämä sana "repliikki."

Toisen esimerkin ähkäisijä on mun mielestä useamman täälläkin kirjoittavan mukaan Anneli. Ei siis käy esimerkiksi mahdollisesta hupun ja Jukan äänen sotkemisesta.

Kolmatta ääntä kohdassa 1:44 en aikoinaan nauhaa kuunnellessani kuullut. Kuka uusi todistaja huomautti siita?

"2:27 Uhri: (Se jäi)."

Uhri jo lallattanut puolta minuuttia aiemmin, TN toteaa itsekin, että jo ajassa
"2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä".

Kokeilepa muotoilla huulillasi kirjainta (s), tai (a) ne ovat hyvin erilaisia kirjaimia.
Onko tämä sinun mielestäsi mahdollista?

Minusta kummankaan äänteen muodostamisessa ei tarvita huulia. Ässän muodostamisessa etuhampaat ovat kyllä kätevät mutta onnistuu se ilman niitäkin.

https://www.youtube.com/watch?v=WI02_UJ1C6I

Sinänsä outo repliikki mutta kuolevan ei välttämättä voi olettaa ajattelevan aivan selvästi.
Nauha tietysti selittäisi useammankin oudon repliikin myös.

Ja lopuksi:

Keskustelu lähti siitä käyntiin nk. kuiskauksista, että voiko niitä ylipäätään kuulla tai tietää kuka puhuu.
Näyttää vakavasti siltä, että ei välttämättä voi.

Siinä olet oikeasssa, ettei kuiskauksista voi tietää kuka puhuu, mutta etkö itse aloittanut väittämällä, ettei kyse ollut kuiskauksista vaan nimenomaan puheesta?

Nicht schuldig kirjoitti
Ei siellä muuten kukaan oikeastaan kuiski, tai pyri mitenkään pysymään "piilossa". Kyllä ne äänet siellä nauhalla ovat aivan kuultavissa ne ovat suurin piirtein puheäänen luokkaa tai jopa kovempaa puhuttuja. Miksi tekijä ääntään peittelisikään? Tätä argumenttia en ole suoraan sanottuna koskaan ymmärtänyt, onhan Anneli jopa nähnyt hänen kasvonsa.

Siis puhutaanko nyt sitten kuitenkin kuiskauksista? Kuuluisivatko kuiskaukset takan katveesta tai ikkunan takaa todella keittiön normipaikalla nököttävään puhelimeen asti?

[Pieni liekki]

Pieni liekki: "Ajattelenko minä nyt väärällä logiikalla, kun minusta esille tuomasi tehtaan tuotantolinjan tuotantokapasiteetti on yksi tuote minuutissa? Tämä käsittääkseni tarkoittaa, että sata konetta valmistaa 100 tuotetta yhden minuutin kuluessa, mutta viidessä minuutissa sinulla on käsissäsi viisinkertainen määrä tuotteita."

Kyllä ajattelet. Mieti uusiksi.

Tässä tarvitaan varmaan jo muiden apua, mutta yritän vielä kertaalleen. Mietitään asiaa havainnollisemmin murhaajien avulla, kun ollaan murhainfossa. Jos yksi murhaaja saa aikaan viisi ruumista viidessä minuutissa, niin minusta 100 yhtä tehokasta murhaajaa saa aikaan 500 ruumista viidessä minuutissa. Tämä siis käsittääkseni tarkoittaa, että 100 murhaajaa saa samalla vauhdilla toimiessaan tuotettua minuutissa 100 ruumista. Olemmeko edelleen eri linjoilla?

Olen lähtenyt tutkimaan tätä Ulvilan murhamysteeriä siltä pohjalta, että Anneli Auer on tyttärensä kanssa ollut todistamassa raakaa murhaa. Periaatteenani ja lähtökohtanani on ollut, että uskon kutakin todistajaa, kunnes kenties toisin todistetaan. Käsittääkseni Anneli Auer on pysynyt hyvinkin tarkasti alkuperäisessä kertomuksessaan ulkopuolisesta tappajasta aina siihen saakka, kunnes poliisi on alkanut kuulustella häntä murhasta epäiltynä ja esittänyt Anneli Auerille faktoina sellaisia asioita, jotka ovat osoittautuneet valheiksi. On todella surullista, kuinka näin toimimalla on saatu ainakin yhden perheen luottamus viranomaisten toimintaan lähes totaalisesti romutettua. Itsekin viranomaispuolen edustajana en voi tällaista valheellista toimintaa hyväksyä, vaan näen, että kansalaisten on voitava luottaa siihen, että virkamiehet hoitavat omat tehtävänsä asianmukaisesti.

[peikonlehti]

Pieni liekki: "Ajattelenko minä nyt väärällä logiikalla, kun minusta esille tuomasi tehtaan tuotantolinjan tuotantokapasiteetti on yksi tuote minuutissa? Tämä käsittääkseni tarkoittaa, että sata konetta valmistaa 100 tuotetta yhden minuutin kuluessa, mutta viidessä minuutissa sinulla on käsissäsi viisinkertainen määrä tuotteita."

Kyllä ajattelet. Mieti uusiksi.

"Tässä tarvitaan varmaan jo muiden apua, mutta yritän vielä kertaalleen. Mietitään asiaa havainnollisemmin murhaajien avulla, kun ollaan murhainfossa. Jos yksi murhaaja saa aikaan viisi ruumista viidessä minuutissa, niin minusta 100 yhtä tehokasta murhaajaa saa aikaan 500 ruumista viidessä minuutissa. Tämä siis käsittääkseni tarkoittaa, että 100 murhaajaa saa samalla vauhdilla toimiessaan tuotettua minuutissa 100 ruumista. Olemmeko edelleen eri linjoilla?"

Kyse on ajasta, ei tuotosten määrästä. Mieti vielä kerran.