HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[peikonlehti]

[/quote]Onko teillä ollut lankapuhelinta?

On ollut ja oli kaksikin vielä vuonna 1997.

Jos on ollut, niin mittaa nyt aikuisen pää ja mille kohtaa se kuulokkeen mikrofonipää tulee ja kuvittele nyt mielessäsi kääntäväsi selkä poispäin jostain ihmisestä ettei se kuulisi.

Ei ole enää millä mitata, mutta ymmärrän yskän.

Kuvittele nyt sitten antavasi kuuloke 9v lapselle ja kuvittele kuinka paljon alemmaksi kuulokkeen mikrofonipää tulee lapsen kasvojen koko eron vuoksi verrattuna aikuiseen, niin alemmaksi ja kuvittele nyt että lapsi seisoo niin, että hän näkee koko ajan silmillään sinut.

Muuttuuko jostain muualta tuleva ääni kuuluvammaksi tällöin?

Muuttuu, koska aikuisella on mikrofoni lähempänä kasvoja,leukaa ja suuta ja eri rintama suunta, vaikkapa puhelimeen päin, niin tällöin muualta tulevat äänet kuuluu heikommin kuin lapsen pidellessä kuuloketta ja rintamasuunta eri eli katsoo jotain aikuista joka on menossa jonnekkin muualle.

Ei herran jumala tällaiset asiat voi olla näin vaikeita päätellä, vai aikuisten oikeestikkin onkin?[/quote]

Joo-o. Mutta mitä tekemistä edellä esitetyllä on mono-/stereoäänityksen ominaisuuksien kanssa?

"Luurin ohi" voi puhua aikuinenkin ynnä muut isopäiset. Oletko koskaan kehoittanut puhujaa puhumaan luuriin eikä jonnekin muualle? Toistan tätä kehoitusta usein, kun juniori soittaa ja tekee samalla mitä tekeekin.

[nihlist]

Nihlist voisi sitten kertoa meille "huonokuuloisimmille", että se ulkopuolinen siellä todellakin puhuu (ja loppujen lopuksi puhuu siis paljonkin).

"Aivan ensimmäiseksi kuuluu alussa, kun häkepäivystäjä on poistunut ja Aueri on hengittelee puhelimeen, niin takkahuoneesta kuuluu ääniä/ei kuulu jotka havahduttaa Auerin kuunteleen ja kysyyn, "MENI, LÄHTIKS SE JO", eli alussa Aueri kysy lähinnä itseltään.

Seuraavan se ääntä korottamalla tiedustelee Jukalta jonka tietää olevan ainakin vielä elossa, että lähtiks se jo.

Vastaus kyllä saadaankin, mutta ei Jukka Lahdelta, vaan juurikin tuolta ulkopuoliselta joka ääntään muuntamalla möreämmäksi vastaa "EI"."

Miten esimerkiksi tähän johtopäätökseen päädyit? Tappaja sanoo EI ja vielä möreyttää ääntään. Minkä takia ääntelisi, jos tähän asti on ollut tykkänään vaiti? Mikä tuon ei -sanan merkitys olisi. Nopeuttaa avun tuloa? Vielä olen täällä. Ottakaa kiinni jos saatte.

Hoh hoijaa, tämä on kuin yrittäisi lapata vettä siivilällä uppovasta veneestä, samaa vettä kauhoa koko ajan.

Et sitten kuunnellut sitä tallenteen pätkää ja onko sinulla se koko tallenne??
Jollei ole, niin voin sinulle lahjoittaa sen mikä minulla on, niin dropboxin kautta.

Et sitten osaa tehdä kuulonvaralta äänivertailuja? Ethän sinä vaan ole musiikkimaailmassa mukana muuta kuin hyvin kuuntelevana?

Sanoit tuossa lopussa juurikin sen mikä on ulkopuolisella ollutkin tarkoitus, eli uhrin piinaaminen ja leikittely,

Auer puhelimessa tuolloin, jos kaikki huomasi, no menkää eteenpäin tallenteella ja verratkaa Jukka Lahden ääntä siihen aikaisempaan "ei" sanomiseen, se "ei" ei ole Jukka Lähden ääni, eikä myöskään myöhemmät ulkopuolisen sanomiset.

Vastaampa tuohon sinun vääntelyysi vieläkin.
Tee sellainen koe, että laitat tietsikkasi mikin tallentaan ääntä, vaikkapa kahteen eri kertaan ja jos sinulla on stereo tallennus mahdollisuus niin sijoita toinen mikki vaikkapa pari metriä ennen ennen kiitorataasi.

Nyt teet tallennuksen niin että otat laukan jostan 7 metrin päästä ja juokset kohti tietsikkaa ja jos teet stereona, niin huomaat sellaisen kivan homman eli askelten ääni lähestyy ensimmäistä mikrofonia, mutta sitten ne kuuluukin etääntyvän, mutta lähestyvät sitä toista mikrofonia eli sinulla on nyt, niin kuin onkin ollut ensimmäisten tallenteella kuuluvien askelien ääni, eli ensin ne lähestyvät tallennuspistettä , mutta sitten ne etääntyvätkin eli puhelin, lähestyvät ja etääntyvät kun ohittaneet tallenuspisteen ja sama kuuluu ensimmäisten häketallenteen juoksuaskelissa ja taas toisessa ei, vaan ne lähestyvät ja päättyvät äänityspisteen lähelle eli puhelimen luo.

Eikä noidenkaan tajuamiseen mitään vitun stereo/mono perseitä tarvita.

Lopeta nYt jo se jankkaaminen siitä mono/stereosta vai mitä sillä oikein haet, TROLLAUSTAKO vaiko omaa elämääsi?

Ps. opettele lainaan tekstiä.

[peikonlehti]

Nihlist. En vääntele mielestäni mitään, vaan perustan sanomani siihen, mitä oikeasti tiedän mono/sterotallenteen eroista. Tietomäärä ei ole laaja, mutta tähän tapaukseen riittävä.

Mitä minun elämäni tähän asiaan kuuluu? Olen käytännössä välillä kiinni pyörätuolissa, mutta ei se aivojeni toimintaan vaikuta. Elämä kantaa ja kohta taas kävellään.

Äläkä käytä v-alkuista sanaa ainakaan turhan usein. Tympii.

[annaanna]

...
Aivan ensimmäiseksi kuuluu alussa, kun häkepäivystäjä on poistunut ja Aueri on hengittelee puhelimeen, niin takkahuoneesta kuuluu ääniä/ei kuulu jotka havahduttaa Auerin kuunteleen ja kysyyn, "MENI, LÄHTIKS SE JO", eli alussa Aueri kysy lähinnä itseltään.

Seuraavan se ääntä korottamalla tiedustelee Jukalta jonka tietää olevan ainakin vielä elossa, että lähtiks se jo.

Vastaus kyllä saadaankin, mutta ei Jukka Lahdelta, vaan juurikin tuolta ulkopuoliselta joka ääntään muuntamalla möreämmäksi vastaa "EI".

Äänen, ei Jukka Lahden ääneksi, tunnistaa muista Jukan antamista ääninäytteistä eroavaksi selkeästi.

Tässä tuo kohta. https://www.dropbox.com/s/sqxtbzokt0jt5 ... r.wav?dl=0

EI!
No niinhän tuolta kuuluukin selkeä vastaus Auerin tiedusteluun!

Kuunnelkaa ihmeessä tuota kohtaa.

Onko joku, joka ei tuota sanaa kuule?

Kiitos vaan tuosta kokonauhoitteesta ja ^tuosta pätkästä. Minä en ole halunnut paria kertaa enempää kuunnella, mutta tuli nyt kuunneltua.

Erikoinen tilanne oikeuslaitoksella muuten. Maailma ympärillä on siirtynyt digiaikaan, ihmisillä on valokuvat digitaalisessa muodossa, "modiiliruutuja" puhelimenkokoisista taulutelevisiokokoluokkaan asti ihan yksityiskäytössä, mutta Porin oikeustalossa sählätään pläräämällä suttuisia paperikuvia, vailla mahdollisuuksi omalla laitteella zoomailla tai katsella kuvia. Hätätallennetta kuunnellaan naurettavilla kasarikaiuttimilla. Tuo oikeusistuntojen tallentaminen nauhoittamalla on naurettavaa, sillä ne pöytiin kiinnitetyt mikrofonit ovat milloin mappikansien alla tai todistajat ovat kääntyneet siitä poispäin tai syyttäjät, asiantuntijat tai puolustajat poukkivat pitkin salia.

[silves]

Vastaus kyllä saadaankin, mutta ei Jukka Lahdelta, vaan juurikin tuolta ulkopuoliselta joka ääntään muuntamalla möreämmäksi vastaa "EI"."

Miten esimerkiksi tähän johtopäätökseen päädyit? Tappaja sanoo EI ja vielä möreyttää ääntään. Minkä takia ääntelisi, jos tähän asti on ollut tykkänään vaiti? Mikä tuon ei -sanan merkitys olisi. Nopeuttaa avun tuloa? Vielä olen täällä. Ottakaa kiinni jos saatte.

Kuuntelin häkenauhan taas uusiks ja kuulin nyt tuon ee tai ei -äänen. Vaikuttaa miehen ääneltä selvästi, ei voi olla Lahden ääni. Ei ole mikään tuskainen, vahingoitetun uhrin ääni.

Sitä mietin, että se kuuluu aika maltillisen kuuloisesti lausutulta - vieressä uhri huutaa niin kovalla äänellä kuin pystyy. Tämä "ei" tms. kuuluu liki yhtä voimakkaana äänenä, eikä selvästi ole huudettu ääni.

En osaa äänen lähdettä selittää, ääni kyllä selvästi kuuluu. Jos olisin puolustuksen toimija, niin nostaisin tämän esille. Outoa, että tätä ei puolustus ainakaan lukemieni tietojen mukaan ole korostanut.

[harjoittelija]

Joo, outoa on, että puolustus ei ole löytänyt yhtään mitään, vaikka täällä minfon annelistit löytää vaikka mitä.
Mitä se Manner miettii, kun ei ota näitä esiin, näillähän saisi vapauttavan päätöksen heti?
Erittäin kummallista.
Tai sitten sieltä ei kuulu muuta kuin kuuntelijan toiveita. Voisko olla mahdollista?

[Spekultantti]

Koko häkepuhelu on kuin suoraa lähetystä perheriidan keskeltä; ei sieltä ketään ulkopuolista kuulu. Kuuntelin puhelun sekä katsoin Auerin haastattelun mtv3:n 45 minuuttia ohjelmasta YouTubesta sen jälkeen kun hänet oli vapautettu. Samalla äänensävyllä sivuseikkoja painottaen hän vaan selostaa asiaansa. Vuosien saatossa hän on lisäillyt sinne asianajajaltaan ja muilta puolustajiltaan kuulemiaan yksityiskohtia, jotka tukevat hänen rooliaan.

Mutta aika puusilmä ja -korva täytyy olla, että muka jostakin olemattomasta kolahduksesta tulkitsee ulkopuolisen läsnäolon ja taputtelee sillä Auerista viattoman lesken.

Kyllä kai kaikki lienevät jo yhtämieltä syyllisyydestä, mutta joku muotoseikka voi tietenkin silti kaataa koko jutun, kuten on iltapäivälehdistössä taas maineikkaasta spekuloitukin. Oikeus kun on sillä tapaa järkähtämätön, että jos ei löydy päivänselvää kiistatonta näyttöä, niin sitä ei ole, vaikka mitään muutakaan järkeenkäypää selitystä tapahtumalle ei löydy.

[luxetveritas]

Häke-tallennetta niin kuin muitakin äänitteitä voi manipuloita mielin määrin. Voi leikata kokonaan tai osittain pois joitain taajuuksia ja vahvistaa toisia, voi hidastaa joitain kohtia ja nopeuttaa toisia jne. Tällaista voi tehdä ihan ilman mitään erityistä väärennystarkoitusta, kun yrittää saada äänitteeltä kuulumaan jotain paremmin, mitä olettaa siellä olevan.

Tahallisen väärentämisen mahdollisuudet ovat sitten vieläkin laajemmat aina sanojen ja tavujen poistamista tai askelten ja kolahdusten lisäämistä myöten.

Sen takia kannattaisikin yrittää saada manipuloimaton versio (jos se ylipäätään on mahdollista) ja kunnella siitä sitten kriittisesti eri tavoin, että mitä sieltä kuuluu ja mitä ei. Ihmismieli on äänten tulkitsemisen suhteen mielestäni kuitenkin aika petollinen.

Täältä löytyy krp:n äänitutkijan lausunto (RTL 25661/26/06), jonka lopussa on rekostruktion perusteella tehtyjä päätelmiä häke-tallenteesta:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=641547#p641547

Käsitykseni mukaan äänitutkijän lausunto on muotoiltu tavalla, joka antaa liian yksipuolisen ja ehdottoman käsityksen siitä, mitä tallenteelta kuuluu ja mitä sieltä ei kuulu, eikä siinä mielestäni oteta riittävästi huomioon tallenteeseen sisältyviä ääniteknisiä rajoitteita.

edit: typo

[nihlist]

Joo, outoa on, että puolustus ei ole löytänyt yhtään mitään, vaikka täällä minfon annelistit löytää vaikka mitä.
Mitä se Manner miettii, kun ei ota näitä esiin, näillähän saisi vapauttavan päätöksen heti?
Erittäin kummallista.
Tai sitten sieltä ei kuulu muuta kuin kuuntelijan toiveita. Voisko olla mahdollista?

Joo, outoa on, eikö vain? Vaikka täällä antiannelistit löytää vaikka mitä teilatakseen syyttömän, niin silti annelisti vie voiton, aina.

Ota nyt ne korvas käteen ja kuuntele nämä kaksi, toinen on alkuperäinen ja toisessa on vahvistettu, ei siis muokattu vaan vahvistettu taustalta kuuluvat äänet. https://www.dropbox.com/s/sqxtbzokt0jt5 ... r.wav?dl=0

ja seuraava on täysin alkuperäinen.

https://www.dropbox.com/s/xeg17bulo4d8o ... o.wav?dl=0

Voi hellanlettas noita viranomaislampaita, määää ooon miiiieeee eeeeeetttthheee vooooo viiiiiraaaaamooomaaaaaneeeee hhuuuuuuiiiijjjjaaaaa määääääh

[nihlist]

Vastaus kyllä saadaankin, mutta ei Jukka Lahdelta, vaan juurikin tuolta ulkopuoliselta joka ääntään muuntamalla möreämmäksi vastaa "EI"."

Miten esimerkiksi tähän johtopäätökseen päädyit? Tappaja sanoo EI ja vielä möreyttää ääntään. Minkä takia ääntelisi, jos tähän asti on ollut tykkänään vaiti? Mikä tuon ei -sanan merkitys olisi. Nopeuttaa avun tuloa? Vielä olen täällä. Ottakaa kiinni jos saatte.

Kuuntelin häkenauhan taas uusiks ja kuulin nyt tuon ee tai ei -äänen. Vaikuttaa miehen ääneltä selvästi, ei voi olla Lahden ääni. Ei ole mikään tuskainen, vahingoitetun uhrin ääni.

Sitä mietin, että se kuuluu aika maltillisen kuuloisesti lausutulta - vieressä uhri huutaa niin kovalla äänellä kuin pystyy. Tämä "ei" tms. kuuluu liki yhtä voimakkaana äänenä, eikä selvästi ole huudettu ääni.

En osaa äänen lähdettä selittää, ääni kyllä selvästi kuuluu. Jos olisin puolustuksen toimija, niin nostaisin tämän esille. Outoa, että tätä ei puolustus ainakaan lukemieni tietojen mukaan ole korostanut.

Kuules nyt, alkuperäinen syyttäjä kuten mannerkin kuuluu muurari veljesjärjestön loosheihin, kulmalasta en tiedä mutta ei ainakaan isänsä ja veljiensä kautta kunnian kukkuloilla liitele ainakaan.

[nihlist]

...
Aivan ensimmäiseksi kuuluu alussa, kun häkepäivystäjä on poistunut ja Aueri on hengittelee puhelimeen, niin takkahuoneesta kuuluu ääniä/ei kuulu jotka havahduttaa Auerin kuunteleen ja kysyyn, "MENI, LÄHTIKS SE JO", eli alussa Aueri kysy lähinnä itseltään.

Seuraavan se ääntä korottamalla tiedustelee Jukalta jonka tietää olevan ainakin vielä elossa, että lähtiks se jo.

Vastaus kyllä saadaankin, mutta ei Jukka Lahdelta, vaan juurikin tuolta ulkopuoliselta joka ääntään muuntamalla möreämmäksi vastaa "EI".

Äänen, ei Jukka Lahden ääneksi, tunnistaa muista Jukan antamista ääninäytteistä eroavaksi selkeästi.

Tässä tuo kohta. https://www.dropbox.com/s/sqxtbzokt0jt5 ... r.wav?dl=0

EI!
No niinhän tuolta kuuluukin selkeä vastaus Auerin tiedusteluun!

Kuunnelkaa ihmeessä tuota kohtaa.

Onko joku, joka ei tuota sanaa kuule?

Kiitos vaan tuosta kokonauhoitteesta ja ^tuosta pätkästä. Minä en ole halunnut paria kertaa enempää kuunnella, mutta tuli nyt kuunneltua.

Erikoinen tilanne oikeuslaitoksella muuten. Maailma ympärillä on siirtynyt digiaikaan, ihmisillä on valokuvat digitaalisessa muodossa, "modiiliruutuja" puhelimenkokoisista taulutelevisiokokoluokkaan asti ihan yksityiskäytössä, mutta Porin oikeustalossa sählätään pläräämällä suttuisia paperikuvia, vailla mahdollisuuksi omalla laitteella zoomailla tai katsella kuvia. Hätätallennetta kuunnellaan naurettavilla kasarikaiuttimilla. Tuo oikeusistuntojen tallentaminen nauhoittamalla on naurettavaa, sillä ne pöytiin kiinnitetyt mikrofonit ovat milloin mappikansien alla tai todistajat ovat kääntyneet siitä poispäin tai syyttäjät, asiantuntijat tai puolustajat poukkivat pitkin salia.

Ole hyvä vaan, mä oon sen verran raaka-arska (arnold swachnegger) etten piittaa vaikka Montgomery (kirjailija) kaatuu, eli en ole leipiintyny kaivaan esille kohtia "missä ei kuulu ulkopuolista".

Tiesittekö muuten, että hätäpuhelu kesti kokonaista 4 minuuttia 39 sekuntia. missä on loppu 19 sekuntia koska tallenteen pituus on 4 minuuttia 20 sekuntia, missä on loppu?? Tai koko kokonaisuus??

[annaanna]

Tämä EI! on mielenkiintoinen.
https://www.dropbox.com/s/sqxtbzokt0jt5 ... r.wav?dl=0

Koko nauha:
https://www.dropbox.com/s/ds6a5mob9ybhc ... u.wav?dl=0

Kuuluuko tämä nyt sitten teidän muidenkin nauhasta kiinnostuneitten nauhoituksissa?
Eli onko meille A) laitettu källinauha tuonne dropboxiin,
onko B) liikkeellä ollut joku "siivottu" versio vai
eikö C) kukaan ole tuota kuullut aiemmin.

Spekultantti ja harjoittelija eivät siis kuule tuota EI-sanaa, tulkitsenko nyt oikein teidän viestintäänne. Kun siis olisi hyvä selvittää, että onko olemassa montakin nauhoitetta, esimerkiksi puolustukselle toimitettu ihan omansa .

Olen dissannut tätä ketjua, kun ei täällä ole ollenkaan kuunneltu subjektiivisesti, vaan postailtu jotakin ihmekäppyröitä. Onko tuosta siis aiemmin jo keskusteltu. Se mitä täällä on keskusteltu ei tietenkään olisi edes teoreettisesti voinut rappariveljelle kantautua, hänhän ei meitä palstalaisia lue, ali-ihmisiä?

(Yksi ennakoimaton tekijä tään nettiaktiivisuuden lisäksi on mun mielestä ollut Niina Berg, jota pidän esimerkillisenä ystävänä. Kuinka vähän Auer asioista tietäisi ilman häntä? Ainut kosketus ulkomaailmaan olisi ollut Manner ja vuosittaiset oikeusistunnot.)

Lisäys.
Kesti tään viestin kirjoittaminen ja oli näköjään rapparit hiipineet jonkun muunkin mieleen.
Aina mä kaikkea eppäilen ja jokaikistä. Ei pidä provosoitua mun luonteenpiirteestä ihan banneihin asti kenenkään. Tai siis vain niitten, joitten on aika huilata hieman.

[nihlist]

Tämä EI! on mielenkiintoinen.
https://www.dropbox.com/s/sqxtbzokt0jt5 ... r.wav?dl=0

Koko nauha:
https://www.dropbox.com/s/ds6a5mob9ybhc ... u.wav?dl=0

Kuuluuko tämä nyt sitten teidän muidenkin nauhasta kiinnostuneitten nauhoituksissa?
Eli onko meille A) laitettu källinauha tuonne dropboxiin,
onko B) liikkeellä ollut joku "siivottu" versio vai
eikö C) kukaan ole tuota kuullut aiemmin.

Spekultantti ja harjoittelija eivät siis kuule tuota EI-sanaa, tulkitsenko nyt oikein teidän viestintäänne. Kun siis olisi hyvä selvittää, että onko olemassa montakin nauhoitetta, esimerkiksi puolustukselle toimitettu ihan omansa .

Olen dissannut tätä ketjua, kun ei täällä ole ollenkaan kuunneltu subjektiivisesti, vaan postailtu jotakin ihmekäppyröitä. Onko tuosta siis aiemmin jo keskusteltu. Se mitä täällä on keskusteltu ei tietenkään olisi edes teoreettisesti voinut rappariveljelle kantautua, hänhän ei meitä palstalaisia lue, ali-ihmisiä?

(Yksi ennakoimaton tekijä tään nettiaktiivisuuden lisäksi on mun mielestä ollut Niina Berg, jota pidän esimerkillisenä ystävänä. Kuinka vähän Auer asioista tietäisi ilman häntä? Ainut kosketus ulkomaailmaan olisi ollut Manner ja vuosittaiset oikeusistunnot.)

Lisäys.
Kesti tään viestin kirjoittaminen ja oli näköjään rapparit hiipineet jonkun muunkin mieleen.
Aina mä kaikkea eppäilen ja jokaikistä. Ei pidä provosoitua mun luonteenpiirteestä ihan banneihin asti kenenkään. Tai siis vain niitten, joitten on aika huilata hieman.

Siksipä olisi saada täysin autenttinen kuunneltavaksi, kuin kelata täällä jonkin ihmeellisyyden perässä missä kuuluu ulkopuolinen.

Sisotalo ei sitä uskaltanut/ei saanut jonkun käskystä tallentaa alkuperäistä koska käräjäoikeus oli julistanut salaiseksi jottei totuus vuoda julkisuuteen.???? ........????

[harjoittelija]

annaanna:
en jaksa/viitsi ladata jokaista versiota jota tyrkytetään. Enkä siis aio etsiä tuota EI-sanaa, luotan, että hoidatte homman ja laitatte välittömästi sille Mannerille viestiä, eiköhän siitä uusi tutkintapyyntö tai joku muu lisäselvitys saada aikaiseksi, kun juttu on vielä kesken. Vaikka sitten Hovin pyynnöstä.
Mutta tuota rapparijuttua olen miettinyt. Silloin pari vuotta sitten, kun oli se Vaasan hovin edellinen käsittely. Varmaan sitten myös korkein, kun palautti uudelleenkäsittelyyn, oikein käräjäoikeuteen saakka.

[haulinippu]

Anneli käytti mielestäni taustanauhaa,mistä hän jää kiinni kun hän kesken selityksen kiljahtaa :NYT HILJENI.Eihän sitä voi mitenkään tietää ,ellei taustanauhaa suljeta.Lisäksi tyttö kirkaisee siihen kuin kapellimestarin ohjauksesta.Syyttäjä ei lähde tähän,koska arvioi toisen tavan olevan varmempi.On ollut oikeassa tähän asti (nipin napin) vaan saapa nähä,niinkuin Oulussa sanotaan (toripolliisi)