Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Kuolemannaakka]

Eli tuota noin...

Skenaario:

Ensipartio paikalle, huone ja veitsi kuvataan. Ambulanssi paikalle, ensihoitajat uhria auttamaan. Ensipartio jututtaa leskeä, toinen äkkää, että jospa onkin lesken oma veitsi se siellä lattialla. Pyytää Aueria menemään katsastamaan veitsitukki ja nappaa sen kummempia ajattelematta lattialta oletetun murhaveitsen verrokiksi. Ei puutu tukista mitään, eikä murhaveitsi näköjään tukkiin edes sovi. Leski alkaa tämän jälkeen pyörtyä, ambuhenkilöt hoitelevat häntä ja hänet viedään pois. Kaikessa tohinassa murhaveitsi unohtuu kuskin taskuun. Tutkijat tulevat paikalle ja ensipartio häipyy veitsi mukanaan.

Meinataan ottaa lisää kuvia, mutta huomataan, ettei lattialla olekaan enää veistä. "Jokos sen veitsen joku otti, minkä piti olla lattialla?", äimistelee Mäkinen. "Öö... oisko ensipartion ukot... ööö..."
"Perkele, tuokaa autosta työkalupakista joku samanlainen, että saadaan kuvia". Terä väännetään käsillä käyräksi ja otetaan kuvia.

Myöhemmin ensipartion miehiltä kysytään, että otitteko sen veitsen, jumalauta? "Ei o otettu mitään", sopertaa Härmä, joka on tajunnut kämmänneensä ja sotkeneensa rikospaikkaa. Hän hävittää murhaveitsen vähin äänin ja toivoo, että rikos selviää ilmankin. Tutkijat vaikenevat myös veitsen häviämisestä, koska kämmäys on nolo. ETP:hen leviää kahdenlaisia kuvia.

Veistä etsitään ja ihmetellään aikansa, mutta koska se on lattialta talteen otettu, ja vain pari tutkijaa tietää, ettei se ole oikea, väärä veitsi päätyy tutkimuksiin. Kuvista nähdään, että terä on kumminkin ollut poikki molemmissa. Tutkimusveitsestä ei löydy kenenkään asianosaisen sormenjälkiä, koska se on hinkattu puhtaaksi ennen "todisteeksi" antamista. Veitsilausunto yritetään "unohtaa" ja salata, koska tiedetään, että se on ihan väärästä veitsestä.


No jaa. Ei ehkä sitten kumminkaan=) Outo juttu kuitenkin...

Poliisin tutkimatta jättämä ja tänä vuonna puolustuksen uudelleen esille vetämä ns."kuparivarkausteoria" sivuaa muuten erään tutkinnanjohtajan vaikutusvaltaisen veljen toimia... Mutta tämä tutkinnanjohtaja ei ollut alkututkimuksessa mukana=)

[ulkosuomalainen]

Ootkos Turre miettinyt mitä kaikkea uhraat kun väität veitset vaihdetuksi?
- Hajutunniste on nyt sitten kunnolla out. Eihän se alunperinkään mistään todistanut muuta kuin sun mielestäsi. Mutta ankarasti väännettiin, sivukaupalla, lausunnoista.

- Et voi todistaa, ettei Anneli ole pidellyt sitä kadonnutta veistä kun ei ole dnata eika sormenjälkiä eikä edes veriryhmää tsekattavaksi. Eikä kuituja. Sun vaihtoveitsessä on kuitenkin sekä lakanan kuituja että murhaajanruskeita. Muita en muista ulkoa. Joku ehti tehdä minuuteissa perusteellista työtä saadakseen veitsen näyttämään murhaveitseltä. Tai sitten olet kanssani samaa mieltä että niillä pölisseillä kuiduilla ei ole todellakaan mitään merkitystä.

- Et voi edes alkaa todistaa, ettei veitsi ole samasta taloudesta kun et tiedä millä lailla kadonnut veitsi on terotettu. Vai väitätkö näkeväsi että alkuperäinenkin oli puikolla terotettu? Siis meillä onkin kaksi puikolla terotettua saman talouden veistä? Vai mites tää menee -- joku toi jo valmiiksi samanlaisen vaihtoveitsen paikalle? Kärjestä katkenneen ja puikolla terotetun?

-Koivosto tunnisti sun vaihdokin omakseen. Miten se sitten oli murhapaikalle vaihdokiksi päätynyt, ihan heti murhan alkumetreillä?

Onkos nyt muuten varmaa että se on se veitsi vaihdettu eikä Turre? Jotenkin ei tämä nykymurre kuulosta senkään vertaa kuvanlukemisen ammatilaiselta kuin vanha.

[Kuolemannaakka]

No tositutkija ei välitä siitä, puhuuko jokin uusi todiste hänen aikaisemman teoriansa puolesta. Tositutkija haluaa selvittää, mitä on tapahtunut, eikä valikoi todistusaineistoa.

Jos veitsi on vaihdettu, se on vaihdettu. Sitten mietitään, miten ja missä vaiheessa ja minkä vuoksi ja mitä se mistäkin kertoo.

Kyllähän tuo käyrä veitsi NÄYTTÄÄ ainakin selvästi teräväkärkisemmältä kuin ekojen kuvien veitsi. 100% varmasti sitä on liikuteltu.

Kun Härmä pyysi Aueria katsomaan omaa veitsitukkiaan paikan päällä, niin eikö Härmän ole ollut melkein pakko koskea lattialla olevaan veitseen, että on voinut asiaa vertailla? Vai olisiko hän vain katsellut lattialla olevaa veistä puolentoista metrin päästä ja osannut oitis sanoa, ettei se sovi Auerin veitsitukkiin tai ole samaa sarjaa?

Eikö fakta ole, että Härmä on tätä vertailua tehnyt vielä silloin kun Auer oli paikalla?? Vahvistaako joku?

Ensipartion miehet kuitenkin raportissaan erikseen kertoivat, etteivät käyneet takkahuoneessa lainkaan. Hmm...

Eikä se Auer niitä vaatteita mistään takkahuoneesta ole hakenut. Ensipartion ukot tai ambuihmiset nekin haki, JOS nyt ylipäätään murhahuoneesta mitään haettu on. Epäilen tätä vähäsen.

Vietiinkö Auer pois ennenkuin ensimmäiset tutkijat tulivat paikalle?

[haulinippu]

Tää on mielenkiintoinen dilemma tai paremminkin kehäpäätelmä:Jos veitsi on vaihdettu niin se on vaihdettu aletaan miettimään kuka tai miten:suomalainen voittaa stand up komedian maailmanmestaruuden ;se on meillä geeneissä! Kysymys:Kuka vaihtoi ja mitä hyötyi?Osittainen vastauskin kelpaa.

[Kuolemannaakka]

Tää on mielenkiintoinen dilemma tai paremminkin kehäpäätelmä:Jos veitsi on vaihdettu niin se on vaihdettu aletaan miettimään kuka tai miten:suomalainen voittaa stand up komedian maailmanmestaruuden ;se on meillä geeneissä! Kysymys:Kuka vaihtoi ja mitä hyötyi?Osittainen vastauskin kelpaa.

Jos veitsi on vaihdettu, niin se on vaihdettu. Kyseessä ei ole kehäpäätelmä, vaan fakta. Mutta onko vaihdettu, vai ei, tätä tässä mietitään.

Itselleni kyllä kelpaa sellainen arkinen selitys, että myöhemmät kuvat otettiin siinä vaiheessa, kun alkuperäinen veitsi oli jo viety paikalta tutkimuksiin (sitä ei ehkä ole syytä jättää lattialle lojumaan ja kontaminoitumaan rikospaikkatutkimuksen ajaksi), ja tarvittiin toinen veitsi vain rekvisiitaksi. Mutta jos poliisin etp-matsukssa ja Fiskarssin lausunnossa on näytetty tätä rekvisiittaveistä, niin siihen on aika vaikea uskoa, ja se tuntuu hyvin oudolta.

Uskon, jos tarpeeksi varmaa tietoa saan.

Auerhan ei veistä ole voinut vaihtaa, kun se kerran ensimmäisissä kuvissa on ihan alkuperäinen, eikä hän ole takkahuoneessa ensipartion tultua käynyt. Ei vaihtaja voi olla kukaan muu kuin joko ensipartion miehet tai ensimmäisenä paikalle tulleet tutkijat.

[Sippura]

Mistä nämä kuvat ovat peräisin? Ei varmaan pääse niiden exiffiä mistään tutkimaan?

Olen Naakan kanssa samaa mieltä arveluissa, että jostain syystä tämä viimeinen kuva on otettu myöhemmin ja alkuperäinen veitsi on jo ehditty viedä pois.

Tuntuu kyllä ihmeelliseltä, että lisäkuvien ottoon olisi pitänyt jostain samantyyppinen veitsi tuoda. Olisihan siinä voinut mainita, että veitsi oli jo viety labraan. Mitä arvoa tuolla puukolla tuossa enää oli kun ei se edes ollut samassa asennossa eikä samassa paikassakaan.

Herää kysymys kuinka paljon tavaroita oli siirrelty ennen rikospaikkakuvien ottamista.

[annaanna]

Varmaan tähän saadaan käytännönläheinen vastaus. Ainakin se hajutunniste eli johonkin kankaanpalaan hierominen täytyy varmaan tehdä pikaisesti. Mutta eikö siinä menetetä sormenjäljet. Tiedä sitten. Nihlistiä komppaan, siis sivulla 47? taisi selityksen antaa.

Ps. Mä oon parille nikille laittanut yksäriä.

[turumurre]

Ootkos Turre miettinyt mitä kaikkea uhraat kun väität veitset vaihdetuksi?
- Hajutunniste on nyt sitten kunnolla out. Eihän se alunperinkään mistään todistanut muuta kuin sun mielestäsi. Mutta ankarasti väännettiin, sivukaupalla, lausunnoista.

- Et voi todistaa, ettei Anneli ole pidellyt sitä kadonnutta veistä kun ei ole dnata eika sormenjälkiä eikä edes veriryhmää tsekattavaksi. Eikä kuituja. Sun vaihtoveitsessä on kuitenkin sekä lakanan kuituja että murhaajanruskeita. Muita en muista ulkoa. Joku ehti tehdä minuuteissa perusteellista työtä saadakseen veitsen näyttämään murhaveitseltä. Tai sitten olet kanssani samaa mieltä että niillä pölisseillä kuiduilla ei ole todellakaan mitään merkitystä.

- Et voi edes alkaa todistaa, ettei veitsi ole samasta taloudesta kun et tiedä millä lailla kadonnut veitsi on terotettu. Vai väitätkö näkeväsi että alkuperäinenkin oli puikolla terotettu? Siis meillä onkin kaksi puikolla terotettua saman talouden veistä? Vai mites tää menee -- joku toi jo valmiiksi samanlaisen vaihtoveitsen paikalle? Kärjestä katkenneen ja puikolla terotetun?

-Koivosto tunnisti sun vaihdokin omakseen. Miten se sitten oli murhapaikalle vaihdokiksi päätynyt, ihan heti murhan alkumetreillä?

Onkos nyt muuten varmaa että se on se veitsi vaihdettu eikä Turre? Jotenkin ei tämä nykymurre kuulosta senkään vertaa kuvanlukemisen ammatilaiselta kuin vanha.

Mitäs minä sitten uhraan? Olen täällä vain selvittämässä tätä tapausta, joka näemmä muuttuu aina vaan mielenkiintoisemmaksi.
Jos oletetaan että on vaihtariveitsi, niin tietysti sitten katsotaan sen pohjalta, enhän minä muiden todisteidenkaan osalta ole niitä 'mieleisekseni' selitellyt, ne vaan on... Eikös se ole niin että 'Totuus vapauttaa', ja kai sinuakin kiinnostaa mikä totuus tuohon sisältyy.

Ja koska olen 'tuntenut' sinut pitkään, osaan lukea että tulit epävarmaksi tuon veitsen suhteen. Oikeasti näin kävi myös itsellä kun aikanaan ensin sitä 'rekvisiitta' veitseksi kaavailin. Mutta kuka pelkän valokuvan takia alkaisi väännellä, verestää, kuiduttaa veistä.
Jos näin on tapahtunut, siinä on jokin muu syy.

Kyselit kuiduista. Oletko muuten huomannut että lavastus on päivän sana. Jos oletetaan Auerin pystyvän lavastamaan mielettömiä sarjoja, niin tälläisen lavastaminen on sinäänsä helppoa.
Vaikeus on pohtia sitä, kuka ja miksi. Surmaajan motiivin ymmärrän spekuloiden siten, että se veitsi taisi sittenkin jäädä vahingossa, se oli pakko vaihtaa riskilläkin koska siinä oli kaiketi tunnistamiseen liittyviä seikkoja. Ehkä Dna:ta (saiko surmaaja viillon itseensä), ajatteliko ehkä että sormenjälkiä oli jäänyt veitseen aikaisemmasta käsittelystä...
Onhan näitä, olisithan sinäkin idearikkaana nämä voinut sanoa suoralta kädeltä.

En nyt tiedä miten Koivisto tähän suoranaisesti liittyy, mutta eikös hän kertonut että naapuriltakin veitsi vietiin

En voi todistaa tosiaankaan sitä hajujuttuja siitä veitsestä, eihän sitä voinut todistaa puoleen jos toiseenkaan aikaisemminkaan, sinun mukaasi, näin muistan. Vielä vähemmin voidaan todistaa mihinkään suuntaan jos nyt olisi tämä toinenkin surmaväline kadoksissa.

Onkos nyt muuten varmaa että se on se veitsi vaihdettu eikä Turre?

Mietin itse samaa. Mutta spekuloiminen on ihan kivaa, tulee vuosi 2010 mieleen, kauheesti sen jälkeen ei ole kerennyt spekuloimaan kun oikeiden tietojen esille tuominen on vienyt ajan. Eli vastaus kysymykseesi: turre olen ja turrena kuolen.. ..kohta.

[luxetveritas]

...
Nähdäkseni sillä, että vanhin lapsi on kuulemisissaan kertonut nähneensä vihreä- tai mustakahvaisen veitsen, tuskin on mitään tekemistä veitsen käyryyteen liittyvän "optisen harhan" kanssa. Eli asiaan...

Sillä, että lapsi on kahvan väriä pähkäillyt, on epäilemättä jokin selitys. Valaistusolosuhteet olivat tuolloin hänen mukaansa hyvät. Ellei hän ole värisokea, saattoiko hän yhdistää näkemänsä veitsen kotinsa keittiöön, jossa tiettävästi oli vihreäkahvaisia veitsiä?

Alan epäilemään sinun tasapuolista päättelykykyäsi lux. Sinulla näyttää olevan taipumus ottaa 'todisteselitykset' enempi syyllistävien nikkien mielipiteistä. Sinulle kelpaa kelvotonkin selitys (Taran), kunhan se ei vaan järkytä maailmankatsomustasi.

Ei tämä 'salapoliisitehtävä' suinkaan ole selvitetty sillä että sinä sanot niin, sinulla on vain yksi ääni.

Hmmm....Vai ettei järkkyisi maailmankatsomukseni? Mitäs sinä siitä tiedät? Minulle kelpaavat todisteet riippumatta siitä, kuka niitä esittää, kunhan ne täyttävät tietyt kriteerit. Epäile sinä sitä vaan...

En ole kieltänyt spekuloimasta veitsikuvien eroilla. Olen esittänyt näkemykseni, joka on lähellä sitä, mitä Tara ja Nihilistikin ovat niistä todenneet. Se riittää minulle toistaiseksi. Jos ilmenee jotain muuta, se on ihan ok.

Nähdäkseni sillä, että vanhin lapsi on kuulemisissaan kertonut nähneensä vihreä- tai mustakahvaisen veitsen, tuskin on mitään tekemistä veitsen käyryyteen liittyvän "optisen harhan" kanssa.

Et ottanut kantaa siihen kun lapselta kysyttiin terästä: "Mimmonen se terä oli?"
Eikö tämä herätä sinussa mitään ajatuksia? Ja onko tämä mielestäsi jotenkin normaali kysymys?

Kyllä se on. Elleivät olisi kyselleet murha-aseesta sen yksityiskohtia, se ei olisi ollut normaalia. Jotain tärkeää olisi jätetty kysymättä keskeiseltä todistajalta. Miksi tällaiset yksityiskohdat ovat tutkinnalle tärkeitä? Esimerkiksi siksi, että vastaukset saattavat kertoa jotain todistajasta ja hänen havaintokyvystään ja ylipäätään hänen todistuksensa luotettavuudesta.

Lasta pyydettiin kuvailemaan veistä. Kun hän oli kuvaillut sen kahvaa, muttei kertonut mitään terästä, joka oli aika poikkeuksellinen, eikö olisi ollut outoa ellei siitä olisi mitään kysytty? Kun lapsella ei ollut selvyyttä kahvan väristä, oli nähdäkseni aika luonnollista kysyä terästä. Sitä hän ei muistanut lainkaan! Käsittääkseni jatkokysymykset tähtäävät sen selvittämiseen, onko hän oikeasti edes nähnyt tuon veitsen vai ei.

1.12.2006
...
9.18 Koskinen: Nii sä, puhuiks sä, et sää näit semmosen puukon tai veitsen siin lattial?
9.21 A: Juu.
9.22 Koskinen: Oliks se ihan outo veitsi? Oleks sää ennen .....
9.24 A: Se ei 00 meiän. Mää en 00 ikinä nähny semmosta meillä?
9.29 Lapinniemi: Pystyk sää kuvailemaan, mimmonen se veitsi oli?
9.32 A: Noo, aika suuri ainaskin. Ja sit, mää en muista, siin oli joko vihree tai musta
se mist pidetään kiinni. Mää en muista oliks siin verta.
9.45 Koskinen: Mimmonen se terä oli?
9.50 A: Mää en ihan muista.
9.52 Lapinniemi: Ei se mitään. Me vaan yritetään, jos sää pystyisit vähän kuvailemaan, olikse
kauheen levee tai olikse kapee tai mitä. Mutjosset sää muist, ni ei sil voi
mitään. -- Mut sen sää kuiteskin muistat, et puukko siel oli lattial?
10.05 Amanda Joo.
10.07 Lapinniemi Ja se oli vieraan näkönja musta tai vihree kahva? (Amanda nyökkää) Joo,
sekin on jo paljon ku sää muistat tapauksest.
...

Tätä taustaa vasten kiinnostavaa kuulemisessa ainakin litteroinnin perusteella on mielestäni se, että ennen kuin kysymystä veitsen tunnistettavuudesta ehditään edes lopettaa, lapsi jo kiiruhtaa vastaamaan: "Se ei 00 meiän. Mää en 00 ikinä nähny semmosta meillä?" Herättääkö tämä jotain ajatuksia? - Kyllä ainakin minussa.

...Mahtoiko sinulle tulla mieleen että murhaaja etsittiin vuoteen 2009 asti (ja jotkut poliisit vielä tuonkin jälkeen). Eivät he julkisesti kerro että: 'Juu, meillä on tässä tällänen vaihtariveitsi, kun nyt on sattunut niin että heppu kävi sen vaihtamassa'.
Eivät toki kerro, vaan surmaaja yritetään etsiä sen vaihtarin avulla tietenkin...

Vuodet vieri, ja milläs sitä enää sitten kerrot kun osan mielestä syyllinen löytyi ja tälläinen mahdollinen 'salaaminen' toisi hankaluuksia asioiden käsittelyyn.

Tuollaiset voinevat olla ihan helppoja selitettäviä, ilman että heti tarvitsee hypätä salaliittoteorioihin. Se kuitenkin miten vaihto olisi tapahtunut, niin se tuntuu erittäin vaikeelta selittää... sen myönnän.

ps. Mutta oletko sattunut huomaamaan, että tässä keississä on sattunut julmetusti kaikenlaista muutakin oudoksuttavaa...

Vihjailetko, että veitsi olisi vaihdettu, jotta tutkinta saatettiin kohdentaa Aueriin? Tämä keissi on mielestäni tarpeeksi haastava ilman salaliittoteorioitakin. Niillä on viihdearvonsa, mutta olen tylsä tyyppi. Minua kiinnostaa se kuka murhasi Jukka S. Lahden. Siihen tarvitaan pitävä todistus. Sellaista ei mielestäni ole vielä esitetty. Veitsen osalta minua kiinnostaa ensisijaisesti sen alkuperä ja miten se kulkeutui Tähtisentie 54:ään. En jaksa uskoa veitsen vaihtoon: menee liian höttöseksi. Sorry.

[Tara]

Jos tytön näkemä veitsi oli vihreäkahvainen ja jos mustakahvaisia veitsiä on kaksi (mitä itse en kyllä jaksa uskoa..), niin ongelmallisia veitsiä on kolme!

Mutta mihin se vihreäkahvainen on kadonnut? Kyseessä ei ole värisokeus, että tyttö sen takia jotenkin olisi nähnyt värin väärin (katselin äsken tytön tekemät animaatiot).

Sen vihreän, jos sellainen on ollut käytössä, sen on joku piilottanut. Ja jättänyt mustakahvaisen lattialle. Hyvissä ajoin ennen poliisien saapumista. Mahdotonta vai?

Kertokaapa, oletteko harrastanut jotain kamppailulajia? Olen, joo, olen käynyt jollai alkeiskurssilla.

video, klikkaa kuvaa
Knife Fighting Dynamics and The Truth Behind Knife Attacks
..huh..

[turumurre]

Vihjailetko, että veitsi olisi vaihdettu, jotta tutkinta saatettiin kohdentaa Aueriin? Tämä keissi on mielestäni tarpeeksi haastava ilman salaliittoteorioitakin. Niillä on viihdearvonsa, mutta olen tylsä tyyppi. Minua kiinnostaa se kuka murhasi Jukka S. Lahden. Siihen tarvitaan pitävä todistus. Sellaista ei mielestäni ole vielä esitetty. Veitsen osalta minua kiinnostaa ensisijaisesti sen alkuperä ja miten se kulkeutui Tähtisentie 54:ään. En jaksa uskoa veitsen vaihtoon: menee liian höttöseksi. Sorry

Niinkö olen spekuloinut? Ymmärsit täysin väärin, lue uudestaan mitä kirjoitin, ajatuksella...
Höttöseksi on mennyt juu, ihan poskettomia lavastusteorioita esitetty Auerin tekemäksi.
Tuskin sinä niihinkään uskot.

Mutta tää kopsu olikin hyvä, jäi omastani edeltä tuo tärkeä jatkokysymys osoittamatta

1.12.2006

9.45 Koskinen: Mimmonen se terä oli?
9.50 A: Mää en ihan muista.
9.52 Lapinniemi: Ei se mitään. Me vaan yritetään, jos sää pystyisit vähän kuvailemaan, olikse kauheen levee tai olikse kapee tai mitä. Mutjosset sää muist, ni ei sil voi mitään.

Herättääkö tuo jotain ajatuksia lux.

[ulkosuomalainen]

Turre, ei, en tullut epävarmaksi. En usko veistä vaihdetun kuvien välillä. Paikkaa ja asentoa se on kyllä vaihtanut mutta onhan huoneessa kuvien välillä jo todistetusti liikuttu. Veitsen vaihdosta puhumisesta on Annelille vain haittaa kun muista alkumetreillä paikalla olijoista ei ole oikein murhaajaksi tai veitsen vaihtajaksi: poliisit ja ambut liikkuivat pareittain ja tulivat paikalle autoilla yhdessä. Vaikka yrittäisivät vain suojella oikeaa murhaajaa, sen vaihdokkiveitsen tuottaminen siinä halytysajon keskellä olisi voinut olla haastavaa. Paitsi jos Ulvilassa kaikki liikkuvat (rälläkällä katkaistu ja puikolla terotettu?) vanha Fiskarsin fileerausveitsi takataskussa.

Mitään järkeähän ei olisi ollut mitään tällaista veitsenvaihto-operaatiota etukäteen suunnitella.

[turumurre]

...Paikkaa ja asentoa se on kyllä vaihtanut mutta onhan huoneessa kuvien välillä jo todistetusti liikuttu. Veitsen vaihdosta puhumisesta on Annelille vain haittaa kun muista alkumetreillä paikalla olijoista ei ole oikein murhaajaksi tai veitsen vaihtajaksi: poliisit ja ambut liikkuivat pareittain ja tulivat paikalle autoilla yhdessä.
...

Mitä Mäkinen tarkoitti kun sanoi että eristys pääsi vuotamaan.

[ulkosuomalainen]

^ Esim. etta ambut tai Anneli kavivat hakemassa huoneesta sairaalaanmenokampetta ennen tekniikan tuloa ja mylläsivät niitä vaatekasoja. Seuraavina päivinä eristys varmaan vuoti vielä pahemmin kun siellä ravasi niin poliiseja kuin Annelin sukua yms. hakemassa lapsille tavaraa.

Kun ei tiedetä koska niitä todisteita itse asiassa kerättiin labraan lähetettäväksi, kaiken maailman kontaminaatio on periaatteessa mahdollista. Sä puhut nyt kuitenkin kuvista, jotka on kaikki otettu ennenkuin Jukkaa on edes viety pois. Siinä vaiheessa takkahuoneeseen pääsi harvempi.

[turumurre]

Seuraavina päivinä eristys varmaan vuoti vielä pahemmin kun siellä ravasi niin poliiseja kuin Annelin sukua yms. hakemassa lapsille tavaraa.

Etkös sä väittänyt että siellä kävi lasiliikkeen porukkakin heti päivän valjettua, näin muistan.