HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Jaikki]

Nihilist, holy shit! Kuulen itse "el-ä, elälyö" (tosi nopeasti jukka ne sanoo) ja heti sen jälkeen tosi karheen kuulonen "OIH" mutta mitään muuta sanoja tai painotuksia en enää kuule, sen jälkeen kuuluu kopsia ja sänky siirtyy.

Tuo "orghh" "OIH" vai mikä lie se onkaan, ei kyllä kuulosta yhtään Jukalta, ei Annelilta eikä Amandalta. Nyt löyty vihdoinkin näiden vuosien jälkeen tolta nauhalta jotain mielenkiintoista, kiitos tästä pätkästä. Tehkää sillei että replayttakaa yhtä sanaa nopeasti, niin aivot saavat sanojen rakenteesta ja äänenpainosta helpommin selvää.

[Nicht schuldig]

Kuulettako te edes sitä kun Auer on tuolla hetkellä puhelimessa, niin kenelle Jukka Lahti eli surman uhri sanoo selkeästi "elä lyö", kenelle ja kuuletteko te edes sitäkään??

Siinä päällehän kuuluu lopussa myöskin selkeästi ei Jukka Lahden äänellä heti sana "lyö" kuka sen sanoo ja kuuletteko te edes sitäkään??

https://www.dropbox.com/s/0bh6wnmotp70l ... u.wav?dl=0

Mikä Sisotalo siinä on ettei sitä saa muuta kuin kuunnella arkistossa ja ei edes omalla koneella??

Eikö tuo ole aika outoa jos se kerta on julkista materiaalia ja kuuluu esitutkinta-aineistoon?

Toden totta kyllä siinä näyttäisi olevan mukana sana "lyö" , olen tähän mennessä kuullut ihan selkeästi tämän kaksi kertaa e-lä, elä. Mutta en sanaa lyö.

Tämä oli aika mielenkiintoinen juttu, että perässä olisi sana "lyö".
Olen vähän kaihtanut näitä erilaisia hidastettuja, muokattuja tiedostoja. Kun ei voi olla varma siitä, että onko ne oikeita ja aitoja, siksi olen kuunnellut lähinnä sitä alkuperäistä.

Mistähän se muuten loppujen lopuksi johtuu, ettei äänitutkija TN reagoi esim. tähän yllä mainittuun kohtaan, samoin minua ihmetyttää kovasti, ettei Mannerkaan puolustuksen asianajajana ota näitä esille?

Samoin liitän tähän vielä yhden kysymyksen mitä en myöskään ymmärrä. Tässä on kysymys kohdasta ajassa 2.27 ja tapahtumat ennen sitä viimeisen noin 40 sekunnin ajalta.

En käsitä miksei kukaan kysy, että kuinka todennäköistä on se, että uhri, jonka puheääni on jo puolta minuuttia aiemmin muuttunut lallatukseksi, yhtäkkiä pystyisi muodostamaan kokonaisen lauseen ja sitten sen kokonaisen lauseen jälkeen, hän ei enää sanokaan yhtään mitään?

[turumurre]

Viittaan kirjoitukseeni sängyn poikittaisesta verijäljestä:
Sängyn poikittainen verijälki

Tuo edellinen kirjoitus pohjana, tein analyysin siitä mitä on tuolloin tapahtunut kun Lahti joutui sänkyä vasten. Perustuu myös hätäpuheluun:

Lahti saa pystypainitilanteessa torjuntavammoja käsiin, lukuisia iskuja oikeaan olkapäähänsä/käsivarteen. Iskujen oli tarkoitus upota kehoon, harva osuukin oikeaan kylkeen.
Pystypainitilanne ei oikein kuulu hätäpuhelussa koska puhelimessa kiihkeää jatkuvaa sananvaihtoa. Kun häkevirkailija poistuu puhelimesta 0:48, alkavat äänet kuulua taustalta. Tätä ennen Lahti on jo tuupaistu sänkyä vasten. Lahti oli rojahtanut poikittain sängylle, lopulta ylävartalo sängyllä niin että oli mahallaan, polvet maassa sängyn vierellä.

'Kuunnellaan':

-0:49 Auer kävelee hermostuneesti paljailla jaloillaan keittiön muovilla.
-0:50 Lahti parkaisee: ”Aaiiiihhhh!” ...samalla Lahti rimpuilee surmaajan otteessa ja pyrkii pois sängystä, tässä kuitenkaan onnistumatta. Samalla sänky siirtyy (laahaava ääni hätäpuhelussa)
-0:52 Auer henkäisee ja huudahtaa Lahden edellisestä johtuen: ”Nopeesti!”
-0:54 Lahti huutaa Auerille: ”Tuuu jo!
-0:54 Auer ’vastaa’ tähän välittömästi: ”Ku.. kuuleksä kun mieheni huutaa”
-0:56 Iskuja 'sataa' tässä sänkyvaiheessa, ja heti perään Lahden parkaisu "Oöhh!"
-0:58 Uusi isku joka ei taida upota, heti perään Lahden ”Ähh!
-0:59 Isku ja Lahden valitus (iskuja tähän mennessä paljon myös selkään ja vasempaan olkavarteen taakse).
-0:59 Samaan aikaan Auer huudahtaa hätääntyneenä: ”Meni... Lähtikse mies jo”. Hätäpuhelusta on selvästi kuultavissa kun Auer repliikkinsä kuluessa käännähtää enemmän kurkkaamaan olohuoneen perälle ja puhelimen luuri laskeutuu... selkeästi havaittavissa tämä tapahtuma. Tämä Auerin repliikki on paniikkireaktio, ja turha toivo sillä...:
1:01 Lahden hirvittävä parkaisu: AAAUUU!!!. Tässä veitsi osunut tosi syvälle Lahden vasemmalle puolelle kehoa.
1:03 Lahden parkaisusta johtuen Auerin hengitys alkaa kohoamaan...
1:04 ...ja muuttuu todella äänekkään tempoilevaksi.
1:06 Isku
1:07 Surmaajan äännähdys: ”Häivy” tai ”Raija”
1:08 Isku ja heti perään Lahti huutaa ”Eeöo”
1:09 Edellisitä johtuen sänky siirtyy uudelleen (laahaava ääni).
1:10 Auer hengittää raskaasdti ja nielaisu, nielaisu
1:10 Lahti huutaa taustalla ”Sääalotit”
1:11 Lahti karjaisee ”Aaaahhh!”
1:12 Heti karjaisun perään terävä iskuääni ’Plop’
1:13 Auerin aneleva: ”Onk joku tulossa jo...”
1:14 Surmaaja sadattelee: ”Vittu”
1:16 Lahden valitusta: ”Pöhh”

Edellisten iskusarjojen aikana veitsi menee lopullisesti luokille ja kelvottomaksi, siksi surmaajaa vituttaa ”Vittu”, Nuo iskusarjat jotka lopullisesti veitsen pilasivat osuivat uhrin selkään, vasempaan olkapäähän taakse, niskakin sai viillon tässä samalla... (mielestäni veitsen katennutta palaa olisi pitänyt etsiä takaa vasemmasta olkapäästä).

Jotkut iskut upposivat, ennen veitsen piloille menoa, syvälle uhrin vasemalle kehoon joista edellä Lahden hurjat karjaisut. Lahti sai suojattua vasemalla käsivarrella kehoaan.

Katson siis että suuri osa vasemman puolen vammoista on tullut kun Lahti on ollut yläkeho ’vatsallaan’ sängyllä (toki asento rimpuilusta johtuen on vähän vaihdellut).
Tästä kaikesta tulee siihen johtopäätökseen että surmaaja on vasenkätinen!
Veitsi meni siis pilalle ja sen käyttö loppui tuohon, jäi ehkä ensin sängylle ja unohtui/tai hyljättiin myöhemmin lattialle.
Juuri tässä kohtaa kuulee hätäpuhelusta ’temmellysten’ äänien muuttumisen:

1:18 Joku vieras ääni sanoo ”Auto” tjms. Taustalla tulee rauhallisempaa.
1:19 Auer alkaa taas uudestaan raskaasti hengittämään.
1:22 Auerin paljailla jaloilla ’läpsyttelyä edestakaisin’. Katson että Auer ainakin alitajuissaan aistii tässä jonkinlaisen muutoksen taustalla kuuluneisiin ääniin.
1:24 Auer hengittää raskaasti (taustalta samanikaisesti jotain kolinaa).

Lahti ei ole vielä tässä vaiheessa suinkaan täysin toimintakyvytön, vaan tämän pien tauon aikana pääsee liikahtamaan sänkyltä, yrittää ehkä ylös...
Surmaaja veitsen hyljättyään näkee toisen Lahden puolustusvälineistä, eli halon.
Se kädessään hyökkää uudestaan Lahden kimppuun, Lahti puolustautuu ollessaan kontallaan sängyn vieressä tai puolittain seisomassa, naama nyt olohuoneeseen päin. Seuraa uusi ’paini’ jossa Lahti saa halosta:

1:25 Isku halosta
1:26 Lahden urahdus: ”Öhh” .
1:27 Painiotteessa kuuluu surmaaja ähkäisee ”Ähh” (jonkinlainen voiman ponnistus)
1:28 Lahti huutaa naama olohuoneeseen päin: ”Hälyytyyys”
1:31 Lahti jatkaa: ”Tule.. ..tule tänne apuun!” (taustalla Auerin raskasta hengitystä).
1:34 Lahti huusi tulemaan apuun, ja Auer teki lähtöä: ”He mun täytyy nyt...”

[sisotalo]

En ole lainkaan yrittänyt kuvata murhaamista, minulle riittää Matti Mäkisen todistus. Mutta syyttäjällä on näistä asioista sellainen käsitys, että Amanda kävi katsomassa kuollutta isäänsä jo ennen kuin hän meni äidin pyynnöstä keittiöön pitelemään puhelinta, siis joskus ennen 01.34 johon TM analyysi päättyy. Eikö ZEM ole myös tällaista esittänyt? Mikä on TM Hätäpuhelun kuuntelun tulos?

[Nicht schuldig]

En ole lainkaan yrittänyt kuvata murhaamista, minulle riittää Matti Mäkisen todistus. Mutta syyttäjällä on näistä asioista sellainen käsitys, että Amanda kävi katsomassa kuollutta isäänsä jo ennen kuin hän meni äidin pyynnöstä keittiöön pitelemään puhelinta, siis joskus ennen 01.34 johon TM analyysi päättyy. Eikö ZEM ole myös tällaista esittänyt? Mikä on TM Hätäpuhelun kuuntelun tulos?

Juuri näin. Vaikkakin syyttäjä ei väitäkään suoraan, että Amanda kävi ennen häkepuhelua huoneessa ja näki isänsä lattialla. Syyttäjän perusteluista voisi paremminkin lukea sen ajatuksen, että käyntikerrat ovat yksi asia ja sitten häkepuhelu on toinen asia.
Mutta sitten, kun tapahtumaa tarkastelee lähempää huomaa, ettei käytännössä muuta vaihtoehtoa ole kuin juuri yllä mainitsemasi aika.

Jotkut täälläkin kirjoittavat näyttävät uskovan, että uhri olisi sitten ollut jotenkin eri asennossa, istuen maassa tai jotain, ja Amanda vain ei tällä nk. toisella käyntikerralla olisi huomannut, miten vakavasta asiasta on kysymys. Sitten lapsi olisi mennyt takaisin huoneeseensa ja sitten vasta äitinsä kutsumana olisi tullut puhelimeen. Siellä kuunnellessaan isänsä ääntä, hän sitten olisi hoksannut, että jotakin on pahasti pielessä.

[sisotalo]

Hätäpuhelu osoittaa, että mitään Amandan käyntiä ei ollut puhelun aikana vaan hän kävi kahdesti takkahuoneen ovella jo ennen kun äiti oli edes noussut sängystä, siis ennen kuin murhaaja oli takkahuoneessa. Olen pyytänyt TM jatkamaan analyysiaan vielä siihen kun äiti kutsuu Amandan puhelimeen, siis noin neljä sekunttia.

[awa]

Amandan puhelimeen ilmoittama - iskä voi huonosti, antaa kyllä vaikutelman, että sisällä ei ole ketään ulkopuolista.

Iskä voi huonosti! Makaa verisenä lattialla, tai ehkä siinä vaiheessa kun lapsi on isänsä nähnyt, isä on voinut huonosti sängyllä. Se on mahdollista. Se että isä on ollut elottomana lattialla on ollut lapselle uusi tilanne ja sen kaltainen järkytys, että karmaiseva kirkaisu on aito.

[Caldera]

Amandan puhelimeen ilmoittama - iskä voi huonosti, antaa kyllä vaikutelman, että sisällä ei ole ketään ulkopuolista.

Iskä voi huonosti! Makaa verisenä lattialla, tai ehkä siinä vaiheessa kun lapsi on isänsä nähnyt, isä on voinut huonosti sängyllä. Se on mahdollista. Se että isä on ollut elottomana lattialla on ollut lapselle uusi tilanne ja sen kaltainen järkytys, että karmaiseva kirkaisu on aito.

Tyttö on kertonut ettei ole kuullut mitään perheriitaa, että hän näki isänsä kunnossa ja seisomassa, sitten meni huoneeseensa ja oli siellä pari minuuttia, viisi, seitsemän, tuli takaisin kattomaan ja sitten iskä oli jo lattialla ja varmaan kuollut. Eikö tästä tule se vaikutelma, että ei ole ollut perheriitaa, ettei Anneli oli tappanut kovasti vastaan pannutta isää eikä pitkiä aikoja lavastanut, ravannut pihalla, peseytynyt ja niin edelleen. Ja että kaikki meni just niinkuin Anneli on kertonut.

Kumpi on todennäköisempää, se ettei lapsi ole ymmärtänyt takkahuoneesta kuuluvista äänistä 9-vuotiaan elämänkokemuksella että ne tarkoittavat puukotusta ja ulkopuolista tunkeutujaa, vai se että hän on onnistunut missaamaan tuon kaiken ylläolevan mitä Anneli muka on tehnyt, huoneessaan pitkiä aikoja peukaloitaan pyöritellen, ja sen lisäksi jotenkin onnistunut kertomaan asiat niin että ne tukevat Annelin kertomusta?

[Ande]

...
Pitää muistaa Auerim saaneen sentin päähän sydämeen ulottuvan vaurion keuhkoonsa.Oliko se haava nyt lääkäreiden mukaan melkein sentin päässä sydämestä vai noin sentin syvyinen? Oikeudenkäyntiasiakirjoissa lienee oikeakin tieto, kuka kertoisi sen meillekin?

Yksi asia kerrallaan. Siis kuulet sen plopsauksen. Hyvä, se plopsaus on kuin onkin jatkoa painikkeen äänelle kohdassa 10s, kun Auer alkaa painaa sitä jotain mankan painiketta. Kohdassa 12s Auer painaa sen pohjaan! Noinhan ne painikkeitten äänet noissa vanhanaikaisissa mankoissa kuuluukin. AA:n henkäily siinä samaan aikaan istuu hyvin Auerin suoritukseen, ja se kohdan 12s plopsaus, sen kohdalla olen ennemminkin kuulevinani hiljaisen 'noin'-sanan kuin vain pelkän henkäyksen.
Miksi Anneli olisi antanut mankan painikkeitten äänten kuulua hätäkeskukseen, kun sen olisi voinut estää yksinkertaisesti mykistämällä luurin, eli ilmeisesti kääntämällä sen alaspäin? Onhan nauhoituksesta kadonnut muutenkin kymmeniä sekunteja - vai onko? - ja siinä on parin sekunnin mykkä kohta.[/quote]

[Nicht schuldig]

Amandan puhelimeen ilmoittama - iskä voi huonosti, antaa kyllä vaikutelman, että sisällä ei ole ketään ulkopuolista.

Iskä voi huonosti! Makaa verisenä lattialla, tai ehkä siinä vaiheessa kun lapsi on isänsä nähnyt, isä on voinut huonosti sängyllä. Se on mahdollista. Se että isä on ollut elottomana lattialla on ollut lapselle uusi tilanne ja sen kaltainen järkytys, että karmaiseva kirkaisu on aito.

Siis kirkaisukohta tulee vasta sen jälkeen, kun hän on varmuudella nähnyt isänsä lattialla. Se kohta, jossa hän sanoo, että iskä voi huonosti on ennen sitä.

En tiedä mitä muuta hän voisi sanoa sinne hätäkeskuspuhelimeen.
Ei hän ollut nähnyt vielä muuta kuin rikotun ikkunan ja silloin isä oli ollut seisomassa.

Silloin, kun kuuntelin hätäkeskusnauhoitteen, en ollut lukenut sanaakaan siitä, mitä Amanda oli kuulusteluissa sanonut. Ehkä sen takia minulla ei ollut mitään ennakkokäsitystä asiasta. Olen myöhemmin lukenut jotakin niistä. Mutta tavallaan ne eivät ole muuttaneet käsitystäni asioiden kulusta.

Käsitin myös intuitiivisesti silloin, että tavallaan se käyntikertojen järjestys täytyy olla niin päin, että hän näki ensin tekijän poistuvan ikkunasta ja vasta sitten isänsä lattialla.
Siinä vaiheessa itselleni aukesi tapahtuman logiikka.

Tottakai kaikkea sanomaa voi ihmetellä, kuten esim. sitä miksi Anneli sanoo puhelimeen, että täällä on joku tappaja. Mutta eikö kaikkea pitäisi yrittää ajatella sitä taustaa vasten, onko se totta vai ei. Tässä tapauksessa "isä voi huonosti" on totta Amandan sanomana. "Talossa on tappaja" Annelin sanomana on myöskin totta.

[awa]

Tyttö on kertonut ettei ole kuullut mitään perheriitaa, että hän näki isänsä kunnossa ja seisomassa, sitten meni huoneeseensa ja oli siellä pari minuuttia, viisi, seitsemän, tuli takaisin kattomaan ja sitten iskä oli jo lattialla ja varmaan kuollut....

Niin - näki isänsä ja ikkunaa oli jo silloin vähän rikkottu, niinkö se oli?

.....Eikö tästä tule se vaikutelma, että ei ole ollut perheriitaa, ettei Anneli oli tappanut kovasti vastaan pannutta isää eikä pitkiä aikoja lavastanut, ravannut pihalla, peseytynyt ja niin edelleen. Ja että kaikki meni just niinkuin Anneli on kertonut.

No - ei siitä tule sitä vaikutelmaa. Se vaikutelma jota tässä häkepuhelussa halutaan on se, että hyökkääjä on parasta aikaa puukottamassa Jukkaa hengiltä. Todella rohkeaa on tuon kaltaisesssa tilanteessa roikkua puhelimessa ja huutaa poliisia paikalle ja kertoa siinä ehkä hieman liiankin tarkasti tuntomerkkejä. Siinä saattaisi kiivaampi hupparihemmo suutahtaa soittajallekin - ja lopettaa puhelun lyhyeen.

Kaikki ei mene niin kuin Anneli on kertonut, kaikki palat ei osu kohdalleen.

Kumpi on todennäköisempää, se ettei lapsi ole ymmärtänyt takkahuoneesta kuuluvista äänistä 9-vuotiaan elämänkokemuksella mitä siellä tapahtuu vai se että hän on onnistunut missaamaan tuon kaiken ylläolevan ja sen sijaan onnistunut kertomaan asiat niin että ne tukevat Annelin kertomusta?

9 -vuotias ei sano, että voi huonosti, jos hakataan tai lyödään puukolla.

Vai mistä tämä, että voi huonosti, jos ei ole kuullut tai nähnyt mitään? Voisi kuvitella että ei sanoisi mitään, jos ei ole mitään nähnyt! Olen sitä mieltä, että lapsi näki isänsä ensimmäisen kerran lattialla kuolleena silloin hätäpuhelun aikana. Tästä aito kauhun kirkaisu.

On myös mahdollista, että kaiken illan mäiskeen jälkeen Amanda kuulee hätäpuhelun aikana mitä siellä on tapahtunut. Hätäpuhelussa ei kerrota mistään perheriidasta!

[Caldera]

Niin - näki isänsä ja ikkunaa oli jo silloin vähän rikkottu, niinkö se oli?

Kyllä, juuri niinkuin olikin. En ymmärrä ongelmaa... Siihen ulkopuolisen ikkunan rikkomiseenhan tyttö heräsikin.

No - ei siitä tule sitä vaikutelmaa. Se vaikutelma jota tässä häkepuhelussa halutaan on se, että hyökkääjä on parasta aikaa puukottamassa Jukkaa hengiltä. Todella rohkeaa on tuon kaltaisesssa tilanteessa roikkua puhelimessa ja huutaa poliisia paikalle. Siinä saattaisi kiivaampi hupparihemmo suutahtaa soittajallekin.

Myöhäistä sen on enää sitten suutahtaa soittajalle kun soittaja on jo soittanut eikä huppumies ole voinut estää sitä Jukan vastaanpanemiselta. Ja kyllä sekin aika rohkeaa on, että Anneli ryhtyy herättelemään isoa laumaa pieniä lapsia samalla kun huppumies tainnuttaa Jukkaa, ja jos Anneli ei ehdikään alta pois, kukaan ei tule auttamaan ja huppumiehellä on koko yö aikaa suuttua.

9 -vuotias ei sano, että voi huonosti, jos hakataan tai lyödään puukolla.

Mistä se päättelee että lyödään puukolla? Kuuluu se kolmen nuoren lapsen mainostama viuh-ääni? Vai siitä että Jukka karjaisee aargh?

On myös mahdollista, että kaiken illan mäiskeen jälkeen Amanda kuulee hätäpuhelun aikana mitä siellä on tapahtunut. Hätäpuhelussa ei kerrota mistään perheriidasta!

Tämä menee ohi, en saa kiinni mitä tarkoitat. Ja tosiaan, hätäpuhelussa ei kerrota mitään perheriidasta, kuten ei myöskään kukaan lapsista ole koskaan kertonut sellaista kuulleensa. Ei edes ne kolme nuorempaa, kun se ei sovi heidän murhasisko-sepitelmäänsä.

[awa]

On myös mahdollista, että kaiken illan mäiskeen jälkeen Amanda kuulee hätäpuhelun aikana mitä siellä on tapahtunut. Hätäpuhelussa ei kerrota mistään perheriidasta!

Tämä menee ohi, en saa kiinni mitä tarkoitat. Ja tosiaan, hätäpuhelussa ei kerrota mitään perheriidasta, kuten ei myöskään kukaan lapsista ole koskaan kertonut sellaista kuulleensa. Ei edes ne kolme nuorempaa, kun se ei sovi heidän murhasisko-sepitelmäänsä.

Okei - ikkunaa on rikottu ehkä hieman pätkissä, eli rikkoja on pitänyt välillä hieman taukoa. Se on kiistaton fakta - mutta - miten tarkasti lapset ovat kertoneet siitä räiskimisestä, minkä kiistatta kuulleet ja siitä ajasta mikä kului poliisin saapumiseen?

Se tässä kiinnostaa. Onko se neljä minuuttia vai puoli tuntia? Vastaukseksi ei oikeastaan riitä se, että lapsi ei pysty arvioimaan aikaa.

Itse en jaksa uskoa siihen, että Amanda olisi ollut läsnä ikkunan rikkomisen ja häke puhelun välisenä aikana, vaan hänkin on ollut ainoastaan kuuloaistin varassa. Tarkoitankin, että Anneli äiti kertoo vasta puhelun aikana Amandalle ja tietysti kaikille jotka ovat kuulolla - mitä talossa tapahtui.

Oma arvioni onkin se, että ikkunaa oli rikottu, eli jotakin riehumista oli ollut ja Jukka oli ollut seisaallaan ja ehkä makuulla sängyllä, mutta lapsen silmin huonovointisena. Tämän Amanda oli nähnyt ennen puhelua. Eli siinä vaiheessa häntäkin oli kehotettu menemään takaisin nukkumaan. Tätäkään tarinaa minä en osta; lasta ei kehoteta takaisin nukkumaan jos joku vandaali rikkoo talosta ikkunaa. Silloin valmistaudutaan poistumaan ja selvitetään mistä on kysymys ja soitetaan poliisille.

Eli ikkunan rikkomisen ja puhelun välinen aika kiinnostaisi tietää, vaikkakin lapsen arvioimana. Onhan toki mahdollista, että lapset ovat kaikki jopa nukkuneet ensimmäisten räiskymisten ja viimeisen räiskymisen vällillä.

[Caldera]

Okei - ikkunaa on rikottu ehkä hieman pätkissä, eli rikkoja on pitänyt välillä hieman taukoa. Se on kiistaton fakta - mutta - miten tarkasti lapset ovat kertoneet siitä räiskimisestä, minkä kiistatta kuulleet ja siitä ajasta mikä kului poliisin saapumiseen?

Se tässä kiinnostaa. Onko se neljä minuuttia vai puoli tuntia? Vastaukseksi ei oikeastaan riitä se, että lapsi ei pysty arvioimaan aikaa.

Ihan varmasti 9-vuotias pystyy jo arvioimaan onko aika neljä minuuttia vai puoli tuntia. En millään usko että tyttö on mennyt huoneeseensa ja siellä vain pyöritellyt peukaloitaan mitään tekemättä ja mitään huomaamatta vaikka sen puoli tuntia. Kyllähän tytön kertomus olisi ihan huimasti erilainen jos Anneli olisi syyllinen. Todellisuudessa ei ole käytännössä mahdollinen se vaihtoehto etteikö tyttö olisi rikoskumppani, kun otetaan huomioon vielä surman jälkeinen hurja lavastusralli. Kyllähän Valkamakin tämän tietää. Niinkuin Annaanna nappiin osuen kirjoitti, syyttäjä kommentoi Amandan suljettujen ovien takaista todistusta käräjäoikeuskierroksella että tyttö oli "aktiivisesti yrittänyt unohtaa". Miksi Valkama näin teki? Mitä asiaa hänellä oli mennä kommentoimaan salaiseksi määrättyä alaikäisen todistusta? Siinä tämän stoorin oikea mestarimanipulaattori antoi lehdille aseita käteen tyttöä vastaan.

[awa]

Ihan varmasti 9-vuotias pystyy jo arvioimaan onko aika neljä minuuttia vai puoli tuntia. En millään usko että tyttö on mennyt huoneeseensa ja siellä vain pyöritellyt peukaloitaan mitään tekemättä ja mitään huomaamatta vaikka sen puoli tuntia.....

Niin - paljonko oli aika? Mitä tyttö on kertonut?

Mitä teki ja mitä kuuli sinä aikana mikä oli ensimmäisen lasin rikkomisen ja häke puhelun välillä? Minun täytyy valitettavasti tunnustaa, että olen siinämäärin ehkä huonosti tutustunut aiheeseen, että en ole sellaista selvitystä nähnyt, missä tuo aika arvioitaisiin.

Kerrottu voisi olla vaikka:

- sitä mä menin mun huoneeseen ja se räiskiminen alkoi heti ja sieltä kuulu kauheeta huutoo ja sit mä menin takas eteisee ja äiti oli jo sillon puhelimes ja pyys mua tulee sit siihe ja ...

tai

- sit mä menin mun huoneesee ja kävin sänkyy ja sielt ei kuulunu mitää erikoist ja kun mä sit heräsin siihen lasin rikkomisee ja äiti huus että pysy ny siellä huoneessa ja sit taas kohta nii mä menin siihen eteisee ja sillon äiti juoksi sieltä puhelimee ja sieltä alko kuulumaa sit hirveet ääntä ja sit äiti soitti ja kuulin siin sitten mitä oli tapahtunu ja sit mäkin menin siihen puhelimeen ku äiti pyys ..

Jälkimmäisessä vaihtoehdossa aikaa on voinut kulua vaikka 2 tuntia!