Lasten kertomukset

[haulinippu]

annannaalle:nuo sun esimerkkisi ei sovi kokoelmiini,viittaan sinun pelmahtamaseesi paikalle ja seison kyllä sanojeni takana,puhun nimittäin omasta kokemuksesta!Mitä et itse tiedä,sitä et tiedä.Tuntuu unohtuneen monelta.Lapsia täytyy kohdella todella kaltoin,että he kääntyvät vanhempiaan vastaan.P.s.Jätettäiskö kirjoittajien persoonat vatvomatta:Se ei johda mihinkään.Etukäteen kiittäen Haulinippu(auttaa kaikkiin vaivoihin).

[nihlist]

Allu istuu Minnan sylissä jopa vielä varhaisteininä.. Onko valheen istuttaja siis Minna Auer. Vai molemmat sijaisvanhemmat yhdessä, kera viranomaisten peesatessa taustatekijöinä. Näin luulen.Allun tarinat ovat epäuskottavia koska ne värittyvät ja lisääntyvät. Tämän pitäisi olevan selvää lasten kertomusten arvioita tekevien parissa.
Sijaisvanhemmat pitäisi ottaa kovaan tarkasteluun, MA todistukset oikeudessa poukkoilevat, ja hänen henkinen tasapainonsa heittää, mielipiteeni on tämä.

- - Mitä oikein ajattelet herjatessasi näitä ihmisiä?

Nuorempien lasten muuttuneista kertomuksista ja sijaisvanhempien toimenkuvasta täytyy voida keskustella. Tietenkään herjaamiseen ei pidä syyllistyä, mutta mielestäni Satinique esittää hyviä pointteja: toisiksi vanhimman lapsen kertomukset yksityiskohtineen ovat lisääntyneet rajusti ja ne sisältävät selvästi epärealistisia elementtejä. Sijaisvanhempien roolia kertomusten syntyhistoriassa pitäisi selvittää ehdottomasti enemmän.

Lukekaa se pojan ihan ensimmäinen kuuleminen, se on totuus asioista.

Kummaa jos kerta on myöhemmin kertonut kuunnelleen oven takana, niin miksi on sitten kysynyt äidiltään, että "mitä siellä oikeen on tapahtunut", miksi kysellä kun kerta on ihan kaikki kuullu ja iso-siskokin tullut huutaan jo ennen surmaa ovenrakoon, että "millä lyödään päähän, no vasaralla", miksi on muka jatkanut samaa sitten vielä Turun asunnossakin, eihän sitä enään tarvitse "kun on jo lyöty vasaralla päähän"

[nihlist]

Kun surmayön 1.12.2006 tapahtumista on kulunut vuosia, en pidä juuri kenenkään muistikuvia luotettavina, vähiten pienten lasten. Pelkäänpä, että niihin on vuosien mittaan sekoittunut niin paljon muilta kuultua ja luultua, että mahdolliset omat havainnot ovat vääristyneet, jos niitä on ollutkaan.

Luotettavimpina pitäisin ulkopuolisten suorittamia kuulemisia, jotka on tallennettu mahdollisemman varhain tapahtumien jälkeen. Tämän takia vain vanhimman lapsen (tuolloin 9-vuotias) kuulemiset 1.12. (ja 7.12.) sekä mitä muut ovat todistaneet hänen kertomisistaan, ovat nähdäkseni merkityksellisiä.



Mitä taas tulee lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, on sitä koskeva epäily suorastaan velvollisuuskin saattaa viranomaisten tietoon. Eivätkö juuri näin toimi vastuulliset sijaisvanhemmat?

Edit: typo

Luxveritas, disinformaatio ei ole koskaan hyväksi, muista tämä.

Sijaisvanhemmat eivät ole tuoneet mitään sexsuaalirikoksia syyttäjän tietoon vaan ihan murhanyhteyteen rakennettuja kertomia ja videointeja.

Sexsuaaliasiat ovat tulleet psyklogien ja poliisien kuulemisissa, eli yli kymmeniä tunteja videointeja ja yli 6000 sivua kirjallista materiaalia.

Eli oikaisehan oma kirjoituksesi siltä osin, koska näin se asia on ja jollet usko, otappa selvää, niistä on kyllä saatavilla tietoa.

[nihlist]

Marsii, millä perusteella uskot, että lapset ovat valehdelleet, jos heille on uskoteltu epärealistisia asioita? He ovat ilmeisestikin kertoneet mitä heille on kerrottu. Heillehän on voitu kertoa aivan mitä tahansa.

Eri asia on mitä heille on tehty. Tätä emme saa tietää. Mutta tuskin heitä pantu solmuun tai puhallettu ilmapalloiksi ja puhallettu katon rajaan ynnä muuta epärealistista.

Mielestäni tara et voi sanoa varmuudella "mitä heille ON tehty" olitko näkemässä ja jos kerta olit, niin miksi kolmen naapurin lapsen osalta, vaikka samainen "todistaja" kertoi heitäkin raiskatun, niin kertomat pidettiinkin epäuskottavina?

Lisäksi, missä on tuomio epäsiveellisesti lapsia esittävän materiaalin (videoiden ja kuvien) osalta on tuomiolauselma ja tuomio siltä osin?

Julkisessa tuomiolauselmassa ne huusivat poissaoloaan, vaikka poliisi tiedotti tuollaista löydetyn kummankin koneilta vai eikö sellaisesta enään tuomitakkaan?

Epärealistista pumppausta? Entäpä se pippelistä raahaaminen portaita pitkin, että veri vaan lensi?

Tässä sinulle muutama totuuteen perustuvaa kysymystä.

[haulinippu]

Nyt täytyy kyllä sanoa että jos oikeuden päätös ei riitä,ja tulee kommenttia tyyliin olitko pitelemässä nilkoista niin kuulostaa todella pahalle.

[nihlist]

Nyt täytyy kyllä sanoa että jos oikeuden päätös ei riitä,ja tulee kommenttia tyyliin olitko pitelemässä nilkoista niin kuulostaa todella pahalle.

Aivan samoin kuin haulinipun tarjoaminen helpottavaksi.

Onko sinulta portsari erehtynyt takin sijasta ottamaan aivot narikkaan vaiko miksi et huomioi kaikkia asioita asiassa??

edit: Kuten "arvostettu" syyttäjä valevalkama sanoi, "tuomiot perustuu tällaisiin ihmisten mielleyhtymiin ja mielipiteeseen, jne.".

Miltä se tämä kuullostaa silloin?

[luxetveritas]

...
Voitko todistaa kaikki väittämäsi vai olisiko mahdollista, että tulkitsisit irrallisia tietoja asenteellisesti tietystä ennakko-oletuksesta käsin tai olet kritiikittömästi omaksunut joltain muulta tällaisen selitysmallin tapahtumien kululle?

Minä sinulle ala etsimään linkkivinkkejä, alaviitteitä ja lähdeteoksia .
Olisiko mahdollista, että itse eläisit niinkuin opetat . ^ ihan noissa omissa viesteissäsi olettelet ja väittelet monenlaista. Pidetäänpä mielessä ja peräänkuulutetaan sinua todistamaan minun määräämälläni tavalla väitteesi. Minä pidätän aina itselleni oikeuden valita mistä keskustelen. Niin teet näköjään sinäkin, kun et ollenkaan ota kantaa esittämääni asiaan. Tässä on saumaa tarkastella sinun rahkeitasi.

Minun väitteeni - sinun tietosi.

Käsittääkseni Hovioikeus vapautti Auerin vankilasta, onko sinulla muuta tietoa. Vanhempansa ovat olleet puolustuksen todistajina, onko sinulla muuta tietoa. Mistä asiasta sinulla tarkalleen ottaen on muuta tietoa? Tiedätkö aineistoa kiikutetun sosiaalitoimeen tai terveydenhoidon piiriin ja sitä kautta sitten poliisiviranomaisille ja tutkinnan jälkeen sitten syyttäjille Turkuun.

On siis olemassa oikeusistunnoissa valalla annettuja todistuksia. Esimerkiksi siitä miten me (herra ja rouva Auer) olimme veneilemässä kesäkuussa ja aloimme videoimaan. Miten me olimme ensin evakuoituneet sinne ja tänne turvaan. Miten me toimitimme videot Poriin, miten me otimme yhteyttä syyttäjä Valkamaan. Miten lapsenlapsemme eivät haluneet olla tekemisissä, miten lapsia ei tuotu tapaamisiin, miten lapset olivat vieraantuneet.

Syyttäjä Valkama kertoili hovin vapauttavan päätöksen jälkeen julkisuuteen lomailevansa ja miettivänsä mahdollista valitusta korkeimpaan elokuun alussa. Löytyy lehdistä. Elokuussa eno teki siirtonsa. Onko nämä väitteitä vai todettuja tapahtumia? Onko sinulla joku muu tulkinta sille, että nimenomaan Valkamalle, joka siis oli harkitsemassa valituksen tekoa korkeimmalle oikeudelle, nuo videot toimitettiin. Olenko siis aivan päin persettä päätellyt, kun oletan tuon valitusmahdollisuuden esittäneen tärkeää roolia tässä videoiden toimittamisosoitteen valinnassa. Kyllä minä olen aivan oikeassa tässä päätelmässäni.

Voi tietysti olla, että olen suhtautunut esimerkiksi herra ja rouva Auerin kertomuksiin kritiikittömästi ja olettanut, ettei heillä ollut tietoa raiskauksista ja eläintenuhraamisista ENNEN tuota merimatkailua, onhan heillä VOINUT OLLA, mutta eivät ole siihen mitenkään reagoineet. Vastuulliset sijaisvanhemmat. Ai niin, eihän mulla ole lähtökohtaisesti luottoa sijaisvanhempiin, ihan tapauskohtaisesti suhtaudun kun OLETTELEN lonkalta olevan heterogeeninen ryhmä ihmisiä.
Ihan on ennakko-oletusta sekin, ettei Turun saaristossa ole sossutätiveneitä päivystämässä, joten oltaisiin erityksissä kun veneellä Turun saaristossa liikutaan.

Take it easy! Eikö näitä lasten sijaisvanhempia tulisi kohdella syyttöminä varsinkin kun heitä ei tietääkseni edes epäillä, saati syytetä mistään rikoksesta? Ainakin heidän motiivinsa ja moraalinsa on nyt surutta julkisesti kyseenalaistettu. Mites se syyttömyysolettama?

Paljonko tiedämme heistä? - Emme juurikaan. Eikös se, mitä tiedämme, perustu lähinnä median ja somen välittämään kuvaan, jonka muodostumiseen Auerin puolustuksella taas on ollut osansa? - Nähdäkseni pitkälti kyllä. Entä ovatko asianomaiset voineet itse puolustautua tai selittää asioita omasta näkökulmastaan? - Eivät. Tasapuolista? - Mielestäni ei.

Mitä tulee veneilyyn, on asia esitetty ikään kuin he olisivat suorittaneet lapsikaappauksen ja eristäteet heidät viikkokausiksi muusta yhteiskunnasta toteuttaakseen salakavalaa juonta, jolla lasten syytön äiti passitetaan telkien taakse, jotta itse voidaan porskutella yhteiskunnan varoilla. Rohkenen esittää epäilykseni tähän stooriin.

Kun lasten sijaisperhe kerran on hankkinut kalliin veneen virkistystarkoituksiin, eikö ole perusteltua, että sitä myös käytetään mahdollisimman paljon eikä seisoteta jossain laiturissa? Synkkinä ja sateisina syysiltoinako sillä kannattaa lasten kanssa käydä heittämässä joku pikkupyrähdys vai reissata kauniissa saaristossa (toivon mukaan) lämpinä ja aurinkoisina kesälomakuukausina? Vai olisiko sijaisvanhempien pitänyt jättää lapset rannalle tai sosiaalitäteille ja pariskunnan lähteä keskenään tai jossain muussa porukassa kruisailemaan?

Jos vene oli uusi, kuten ymmärtääkseni oli (ja mahdollisesti perheellä vieläpä ensimmäistä kesää) eikö veneilykausi saattannut sanella perheen lomasuunnitelmia, kenties jopa enemmän kuin tuomioistuinten aikataulut ja syyttäjän kesäloma?

En tiedä, missä vaiheessa lapset ovat alkaneet kertomaan asioista, jotka ymmärrettävästi ovat herättäneet sijaisvanhempien huomiota. Vai sijaisvanhemmatko nämä kertomukset keksivätkin, lasten suuhun laittoivat ja käskivät heitä sitten ne sanomaan videokameralle?

Eikö asia voisi olla niin, että he ovat näitä asioita lasten suusta kuulleet ja miettineet sitten, miten menetellä? Tuo kysymys tuskin on ollut heille niitä elämän helpoimpia. Pitäisikö lasten jutut jättää omaan arvoonsa? Pitäisikö vaieta? Entäpä jos asiat jossain vaiheessa tulevat ilmi, eikä niihin reagoitu silloin kun oli se aika? Tietääkseni ainakin sijaisperheen äiti olisi ollut vaarassa syyllistyä rikoksentekijän suojelemiseen, josta enimmäisrangaistus on vuosi häkkiä.

Kynnys lähteä kertomaan viranomaisille omista epäilyistä pelkästään sen pohjalta, mitä on kuullut lasten juttelevan, voi olla aika paljon isompi kuin, jos tällaisten epäilyjen pohjaksi on esittää jotain konkreettista, kuten lasten videokuulemiset tässä tapauksessa. Myös väärä ilmianto on rangaistava rikos, enintään kolme vuotta.

Ketä lähestyä, kun meneillään on murhaoikeudenkäynti, jossa valitusoikeus viimeiseen oikeusasteeseen on umpeutumassa? Sosiaalitäteillekö? Mielestäni poliisi olisi ollut se taho, jolle murhan selvittämistä koskevista tiedoista olisi tullut ensin ilmoittaa, eikä syyttäjä. Mutta hiekka tiimalasista oli loppumassa. Tilanteen huomioon ottaen, ymmärrän, jos ensimmäiseksi käännyttiinkin syyttäjän puoleen.

Sitä paitsi syyttäjä tietääkseni sai nämä tiedot eteenpäin kuitenkin vasta valitusoikeuden jo päätyttyä. Käsittääkseni Korkein oikeus siitäkin huolimatta hyväksyi valituksen ja otti aineiston vastaan mutta poikkeuksellisesti oikeudenkäyntikaaren sallimasta erityisen painavasta syystä, johon syyttäjä vetosi.

Nähdäkseni seri-epäilyt olivat taas toinen asia, joka lasten kertomusten myötä tosin myös nousi esiin. Käsittääkseni näitä selviteltiinkin sittemmin sosiaaliviranomaisten ja poliisin toimesta ennen kuin ne johtivat oikeusprosesseihin ja langettaviin tuomioihin.

Voisiko tapahtumasarjaa arviotaessa pohtia asioita myös tällaisesta näkökulmasta?

[haulinippu]

Yritäppä nyt pysyä asiassa joka on:Lasten kertomukset.Kokemuksesta tiedän että lapset pyrkivät ihannoimaan,ei demonisoimaan vanhempiaan.Jos lapset kuitenkin kertovat tällaisia asioita,niihin on syytä suhtautua erittäin vakavasti.Tällaisten kertomusten totaalinen kieltäminen kertoo paljon enemmän kieltäjästä,kuin asiasta.Mietippä nihilist tarkkaan ennen kuin vastaat.

[Vespa velutina]

Kun lasten sijaisperhe kerran on hankkinut kalliin veneen virkistystarkoituksiin, eikö ole perusteltua, että sitä myös käytetään mahdollisimman paljon eikä seisoteta jossain laiturissa? Synkkinä ja sateisina syysiltoinako sillä kannattaa lasten kanssa käydä heittämässä joku pikkupyrähdys vai reissata kauniissa saaristossa (toivon mukaan) lämpinä ja aurinkoisina kesälomakuukausina? Vai olisiko sijaisvanhempien pitänyt jättää lapset rannalle tai sosiaalitäteille ja pariskunnan lähteä keskenään tai jossain muussa porukassa kruisailemaan?

Jos vene oli uusi, kuten ymmärtääkseni oli (ja mahdollisesti perheellä vieläpä ensimmäistä kesää) eikö veneilykausi saattannut sanella perheen lomasuunnitelmia, kenties jopa enemmän kuin tuomioistuinten aikataulut ja syyttäjän kesäloma?

Kuvittelepa hetkeksi, että itselläsi olisi sijoituslapsia. Ei adoptoituja, vaan sellaisia, jotka sinun tulee palauttaa omille vanhemmilleen kuin kirjastonkirjat sitten kun nämä saavat oman elämänsä raiteilleen. Tästä sulle maksetaan, noin niin kuin rumasti sanottuna, että tarjoat lapsukaisille turvalliset olot, mutta luovut heistä kun aika koittaa, vaikka kuinka ikävä tulisi.

Sitten näitten sijoituslasten vanhemmat vapautuvat vankilasta ja koittaa hyvästien hetki. Sen sijaan viet heidät veneelläsi jonnekin hornaan ja jätät lasten biologisen vanhemman ihmettelemään, että minne ne mukulat hävisivät.

Onko tämä mielestäsi täysin laillista ja toimitko nyt niin kuin sijaisvanhempien koulutuksessa opetetaan? Viis hienosta veneestä, sä voi mennä sinne puolisosi kanssa kahdestaan, kunhan sijoitettu jälkikasvu on palautettu sinne, minne se laillisesti kuuluu. Kuinkahan monta sijoitusta Suomessa tehtäisiin, jos sijoitusvanhemmat sais piilottaa laillisesti lapsia näitten omilta vanhemmilta silloin kun sijoitus pitäisi alkuperäisen suunnitelman mukaan purkaa?

Eikö Ari ja Minna Auer olisi voinut sossuille kertoa, että lapsia vähän jänskättää tää äidille palautus ja voisko ne vaikka lastenkodista käsin tavata tätä aluks silleen valvotusti ja sitten jos nämä lapset siellä lastenkodissa olis kertoneet lisätarinaa murhayöstä, niin olisi ainakin jotenkin puolueeton maaperä siellä alkaa purkaa vyyhtiä?

Vaikka sijoituslastesi biologinen vanhempi olisi mielestäsi ihmishirviö, ei se oikeuta sinua piilottamaan hänen lapsiaan. Kyllä ne Ari ja Minna oletettavasti saisi muitakin sijoituslapsia, edes se, että lapset on kiintyneet nykyisiin sijoitusvanhempiin ei ole mikään peruste jatkaa sijoitusta, jos huoltaja tätä vastustaa.

[Kuolemannaakka]

Miksi Minna ja Ari Auer eivät anna kasvattilastensa tavata edes isovanhempiaan? Näitä kai ei ole missään koskaan mistään syytetty.

Lapset pyritään kaikin keinoin aivopesemään siihen, ettei mitään "aikaisempaa elämää" ole ollut, eikä menneisyydessä ole ollut mitään mukavaa. Tähän sisältyy myös kaikkien vanhojen valokuvien piilottaminen. Olisihan se stressaavaa muistella, että siellä lomareissuilla olikin oikeasti ihan mukavaa, eikä yhtään äiti pitänyt puukkoa isin kurkulla riitojen aikana...

[Caldera]

En tiedä, missä vaiheessa lapset ovat alkaneet kertomaan asioista, jotka ymmärrettävästi ovat herättäneet sijaisvanhempien huomiota. Vai sijaisvanhemmatko nämä kertomukset keksivätkin, lasten suuhun laittoivat ja käskivät heitä sitten ne sanomaan videokameralle?

Niin, kuinkahan lienee. Allaolevista litteroinneista näkee että sijaisvanhemmat ovat yllyttäneet lapsia kertomaan yhä hurjemmiksi muuttuvia tarinoita isosiskosta, joko tietoisesti tai realiteettien testauksen petettyä ihan täysin. Jokainen näkee näistä videokuulusteluista että käräjien sijaan olisi tarvittu kiireellinen interventio perheeseen.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169

Fantastisimpia kohtia ensimmäisellä veljen kuvaamalla videolla on, kun lapsen kertomus laajenee isän murhaamisesta joukkomurhan suunnitteluksi. 2) Tarina alkaa tulipalosta, joka ilmeisesti oli jossain lähistöllä sattunut, jonka lapsi arvelee äidin ja isosiskon mahdollisesti sytyttäneen.
Auerin veli (jatkossa V): Käyttäytyskös ne [äiti ja isosisko] jotenkin muuten oudosti.
Lapsi (L): Ne oli sellattii, että ne oli jotenkin tosi ilosia ja.
V: Aivan. No tuleeks sulle jotain muita muistikuvia, kun sä oot kuullu niitteen juttuja ja. Siel Halisissa.
L: Ne on haaveillu muittekin sukulaisten murhaamisesta, et ne sais niitten rahat ja.
V: Miten se esimerkiksi [isosiskon] kohdalla on ilmennyt.
L: No siis, kun mä oon salakuunnellu siinä, niin sitten ne on yhdessä siinä jutellu. Ja sit niinku ne luuli, ettei siin oo ketään kuuntelemassa, niin sitten ne puhus.
V: No sit voitas tulla tänne [sijaisvanhemmille], kun muutitte, niin sä voit kertoo siit [isosiskosta], mitä kaikkee se täällä. Lähinnä tota niitä mitä koskee meidän tappamista tai tämmöstä näin, sä voisit kertoo.
L: No se on, sellattee, et se on varastanut kaikkii kynttilöitä ja tuikkuja ja sytkäreitä ja tulitikkuja, se on tahtonu polttaa tän ja sit se on suihkutellut kaikkialle muurahaismyrkkyä. Ruokiin jääkaappiin ja uuniin ja tonne astianpesukoneeseen ja kahvinkeittimiin ja kaikkialle.
V: Mikä sillä oli tarkoituksena, kun se sitä suihkutteli.
L: No se halus tappaa teidät.
V: Aivan.
L: Ja sitten on varastanu kaikkia vasaroita ja isoi jakoavaimii ja muita työkaluja. Ja sitten se on suihkultellut muurhaismyrkkyy ja sit kaikkee sellaista siivousainetta, mikä on erityisen herkasti syttyvää ja.
V: Mikä se siinä ajatuksena oli.
L: Se oli ajatuksena, et sitten talo palais paremmin.
V: Hö.

[Kuurankukka]

Miksi Minna ja Ari Auer eivät anna kasvattilastensa tavata edes isovanhempiaan? Näitä kai ei ole missään koskaan mistään syytetty.

Eikös sosiaalitoimi ollut kieltänyt isovanhemmilta kaiken yhteydenpidon kolmeen nuorimpien lapseen? Ainahan tästäkin voi syyttää jotain sijaisvanhempien salajuonia.

[Kuolemannaakka]

Miksi Minna ja Ari Auer eivät anna kasvattilastensa tavata edes isovanhempiaan? Näitä kai ei ole missään koskaan mistään syytetty.

Eikös sosiaalitoimi ollut kieltänyt isovanhemmilta kaiken yhteydenpidon kolmeen nuorimpien lapseen? Ainahan tästäkin voi syyttää jotain sijaisvanhempien salajuonia.

Veikkaan, ettei sijaisvanhemmat kovin aktiivisesti ole yhteydenpitoa ajamassakaan, eli toki lapset voisivat isovanhempiaan tavata, jos sijaisvanhemmat näin haluaisivat.

Miksi sosiaalitoimi kieltää isovanhemmilta kaiken yhteydenpidon lapsiin? Eihän heitä ole mistään koskaan syytetty.

[Sippura]

Miksi Minna ja Ari Auer eivät anna kasvattilastensa tavata edes isovanhempiaan? Näitä kai ei ole missään koskaan mistään syytetty.

Eikös sosiaalitoimi ollut kieltänyt isovanhemmilta kaiken yhteydenpidon kolmeen nuorimpien lapseen? Ainahan tästäkin voi syyttää jotain sijaisvanhempien salajuonia.

Veikkaan, ettei sijaisvanhemmat kovin aktiivisesti ole yhteydenpitoa ajamassakaan, eli toki lapset voisivat isovanhempiaan tavata, jos sijaisvanhemmat näin haluaisivat.

Miksi sosiaalitoimi kieltää isovanhemmilta kaiken yhteydenpidon lapsiin? Eihän heitä ole mistään koskaan syytetty.

No eiköhän tuo ole ilmiselvää, että sosiaalitoimi on uskonut kaiken, mitä lapset ovat kertoneet ja muka suojelevat heitä. Pitävät siis Aueria syyllisenä.

Lisäksi Auerin vanhemmat ovat koko ajan tukeneet häntä, joten se tekee heistä vaarallisia. Voivat vielä kääntää lasten päät!

Uskoisin veljen myrkyttäneen lasten mielet ja sitten sossuille kertonut että lapset pelkäävät, eivätkä halua tavata isovanhempiaan.

Miten oli Lahden vanhempien laita? En nyt muista heistä puhutun paljoakaan. Vai ovatko elossa?

[nihlist]

Miksi Minna ja Ari Auer eivät anna kasvattilastensa tavata edes isovanhempiaan? Näitä kai ei ole missään koskaan mistään syytetty.

Eikös sosiaalitoimi ollut kieltänyt isovanhemmilta kaiken yhteydenpidon kolmeen nuorimpien lapseen? Ainahan tästäkin voi syyttää jotain sijaisvanhempien salajuonia.

Mitä olen ymmärtänyt isovanhempien nähneen lapset ihan siellä veneen kannella (Turussa ei montaa paikkaa ole pien-/huvi-/keskikokoveneille) ja lapset olivat sanoneet ettei he halua tavata heitä tai edes jutella, eli sossuloisia ei tainnut olla näköpiirissä, vai mitä kuurankukka?

Tästä päättelen, siis ainoastaan minä, että tuo kielto on tullut ainoastaan ari ja minna Auerilta, eikä siis täten sossuloisilta.